Не знаю почему, но мое появление почти в любой стране часто совпадает с началом там каких-то катаклизмов. Не стала исключением и Южная Корея. В первый же день я увидел на центральных улицах Сеула пикеты с требованием отставки президента Park Geun-hye. А субботним вечером 29 октября из большого окна ресторана я наблюдал уже массовую демонстрацию, которая заполонила центр города. Люди со свечами шли нескончаемым потоком (по оценкам полиции, которая всегда и везде в таких случаях занижает цифры, участвовало 12 тыс. чел.) с плакатами, требующими отставки президента.
Корейские коллеги объяснили, происходящее, проведя параллель с русской историей начала ХХ в., когда Григорий Распутин, приблизившись к царской семье, скомпрометировал ее, приблизив этим и падение империи.
Опираясь на прессу - местную и западную, я попытался разобраться.
Уровень одобрения деятельности некогда популярного президента Park Geun-hye упал до неприличной отметки, а выборы только в следующем году.
Поводом для нынешних выступлений стало обнародование информации, согласно которой Choi Soon-sil, подруга президента, являющая также дочерью лидера одного из религиозных культов, не имея формального статуса, участвовала в подготовке президентских речей, вмешивалась в решение важных государственных вопросов, оказывала давление на спонсоров с целью пополнения фонда. Среди плакатов,которые несли протестующие, был и такой: "Кто реальный президент?" Президент выступила по телевидению с извинениями, но не помогло. Ей припомнили и жесткий стиль управления, и отсутствие прозрачности.
когда тогарищч работает, а?
монархия не из-за Распутина, а потому что изжила себя исторически. Даже если бы не было Распутина, если он вообще не рождался на свет, ничего бы это не изменило. Любая власть, которая существует лишком долго, начинает раздражать, становится ненавидимой. Не было бы Распутина, она все равно пала бы, нашли бы кого-то другого на роль символа разложения.
И наоборот, если бы власть была популярна при наличии таких как Распутин, революции не произошло бы.
Не в Распутине дело, а общем тренде.
Монархия пала из-за многих причин, Распутин был лишь дополнительным штрихом
Не знаю почему, но мое появление в Питере часто встречают демонстрациями и праздничными салютам. Думаю, что чисто случайно это совпадает с "Алыми парусами" и "Новым годом"
Монархия действительно пала из-за множества причин, но могла вполне себе сносно существовать и далее.Читайте:" Борис Миронов: Для революции не было предпосылок в 1917 - и нет сегодня"."Самый оспариваемый историк России" убежден, что для революции не было предпосылок в 1917 году - и нет сегодня
Нашему собеседнику, профессору Санкт-Петербургского государственного университета и главному научному сотруднику Санкт-Петербургского института истории РАН, доктору исторических наук Борису Миронову удалось невозможное: вызвать скандал фундаментальным историческим исследованием. А именно: 911-страничным трудом "Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII - начало XX века".
Борис Миронов неонацист, представляющий крайнее антисемитское крыло русского национализма. Поэтому он тенденциозен и выдает белое за черное.
Как не было предпосылок? Если была неограниченная монархия, архаичный стой с делением общества на сословия. Если Россия заметно отставала в развитии от развитых стран, если самодержавие тормозило развитие. А рост экономики, который имелся явилось следствием с одной стороны заимствования технологий с Запада, с другой стороны это было догоняющее развитие, а догонять всегда легче чем первому прокладывать лыжню.
Предпосылок для революции было более чем достаточно. И более того, революция 1917-го была слишком запоздалой. Вот поэтому и такие страшные последствия.
как Борис Миронов и иже с ними объясняют революцию заговором жидо-масонов. И этот бред обсуждать!?
Товарищи "писатели", то ли "неолибералы", то ли "неомарксисты",если вы обвиняете человека в "неонацизме", да еще и проживающего на территории РФ,то неплохо бы приводить доказательства своих "глубоких мыслей". Россия в начале 20-го века "заметно не отставала" от развитых стран, а постепенно догоняла. Абсолютно любая революция является результатом заговора различных политических сил( в т.ч. и так называемых "жидо-масонов") или вы хотите обсуждать бред, что народ самостоятельно способен на революцию. Любое "более чем достаточное количество предпосылок революции" можно всегда счастливо избежать, если проводить "умную политику", даже при "отсталом строе".
Хочу сразу оговориться, что я не поклонник "твочества" Бориса Миронова, но его мнение имеет такое же право БЫТЬ, как например и огульная критика местных "необольшевиков".
Посмотрел некоторые работы Бориса Миронова. Автор рассматривает экономику, демографию и другие параметры развития Российской империи в 18-н.20 вв. Никакого "неонацизма" и "заговора жидо-масонов". Очевидно местная смесь "писателей"--"неолибералов" с "неомарксистами"(этакая "публицистическая" смесь бульдога с носорогом местного разлива) начиталась неомарксистского журнала "Скепсис".
Когда народ доведут до крайней точки, как в феврале 17-го, он способен на все. Интересно, как масоны, крохотная замкнутая секта вольных каменщиков могли вывести на улицы сотни тысяч людей?
А Россия отставала заметно. Это было видно по мировой войне, когда банально не хватало снарядов, винтовок, произошло гигантское отступление. Это при том, что Германия держала на Восточном фронте 30- 35 процентов своих войск, а Россия мобилизовала больше всех солдат.
Поэтому переводят стрелки на мифических жидо-масонов, что они это устроили, это гораздо проще, чем искать объективные причины.
"Народ довели до крайней точки" только в трудах "советских историков"(небольшие перебои с поставками "черного хлеба" в Петроград, белые булочки были всегда в любом количестве). Эти советские исторические штампы до сих пор неотразимо действуют на мозги современных как "либералов", так и "патриотов". На "мифических жидо-масонов" никто стрелки не переводит. "Масоны" не хотели и не выводили на улицы сотни тысяч людей, их "вывела" тотальная и безнаказанная антиправительственная агитация, характерная не только для "масонов" и революционеров, но даже для монархистов типа Пуришкевича и иже с ним (см. например: Иван Солоневич. Мифы революции.М."Риси",2016), плюс искусственно распускаемые слухи о наступающем голоде."Снарядный голод" был ликвидирован к концу 1915 года массовой закупкой вооружений у стран Антанты (Франции, Англии, США, Японии)."Гигантское отступление" максимально было на 400 км.( Польша и часть Прибалтики) , ни до Москвы и Петрограда и тем более до Волги и Кавказа враг не дошел. На середину января 1917 года против России действовали на Европейском и Азиатском фронтах не 30-35%, а 49% войск Германии, Австро-Венгрии(потерпевшей от России тяжелое поражение в ходе Брусиловского наступления 1916 года) ,Османской империи(разгромленной на Кавказе Россией). Германия с 1917 года переживала действительный в отличии от России голод ,сопоставимый с блокадным Ленинградом. Но революция в "отсталой монархической кайзеровской Германии" произошла только после полного проигрыша в ПМВ и то очень быстро(в отличии от России) закончилась. Даже самое "отсталое государство" может избежать революции назло всем" объективным законам истории" и далее продолжать независимо от "предсказаний передовых идеологов" свое "догоняющее развитие". С Россией увы этого не случилось, но это вовсе не значит, что нельзя было избежать данного варианта "исторического тупика".
Не надо валить все на советских историков. Они не все время лгали, иногда и говорили правду, только ее использовали в своих целях. Правда и Февральской революции в России никакого отношения к марксистской пропаганде не имеет. А то по Читателю получается, что в феврале 1917-го народ пребывал в идиллическом настроении, все были довольны, только кучка масонов, отщепенцев вкупе с Пуришкевичем все идиллию испортили. Люди тогда выходили на улиц с плакатами "Мира", "Хлеба", "Долой самодержавие". Никакой пропаганды не было. Тем более большевистской, это было маргинальная малочисленная партия.
Насчет 49 процентов немецких войск. Есть книга участника ПМВ, царского генерала, профессора Головина "Военные усилия России в мировой войне" . В начале войны, когда Германия наступала на Францию, на восточном фронте было 21 процент. Потом эта доля увеличивалась. В период Великого отступления (для немцев наступления) динамика была такая, апрель 1915-го -- 35 процентов, май -- 38, июнь -- 38, июль -- 39, август -- 40 процентов, сентябрь -- 33 процента. В среднем только третья часть немецких войск воевала против России. Австро-Венгрия не в счет, она была многонациональная с высокой долей славянского населения. Это притом, что население России в два с половиной раз больше Германии, армия была больше.
Причина революции -- недоверие народа к власти. Во всех слоях. Если бы народ доверял власти, он бы защитил правительство, никто бы не вышел на улицу, никто бы не протестовал.
Германия было отсталой в сравнении с Англией и может быть с Францией, но более передовой, чем Россия.
революция была буржуазно-демократической, поэтому большевики ее не романтизировали, считали недореволюцией.
уж Пуришкевич- черносотенец разлюбил царя, то что говорить о других.
Господа хорошие! По сути разговор идет о том, была ли неизбежна революция 1917 года, были ли иные варианты развития событий, была ли Россия самым "слабым звеном" в "цепи империалистических держав" и главное ,что надо было сделать, чтобы избежать революции и кто мог это сделать. Естественно просматривается аналогия с сегодняшним временем. Налицо попытка сравнить нынешний путинский строй с позавчерашним царским. У большинства "дискутантов" налицо желание вывести некую "закономерность", что как "отсталость" царского строя, так и сегодняшняя "отсталость" должны неизбежно, по неким "объективным законам исторического развития"(наличие которых никем еще научно не доказано, почитайте хотя бы Карла Поппера) привести к новой революции, причем главной движущей силой(благодаря "теориям" народников и "марксистов" и что удивительно, многих современных российских "неодемократов" )современной, как якобы и революции 1917 года ,будет"многострадальный российский народ". Увы не все так просто и ваши желания неизбежной революции скорее всего в ближайшее время не сбудутся. И народ оказывается не так просто повести на революцию(сам он так просто не пойдет),если не верите,то попробуйте ради спортивного интереса "поднять народ на революцию", смею вас заверить, ничего у вас не получится!? ТАК ЖЕ НЕ ВСЕ ТАК ПРОСТО БЫЛО И В 1917 ГОДУ, как вас научили в советских учебниках, "советские историки".
На советских историков ВАЛИТЬ НАДО! Они создали почти на столетие полностью на 100% мифологизированную историю ,которая до сих пор полностью владеет умами значительной части наших сограждан(хотя большинство наших сограждан все это абсолютно не интересует) ,даже либерального толка. Никакой идиллии в начале 1917 года среди народов России не было, но и не было никакого желания "свершения революции". Революция "свершилась" по сути в одной столице. Причиной тому были:1. Слабость и некомпетентность действующей власти( вина в том ,вовсе не действующей системы, а ее отдельных членов во главе с царем).Более сильная и компетентная власть могла легко предотвратить "революционные порывы".2.Агитация против власти среди всех политических партий и движений ,от революционеров до монархистов. И как результат, стихийный и легкоподавимый "народный бунт" комом разросся в революцию. Да действительно царя "разлюбили" представители "российской элиты" и именно "элита" завела и разбудила "петроградскую чернь". Кстати солдаты РИА при зачтении манифеста об отречении царя плакали роняли оружие(народ жалел царя и себя, не зная, как будет теперь жить без царя).Свергнув легко царя ,не привыкшая к политической борьбе "элита", так же легко потеряла ее в октябре 1917 года. К власти пришла "подлинно народная власть" смесь фанатиков-интеллигентов с разбойниками "с кистенем".49% войск тройственного союза против России в январе 1917 года дает генерал А.И.Деникин в своих "Очерках российской смуты". Народ редко в истории выходил защищать правительство(даже если"любил его") , август 1991 года исключение из правил. "Отсталая Германия" к ПМВ была второй экономикой мира после США. Без "отсталой России" передовые страны Антанты войну скорее всего бы проиграли, даже при поддержке США.
Причем здесь советские историки. Вместо аргументов валите на какие-то учебники. Не они совершили Февральскую революцию, для совестких та революция была чужая, она считается буржуазно-демократической, т.е. "неправильной" . Поэтому ее они не очень жаловали, всячески принижали, недооценивали в советское время.
Но она была настоящей революцией.
А выражение про "слабое звено в цепи империалистических держав" -- это просто штамп большевиков.
То что революция была неизбежна, доказывается от обратного. Если бы она была избежна, ее бы не произошло. Ее бы не могло произойти. А произошло то, что царский режим пал, причем очень быстро и поразительно легко. Значит, народ царя ненавидел, если в него стреляли, было убито по самым скромным подсчетам сотни, но людей это все равно не останавливало. В людей стреляли, но люди все равно протестовали. Это и есть революционная ситуация.
Россия .
Насчет выражения "революция свершилась в одной столице". В Независимом военном обозрении кто-то написал то же самое, привел такой аргумент, если революция 1905-07 охватила всю страну, то Февральская лишь столицу. Но эта точка зрения ошибочна. Получается, если в стране 170 миллионов человек, в Петрограде где-то два миллиона, выходит двое страдают, а 168 катаются как сыр в масле. Обе революции начинались в столице, там концентрация людей, там органы власти, там центры политической активности. Первая началась с 9 января 05 года, а потом революционная волна распространилась по стране, причем медленно, своего пика подъема достигла в конце года, Октябрьская стачка и декабрьское вооруженное восстание. Февральская пронеслась очень быстро, через несколько дней царь вынужден был отречься. Если бы он не отрекся, волна прошлась бы дальше и все равно его бы смела. Поэтому Февральская революция не является лишь столичным явлением.
Вина прежде всего в системе, потому что она оставалась феодальной, с неограниченной монархией. Как Россия могла дальше развиваться с этим? Общество было разделено на сословия, каждое сословие имело разные статусы. Как такое общество могло жить дальше? Неограниченная монархия это несменяемая власть, которая передается по наследству. В нормальных государствах власть выбирал народ, она была подотчетна обществу. Если правительство не справлялось с обязанностями, его отправляли в отставку.
Поэтому неограниченная монархия не могла существовать вечно. Она рано или поздно должна была сойти с исторической сцены, как несовместимое с более современным. Это была такая же неизбежность, как неизбежно лошади должны были уступить дорогу автомобилям.
Если система замечательная, то почему тогда она порождала фаворитизм, дворцовые интриги, почему создала Распутина? Если плохи люди, плохой царь, то в чем проблема? Замени царя и все. Если система чудесная. Но заменили "слабого" Николая Второго на Михаила, но ничего не получилось. Того пригрозили убить, если согласится вступить на престол. Можно было кого угодно пригласить на российский трон, хоть выписать царя из Англии, толку никакого не было бы. Монархия без доверия народа с пожизненным правлением в 30-40-50 лет для 20-го века абсурд.
плоха хотя бы тем, что не создала механизма замены плохого правителя на хорошего.
Революция 1917 г явилась ответом всех народов России ненавистному царскому самодержавию, за то, что царь Николай Кровавый приказал подготовить и осуществить расстрел мирного крестного хода 9 января 1905 г. Нет прощения кровопийце.
Боже упаси , не пишите пожалуйста больше подобный бред. "Всем народам России" было абсолютно наплевать на "мирный крестный ход" ,они нем даже никогда и не узнали. "Расстрел мирных демонстрантов" это нормальное событие для всех "демократических стран". Не прощайте "кровопийц".
Механизм "замены плохого правителя на хорошего" во все времена был один-ДВОРЦОВЫЙ ПЕРЕВОРОТ.
Никто не говорит, что система была "замечательна". Любая "система", даже самая наидемократическая все равно будет плохая. Другой вопрос ,что в борьбе и уничтожении одной системы, после "победы" формируется еще более худшая "система". Нет ни "одного нормального государства" где власть полностью "подотчетна народу", это МИФ. Да надо менять иногда лошадей на автомобили, но не надо забывать при этом более благородное и тонкое искусство "управлять лошадью" .Фаворитизм и прочие маразмы присущи любому политическому строю, из-за несовершенства людей. Кстати сейчас в России типичная "монархия" с пожизненным "доверием народа" на 30-40-50 лет. Лично меня это абсолютно не радует, я просто просто констатирую реалии современной России. Идея свержения царя в 1917 году была абсолютно чужда для как минимум 90% российского народа. Эту идею КАК ВСЕГДА привнесла сверху "элита" и народ ,как всегда купился на "СЛАДКУЮ ПРОПАГАНДУ".
Революция была неизбежна, как неизбежна смерть человека. Рано или поздно это произойдет. Политическая система это как человек, имеет ограниченные временные рамки. В начале 20-го века политсистема в России напоминала дряхлого старика в состоянии агонии.
Дворцовый переворот проводит как правило замене плохого царя на еще более худшего, усиливает фаворитизм и еще больше разлагает элиты.
Неограниченная монархия в России в любом случае пала бы. Если бы не в 1917-м, то через пять лет, через 10, 20, 30, это было неизбежно. Все на свете имеет конец. Определенные системы власти также.
Не то что 90 процентов, а все 100 не хотят революций. Но революция всегда стихийна, никто не хочет ее, кроме единиц, она вспыхивает всегда внезапно, развивается по своим законам, часто нарушая планы политиков. В феврале 17-го люди вышли с лозунгами мира и хлеба, но не революции. Она была спровоцирована властью, отдавшей приказ стрелять в народ. Есть истина, если силу применяет слабая власть, это дает обратный результат.
Маразмы присущи может быть любому строю, но при авторитаризме и тоталитаризме он доходит до крайности. При демократии маразм не успевает развиться до последней стадии, -- есть механизм смены власти, -- честные выборы и реальная конкуренция.
Уважаемый писатель. По вашей логике и демократия ,как политическая система "имеет временные рамки" и тоже ,как человек рано или поздно умрет. На планете до сих пор существуют разные формы развития цивилизаций и страны ислама или например Китай, да и наша матушка Россия, вряд ли станут когда-нибудь такими же "демократичными", как например США. И последнее. Разве сегодняшние выборы президента в США не есть " развитие маразма до последней стадии" и насмешкой над "честными выборами и реальной конкуренцией"!?
Маразм -- это на российских "выборах", на российском телевидении. На Западе, в т.ч. США выборы -- настоящие , потому что они с реальной конкурентной борьбой. Когда соперники идут ноздря в ноздрю, каждый хочет стать президентом, ставки очень высоки, ну и переходят к некорректным действиям. Как только выборы закончатся, один победит, а другой проиграет. Проигравший поздравит победителя и "маразм" (в кавычках) закончится.
Это у нас в СССР и России вместо выборов маразм, когда нет настоящих выборов. В Америке на выборах может победить любой из кандидатов, потому что там демократия, в СССР-России победить может только один, тот в чьих руках власть, потому что здесь авторитаризм.
Цивилизации формировались в результате в том числе и политических факторов, например в зависимости от выбора религий.
История знает примеры, когда авторитарные режимы сменялись демократией и наоборот, бывали случаи, когда демократии пали под ударами тоталитаризма. Например, Германия. В 20-е годы там была демократия, хотя слабая, которая обернулась фашизмом, а после победы над ним снова демократия.