На сайте «Эха Москвы» прочел статью одного из российских политиков, который высказывался по итогам попытки военного переворота в Турции. С одной стороны неодобрительно отзывается о диктаторской политике турецкого президента Реджепа Эрдогана, с другой осуждает путчистов. Подвергает критике и «некоторых сторонников демократии» в России за то что желали успеха военным. Сравнивает попытку переворота с восстанием декабристов А ключевые фразы в статье такие: «иных средств для смены режима, кроме политических нет», «демократию не устанавливают танками. Тем более российскими», «Демократические преобразования в России возможны только мирным путем, только в результате выборов, какие бы уродливые формы они пока не носили», «насилие как выход из политического кризиса всегда ведет в тупик»
Хотел бы поставить главный вопрос: можно ли демократию устанавливать танками?
История знает примеры, когда народы от тираний были спасены именно танками. Такое в первую очередь произошло во Второй мировой войне. В августе 1991-го Ельцин поднимался на танк, чтобы не допустить победы ГКЧП. В 1989-м в Румынии армия перешла на сторону восставшего народа.
Все дело в зависимости от того, в чьих руках танк как инструмент политики. Это как нож, которым можно сделать хорошее дело, или плохое, он может оказаться в руках или хлебореза, а может и бандита.
Что касается сравнения мятежа турецких военных с восстанием декабристов, то подавление восстания 1825 года привело Россию к катастрофе, власть взяла курс на реставрацию, что привело к отставанию в развитии, поражениям в войнах, Крымской, русско-турецкой, Первой мировой и как итог, к большевистскому перевороту. Более страшному, чем могли бы декабристы. Подавление заложило бомбу замедленного действия. Точно так же и для Турции была бы лучше победа военных, они сторонники светского пути, ориентированы на модернизацию в противовес исламисту Эрдогану, который тащит страну в религиозное прошлое. Перенаселенность залог исламистских настроений.
Демократические преобразования возможны только в результате борьбы. Борьбы народа за свои права. А борьба может быть более мирной, а может и менее. Все страны пришли к демократии через потрясения, а то и войны. Скажем, Франция к демократии пришла через этапы революции, наполеоновских войн и реставрации. Англия испытала две революции и две гражданские войны. Германия так вообще через поражение в мировой войне.
Диктатура никогда не проводит и не проводила демократические преобразования. Потому что они подорвут ее. Диктатор не сходит с политической сцены добровольно и мирно. Особенно в нашей отечественной истории. Все политические процессы в мире движутся по конфликтному развитию, а в России они наиболее остры.
А выборы в нашей стране никогда ничего не решали. Они всегда подтасовывались под нужные власти результаты. Раньше грубее, сейчас более изощренно. Доверие к институту выборов возможно только после смены режима. А пока они носят имитационный характер. Я не хочу сказать, что не надо ходить на избирательные участки, нужно бороться с нарушениями. Бороться с системой. Нет надежды, что власть станет совестливой и сама прекратит фальсификации. Так не бывает. Власть всегда, если она авторитарна и неограниченна, стремится сохранить свою монополию. И использует для этого все возможные инструменты. Такая власть сходит с политической сцены только тогда, когда ей оказывают сопротивление. Если нет сопротивления, власть никогда добровольно не уйдет!
Государственный и политически строй в России всегда жестче, чем на Западе (и даже в Турции). Поэтому не бывает, чтобы он сменился сам собой. Это очень длительный и трудный процесс.
Ничего хорошего в ближайшей перспективе не намечается. В России продолжается тенденция к усилению авторитаризма. Особенно на фоне турецких событий, где разворачивается волна массовых репрессий. В стране фактически произошел исламистский переворот, неограниченная власть все больше концентрируется в руках Эрдогана, ставшего маленьким сталиным. Но Турция ближе к демократии, там все-таки самостоятельнее институты государства, в парламента есть оппозиция, и такое.
Ошибка турецких военных,( если они реально планировали заговор, если это не провокация властей), в том, что не опирались на народ, как говорилось про декабристов, были слишком далеки от народа. Народ – это больше чем армия, он источник суверенитета. Народ потенциально сильнее, чем армия. Армия это срез народа. Военные действовали нерешительно, не было лидера, который бы смело взял ответственность за переворот. После захвата телеканала выступал по ТВ не лидер, а текст читала телеведущая. Не была выдвинута программа, привлекательная для общества. Это только оттолкнуло людей от заговорщиков. Эрдоган же обратился к народу с призывом выйти на улицу, а заговорщики этого не сделали, вот потому и Эрдоган выиграл. Скажем, одна из причин успеха большевистского переворота в том, что они действовали решительно, у них появился лидер, взявший всю ответственность на себя и предложивший программу, хотя она оказалось в конечном итоге тупиковой (но это потом). Или приход военных к власти в Египте. Почему их переворот удался? Потому что народ массово вышел протестовать против президента-исламиста.
