В прошедшую пятницу Октябрьский районный суд вновь встал на сторону администрации в деле о незаконной и продаже части парка Победы.
Для меня остается загадкой каким образом абсурдное решение о продаже 4 Га парка Победы за 338 тысяч рублей так упорно стоит в судах.
Для меня остается загадкой, каким образом стороне администрации, сросшейся с «собственником», удается так нагло врать о том, что на этой территории не было футбольного поля.
Для меня остается загадкой, каким образом администрации удается убедить уважаемый суд в том, что парка Победы не существовало до 2016 года
Для меня остается загадкой и то, что можно всерьез говорить о песочнице, размерами метр на метр, качели и 2 турниках, которые установила организация Игоря Быкова (сына нашего любимого главы города), как об объектах недвижимости.
Представитель администрации (женщина справа) плачет от счастья
Об этом же говорит и прокурор Ольга Русанова
Выводы суда мне непонятны, в четверг или пятницу мы получим решение, рассмотрим на предмет обоснованности и законности. Будем решать вопрос об оспаривании решения. В какой-то степени мы были готовы к такому повороту. Но я бы пошла до конца, до Верховного суда, чтобы получить их решение на это дело.
Ровно год назад, люди были ошарашены действиями городской администрации, которая в очередной раз бесхозно отнеслась к муниципальной собственности и продала участок за 338 тысяч рублей. Граждане вышли на народный сход. Было более 600 человек, что для города является очень большим количеством. Было собрано более 6000 подписей, которые отправились в Администрацию Президента и Генеральную Прокуратуру.
Люди требуют вернуть парк в собственность города
В результате этих действий удалось отбить этот парк — Кировский Областной Суд тогда признал сделку ничтожной. Но, как мы и ожидали, наши власть-имущие подождали пока умы людей немного успокоятся и подали кассационную жалобу на это решение. И что странно, коллегия областного суда отменяет свое решение, что случается в исключительных случаях. Видимо, это был тот самый исключительный случай.
Лично я так понимаю, что на уровне Кировской области решение это сильно не измениться, если конечно люди опять не выйдут в защиту этого парка. Верховный суд исключает возможность какого либо давления на свои решения и именно на него стоит рассчитывать. Пока дело дойдет до него — пройдет больше 5 месяцев — это время займут апелляция и кассация в Областном суде. Но надо идти дальше, идти до конца.
Нельзя просто так взять и продать парк Победы своим друзьям!
ps Мы ищем старые фотографии парка Победы. Посмотрите в своих семейных архивах.
В заключение почитайте обзор происходящего на последнем заседании Октябрьского суда от портала iKirov:
Заседание началось с ходатайства прокурора Ольги Русановой. Она попросила суд приобщить к материалам дела информацию из архива НИПИ «Биотин» — письменная информацию по генеральному плану парка Победы, созданного в 1977-1980 годах. Кроме этого, истец передал суду фотографии текущего состояния оспариваемых земельных участков.
Ответчик ходатайствовал приобщить к делу справку от управления градостроительства и архитектуры города Кирова о том, что на спортивные объекты ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» не требовалось проведение государственной экспертизы. Затем, судья ознакомила стороны с отзывом из Росреестра. Кстати, представители организации не пришли на заседание, как и представители минстроя и ЖКХ области и Кадастровой палаты.
После ознакомления с новыми материалами, начались прения сторон. Первой выступление начала прокурор, которая полностью изложила позицию прокуратуры по этому делу. В частности, истец настаивал, что на момент предоставления в аренду земельного участка КЗОРС, на нём располагался парк Победы:
«В 1961 году на основании решения исполкома кировского городского совета депутатов и трудящихся, в западной части города Кирова южнее слободы Пахомьево, отведён земельный участок для строительства районного парка. Позднее он был переименован как парк Победы. Согласно генплану парка, плану наружного освещения, выполненного по заданию Октябрьского райисполкома, на спорном земельном участке был расположен парк Победы. В частности, были запроектированы и в настоящее время на тех же местах имеются и функционируют футбольное поле с воротами и беговыми дорожками, баскетбольная и волейбольная площадка».
По словам прокурора, в соответствии с генпланом города Кирова от 1970 года, территория под парком Победы определялась муниципалитетом в границах квартала: Лепсе, Ломоносова, Мира, Монтажников, в том числе и спорный участок. Она была отнесена к зелёным насаждениям общественного пользования. Аналогично было указано и в генплане города Кирова в 2007 году. В связи с этим, мнение администрации города о том, что территория парка Победы площадью 70372 м2 была впервые определена лишь в 2016 году при постановке парка на кадастровый учёт, является необоснованным и противоречит материалам дела, подытожила Ольга Александровна.
Из доказательной базы истца следует, что в 2011 году кировская городская дума внесла изменения, в которых было предусмотрено уменьшение зелёных насаждений Октябрьского района города за счёт изменения функциональной зоны зелёных насаждений общего пользования на общественно-деловую застройку, «что не свидетельствует о проведённых работах по реконструкции парка Победы в результате которых его территория была бы сокращена, а часть объектов выведена из его состава». На публичных слушаниях в администрации города 16 декабря 2011 года обсуждались изменения в Правила землепользования и застройки, где был поставлен вопрос о создании новой территориальной зоны «Ц-5. Зона общественно-деловая» в целях приведения проекта в соответствие генплану города Кирова.
«Хотелось бы обратить внимание суда на то, что когда земельный участок выделялся заводу, строительство спорткомплекса было разрешено и сейчас разрешено строительно-нормативными документами в зоне рекреационного назначения. Зона общественно-деловая явно была создана для создания других объектов. Предположение жителей города и общественной палаты Кировской области о сохранении функциональной зоны спорного земельного участка администрацией города были отклонены без объяснения каких-либо причин. Таким образом, земли, занятые парком, в том числе и спорный земельный участок, статус земель общего пользования не утратили, а приватизация таких земельных участков прямо запрещена статьёй 85 Федерального земельного кодекса РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
По мнению истца, ответчики не доказали, что КЗОРС построил футбольное поле и спортивные площадки. Более того, министерство строительства и ЖКХ области поддержало позицию прокураторы о том, что футбольное поле и спортивные площадки существовали до возникновения арендных отношений между заводом и администрацией. Так же известно, что в рамках работ по благоустройству комплекса входит ремонт уже существующего асфальтобетонного покрытия баскетбольной и волейбольной площадки, что говорит об их существовании до выдачи разрешения на строительство.
Ответчик в прениях отметил, что оба исковых заявления мотивированы доводами, которые уже были изложены в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. «Часть доводов, положенных в исковое заявление из апелляционного определения Кировского областного суда, которая в последствии президиумом было отменено — судом были нарушены нормы материального и процессуального права. То есть суд вышестоящей инстанции уже дал им оценку. Поэтому основанием для удовлетворения исковых требований данные доводы являться не могут, — сказала представитель городской администрации. — До издания постановления администрации от 3 марта 2016 года №624 «О включении недвижимого имущества и сооружений парка Победы в объекты муниципальной собственности», право собственности МО «Город Киров» на них не было оформлено и не регистрировалось. Кроме того, этот объект не вводился в эксплуатацию в установленной законом порядке. Поэтому доводы прокурора о том, что предоставленный земельный участок является частью парка Победы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания».
По мнению ответчика, прокуратура не доказала и нарушения прав неопределённого круга лиц и муниципалитета в результате реализации права общества на приобретение земельного участка.
Светлана Киселёва, генеральный директор КЗОРС, отметила, что с момента аренды земельного участка, в 2007 году, был создан спортивно-оздоровительный комплекс на средства завода. Она поддержала представителя администрации в том, что прокурором не было доказано нарушение чьих-либо прав, более того, завод предоставляет право заниматься спортом и физкультурой неопределённому кругу лиц.
Итогом заседание стало следующее решение суда:
«Отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Киров» и ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения».
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней.
Напомним, что основой этого гражданского дела стали: иск от первого заместителя прокурора Кировской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными постановления главы администрации МО «Город Киров» от 13.03.2015 № 943-П и договора № 4622 купли-продажи указанного выше земельного участка, а также применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки; иск прокурора города Кирова к ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» о признании отсутствующим права собственности.
Оригинал на bramm.ru
