Читаю «О достоверности» у Людвига Витгенштейна

А вот интересно, что любой разговор про правила - это всегда, всегда, всегда, разговор про возможность ошибки. Мы прицениваемся, отмеряем и намечаем границы для исключений. Это так, но тут же мы вписываем непонятным образом ошибку. Еще правил нет, а люди уже всем нутром ощущают приближение того, что они внутри ошибки. И самым главным усилием втягивающим нас в ошибку, будет именно желание следовать правилу. Именно так. 

Витгенштейн: "Ведь, иначе, что толку нам от правил? Разве мы не могли бы совершить (вновь) ошибку при его применении?"

А все почему? Все именно потому, что нормальное не поддается. Не поддается совсем, какие бы усилия не совершали. Нормальное стоит вне возможности сложиться. А аномальное более чем возможно. Аномальное, именно оно обозначает для нас линию за которым возникает то, что нам кажется может поддаться и случиться и что мы всей силой своего желания заявляем как норму. Нет, мы можем рассказать о том, что такое нормально, но оно не случиться. Мы можем взять в руки нож и ударить по чурке, но ожидаемая норма придет в виде "ряда аномальных условий". Видимо мы аномалия возомнившая себя порядком и не потому, что мы столь мнительны, а потому что любой порядок - это ряд аномальных условий. Окружающие воспринимают этот ряд, как порядок, потому что те, кто объявляет это порядком, совершают объявление с очень суровыми лицами и растерянной душой. Витгенштейн пишет: "он извлек это заключение ни из своей собственной уверенности". 

Но если присутствует в наших "порядках" хоть какая-то уверенность, то это только Божественная уверенность и к нам она имеет отдаленное отношение. Можно ли прийти к такой уверенности, можно ли какой-о мосток перекинуть от нашего аномального к Его Божественному? Увы, спешу сделать заметочку на полях текста. Увы, можно только почувствовать. А потому суровое лицо, "тон в котором повествуют" ближе чем все наши логические злоключения, какой бы красоты они ни были. Хотя может быть потому что они будут в своей логике очень красивы, они так же устроят перекличку с Высшей милостью. 

И может быть что-то находя, что-то утверждая, я удаляюсь, ухожу от того, что есть на самом деле, чем если бы я ошибался. Восторг от попадания - это ли не обман, а когда мы научимся потирать в предвкушении обретения руки от прихода новых и новых ошибок. "Мы отвергаем предложение, которое не ведет нас дальше". Мы глупеем от победы к победе. Молиться нам надо на наши ошибки, жаться к ним, благодарить их. "Ряд аномальных условий" - это и есть суть, но нас приучили к похвале, нас приучили тому, что надо идти не за ошибкой, сомнение, аномалией, а что надо идти за удавшимся, за тем, что правильно больше, правильно дальше, правильно выше, правильно сильнее. Мы все бросаем не к тому, что учит, а к тому, что правильно. То, что учит по настоящему - не правильно, ошибка, аномалия. На то, что правильно положиться нельзя. 

Ни материальное, ни духовное не глядит на нас. Хотя мы-то точно в этом уверены, потому что пытается ухватиться за правильное. Уязвимое - это не отвержение, а подтверждение. Мы обрушиваемся на то что уязвимо, на то, что отвернулось от нас, что бы утвердить то, что уязвимо и то, что отвернулось. Но ведь это правда, что мир ни в каком виде не смотрит на нас. Заискивающий поиск Божьего взгляда на себе - в этом весь человек. Ухватиться за правильное, отвергнуть неудачу. И знание и вера, все крепиться этими же ремнями. Мы ждем от глядящего на нас Божества всего навсего вдохновения и именно это вдохновение мы принимаем за достоверное. 

Витгенштейн пишет: "Думать, что словам "верить" и "знать" должны соответствовать разные состояния, - все равно что полагать, будто слову "я" и имени "Людвиг" должны соответствовать разные люди". Мы смешны в своих детских ошибках. 

А может действительно наш поиск достоверного, как попытка поймать взгляд Сущего и эта тяга к правилам, все, все это - не нужно? "Но самое важное вот что: правило не нужно". Витгенштейн как будто замирает. Чернила сохнут. А потом дописывает: "Все при нас". Только не пытайтесь искать здесь нигилизм, его здесь нет. Абзац заканчивается так: "Считаем-то мы на самом деле по определенному правилу и это достаточно". Фраза "Все при нас" - это не про "нас", не про "мы", не по "я". Это фраза про то, что подсказка все равно есть. Только не надо считать, что что-то смотрит на нас, но подсказка есть, потому что она есть сама по себе, она и есть Сущий.

Оригинал