О выступлениях в Госсовете и популизме

На сессии Госсовета была предоставлена возможность выступить представителям непрошедших в парламент партий. Введена новая практика.

Если речь идет о роли непредставленных партиях в региональном парламенте, в такой ситуации необходимо обязательно коснуться таких аспектов, как место партий в общероссийской политике, роль Республики Коми в федеративном устройстве.

В современной путинской России нет многопартийной системы, она фактически однопартийная, и эта партия даже не «Единая Россия», а Кремль. Если во времена СССР решения принимались на съездах КПСС, и лично генсеком, то сейчас все полномочия сконцентрированы  в главном кабинете Кремля. В России низводится до нуля функции партий. Шансы пройти в парламенты  имеют не те, у кого программа лучше, а кто ближе к телу вождя, кто имеет доступ к пропагандистским возможностям. Реального федерализма нет, а есть унитарное государство, построенное вертикально.

Из трех выступавших ближе к сути вопроса был представитель Парнаса Л. Зильберг. По теме говорил и член «Патриотов России» Пятков, но преобладала патетика  прошлого; жила бы страна родная и нету других забот. А если охарактеризовать выступление от имени «Яблока» В. Торлопова – это популизм, что гораздо хуже. Т.е. говорить то, что приносит политические дивиденды. То, что привлекательно здесь и сейчас и дает дополнительные очки. Например, призыв деньги вместо этнопарка направить на строительство дорог. Может быть и этнопарк и не нужен, это элемент шика и роскоши власть предержащих. А завтра можно будет сказать, давайте отменим музеи и библиотеки, все равно они пустуют а вырученные деньги направим на нужды детей.

Внешне очень логичен и привлекателен призыв провести новые выборы Госсовета взамен нынешнего, избранного при Гайзере, который сейчас арестован. Аргумент о нелегитимности этого состава на первый взгляд выглядит очень  убедительно. Но будет ли обладать этим свойством новый состав? В нынешних политических реалиях – НЕТ! В том-то и все дело, что в России нелегитимен не только Госсовет Республики Коми, но и все органы власти. Источник всей вертикали нелегитимности –  самый высший институт государства – Президент. В условиях, когда отсутствует институт честных выборов, любые выборы, срочные или досрочные, не имеют под собой основы нормальной законности и прочности, они превращаются в профанацию.

Более того, новый состав Госсовета может быть будет даже хуже. Как хуже были  сто лет назад каждая новая Госдума,  царь распускал ее через каждые два-три месяца и каждая новая дума становилась все реакционнее. В нынешнем Госсовете есть хоть какие-то элементы оппозиционности, там люди Гайзера, а Глава другой. В обстановке закостенения системы любая мизерная оппозиционность как глоток воды в пустыне. В новом будут преобладать гапликовцы. Если и добавится легитимности, то на время и сомнительная.

Я не исключаю все-таки, что возможны  досрочные выборы нашего парламента. Но они будут проведены не очень скоро, и только тогда, когда решение об этом примет один человек – самый главный, Сергей Гапликов, когда он закрепится здесь, создаст свою команду, группу поддержки, наконец вертикаль под свой личный режим власти.  Допускаю, что этот режим будет не менее жестким, чем  Гайзера. Люди, страстно требующие провести перевыборы Госсовета напоминают людей, бегущих впереди паровоза. Поезд все равно догонит, только раздавит или нет, пока не ясно.

Элементы популизма присутствуют в некоторых действиях Гапликова. Он отправляет министров, не успевших построить дама, жить в эти дома. Очень дешевый популистский прием, но внешне эффектный, который наверняка нравится массам. Но сомневаюсь в высокой эффективности. Это примерно то же самое, как командующего армией или фронтом за неудачи отправить в окопы. Это вместо того, чтобы разобраться в причинах. Если субъективные, то можно еще понять, а если объективные..? Когда строили Чернобыльскую АЭС, спешили сдать к очередной красной дате и… получили аварию из-за недоделок.

Гайзер был хоть и авторитарным, но не был популистом, а этот и авторитарен, и популист.

Еще одно несоответствие. В. Торлопов выступал от имени  «Яблока». Эта партия демократическая и антимилитаристская, осуждает агрессию путинского режима против Украины, Явлинский как символ и фактический лидер не раз высказывался на эту тему, партия выступила в защиту Натальи Шариной, директора библиотеки украинской литературы, ложно обвиняемой в распространении экстремистских книг. В то же время Торлопов в своих комментариях оправдывал агрессию и войну против Украины, шельмовал украинцев, называл их бандеровцами. Тем самым он  противоречит позиции «Яблока». Если он делал  в угоду общественным настроениям, чтобы понравиться большинству населения, которое   считает украинцев врагами, т.к. подвержено пропагандистской обработке сознания,  то это популизм, а если это позиция, то – ксенофобия! Вопрос относительно украинской темы имеет большое значение для российской демократии. Это своеобразный маркер, по которому можно определить выбор того или иного человека. Вопрос выбора европейского или азиатского вектора.  Путинская военщина несет огромную угрозу миру, общественному прогрессу, демократии. Во что превратилась Лугандония? Это террористический и разбойничий анклав, где царит не закон, а действуют по понятиям с изрядной долей махновщины. Это своеобразный ИГИЛ (запрещенная в России организация), только без ислама.

Популизм дает выигрыш здесь и сейчас, а будущем компенсируется в обратную сторону во много крат. История знает много примеров, когда этот подход приводил к войнам и трагедиям, причем порой очень жестоким. Последний штрих, популизм Ельцина обернулся в конечном итоге путинизмом, который действует не менее популистскими методами.