Палач внутри

У Алексея Степановича Хомякова в одном из писем Аксакову есть одно маленькое замечание, мельком скользнувшее и производящее впечатление: "Кстати: как это люди, пишущие об уголовных законах, еще не догадались, что тюремщик и часовой при тюрьме те же палачи?". 

Почему люди выполняющие важную социальную функцию награждаются таким тяжелым ярлыком? За что? Почему палач - это плохо? Ведь он тоже выполняет важную социальную функцию. Почему убивающий солдат не имеет такой отрицательной оценки? Видимо потому что палач вынужден совершать действие заранее обреченное на отрицательность, а именно он убивает беззащитного, он обрушивает свой топор на того, кто не может сопротивляться, кто уже обречен и как не верти как не крути, но палач об руку со смертью и смерть обрушивает на того, кто стоит в неравном положении по отношению к другим. Палач с родни преступнику, который хватает нож и в подворотне, ночью, далеко от других людей, требует и подчиняет себе слабого. 

В.Е.Маковский. Осужденный.

Но как же быть тогда тюремщику и солдату на вышке, которых бережет периметр какой-нибудь зоны, и выйти из этой очерченной зоны нельзя. Ведь ни тюремщик ни солдат периметра не сродни смерти, они не обрушивают кару на слабого, они не пользуются слабым, подчиненным положением другого человека. Особенно солдат стоящий на вышке, он то только следит что бы никто не покинул строго очерченную зону. Почему он палач? Может быть Хомяков ошибся, может быть он что-то не так понял? Может быть он не додумал? 

Оставим солдата, обратимся к тюремщику. Что делает солдат нам понятно, а что делает тюремщик? Ведь он же не стоит на охране, он внутри, его задача какова, какова цель его существования внутри очерченной зоны, в которую за асоциальные поступки помещены такие же как этот тюремщик другие люди? Зачем вообще внутри тюремщик? На протяжении многих веков в разных странах, например, расцветала культура тюремной службы, которая отказывалась входить внутрь тюрьмы. Это было очень распространено и распространено до сих пор в некоторых странах в Латинской Америке. Тюремщик - это периметр, а что внутри не важно. Выживай осужденный как хочешь. Выжил, отбыл свой срок - свободен. Осудили человека, втолкнули внутрь тюрьмы. Задача тюремщика не выпустить наружу. Большая часть цивилизованных стран отказались от этой схемы и тюремщик зашел внутрь и что же он там делает? 

Ответ любого тюремщика очень прост: "Я обеспечиваю режим". Т.е. если охранник прост не пускает заключенных наружу, то тюремщик заставляет заключенных подчиниться режиму. Но зачем? Зачем человека подчинять правилам? И вот тут возникает одна из важнейших дилемм, которая, видимо и определила фразу Хомякова. 

Обычно сами тюремщики говорят о наказании через режим и о социализации через режим. Т.е. организация и обеспечения режима существования осужденного человека внутри тюрьмы - это способ кары за преступление совершенное заключенным. Т.е. чем жестче режим, тем тяжелее кара за зло причиненное людям. К стати в России режимы делятся именно по схеме ужесточения режима, более мягкий режим за слабые преступления, боле жесткий за тяжкие преступления. По идее, которая определяет существо тюремщика, режим должен делать жизнь заключенного довольно сложной и эта сложность и есть та боль, которой общество наказывает преступника за зло причиненное другим. Ограничение передвижения внутри, сокращение связи с домом, сокращение посылок из дома, большее число проверок, большее число контроля. Не комфорт, не удобство - это плата за тяжкие преступления. Это про кару, что бы больно было осужденному, было бы больно довольно долго. 

Режим как основа социализации играет другую роль. Режим создает поведенческий стереотип, который рассматривается как более социальный. Распорядок дня, труд, разные социализирующие мероприятия, все направлено на исправление человека, на то, что бы он, выйдя из тюрьмы, поменял бы свой образ жизни. Эта схема более сложная, тут требуется не только дискомфорт создавать, но и проводить кучу социализирующих мероприятия, смотреть за индивидуальной динамикой социализации личности, корректировать мероприятия. Морока. Куда проще создать дискомфорт. 

Но где же в этом всем палачество, где же то, за что надо плохо относиться к тюремщикам и к охраннику на периметре? Не нахожу, так может быть Хомяков ошибся? 

Увы, не ошибся. Алексей Степанович был прав произнося эту фразу. Палачество - это одна из важных черт охранника и тюремщика. И вот почему. Тюремщик непрерывно ориентирующийся на кару, на боль и тяжесть жизни асоциальной личности попавшей в тюрьму, а не ориентирующийся на возвращение заключенного в общество - шаг за шагом сходит пропасть палачества, шаг за шагом превращается в человека, который творит зло в отношении слабого. 

Видимо Хомяков чувствовал эту ситуацию, он понимал, что если внутри тюремщика живет не социолизатор, а наказатель, человек ориентированный на кару, то тюремщик тут же становится палачом. И очень важно бы было это проговаривать для всех тюремщиков. Выбор есть у любого работника тюрем и колоний. Либо ты палач, а значит несешь не справедливую и очень опасную функцию, либо ты часть важнейшей системы по возвращению человека в общество. И каждый, подчеркиваю каждый из попавших в тюрьму, какую бы он гадость не соверши, заходит в тюрьму только за одним, за тем, что бы потом вернутся в общество с социально безопасными привычками. Каждый попавший в тюрьму, с самого первого дня попадания должен включаться в сферу возвращения на волю, а не в сферу кары. А если кара все же выше, то тюремщик палач, то тюремщик зло. 

Но вы возмутитесь, с тюремщиком более менее понятно, а охранник на вышке, он то к социализации и к каре не имеет отношения, почему же Хомяков обмолвился, что и он палач. Думаю, что здесь все связано с важной особенностью любого человека - любой человек имеет право бежать от кары, от смерти, от боли и только так он может вырваться из того состояния социального бессилия в котором он оказался, и именно это социальное бессилие и делает, как мы помним, из палача зло. Так вот охранник - это единственный, кто возвращает несущего наказание в область социального бессилия, в область подчиненности наказываемого его палачу. Солдат на вышке, как и охранник во время казни отвечал за то, что бы сохранялась ситуацию подчиненности заведомо слабого палачу. 

К стати, эта грань между карой и социализацией - является главной в определение создает ли та или иная власть у себя карательную систему жизни или все же еще до карательной системы далеко. Но это выбор не только власти и даже не столько власти, сколько самих тюремщиков. Готовы ли они к состоянию палача, готовы ли они после того, как суд определил меру наказания самостоятельно решать вопрос об ухудшении кары или их интересует больше вопрос возвращения человека в общество. 

Это к стати и заказ самого общества. Что ждет общество от людей служащих в тюрьме кары или возвращения? Потому что важно понимать что само общество может быть очень сильно ориентировано на палачество как таковое, само общество не хочет возвращения, общество хочет просто откупиться от вечности очередной жертвой, очередным отказом от возвращения. Мы выбираем, как нам кажется худшего и назначаем ему тот путь, от которого он не в силах отказаться и выбираем того, кто за нас выполнит эту грязную работу.

Оригинал