Был сегодня на выступлении Бориса Межуева. Тема : «Суверенитет как свобода». Основной посыл таков. Испытывать зависимость от кого-то - это не выбор нашей страны. Наш выбор - это суверенитет, а значит и свобода.
Вроде красиво и даже почти звучит. Но первое, что пришло в голову - все мы испытываем действие физических законов, силы притяжения, например, но быть независимым от их исполнения и считать себя несвободным при этом, кажется не вполне разумным. Более конструктивным является изучение этих законов и не освобождение от них, а, наоборот, использование в своих целях.
Но поскольку речь шла также о политической философии (об этом бы порассуждать - отдельная тема), то дискуссия с неизбежностью перетекла от «чистой» философии к политической идеологии.
Понятны стали и корни консерватизма, который все более становится основой современной идеологии для власти. Логика такой трансформации понятна, как и ее последствия. А они «не очень».
Итак, по порядку. тезисы моего выступления (позволю себе здесь на страницах ФБ более развернутое повествование)
Наш мир становится все более взаимозависимым, процессы в нем тесно сплетены . Следствием такой взаимозависимости становится эффект глобализации. У процесса глобализации множество негативных последствий ( но сейчас не о них). Глобализация, как минимум дает два существенных преимущества: снижение издержек и минимизация рисков. Под снижением издержек я понимаю устранение всевозможных таможенных, визовых барьеров, свободное движение и обмен валют (денежные единицы должны делать как можно больше хозяйственных оборотов), свободное перемещение товаров и услуг вслед за деньгами. Под снижением рисков я понимаю образование единого информационного, финансового, технологического пространства огромной величины, которое без труда и рисков может «пережить» любые локальные негативные воздействия.
Благодаря глобализации мир обменивается идеями, покупает и продает технологии, благодаря глобализации мы летаем на аэробусах и пользуемся планшетами.
Как же вписывается в этот глобальный мир суверенитет? С трудом. А точнее совсем не вписывается или требует для своего «вписания» громадных издержек. И для чего? Для сохранения своей идентичности, ценностей, культуры? Казалось бы очень благородные цели,… Но тут-то и парадокс!
Культура - это тот язык, который одинаково понятен всему миру! Казалось бы культуру и развивать! Но приоритет суверенитета ставит во главу угла именно защиту формы, а язык культуры отходит на второй план. Как пример, в 2016 году доля бюджета, выделенного на культуру составит 0,6% (!!), тогда как доля, приходящаяся на охрану порядка и военные расходы, составит более 31%. И чем больше будет желание сохранить суверенитет в таком виде, тем больше будет плечо этой пропорции!. Хотя с другой стороны, вроде бы можно предположить, что культурный человек требует меньших затрат и запросов на услуги полиции.
Есть иной, казалось бы очень сильный аргумент, заключающийся в том, что потеря суверенитета ведет к подчинению другими, к рабскому положению. И по этому поводу есть серьезные контраргументы.
Дело в том, что ранее мировой порядок был таков, что шла непрерывная борьба за ресурсы (природные, посевные площади, территории). Владелец таких ресурсов занимал доминирующее положение, поскольку экстенсивный характер производства давал пропорциональные возможности получать новые преимущества. В настоящее время мир претерпевает принципиальные изменения. И мы видим, что страны, обладающие очень мощными ресурсами уже не имеют доминирующего положения по отношению к другим, а часто, наоборот, представляют собой образцы стран с недостаточно сильной экономикой, так называемые «сырьевые» придатки. С другой стороны, можно привести в качества примера страны, не обладающие богатыми природными ресурсами, но являющиеся лидерами в области новейших технологий и производств. В чем парадокс? Парадокс в том, что структура мирового производства изменилась, и доминирующее положение занимает в производственной цепочке не тот, кто добывает природные ресурсы, а тот, кто их предоставляет конечному пользователю. А это как раз высокотехнологичный, высокоинтеллектуальный этап. Также и цены на рынке диктует тот, кто предоставляет продукт или услугу для конечного пользователя. И каким бы не была цена на исходное сырье, конечный производитель включит эту цену в качестве издержек всего продукта, а оплатит все конечный пользователь.
Поэтому и борьба сейчас сместилась из зоны добычи ресурсов в зону воспроизводства человеческого капитала. Произвести сейчас любой товар в любом количестве не является проблемой. Проблемой является продажа для конечного пользователя того продукта, который им будет востребован. Вот такая современная экономика. В борьбе же за человеческий капитал суверенитет, как таковой, не является конкурентным преимуществом. Вот так.
Поэтому стратегия консерватизма, стратегия сохранения суверенитета как конечной цели, сейчас сильно уязвима.
Где же выход?
Рецепт далеко не нов и предложен не мной. Это интеграция в мировой глобальный процесс, интенсивное участие во всех технологических и инновационных цепочках, курс на формирование человеческого капитала. В таком процессе само идентификация и самодостаточная позиция по отношению к своей собственной культуре будет являться брендом и конкурентным преимуществом.
