Как говорил великий детсковзрослый писатель Корней Чуковский, в России надо жить долго — до чего-нибудь и доживешь. (Цитата апокрифическая, потому в кавычки не заключается.)
Вопрос о том, чтобы очень долго жить (а не приказать долго жить), да еще и неограниченно продлить так называемую молодость, резко актуализировался в российских элитах лет 15 назад. Когда люди ощутили не просто сладость и прелесть субстанции, именуемой в просторечии «миллиарды долларов», но — даруемую этой субстанцией власть над людьми, государствами, ходом истории и природой вещей. А всякая власть хороша тогда, когда она может быть доведена до логического конца. Если с помощью больших денег можно устроить войну или революцию, поменять правительства и законы, то, стало быть, должно быть и товарно-денежное решение проблемы старения и, далее по расписанию, физического бессмертия. Скажем мягче: дожития до нереальных прежде возрастных величин, типа 130–150 лет.
Новым и новейшим хозяевам РФ стало тогда очевидно, что пролонгация избранных жизней есть высшее отражение принципа универсальной справедливости. Действительно: логично ли, чтобы красавец-богач, источающий вкус и воздух эпохи, дающий работу сотням тысяч безымянных людей, летающий на сверхзвуковых самолетах и благотворящий Большому театру, жил столько же, сколько какой-нибудь склонный к дешевой водке закройщик из Торжка или потерявшая счет неплатежеспособным клиентам проститутка Магаданского вокзала? Одна из олигархических звезд конца 1990-х годов прямо говорила вашему покорному слуге: дескать, ты не думай, я уже планирую жизнь на 50–60 лет вперед. Как так? Да очень просто. Через 10 лет будут созданы индивидуальные лекарства, которые позволят прямо отключать гены, отвечающие за старение. Они окажутся очень дорогими, эти лекарства, но мы-то их купим. А еще через 10 лет — другие лекарства на ту же тему, только гораздо более мощные. И мы снова их купим. И так, как принято желать у простых смертных евреев, до ста двадцати.
С тех пор, когда наши элиты потянулись к вечной посюсторонней жизни, немалые деньги вложились в российские, зарубежные и комбинированные исследования на эту тему. Не будучи ученым вообще и медико-биологом в особенности, я не буду тут перед вами делать вид, что суть и результаты научно-жизненных изысканий хорошо понимаю. Я, скорее, так, осваивал их на ощупь, чтобы как-то постичь интуитивно и перевести общий смысл на русский газетный язык.
Итак.
Есть вроде бы две основные теории старения.
Первая — стохастическая — учит нас, что организм стареет и движется на всех парах к пресловутой смерти под влиянием всяких внешних и внутренних гадостей. Неожиданных падений кирпичей на головы, перманентных стрессов, неумеренного употребления вредных веществ и т.п. В результате в человеческих клетках накапливается много всякой ерунды, биологические процессы в нас становятся вялыми и бессмысленными, и так — до гробовой доски. Бывай здоров.
Вторая — генетическая — предполагает, что у каждого двуногого человека есть своя собственная, генетическая программа старения. Которая гораздо важнее, чем то, сколько кирпичей на вас попадало в единицу времени и т.п. Можно, по Уинстону Черчиллю, всю жизнь пить виски ведрами, паровозно курить сигары, полностью игнорировать спорт — и протянуть до 90 лет. (Т.е., по нынешним меркам, с учетом возрастной инфляции, до 97–100). А можно отдавать всего себя исключительно здоровому образу жизни, спать только на свежем воздухе, пить лишь дистиллированную воду — и заполучить в сорок с небольшим смертельный инфаркт.
Как мне — полному профану в глубинах всяческих биологий — представляется, обе теории все же где-то смыкаются. И образуют одну большую метатеорию.
Так или иначе, все ныне созданные или создаваемые лекарства от старости/смерти стремятся помочь нам изменить некое потайное функционирование на клеточном уровне. Чтобы, с одной стороны, вернуть стареющему телу молодежный обмен веществ, с другой — подкорректировать генетическую программу старения путем своего рода «хакерского взлома».
Есть, например, такие «ионы Скулачева». Которыми давно занимается под сенью МГУ, а в последние 8 лет — на деньги госкорпорации «Роснано» им. А.Б.Чубайса — наш РФ-академик Владимир Скулачев. Ожидается, что скоро мир будет завален антисмертельными и антистарческими препаратами на базе «ионов Скулачева», позволяющими устранять из клеток т.н. «свободные радикалы», накапливающиеся с возрастом. И играющие для клеток ту же вредоносную роль, что финансируемые из-за рубежа некоммерческие организации — в жизни современного российского общества-государства.
Со всех сторон звучат и другие названия, которые хочется выучить наизусть, как школьную басню: ресвератрол, рамапицин и т.п. Они здорово в свое время помогли пожить мышам, почему теперь бы и не людям? Впрочем, не буду я такие препараты пропагандировать, а то: а) меня могут заподозрить в тайной рекламе; б) кто-нибудь из читателей действительно ненароком сагитируется, а мне потом отвечать.
Есть и другие универсальные методы победы над смертестаростью. Например, заморозить себя лет на 20–25 и разморозиться тогда, когда стремительно развивающаяся медицина точно сможет гарантировать полноценное полубессмертие. Или — поместить себя в неближний космос, где, как утверждают многие ученые, из-за пониженной гравитации все разлагается куда медленнее.
Не говоря уже о клонировании и т.п.
У меня же есть своя собственная — сугубо антинаучная — теория продления жизни (ее же можно, при желании, назвать теорией приближения и отдаления смерти).
Согласно мне, Белковскому, человек умирает тогда, когда полностью исчерпано его базовое жизненное задание. И, напротив, может человек даже при изрядных, страшных болезнях прожить долго-долго, если жизненное задание не отпускает его.
Например. Народный артист СССР Николай Анненков был движим принципиальным заданием — встретить 100-летие на сцене родного Малого театра. Так и получилось. А буквально через несколько недель Анненков умер, ибо перечень заданий оказался предательски пуст.
А помним ли массу примеров того, как совершенно бравые молодцеватые старики, выглядевшие на 15–20 лет моложе объективных лет, начинали стремительно угасать и умирали вскоре после банального выхода на пенсию? (Потому-то я и считаю, что повышение пенсионного возраста до 67 лет, причем для мужчин и женщин одновременно, — очень положительная мера. Не столько экономически, сколько социально-психологически. Ведь пенсионный возраст — это, для его носителя, психологическая черта старости. Мы до сих пор хотим утверждать, что в 60 лет мужчина старик, а женщина есть старуха и вовсе в 55? Абсурд.)
И наоборот. Вот такой пример. Одна известная дама была больна раком в четвертой стадии. Оставались ей считаные месяцы. И тут узнала она, что, оказывается, у нее есть родной сын. Которого от нее при рождении скрыли в детдоме, сказав, что ребенок умер. И теперь сын хочет покинуть детдом и прийти к матери. Она прожила еще лет 15, несмотря ни на какой рак.
А как молодеют пожилые мужики, в 50–60 лет родив очередных (или тем более первых в жизни) детей. Свидетельств тому вокруг вас и меня — премного.
Значит, чтобы продлить физическому лицу жизнь и молодость, надо дать такому лицу качественно новое жизненное задание.
Для активной части российского общества у меня такое задание есть. Дожить до дня, когда Владимир Путин уйдет от власти. Чтобы познать сенсацию, о которой не без дрожащей гордости можно рассказывать внукам и правнукам.
Ведь когда-то такой день настанет. Рано или поздно. И встретить его надо обязательно: а) живым; б) молодым.
Можно, конечно, в предвкушении его сакрального ухода заморозить себя или отправить куда-нибудь к комете Чурюмова-Герасименко. Но это, во-первых, только для тех, у кого денег много. А таких мало. А потом: ждать этого дня куда прикольнее в полном сознании, в разгаре активности, прямо на русской земле.
Праздник ожидания праздника — это покруче любых ионов Скулачева, да простит мне все на свете премудрый академик.
И чем дольше ВВП решит оставаться, тем больше у нас окажется стимулов держать себя на плаву.
Вечная молодость — это реальность. Докажем себе и другим.
По вашей интересной, но абсолютно бездоказательной теории у Путина есть все шансы жить долго и главное, самой крутой стимул-абсолютная власть.Так что не дождетесь!?
Мне тоже кажется, что четвертый срок станет прекрасным стимулом для Владимира Владимировича. Он сможет порадовать нас участием в родео, а то и покорением Эвереста.
А я вот всё мечтаю, может он на Марс улетит руководить?
Дни идут
Как капает мёд
Тянется капель круговорот
Капли с горчинкой от тихой полыни
Желтые – липовые пастилки
Сладкого клевера легкий налет
чувствует мёд
Всякий мёдок кто-то съест…
Не тратьте время
В один присест!
Вот горшок пустой,
Он предмет простой
Он ни-ку-да не денется!
:)
С каждым годом власть будет слабеть. Каждые новые выборы будут даваться все труднее. все более массовые будут акции протеста против фальсификаций. В 2000е протестов не было, только верноподданничество, в 2012 происходили митинги и Болотное дело. Уверен, на следующих выборах протестовать будет все больше и больше народу. Каждый правитель вРоссии и СССР хороший только когда он у власти, создана система славословий, а после ухода он плохой. Болотное Дело ускоряет подрывает режим. как и военные авантюры. Путин добровольно не уйдет, это его уйдут. После ухода его забудут.
Господин-товарищ В.Сажин, как всегда выдает желаемое за действительное.Но в отличии от него ВВП в прекрасной физической форме и не строит глупых иллюзий."Болотное дело"закончилось полной импотенцией"болотной оппозиции", народ на следующих выборах будет в полном большинстве однозначно голосовать за Путина!!!
Бывает, и с Кремлёвской стены падают кирпичи...
СВ следует знать историю. Любое Болотное дело всегда десакрализировало власть, которая приводила страну в тупик. Это процесс в России затяжной. Болотное дело можно сравнить с подавлением восстания декабристов, которое привело к реакции и поражению в крымской войне. И вообще, причем здесь Болотное. Дело в системе. А оппозиция сейчас сильнее чем в 90-е.
вс тоже бы не мешало знать историю.Поражение в Крымской войне стало возможным из-за международной изоляции России и военно-технического превосходства противника.Про декабристов к тому времени все уже давно позабыли.Оппозиция сейчас как никогда слаба и импотентна.Власть сейчас, как никогда сильна и консолидирована.
Во-о-от! А я о чём говорю? Изоляция, так изоляция, нефиг теперь рыпаться. В изоляции надо сидеть тихонько, чтобы капитуляции не подписывать.
Из-за чего произошло военно-техническое отставание России? Из-за негибкости политсистемы николаевской реакции, которая возникла после подавления восстания декабристов. А изоляция стала реакцией Запада на стремление России играть роль жандарма Европы. Нельзя механически относится к истории, знать нужно причинно-следственную связь между событиями. Если ВВП в прекрасной форме, так и Николай Второй тоже был в прекрасной форме, и Горбачев.
Как показывает история, они были свергнуты своим окружением. Не Болотный процесс сверг, он только ускорил, не более. Царя предали генералы, отказавшие подавить восстание. Горбачева свергли первые секретари рескомов союзных республик. В централизованных государствах главные процессы идут сверху. Поэтому вам лучше клеймить не болотную оппозицию, а окружение Пукина. Там главная угроза его власти. Даже Гиркин считает, что Пукина свергнут свои. А вот Сталина не смогли скинуть, т.к. он все время истреблял элиту.
Каким образом Россия "стремилась играть РОЛЬ жандарма Европы" - не слишком ли расхожее выраженьице?!
Военно-техническое отставание России произошло из-за неразвитости капиталистических отношений в России.Правление Николая Первого было апогеем самодержавия.При нем точно бы не было никакой революции.Декабристов разогнали за полчаса , как шелудивых псов и о них вскоре все забыли( кроме кучки "революционеров", типа Герцена).Изоляция России произошла из-за боязни "Запада" перед Российской военной мощью( напомню Россия избавила Европу от "военного гения" Наполеона).Николай Второй отрекся сам ,добровольно, чем совершил величайшую ошибку.Предатели-генералы сами потом раскаивались в содеянном, почти все они закончили свою жизнь очень плохо.Горбачев сам своей политикой "гласности" и "демократизации" вырыл себе политическую могилу. Гиркин дешевый демагог и болтун, он может считать все что ему привидится, но цена ему грош.Путин еще продержится у власти очень долго(если только не вмешается господь).Сталин поступал очень правильно, истребляя зажравшуюся элиту.И не читайте В.Сажина перед едой( пропадет аппетит) и перед сном( пропадет сон).
Ах, как всё было хорошо! Как всё было прекрасно! Самодержавие, православие, народность! Только вот крепостное право пришлось отменить... И железные дороги пришлось строить... Всё Запад проклятый!!!
Никто не спорит, что Россия технически отставала от Запада и заимствовала его технические новинки.Крепостное право в России отменили на 4 года раньше отмены рабства в США."Все прекрасно" еще не было нигде и никогда.Везде есть свои проблемы.
Рабство в США никогда не распространялось на большинство народа, а в некоторых штатах его и вовсе не было. Цветное население Америки до сих пор комплексует, а в России рабскими комплексами страдают почти все...
Что касается технического отставания, у него тоже есть причины. Отставали не потому, что не могли изобретать. Отставали потому, что внедрять было незачем... По той же причине Юг отставал от Севера в Америке. Социальные причины наиболее существенны.
СВ сам себе противоречит. Пишет, что плохо, что в России не были развиты капиталистические отношения. И не задается вопросом почему было так. А потому что был феодализм, который воплотился в самодержавии. Потому что было подавлено восстание декабристов. Если бы декабристы победили, развивался бы капитализм, тогда не было бы отставания, не было бы поражения в Крымской войне.
История всегда должна рассматриваться в причинно-следственной связи. Нельзя передергивать.
Ладно с изоляцией, может быть фактор боязни России имел место. А что касается Николая Второго, не отречься он уже не мог. Не отрекся бы, это ничего уже не меняло, Петроград был уже в руках восставшего народа. В первые дни было попытка подавить восстание, погибли сотни, а то и тысячи людей, но на следующий день протесты усилились. гарнизон перешел на сторону революции. Нет ничего хуже, когда слабая власть применяет силу. Это дает обратный эффект, все больше людей отворачиваются от власти. Это легко сказать: ввести войска и подавить. Но солдаты это часть народа. Когда антиправительственными настроениями заражено все большая и большая часть общества, бессмысленно заставить полюбить силой. Падение самодержавия в феврале 1917-го процесс объективный и связан с общим ослаблением системы и нелегитимизацией власти. Остановить это было невозможно. Подавить революцию не получилось даже у Корнилова, который был более популярен, чем царь-банкрот. Войска были остановлены революционными массами. Поэтому генералы не предатели, а люди понимающие реальную ситуацию, они понимали, что если попытаться подавить революцию, солдаты перейдут на сторону восставшего народа. В худшем варианте это привело уже тогда к гражданской войне.
Не надо передергивать исторические реалии.
Согласно законам механики МАХОВИК какого-либо процесса (или механизма) сам по себе не провернётся. Нужно усилие. В нашем случае процесс тоже кто-то запустил в действие, походя подогревая его деньгами, кадрами и прочими ингредиентами.
Сталин истреблял элиту потому что имел абсолютную власть. Путин абсолютную власть не имеет. Он не может истребить элиту, эпоха совсем другая. Такой режим с течением времени проявляет тенденцию к ослаблению, а конечном счете падению. Вопрос лишь во времени. Чем дольше Путин у власти, тем катастрофичнее финал. Если нет циркуляции элит, это равносильно отсутствию циркуляции крови по организму и заканчивается или революцией или потерей независимости.
Чушь какая. Сталин истреблял
Элиту, не потому что имел власть или так хотел. А потому что это неизбежное следствие административной вертикали власти. Иначе не заставить чиновничий аппарат работать, и кроме того, не будет ротации. Любая административная вертикаль власти неизбежно ведет к тому, чтобы элита истреблялась и заменялась. Сначала сажают на нары мелочь: меров городов, районов и населеных пунктов. Потом начинается посадка чиновников регионального уровня. А потом, когда пройдет и этот этап, станут пачками сажать федеральных чиновников. Циркуляцию элит Путин осуществляет так же, как и Сталин. Потому что любой на его месте вынужден был действовать так же. Это же административная вертикаль власти, а значит неизбежные репрессии. Тысячи глав поселений и меров в России не совершали тех преступлений, за которые они сидят. Просто верховной власти нужно как- то объяснить: почему народ живет плохо и назначают козлов отпущения. Все плохие- только вождь хороший.
Людоедская логика, чтобы было благополучие надо истреблять миллионы людей, не только элиту на и простых граждан. Чушь. Сталин истреблял, потому что ему везде грезился заговор. Уничтожал ради личной власти, а не успешной работы аппарата. К чему это привело? К краху коммунизма.
Западе тоже административная вертикаль власти и что, истреблять что ли? Это уже ахинея какая-то.
Капиталистические отношения в России были не развиты из-за объективного отставания в силу объективных исторических причин( монгольское иго,подавляющее влияние государства на все стороны жизни и т.д.).Начиная с Петра Великого Россия быстрыми темпами стала догонять Европу(хотя Европа тоже не стояла на месте).Но есть яркий пример Японии , которая за несколько десятилетий будучи абсолютно отсталой,сумела догнать передовые страны.В Японии демократией в Европейском понимании до сих пор не пахнет,что не мешает ей быть одной из экономически ведущих стран мира .Я не говорю уже про современный Китай.Феодализма в Европейском понимании в России вообще не было.Декабристы на 99% не были "государственными мужами" и в случае победы погрузили бы Россию в хаос гражданской войны.Государь-Император Николай Второй действительно был довольно слабый политик.Будь на его месте руководитель типа Столыпина или Путина и история России пошла бы другим путем(Конституционной монархии и буржуазных реформ).Сталин лично никого не истреблял,зтим занималась большевистско-коммунистическая партия Ленина-Троцкого-Сталина( что за идиотизм все валить на одного,хоть и злодея,человека).На Западе точно такая же "вертикаль власти" и ничего себе живут.
Даже Гитлер снял шляпу, заявив в разговоре с Риббентропом: «Любой другой народ после сокрушительных ударов, полученных в 1941–1942 годах, вне всякого сомнения, оказался бы сломленным. Если с Россией этого не случилось, то своей победой русский народ обязан только железной Твердости этого человека, несгибаемый героизм и воля которого и привели народ к продолжению сопротивления. Сталин — это мой самый крупный противник как в мировоззренческом, так и в военном отношении. Если он когда-нибудь окажется в моих руках, я окажу ему подобающее уважение и предоставлю самый лучший замок в Германии… Создание Красной Армии — грандиозное дело, а сам Сталин, несомненно, — историческая личность огромного масштаба».
Все верно. Сталин создал советскую систему, и никто лучше не знал, как она работает. Ушел творец — рухнула система. В тоталитарном государстве вечные проблемы с преемственностью.
Сравнивать Россию с Японией нелепо. Япония демократическое государство с честными выборами., чего не скажешь о России. Пусть даже Япония с азиатской спецификой, но именно демократизация дала толчок к ее развитию. Благодаря демократическим преобразованиям произошло японское чудо. Китайский пример аналог НЭПа, у власти компартия, в экономике ограниченные свободы.
Пишете, что декабристы погрузили бы страну в хаос гражданской войны. Не думаю, что она была бы страшнее того, что происходило в 1918-1920-е , а потом еще и 1937 годы. Разница в сто лет. За эти сто лет Россия отстала в развитии намного. Если бы восстание декабристов завершилось успехом, во всяком случае, Россия получила бы реальный шанс догнать развитые страны. Это была бы революция, хотя к сожалению маловероятно что без гражданской войны. Но революции усиливали государства. Англия усилилась после череды революций в 17-м веке. Революционная Франция громила всю Европу. Через 28 лет после свержения монархии в России был взят Берлин.
Конституционной монархии при Николае Втором не могло быть. Конституционная монархия -- это и есть демократия, когда царь церемониальная фигура. А это было невозможно, т.к. царь и вся элита не хотели отдавать власть, они были за неограниченную монархию. А без революции отнять власть было нельзя. А добровольно власть они не отдали бы никогда. Как Путин не отдаст власть добровольно.
Был бы на месте Ник. 2-го кто-то другой, хоть Путин, результат был бы другой, если не хуже. Дело тогда было не столько в личности правителя, а в недовольстве народа властью, продолжением войны. Ну был бы Путин, какая разница, отдал бы приказ в феврале 17-го, открыть огонь на поражение, ничего бы не получилось. Все дело в настроениях народа.
Сталин лично никого моет не убивал, но импульс к массовым убийствам шел от него. Чем больше людей было убито, тем прочнее становилась его власть. Он (Сталин) -- инициатор массовых репрессий, они были выгодны ему. Он стоял на вершине этой пирамиды. Процессы в централизованных системах идут сверху вниз. Дело не в том, что валить все надо на одного. Дело в том, что возникла политическая система, которая основывается на персонификаци власти, т.е. власти одного. Под репрессии мог попасть любой человек в стране, даже второй по рангу. Любой кроме одного, первого. В этом все дело.
На западе вертикаль власти может быть, но во первых, все же властная вертикаль сочетается с общественной горизонталью, во-вторых, там демократия, все партии имеют одинаковую возможность, свобода СМИ, оппозиция не подвергается гонениям, не шельмуется, не объявляется пятой колонной. Отсюда сменяемость власти. А сменяемость исключает застой и будущий кризис.
Сменяемость определяет вменяемость. Извините за каламбур :)
Если власть несменяема, она действительно утрачивает вменяемость. Если правитель долго на троне, да еще и при закрытой системе, когда не допускается в стране альтернативная точка зрения, она объявляется ересью и происками запада. то да. В августе будет 17-й год, как Путин у власти, если считать с момента назначения его премьером в 99-м. Ни один правитель ни одной демократической страны так долго не правил, не могу припомнить случая. Они правят 10, может чуть больше лет, и то в условиях конкуренции с оппонентами.
Николай Второй не был слабым правителем. Подавил революцию 1905-07 гг., во время Первой мировой после отступления войск взял на себя верховное командование и вскоре немцы были остановлены. Его усилиями экономика переведена на военные рельсы, ликвидирован снарядный голод. А генералы его не предавали, они объяснили, что солдаты не будут стрелять в народ. Если бы не отрекся, с ним бы расправились.
Николай Второй был сильный правитель, но слаба была система. А Ленин был слабый правитель, зато система находилась на подъеме. Путин жесткий правитель при слабой неэффективной системе, так что у него все еще впереди.
Попытка вооруженного переворота ,предпринятая, т.н."декабристами" не была революцией.Революции зреют долго и происходят , как лопание гнойного нарыва.Декабристы не имели никакой поддержки в народе и были обречены,также , как современная российская "либеральная оппозициия".Николай Второй со временем(20-30 лет) созрел бы к конституционной монархии.Экономика России поднялась благодаря реформам Витте и Столыпина.В 1915 году отступление Русской армии остановил начальник штаба Верховного Гланокомандующего генерал от инфантерии М.В.Алексеев."Слабый" В.И.Ленин создал невиданную в мире систему власти, восстановил Росийскую империю под другим названием,изменил ход мировой истории и подготовил своего лучшего ученика И.В.Сталина.Не И.В.Сталин, а коммунистически-большевистская партия была инициатором и виновна в геноциде Русского и других народов нашей страны.Разогнать народ в феврале 1917 было элементарно, просто "кровавый" Николай Второй не пошел на это.Система власти созданная ВВП, ПОКА ДОСТАТОЧНО ЭФФЕКТИВНА и реальной альтернативы в ближайшем обозримом будущем ей нет.
Вы искажаете факты истории. Как раз Николай Второй и хотел как вы пишете разогнать народ. Он отдал приказ, подавить восстание в Петрограде. Это элементарный факт истории. Но события развивались столь стремительно, что было уже поздно. Сначала демонстрации, стачки были незначительно, но после того, как были произведены ареста, открыта стрельба по манифестантам, протесты приобрели более массовый характер. Погибло и было ранено полторы тысячи человек, но это не запугало людей. Солдаты не стали стрелять в народ, все же армия срез народа. Гарнизон перешел на сторону революции. Начавшись 23 февраля с протеста ткачих, к 27-му весь Петроград был уже в руках восставших. Как царь мог подавить? Штурмовать Петроград "верными войсками"? Устроить так сказать "блокаду Ленинграда"? Это из области фантазий. Тем более "верные войска" не стали бы выполнять такой приказ и сами перешли на сторону победившей революции. Есть такое понятие "легитимность власти". Если власть утратила доверие народных масс, эта власть нелегитимна. Такой власти нельзя применять силу, это приводит к ухудшению ситуации. Она должна действовать гибко.
Вы пишете, что революции зреют долго и происходят как лопание гнойного нарыва. Все правильно, только вам невдомек, что в феврале 1917-го произошло как раз лопание гнойного нарыва. Часы истории самодержавной монархии, длившейся триста лет пробили последние дни. Не надо абсолютизировать субъективный фактор истории. Он бессмысленен перед объективными закономерностями. Объективные определяют ход истории. Объективные закономерности возносят на вершину одних, выкидывают других, казалось бы более достойных.
Вы пишете, что при Николае Втором могла быть конституционная монархия. Даже на Западе, в Англии для этого потребовалось три революции, две контрреволюции, и гражданская война. А в России наверное пять-шесть революций и гражданских войн. Николай Второй и придворные всячески оберегали неограниченную монархию и самодержавный строй. Накануне революции 1905-7 годов он подписал указ "о мерах совершенствования государственного порядка", где было заявлено о незыблемости самодержавия и невозможности изменения государственного строя". Николай Второй подавил революцию, какая тут конституционная монархия. Царь действовал жестко. А манифест 17 октября всего лишь политический маневр, чтобы запутать, а затем ослабить и подавить либеральную оппозицию. Он не был слабым, это был довольно сильный политик. Его беда в том, что система была слаба. Это как хороший водитель, но машина не едет, бензин кончился. А Ленин как плохой водитель, но машина едет, пускай зигзагами но едет, т.к. бак полон бензина. А потом этот плохой водитель был заменен. Вообще-то Ленин не создавал систему, систему создал Сталин. Коммунистическая система уходит корнями в царское самодержавие. Не потому что кому-то что-то пришло в голову, а иначе быть не могло. Россия изначально развивалась как вотчинное государство, крепостное право заложило основы совхозного хозяйства. Если на западе преобладал дух индивидуализма, то в России соборность, преклонение перед государством. Тирания царизма подготовила большевизм. В общественном сознании не было духа правовых свобод и демократии.
Согласен, экономика России поднялась благодаря реформам Витте. Но роль Столыпина неоднозначна. Но рост экономики, развитие капитализма объективно подрывало самодержавие, в конечном итоге реформы и ослабляли режим и привели царизм к краху. И вообще, все революции, и в Англии, и во Франции произошли после определенного периода преобразований.
мировой истории изменил не Ленин, это было сделано еще раньше, это сделал старец Филофей в начале 16-го века провозгласив лозунг Москва-- Третий Рим. Эта доктрина Филофея была взята за идеологическую установку великими князьями и царями. Это была политика Российского государства. Сама Россия вышла из общемирового процесса, когда пошла по пути особого "Русского пути" с мессианизмом, объявив его единственно правильным. Большевизм пришел вследствии военного поражения России в первую мировую. Русский народ особый, он прошает власти все, массовые казни, нищету, лагеря, но не прощает одного, поражения.
Вы с каким-то умилением пишете, что к восстанию декабристов в России не созрели предпосылки для революции. С одной стороны вроде хорошо, но с другой еще хуже, Предпосылок не было, потому что царизм усиливал крепостное право, при Екатерине указ о жалованной грамоте дворянам лишал крестьян права собственности даже на свою землю, подавлял в зародыше любую мысль о вольнодумстве, закабалил народ, мешал развитию капитализма. Жесткое подавление через сто лет аукнулось жестокой и кровавой смутой. Чем толще стенки парового котла, тем позже, но мощнее взрыв. 1917 год был запрограммирован 1825-м! Бомба замедленного действия заложена была тогда. Точно так же Путин закладывает свою бомбу исторического взрыва.
Большевизм пришел к власти, потому что не было в России либерализма. А либерализма в России не было потому, что царизм подавлял любые ее проявления в зародыше, всячески расправлялся со свободомыслием, преследовал, ссылал людей на каторгу.
Были бы корни либерализм, никакой большевизм в России не пришел бы к власти.
Бедный Старец Филофей всего лишь написал письмо Василию Третьему о пороках в РПЦ и путях их искоренения.И высказал мысль, что господь наказал за грехи Старый и Новый Рим(Константинополь) и Третий Рим Москва не должна повторять их греховных ошибок и быть оплотом Православия.Россия взяла на себя тяжкий крест защиты всех правосланых на планете:Армения,Грузия,Греция,Балканы.Не произошло бы "жестого подавления"восстания декабристов,Россия бы умылась кровью на 92 года раньше.Либеральные Пугачевцы-декабристы залили бы кровью всю матушку -Россию.Либерализм в России до сих пор недозрелый.В случае свержения Путина, к власти в России придут не доморощенные либералы, а необольшевики типа Удальцова или Лимонова или Стрелкова-Гиркина.И тогда либералы возопят:" ВЕРНИТЕ Путина.Что мы натворили!"
Во всяком случае большевизм особенно в сталинском варианте страшнее, чем мог бы быть декабризм. Чем революция более запоздалая тем она разрушительнее. 1917-й год привел к чудовищным последствиям из-за отсталости России. Все увидели как самая крупная из воюющих стран армия рассыпается на глазах. Вот декабризм мог бы привести со временем к конституционной монархии. Конечно не сразу, а после пертурбаций.
Кровавые смуты конечно плохо, но ведь умывались кровью все остальные, и Англия, и Франция, и Австрийская империя другие страны Европы. Весь 19-й век происходили в Европе революционные процессы, в 1830-м, 1848-1849, постоянно вспыхивали забастовки и стачки. Власти вынуждены были реагировать, то силой иногда с привлечением русского самодержавия, то гибкостью, уступками и реформами. Конфликты создали предпосылки для формирования западноевропейской демократии. Политика это процесс который развивается через борьбу. Европейские страны оказались более развитыми к началу 20-го века, потому что там шел постоянный процесс активных порой революционных изменений. А Англия захватила больше колоний, чем Франция в том числе потому что там революция произошла на 140 лет раньше. Причем Англия побеждала Францию. А в России был полный застой, из-за которого страна катастрофически отстала в своем развитии. П Властью пресекалось на корню любые нововведения, технические новшества, т.к. они меняли психологию людей, привычный уклад, а это воспринималось как предпосылка к смуте.
Трудно сказать, что было бы если бы победили декабристы, но очевидны две вещи.1. не бы отставания от Запада и 2. не возник бы большевизм.
России слаб либерализм потому что власть всегда препятствует его развитию. Как в прежние века, так и сейчас. Режим боится демократии, которая в случае усиления подорвет его всевластие.
следует подчеркнуть, не либералы устраивали революции, не они были главной движущей силой, а более весомой была в этом роль других слоев.
вопле "Верните Путина". Во-первых странная альтернатива в лице Карикатурных Удальцова и Лимонова. В демократической системе лидер всего лишь должен быть координатором и не диктатором. Во-вторых, сколько должен править Путин? 50 лет, 60, вечно, сделать его бессмертным. В-третьих, чем дольше в России несменяемая власть, тем хуже. Тем глубже она вязнет в болото застоя. За стабильность сейчас придется дороже заплатить потом.