гл. Д) СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
§ Д/6 –
Басманный, Хорошевский и Кузьминский райсуды г. Москвы
по ГВКГ МО РФ им. академика Н.Н. Бурденко,
ООО «ЭРЕБУС – принт» и ООО фирма «Эребус». Стр. 80-81.
Пунктом № V своих требований я заявлял о рассмотрении дела в мое отсутствие, в связи с чем после вынесения судебного решения я обратился с заявлением о доведении до меня резолютивной части решения и, таким образом, устно узнал об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На указанное вынесенное 7.10.05 г. судебное решение 10.10.05 г. я подал предварительную кассационную жалобу, в которой указал, что подробная (мотивированная) кассационная жалоба будет подана после предоставления мне мотивированного решения.
Однако мотивированного решения я по сей день так и не дождался, но зато 25.01.06 г. и 28.01.06 г. на мой адрес пришли 2 идентичных определения от 20.01.06 г. о возврате кассационной жалобы, оставленной без движения и 2 сопроводительные за № 2 – 2027/05 от 20.01.06 г. В этих определениях, в частности, сказано, что «определением суда от 19.12.05 г. моя кассационная жалоба (предварительная) была оставлена без движения…». Очередная противозаконная новаторская выдумка судьи Благушиной С.А. в данном случае состоит в том, что я не получал (на мой адрес не поступали) не только мотивированное решение от 7.10.05 г., но и определение от 19.12.05 г., на которое делается ссылка в определении от 20.01.06 г.
Таким образом, судья Благушина C.А., традиционно растянув судебную волокиту без малого на 8 месяцев, в угоду не менее, а скорее еще более высокопоставленному ответчику, - 1 ЦВВК (расположенному по тому же адресу, что и ГВКГ им. Бурденко), таким топорно – недобросовестным способом закрыла вопрос, не удосужившись предоставить мне документы первостепенной важности, без которых я был просто лишен всякой возможности для каких – либо действий. Для справки следует заметить, что согласно ст.214 ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме».
До меня же эта копия по неизвестным причинам так и не дошла.
В результате своего заведомо ошибочного решения и последующих сомнительных, неправовых действий (бездействия) суд оправдал грубейшее нарушение 1 ЦВВК норм действующего законодательства,- Указа ПВС СССР от 12.04.68 г № 2534-VII, - предусматривающего рассмотрение по существу обращений граждан в предельный, месячный срок и не предполагающий возможность отказа в их рассмотрении в случае обращения в судебном порядке. Судебное же разбирательство по моему заявлению от 1.12.04 г. об отмене психдиагноза Московский гарнизонный военный суд волокитил несколько лет. Как указано выше, последнее, четвёртое заведомо ошибочное решение МГВС от 9.06.08 г. об отказе в удовлетворении моих требований вступило в силу только 2.10.08 г. Таким образом, вопрос не решался ни тут (в МГВС), ни там (в 1 ЦВВК), в том числе «благодаря» безотказной для высокопоставленных ответчиков судье Благушиной С.А.
