Заповедник. Суд. премии 2014

Расскажу о суде позавчерашнем суде. Пишу больше для бывших коллег.

фото Надежды Щербининой

Троицко Печорский районный суд.

Стороны:

Истцов изначально было 4, осталось 3: Иванов, Луговой, Нейфельд (отсутствует, представитель - Иванов)

ответчик: ФГБУ “печоро-Илычский государственный заповедник” (представитель - Кудрявцева Д.И.)

третье лицо - Государственная инспекция труда (отсутствовали, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие)

судья - Автушин Фёдор Александрович.

Требуем неначисленные премии за 2014 год . Доказываем нарушение принципа равной оплаты за равный труд, дискриминацию, злоупотребление правом, конфликт интересов.

Заседание третье (на первом присутствовал только ответчик).

Троицко Печорский районный суд мне понравился. Мне в нём комфортно. Доброжелательные приставы, работники канцелярии, без задержек удаётся знакомиться с материалами дела.

Подаче иска предшествовала моя жалоба в трудовую инспекцию (нарушений закона не обнаружено), обращение в Печорскую природоохранную прокуратуру по антикоррупционной экспертизе Положения о премировании (коррупциогенных признаков не обнаружено) и конфликте интересов, возникающих при распределении премии у директора в отношении из одного и.о. замов (совместное проживание)(конфликт интересов не обнаружен), обращение профсоюза  в Минприроды РФ по правильности расходования бюджетных средств при премировании (ответа по существу не получено).

При подаче иска мы ничего не знали о принципах формирования распределения премии (кроме того, что дружить надо с директором).

Отзыв ответчика на исковое заявление.

Ситуация немного проясняется.

Со слов представителя ответчика, неизрасходованные средства фонда заработной платы составляют общий премиальный фонд, который потом распределяется по отделам.

То есть,как я понял, если  не укомплектован штат инспекторов, неизрасходованные деньги не остаются в отделе охраны, а поступают в общую массу.

Далее, как пояснила главный бухгалтер, пропорционально окладам эта масса распределяется по отделам. И уже внутри отдела распределяется (как - это уже отдельная тема).  Мне хоть какая то определённость понравилась, но по цифрам не бьётся, (как можно из оклада с 2 цифрами после запятой получить круглые тысячи?). Деньги  - федеральный бюджет.

Директор получает премию из Министерства.

Я в этой схеме (если признать наличие конфликта интересов) усмотрел незаинтересованность Директора в укомплектации штата (меньше народу - больше премиальный фонд, а в силу бОльших окладов больше премии достанется замам, я уже упоминал сумму 82 тысячи рублей премии по итогам года заместителям).

Нам надо уточнять взыскиваемые суммы (в положении о премировании об указаннных принципах ничего нет, как и привязки к окладам).

Я получал 2 квартальных премии по 10000 рублей (как рассчитана эта сумма -пока никто не смог пояснить)

В ответе государственной инспекции труда на основании объяснений заповедника, указано, что премии я получал не за результаты труда, а для “поддержки нового сотрудника ….” в списках  (от руки подписано как представление) на премирование - “за выполнение важных и срочных работ”, в приказе - “по итогам работы”, и, в отзыве на исковое заявление -  “единоразовые выплаты”.

После моего замечания, что речь идёт всё - таки о бюджетных средствах представитель ответчика склонилась всё таки к версии - “по итогам работы”.

Не предоставлена часть документов (причина - отсутствие), не обеспечена явка свидетеля - зам директора по науке (я поставил вопрос об неуважении к суду),

Заявление работников, подписи которых заботливо собирала администрация заповедника с просьбой запретить Иванову публиковать ставшими ему известными из материалов дела персональные данные (как мне сообщили, подписи собирались под той же самой угрозой лишения премии)  суд к материалам дела не приобщил, но к сведению принял. В материалах дела зарплатные ведомости за весь год, приказы на премирование, представления, пояснительные записки, штатное расписание. Если кому из работников заповедника интересно, за что их лишили премиии, спрашивайте.

Например, есть такое основание "публикация недостоверной информации в СМИ", люди об этом точно ничего не знают, никто, кроме замов с этими документами не ознакомлен.

По конфликту интересов представитель ответчика пояснила: совместное проживание с и.о. зам директора не влияет на премирование, материальных обязательств нет, дрова у каждого свои, топят печь попеременно.

Термины “важные и срочные работы”, “интенсивность труда” локальными нормативными актами не определены, но  по мнению Доминики Игоревны, директор вправе сам определять какие работы являются важными, срочными, так же , как я понял,и.о. директора обладает встроенным “интенсивноработомером”.

По документам: с положением о премировании работники не ознакомлены, с критериями оценки тоже, не знакомят с приказом о премировании в случае невыплаты премии. Вообще, на мой взгляд, догадаться, есть ли вообще премия в этом месяце невозможно.

Думаю, представлений в большинстве своём не существовало, как и протоколов совещаний руководителей отделов.

Ответчик утверждает, что похищены представления за 1 и 2 квартал 2014 года. Я думал, что же им мешает изготовить эти документы сейчас. Вот моё предположение:

в 1 квартале 2014 года зам. директора по общим вопросам был Якушев Алексей Борисович. Он не в ”команде”. Ещё больше теперь уважаю этого человека.

Наверно печально будет узнать министру Природных ресурсов РФ, что их “Методические рекомендации по оценке эффективности работы сотрудников ФГУ - государственных природных заповедников и национальных парков, подведомственных Минприроды России” признаны неэффективными И,О. директора ФГБУ “Печоро-Илычский государственный заповедник”. В указанных рекомендациях используется балловая система.

Ну вот копия одного “представления” (достаточно обезличил?)по итогам работы за год.

в верхнем списке:

двое за год привлекались к административной ответственности как должностные лица,

на постановления об административных правонарушениях зам. по охране вынесено 8 протестов прокурора, привлечён к дисциплинарной ответственности (выговор),

Кто-то заметил отличия в премиях?

Кроме того Нынешний зам по охране в течении года работала инспектором , участковым инспектором и только с октября 2014 года зам по охране (оклады значительно разнятся). Где ж тут привязка к окладам?

Ну и, как верно заметила Доминика Игоревна, “представление” адресовано И.О. Директора самому себе и ей же утверждено. Зачем?

Основанием лишения премии Иванова является только устные высказывания заместителей (понятно что по логике, изложенной главбухом, премия Иванова ушла к замам), зафиксированные в протоколе совещания от 24.12.2014..

Основанием невыплаты премии Луговому явились незадокументированные опоздания на работу, 1 раз Мосин его видел ходящим в магазин (незадокументировано). И ещё он якобы отказался от перевозки людей на лодке и ведения радиосвязи.

Основанием невыплаты премии научному сотруднику Нейфельд Н.Д. явились не написание заметок на сайт, невыполнение плана работ за год (его подписи в ознакомлении с планом нет). Так же ему вменяют срыв Научно-Технического совета.  Личный план и отчёт истца за 2014 год ответчик не предоставил. Поскольку свидетель Зам по науке не явился, следующее заседание (наверно, завершающее) будем разбирать науку.

Свидетелей допрашивали 3 часа. Это замы, главбух, спец. по кадрам, научный сотрудник, лаборант- исследователь

Мной замечена устойчивая утрата воспоминаний участников совещания о времени совещания по вопросам премии по итогам за 2014 год (до обеда или после обеда).

На вопрос - за что вы получили премию 82000 рублей ответы разные (возможно не дословно), - за “правильное расходование бюджетных средств”,”за работу” ”это директор решает”

Так же не определился вопрос об определении  “особо важных и срочных работ”.

Особая история с заметками для сайта. Вот приказ. Каких либо (кроме премирования) доплат за работу по написанию заметок нет.

Представитель ответчика считает, что наличие в договоре научных сотрудников “участие в эко-просветительской деятельности” уже основание для написания заметок на сайт. Я же считаю, что научные работники составляющие научную базу, которая в том числе и является основой экопросветительской деятельности, уже этим участвуют в ней.

Разбирались, где грань научно-исследовательской деятельности и эколого-просветельской. Выходит, что сайт - это в чистом виде ответственность отдела экопросвещения.  Ну и заслуга, естественно, и почёт для и.о. зам директора по экопросвещению.

Самая распространённая формулировка премирования и депремирования сотрудников научного отдела - количество заметок для сайта (моё наблюдение).

Свидетель Зверев (в приказе и у него такая обязанность) сказал, что тоже писал заметки для сайта в соавторстве с директором.

Какие? Смотрите на сайте.

Свидетель Мосин был многословен и подвижен. Правда,  большинство его монологов на мои вопросы я завершал фразой  “ответа нет”.

Пишет ли он сам заметки? Да, конечно. Какие конкретно?  есть на сайте.

Участвовал ли в конференциях в 2014 году? да, он постоянно участвует в мероприятиях. Каких, когда? (лично мне известно об одной конференции).

Даже я участвовал в двух за пол-года. Но, по мнению и.о. зам по экопросвещению круглый стол по вопросам туризма на Республиканском празднике охотника в Еремеево недостаточно презентабелен, чтоб была в нём необходимость участвовать заповеднику (звучало как - не думаю, что там что-то решается) . Как он мне снаряжал полутораметровый плакат (как я с ним намучался в лодке, его нужно было обратно привезти), свидетель не помнит.

Вопрос, что означает в протоколе совещания по вопросам премирования по итогам работы за 2014 год фраза “принято решение” (кем принято, в какой форме, было ли голосование или что-то другое?) вызвал длительный монолог, но ответа я не услышал.

Неприятный вопрос (мне в том числе) о наличии заинтересованности у директора в выплате ему премии свидетель ответил: (как я услышал): он вообще живёт в Сыктывкаре, тут лишь временно зарегистрирован, за квартиру не платит (или платит), как делят дрова и тепло (имущественные обязательства) я не услышал, договора найма нет, зарегистрирован по месту пребывания на основании разрешения нанимателя (как нанимателя или как представителя организации, в чьём оперативном управлении находится квартира государственного жилого фонда надо уточнить).

Попросил рассказать про матрас, наказан ли он за нарушения в обращении с имуществом? Он вообще сильно за это получил. Как? Премии не лишали, взыскание не накладывали. Видимо как то по другому (мои домыслы, не буду давать простор фантазии).

По вопросу даты проведения совещания руководителей отделов по вопросу премирования по итогам работы за год, я (каюсь) всё-таки не удержался и спросил, проходит ли он медосмотры (что с памятью то?).

Свидетель указывал, что по Иванову писал докладную директору, позже представитель ответчика пояснил, что свидетель ошибся  годом (докладную он писал в 2015 году).

Основание для невыплаты премии Луговому, в том числе, было сообщение Мосина об опозданиях. Опаздывает ли сам Мосин на работу? Сначала ответ отрицательный. После напоминания, что он - свидетель, ответ, что возможно такое и было, но на работу это не влияет.

Лично я вообще не помню, чтоб директор и зам по эко. просвещению пришли на работу ровно к 8.00

Как то так.

Специалист по кадрам  подтверждала существование похищенных представлений на премирование за 1 и 2 квартал 2014 года и, возможно, неожиданно сделала истцам подарок (посмотрю протокол заседания потом).

Научный сотрудник Курбанбагамаев рассказал о совместной полевой работе с инспектором Луговым, характеризовал его в сравнении с другими инспекторами как более опытного, рассказал о Научно-техническом совете, заседание которого якобы сорвал истец Нейфельд,указал  примерное количество публикаций истца в рецензируемых научных изданиях.

лаборант-исследователь, работающая в одном кабинете с Ивановым, подтверждала  факты обращения к нему  и неполучения консультаций.

На вопрос, по каким признакам определено что консультация не получена (вникала ли она в суть вопроса?) примерно такой ответ: Вывод сделан, потому что они уходили недовольные.

Заседание отложено на 26 мая для допроса свидетеля Симакина и предоставления письменных доказательств.

По ощущениям: лично мне по прояснении вопросов становиться как-то легче и спокойней. Даже независимо от предстоящего решения суда, обращение в суд было очень полезным.