О фильме "Заговор маршала"
Местный телеканал к празднику показал, причем несколько раз фильм "Заговор маршала", снятый еще в 2010-м году. Фильм по исторической фактологии очень сомнительный. Он повествует якобы о готовящемся маршалом Тухачевским заговора против Сталина с целью захвата власти. Показана сцена, где три военачальника ничтоже сумнясе обсуждают планы, которые не уступают наполеоновским: окружить Кремль танками, собрать съезд, заставить делегатов проголосовать заранее подготовленный текст. На лицах командармов уверенность в себе, граничащая с бесшабашностью. А что со Сталиным делать? Убьем, так как он нас сам убил бы.
Такой сцены в реальности не могло быть в принципе, противоречит всем тогдашним событиям. По трем основаниям. Во-первых, в российской истории армия не играла практически никакой особой роли в политических делах, Это не стало традицией. Она никогда не выступала против власти. Власть в России всегда сильнее армии. Военные лишь один раз вмешивались в политику, в августе 1917-го, во время корниловского мятежа. Но это было выступление не против власти, а наоборот, против безвластия и анархии, в принципе за власть, точнее за диктатуру. Точно также высшее военное руководство действовало в другом августе, 1991-го. Тот и другой мятеж были подавлены. Причем армия раскололась.
Во-вторых, Тухачевский и все военные были плоть от плоти тогдашней системы, они верой и правдой служили Советской власти и были преданы ей и были лояльны лично Сталину. По воспоминаниям некоторых советских лидеров Тухачевский перед расстрелом кричал, да здравствует товарищ Сталин.
Во-третьих, а это более важное, мятежи происходят только в периоды анархии и хаоса, когда в стране безвластие и некому дать отпор, навести порядок, Но никак не при диктатуре. Тогда, в 30-е годы сложилась особая ситуация в СССР, тоталитаризм приобрел черты абсолютизма, все атмосфера в обществе была пропитана культом Сталина, возвеличением его на всех уровнях, любая нелояльность к нему приравнивалась к предательству. Возникла ситуация страха, которую наводила карательная машина НКВД. Люди боялись не то что говорить, даже подумать то, что противоречит "правильной линии". Какой заговор, когда домоклов меч висел над каждым человеком, в т.ч. военными. Мощный карательный аппарат пртменял тактику выжженной земли и подавил волю к сопротивлению изначально. Поэтому при тоталитаризмах не бывает переворотов. Их просто не может быть. В обстановке тотального страха не могло быть не то что заговора, но и даже мысли об этом. Когда массово писались доносы на любого. Такое невозможно было в принципе.
Дело не в самой личности Тухачевского, да, он действовал жестоко в подавлении крестьянских восстаний, кронштадского мятежа, -- дело в системе сталинизма, которая уничтожала даже лояльных себе людей для того, что другие лояльные, не уничтоженные стали еще лояльнее. Оппозиция Сталину была уничтожена еще в 20-е годы, а в 30-е она уже перестала существовать.
Тогда всевозможных "заговоров" было видимо-невидимо и все сфабрикованы, высосаны из пальца. Кому они были нужны? Никому они не были нужны, кроме одного, лично Сталина. Чем больше было "заговоров", тем лучше ему, тем прочнее становился режим его личной власти. Тем хуже для других. Любой человек мог оказаться на месте Бухарина, Каменева, Зиновьева, Тухачевского, Ежова, Ягоды и т.д. Любой, кроме одного, вождя.
Такое ощущение, что авторы фильма слизали сюжет с приговора, выдав его за правду.
Надо сказать, в постсоветский период появилось много фильмов, даже очень много, штампуют один за другим, в которых Сталин изображен "эффективным менеджером". Вешают плакаты и баннеры с его изображением, звучат призывы поставить памятник. Под соусом, что дескать в часть Победы. Но памятники Сталину на самом деле не Победу прославляют, а оправдывают массовые репрессии. Победа рукотворное Народа, а репрессии -- рукотворное диктатора.
Сажин, вы очень сильно заблуждаетесь. Именно при тоталитаризме надеются на смену власти путем заговоров. Потому что иного пути просто нет. И. Тухачевский вполне мог готовиться заменить Сталина в созданной империи. Типа российского Наполеона Бонапарта. Все дело в системе вождизма, культивируемой в России. Заговоров было всегда очень много. И неизбежность политических реалий иого времени, в которой заговоры плодились очень часто, Сталин с его маниакально больной психикой старался нередко действовать на упреждение. И устранять потенциальных конкурентов на роль вождя. В волчьей стае волк дерется за место лидера без всяких сентиментов. А административная вертикаль власти неизбежно создает волчью стаю, в которой волки мечтают занять место главаря. Общество же является овцами.
" в российской истории армия не играла практически никакой особой роли в политических делах, "
----------------------------------------
Я начинаю догадываться, что фамилия "Сажин" и понятие объективной истории не совместимы...)))
То Игорь Сажин недавно нёс лабуду про КПРФ, теперь Василий Сажин...
А с помощью кого царевна Софья пыталась свергнуть Петра?
А с помощью кого Елизавеа свершила переворот?
А Екатерине кто помог престол занять?
А убийство Павла не заговор ли гвардейских офицеров?
А восстание декабристов, это не вооружённый мятеж, по Вашему????
А броненосец Потёмкин случаем не военный корабль?
А февральская революция началась уж не с восстания ли солдат запасного полка?????
Василий, Вы какую школу оканчивали? Про ВУЗ и спросить стесняюсь....))))
Василий - домашний философус;)
И такая ХРЕНЬ антиисторическая сразу попадает во мнения!!!
Очевидно, что редакцию и Лёню - кукловода интересует количество лживой грязи на СССР в предверии Победы...
Щиголев не знает, что такое тоталитаризм.
Ставлю -1 без комментариев. Они излишни.
В первые полностью согласен с товарищами Вербиным и Щиголевым.Можно быть людьми разных политических убеждений ,но идиотизмом при этом страдать не рекомедуется!?Особенно поразила в предыдущем посту Сажина" правдивая информация" из якобы "воспоминаний Троцкого",о том,что Ленин подписывал пустые "бланки" и находился постоянно,как марионетка в "руках группировок бюрократии".Уж на что я не люблю вождя" мирового пролетариата", но здесь честно стало говоря обидно за Ильича. Фантазии "историософа" Сажина можно долго обсуждать,но какой в этом смысл.Сажину уже не раз советовали завязывать "писать", а лучше почитать на ночь умные книги.
Не надо все время передергивать. Я никогда и нигде не писал, что Ленин был марионеткой в руках бюрократии. Был ставленник бюрократии, но всегда стремился действовать как самостоятельный политик. А марионетка тот, который не имеет своих взглядов и проводит чужую политику. Ленин не был таким. Не надо мне приписывать то, что я не писал. Никогда не писал, что Ленин был марионеткой.
Ленин был слабым правителем, имел ограниченную административную власть, он не мог единолично принимать решения по наиболее важным государственным вопросам, некоторые решения так и повисли в воздухе, позволял внутрипартийную демократию, что в нарождающемся тоталитарном обществе показатель слабости. Подчеркиваю, он был слабым правителем, но как политик слабым не был, эти понятия не надо подменивать и не приписывать мне. А как идеолог был очень силен.
Приписываете мне эти бланки, как будто я их видел. Этот вопрос не ко мне, а тому, кто это писал в своих воспоминаниях. Тем более сильно сомневаюсь, что Ленин не глядя мог что-то подписывать. Не могло быть такого в здравом уме и твердой памяти. Дело не в бланках, а в ситуации, сложившейся в советском руководстве в начальный период.
Монархист Ластунов полностью согласен с товарищами.
Сталин накануне войны прошёлся по палачам. Проредил их популяцию. Досталось больше тем, кто на слуху. Предстояло вступление в войну. Тухачевский слыл авантюристом. Убрали, чтоб не мельтешил.
Что, при царевне Софье, тоталитаризм был что ли? При Елизавете? При Павле? Снова тоталитаризм? И декабристы восстали не при тоталитаризме. И Так далее. Это произошло при монархии. Причем в периоды ослабления.
Главное слово здесь "ТОТАЛИТАРИЗМ". Не путайте понятия и не подменивайте смыслы.
Главный смысл статьи: в периоды, когда власть централизована, когда запущена репрессивная машина, которая уничтожает все неугодное всевластию, не может быть заговоров.
Щиголеву следовало бы привести еще пример покушения на Гитлера 20 июля 44-го, как раз при тоталитаризме. Но и на это есть ответ, тогда Германия начала проигрывать. Если бы не было проигрыша, не было бы заговора.
Просто надо внимательно прочесть статью и не передергивать.
Да, в периоды ослаблений тирании происходят заговоры, в периоды усиления они сходят на нет. Просьба, внимательно прочтите и не передергивайте и не подменяйте смыслы.
Поэтому все написано правильно: При тоталитаризме (добавлю поправку, в период пика его усиления) не бывает заговоров. Только при ослаблении.
При царевне Софье, при Елизавете, При Александре Первом,не было тоталитаризма. После подавления восстания декабристов можно говорить о некоторых элементах тоталитаризма, хотя такой тип политического режима относится к индустриальному обществу. А Статья в целом правильна.
Василий, а Вы вообще видите разницу в понятиях Государственного строя, формы правления и политическим режимом????
Сходите в Википедию, что ли, а потом скажите, был ли при Российской абсолютной монархии тоталитаризм...
Проще говоря, матчасть подучите....)
Тоталитаризм явление индустриальной эпохи. К монархии он не относится. Контекст в том, что когда власть сконцентрирована и консолидирована, все что может угрожать всевластию правителя ликвидируется на корню, заговоры просто невозможны, т.к. не только реальных, но и потенциальных заговорщиков уничтожают, применяют превентивные меры.
В России были периоды ослабления и усиления абсолютной монархии. Заговоры происходили при ослаблениях, это и Смута, и Софья и т.д. При усилениях, как например при Петре Первом не могло быть, а после него, при женских царствованиях сплошь и рядом. Не мог быть и при Сталине.
Вы считаете правление Екатерины Второй слабым???
Где Вы изучали Российскую историю?
Сам Щиголев не понимает что такое тоталитаризм. Сажин объяснил же.
Если Тухачевский был авантюристом, тогда почему он так долго ждал? Самый благоприятной была возможность захватить власть в 20-е годы, или в начале 30-х. Если он авантюрист, он бы попытался захватить, когда обстоятельства благоприятствуют. Но никаких попыток не было. А ссылаться на приговор не просто аморально, это подло. Все тогдашние приговоры были написаны Вышинским под диктовку Сталина.
Тем более никаких исторических подтверждений не появилось. Липовые приговоры не в счет. Поэтому никакого заговора Тухачевский не готовил.
Даже если гипотетически представить что готовил, то во всяком случае не было позора 41-го, тяжелых потерь, 27 миллионов жертв. Если бы... Но на деле никакого заговора даже быть не могло. Тогда господствовало обстановка страха, которая парализовала волю к сопротивлению. Все находилось под контролем сталинского режима, контролировался каждый шаг влиятельных людей, чуть ли каждая мысль, что те не то что сказать, подумать плохое про Сталина не могли.
Поэтому миф про заговор маршала-- полный бред.
Тем более нет никаких исторических фактов, кроме художественных фантазий. Тухачевский реабилитирован, приговор незаконный, заговора быть не могло. Так что написано в статье все правильно. Согласен с Сажиным.
Я прямо вижу, как Сидит Вышинский а ему, пыхтя трубкой, диктует приговоры Сталин....)
Особенно понравилось: - .. заговора быть не могло..)))
Получается, по версии коллаборационистов госдеповских, что Сталин, просто так, от нечего делать, по садистским взглядам, составлял расстрельные списки людей, которые ему ничем не угрожали...
Примитив мышления.... Вот на такие отсталые личности и ориентируются те, кто порочит и искривляет нашу историю....
Сталин расстреливал лояльных, чтобы другие лояльные стали еще более лояльнее и тем самым он стремился еще больше укрепить режим личной власти. Им двигала жажда власти вкупе с садизмом. Он сеял страх ради упрочения власти. Чисто по Макиавелли.
Понятие тоталитаризм возникло в начале двадцатого века. Но разъяснение этого термина показывает, что тоталитаризм существовал во многих странах с древнейших времен. И тоталитаризмом являлась эпоха правления Цинь (Фа-Цзя) в Китае, и теократия кальвинистов в Женеве и многие и многие режимы. Чтобы оценивать это нужно как минимум иметь хотя бы минимум базовых познаний по всемирной истории. Иначе можно попасть впросак, вынося безапеляционные суждения, что тоталитаризм- это лишь явление индустриального общества. Не стоит писать так категорично, ведь история развития цивилизации показывает, что именно лишь в эпоху индустриального развития начинается освобождение от тоталитарных режимов управления.
Политическая теория относит тоталитаризм к 20-му веку, хотя признает, что его идейные истоки уходят в глубокую древность. Тоталитаризм происходит от слова тоталис, т.е. целый, полный. Подразумевается полный контроль власти над народом, идеологизация общества. В эпоху научно-технического прогресса для этого появилось больше возможностей, чем в прошлые века.
Выражение "в эпоху индустриального общества начинается освобождение от тоталитаризма" -- правильно, но отчасти. Да, в индустриальный период происходило освобождение. Но ведь сам тоталитаризм появился также при нем. Не было тоталитаризма в Германии скажем при кайзере, в Италии до Муссолини. Не было и в России до большевиков и Сталина. Везде были феодализм, монархии или остатки феодализма. Именно индустриализация породила тоталитаризм. Сложности связанные с этим противоречивым процессом. ( В Германии сыграло свою роль поражение в войне).
Это реакция на разрушение традиционного общества, многовекового уклада. Связано со сложностями развития. перехода к капитализму. Человек испытывал дискомфорт от изменений, перед лицом новых реалий. Не все могли воспринять новые отношения.
Сажин вы неверно понимаете природу Сталинизма. Любой руководитель желает, чтобы подчиненные чиновники работали как хорошо смазанная машина. Но как их заставить это сделать? Ведь чиновники ре хотят это делать? Любая административная вертикаль власти требует завинчивания гаек. А смену элит при этом можно проводить лишь путем ротации: пересажать или расстрелять действующих руководителей. Это неизбежность работы административной системы вертикали власти. Сталин просто понимал, что по другому ему не заставить работать чиновников. Или ему бы пришлось признать правоту Ленина и раздать населению нарезное оружие, чтобы заставлять чиновников работать на совесть. От идей марксизма- ленинизма Сталин отказался и строил свою модель госуправления, которую назвал социализмом. Хотя эта модель ничего общего с понятием социализм не имела.
Тухачевский был противником создания бронетанковых войск. И был безжалостным сатрапом, который расстреливал от мала до велика все население охваченных бунтами сел. Травил их газами. Народ ненавидел Тухачевского. Сталин вполне мог казнить Тухачевского, чтобы сотни тысяч людей стали испытывать чувство благодарности за казнь этого чудовища.
явная ложь. Тухачевский был сторонником танковых войск. А кто-то переворачивает все с ног на голову.
" Он расстреливал лояльных, что бы другие лояльные стали ещё более лояльнее..."
Умопомрачительный вывод! Это уже фобия....)
Щиголев все время цепляется к словам. Дело не в Екатерине Второй, а в жесткости правления. Если 34 года правила, больше чем другие, то где я называл ее слабой?
2. Насчет лояльности. Все правители нуждаются в лояльном окружении. Даже в демократических странах. В тоталитарных тем более. Сталин, Гитлер, Ким Ир Сен. все диктаторы проводили чистку в своих рядах. Фобией страдали они, боясь заговора.
С совками бесполезно спорить, потому что для них Сталин - светочь коммунизма. Так же как теперь Путин.
Все правители нуждаются в лояльном окружении. Даже в демократических странах. В тоталитарных тем более. Сталин, Гитлер, Ким Ир Сен. все диктаторы проводили чистку в своих рядах. Фобией страдали они, боясь заговора.(с)
Сажин, по вашему означает, что Путин слабый правитель? Доказательством этого служит то, что Путин не проводит чистку в своих рядах.
Или вы поклонник Путина, и таким образом отвесили ему комплимент?
Еще раз отвечу на вопрос, является ли сильным правителем Путин. Да, он сильный правитель, т.к. прочно держит рычаги управления страной. Но зато слаба политическая система, она несовременна. Поэтому путинский режим внутренне слабый. Рано или поздно это даст о себе знать. Это как лихач-водитель на машине-развалюхе.
В отличии от Вас, господин Сажин, я не только имею историческое образование, но и юридическое. Так что, привык понимать все слова в их буквальном значении. Чего и Вам советую....
Изучите, чем отличаются форма правления, государственный строй и политический режим. Может, начнёте излагать ложь правильными словами...
Только сегодня вернулся из-за границы.Интернетом не пользовался.Просмотрел ,что нового пишут на сайте.К удивлению узнал,что я "монархист" и "несу бред".Вообще за такие оскорбления раньше вызывали на дуэль.Впрочем к таким к В.Сажин , это не применимо.Что Сажин пишет полный " демократический бред ",не подкрепленный никакими конкретными фактами и ссылками,абсолютно согласен.Спорить с безграмотным и необразованным человеком,каким является В.Сажин,считаю ниже своего достоинства.Ни один нормальный человек не сможет без изумления и содрогания воспринимать псевдоисторическую писанину,изрыгаемую В.Сажиным.Сажин вы о себе много возомнили.Читать и комментировать ваш бред я не собираюсь.Будьте добры, любую критику в ваш адрес не записывать на мой счет и без меня хватает, кому вас критиковать.Хотя повторяю,то что вы пишите не поддается здравому смыслу.
Впорос, что такое заговор?
Английский полковник Деспарди с товарищами,
обсуждал в письмах теоретическую возможность свержения королевы. В 1807-м году их приговорили к казни, которая должна была происходить следующим образом:
Сначала вырывают внутренности, потом сжигают их на глазах у издыхавших мятежников, после этого и рубят головы, а тела, для надеждности, четвертуют.
Но так как наступала эпоха гуманности, приговор смягчили, не помню насколько. То есть казнить, конечно, казнили, но возможно, просто отрубили головы.
Подчеркиваю, заговора, как такового не было, было лишь обсуждение его возможности. И если говорить о Тухаческом, то возможность заговора он обсуждал. Сохранились признания его знакомых, которые явно не были выбиты палачами. НКВД требовался реальный заговор, планы захвата и т.д. А признания говорят, по сути, о том, что планов не было, и заговора, как такового, не было, была болтовня на эту тему. То есть, ситуация полностью идентичная той, что была в Деле Деспарди.
Наконец-то пришли к главному: планов не было, заговора не было, а была якобы болтовня.
Но даже болтовня сомнительна. Это сейчас можно болтать и то нет-нет да бывает опасно, если принять во внимание статьи об экстремизме и сепаратизме.
Тогда был 1937-й год. Людей забирали пачками и увозили. И все боялись лишнее сказать. Даже в присутствии своих родных. Так что доже болтовня сомнительна. Если говорить о признаниях, то методы НКВД известны. Когда признавались самые стойкие в самых нелепых признаниях.
Щиголев не знает истории, если восстание на броненосце Потемкин называет заговором. Да и восстание запасного полка, приведшего к февральской революции не заговор. Заговор -- это следствие раскола элит, когда одна часть власти борется с другой.
Не понимаю, с какой целью задает вопрос: был ли при российской абсолютной монархии тоталитаризм? Ответ: не был. Не соответствует характеристикам. Во-первых, тоталитаризм это феномен индустриального общества. Во-вторых при абсолютной монархии происходили этапы как усиления, (это деспотия, а не тоталитаризм), так и ослабления власти. При ослаблениях и происходили заговоры, когда элиты раскалывались. В-третьих, многие политологи, с ними можно частично согласиться, тоталитарным периодом советской истории считают лишь сталинское время, а после авторитаризм, когда и происходили заговоры, например против Хрущева. Надеюсь ответил на вопрос!?
Форма правление -- это организация государственной верховной власти, которая предопределяет структуры гос. органов, порядок формирования и взаимодействия с обществом. Т.е. монархия, республика.
Политический режим совокупность элементов идеологического, институционального и социального порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период. Это или демократия, или авторитаризм или тоталитаризм.
Мне задают вопрос, является ли слабым правителем Путин. Это жесткий и жестокий правитель. Тогда почему не проводит чистку в своих рядах? Сталин после 38-го года тоже не проводил чистки, точнее уже не такие масштабные. И Гитлер после Ночи длинных ножей тоже не зачищал окружение, все бонзы остались на постах до конца. Путин провел чистку после прихода к власти, одних убрал, назначил других, захватил независимые телеканалы. Все диктаторы приходят к власти, зачищают площадку под себя, а после того, как укрепляются во власти, назначают лояльных масштабных чисток уже не проводят.
Ластунову не отвечаю. Считаю ниже собственного достоинства дискутировать с тем, кто оскорбляет и занимается злобыхательством. Не буду утверждать, что именно он пишет под ником "Читатель", но очень много схожего. Особенно в стилистике уничижительных выражений.
Сажину:
Как я уже объяснил, "выпытывать" признание, что были разговоры, а не разветвленный, продуманный заговор - это явно не в интересах НКВД.
Вот почему нет никаких оснований думать, что подобные признания были сделаны под невыносимым давлением.
Я лично читал немало протоколов допросов, где, как правило, люди говорили правду. Другое дело, что эта правда не тянула, как правило, даже на 15 суток, а приговаривали к расстрелам или огромным срокам.
Относительно Тухачевского и его товарищей. С учетом занимаемых ими должностей, само обсуждение
ими возможности заговора - это не просто болтовня. Напомню, как за подобное при Ельцине убили генерала Рохлина, приписав убийство его жене. Не думаю, что стали бы церемониться во многих "цивилизованных странах". Как только военный, любой военный, то есть человек располагающий ресурсами, произносит: "А не сковырнуть ли нам эту власть?", он переходит черту, за которой можно обсуждать лишь формы его деактивации.
Откуда ты взял, что это Сажин пишет?
Пишу на данном блоге последний раз.Во-первых прошу мне не тыкать.Во-вторых прошу не фантазировать и не сваливать на меня всю критику " классических воззрений""Сажина.Ее и без меня предостаточно.Если В.Сажин будет приводить в пользу своих"вольных мыслей" ссылки на документы и работы различных авторов, то тогда и можно будет о чем то серьезно разговаривать.Обсуждать утверждения,что "Сталин был богом" и не имел преемников,Ленин был" в плену у бюрократии",что в тоталитарном обществе "не возможны заговоры" и т.д.,считаю бессмысленным.Кстати, автор любого художественного произведения имеет право на вымысел.Мне нравятся люди,которые во всем сомневаются,ищут новое.В.Сажин уже давно "все понял","все познал" ,у него по всем вопросам "есть готовые ответы".
Отвечать надо только на вопросы. А когда налицо намеренное передергивание, приписывание и ложь, это не вопрос. Тем более с хамством на ветке. Поэтому не отвечаю, о поясняю. Тем более если мне приписывать, что будто я считаю Сталина богом, это явная ложь, правда наоборот. Сталин не был богом. Он получив необъятную власть невольно приравнял себя к богу и поэтому не было у него преемников. Он уничтожал любого из высшего руководства, кто хоть в малейшей степени обладал бы лидерскими качествами. Оставались лишь те, кто не выпячивался. Преемника в принципе быть не могло, это не у Ельцина Путин или еще кто-то. Кто говорил, что Ленин был в плену у бюрократии? Был плюрализм в принятии решений, не надо это приравнивать к плену и мне приписывать.
Я сам являюсь сомневающимся, но в данном случае речь идет об общепризнанных исторических фактах. Фактах, которые неоспоримы и записаны во всех учебниках истории, для школ, для вузов, для средних учебных заведений. в энциклопедиях, словарях по политологии. В любом учебнике истории одно и то же, только разными словами. Интерпретировать можно по разному, но факты не нарушаю.
И вообще. иметь дело с тем, кто приписыватель, лжец и подлец нет желания.
Все же убедительнее, чем легенда Ластунова о том, как Ильич заказал Михайлыча.
Ластунову
Ставлю вас в известность, что по этическим мотивам грязные комментарии несуществующего Моше Шпильмана и связанные с ним, были удалены.
даже если человек не один, грязь-то одна.
Это для Вербина и иже с ним Сталин бог.
не имел преемников, любой имеющий качества уничтожался.