В диктатурах история подменена мифологией и культами

В России поставлен вопрос о составлении единого учебника истории. Не может быть сомнения, что это заказ власти, который превратит этот учебный предмет в инструмент пропаганды "своих достижений" История  -- служанка политики. Особенно явно это проявляется в тоталитарных и авторитарных государствах.

Россия -- идеократическое государство, где централизовано и подчинено власти  все, даже сознание людей. Учебник не может быть объективным, будет писаться под Путина лично, когда он на встрече  с историками давал "ценные указания". Ситуация во многом схожа с историей создания  Краткого курса  ВКП (б), редакционные правки туда вносил лично Сталин.

Каким должен быть учебник? Он должен опираться только на факты, а не домыслы и вымыслы. Интерпретация исторических событий с разных позиций и политических взглядов -- нормальное явление. Есть коммунисты, монархисты, демократы, фашисты и т.д. Каждый оценивает историю со своей колокольни, прославляя своих и понося других.

Лучший вариант -- предложить учащимся разные концепции. Это гораздо лучше Краткого курса истории путинизма. Выбор точек зрения дает возможность учащимся думать. Почему Россия всегда после попыток демократизаций всякий раз возвращалась к диктатурам? А потому что сознание народа тоталитарное. Что стало следствием того, что власть в лице царей и попов вбивала в головы людей, в сознание народа то, что ей было нужно: рабская покорность, ксенофобия, ненависть к "не нашим", нетерпимость к демократии, культ государства, причем государства не нормального, каким оно должно быть,  а деспотического, имперского, зараженного великой мессианской идеей.

Вся российская история состоит из сплошных мифов и культов. Причем возносились на пьедестал преимущественно одни негодяи. Все прошлые эпохи заметно превзошел 20-й век, век наибольших потрясений. Поэтому мифологизации исторических фигур приобрела невиданные масштабы.

Все-таки, история -- это наука будущего! Чем более объективный, без прикрас и демонизаций будет анализ прошлого, тем точнее можно определить некоторые тенденции и контуры в будущем. Конечно, что будет завтра знать невозможно, но можно хотя бы поверхностные тенденции.

Двадцатый век начался с правления  Николая Второго. Некоторые "аналитики" причисляют его к реформаторам. Даже те, кто себя именуют либералами. Это нелепость. Николай Второй до конца жизни стремился сохранить неограниченную монархию. Даже в конце февраля 1917-го отдал приказ ввести войска в Петроград и силой подавить восстание, но это было бессмысленно, никто его не поддержал, войска переходили на сторону народа.

И  либеральный манифест 1905 года -- не заслуга царя. Это был вынужденный шаг с тем, чтобы успокоить либералов и ослабить революционные настроения. Тем более Госдума была бесправна и использовалась скорее для спускания пара, ослабления недовольства в обществе. За Кровавое воскресенье Николаю Второму дали прозвище Кровавый. Русское самодержавие было одним из зачинщиков Первой мировой войны. Не в том суть, что Германия объявила войну, а в том, что Россия стремилась извлечь геополитические выгоды от войны.

Если привести одну причину революции 1917 года, то это -- диктатура. Другим воюющим странам было тяжелее, особенно Германии и Франции, по этой логике там должна была вспыхнуть революция. Но произошла в России. Потому что в России социальные противоречия в обществе были глубже, а деспотический режим  подавлял силой любое недовольство в обществе, замораживал, загонял вглубь. Война просто вывела противоречия и недовольство наружу.

Еще один миф той поры. Что дескать Россия могла бы пойти пути конституционной монархии. Это было бы из области фантастики. Люди обращают внимание на созвучие "монархия" и "конституционная монархия" и думают, что это близкие явления. Эти явления не то что далекие, а противоположные и враждебные друг другу. Большевизм в тысячу раз ближе к неограниченной монархии, чем конституционная. Первые две системы основываются на самодержавном правлении, а последняя -- на демократии.

Русский большевизм вырос как на дрожжах из русского православия, царского самодержавия. При том что они ненавидели друг друга, общего между ними больше, чем различий. И самое главное, что их объединяет, -- это общая социальная база, общий фундамент в лице имперски мотивированного народа.

Не было никаких шансов у конституционной монархии. Если в маленькой Англии с многовековым опытом парламентаризма и высокой политической культурой переход от монархии к конституционной монархии занял почти целый век: кровавая революция, потом контрреволюция, вторая революция с контрреволюцией. А завершилась вся эта вакханалия Славной революцией, бескровной, когда одного мирно короля отстранили от трона и заменили другим. А в России политические и исторические процессы движутся гораздо медленнее, из-за гигантских размеров высока инерция. поэтому то, что происходит на Западе за годы, в России назревает за столетия.

Сильно романтизируется путинской пропагандой Столыпин. Был ли он реформатором? Нет, его нельзя назвать реформатором. Были только отдельные незначительные преобразования, которые кардинально не меняли страну, зато пафос был громкий.

Столыпин был жестоким, амбициозным и властолюбивым политиком с фюрерскими замашками. Он был за усиление репрессивной роли государства, за сохранение царского самодержавия при перераспределении функций в пользу премьер-министра, против политических свобод, противники безжалостно истреблялись, был за сохранение помещичьего землевладения, разрушение общины соответствовало интересам помещиков. Это был имперец и великорусский шовинист.

Промышленный рост, развитие индустриализации происходило тогда не благодаря Столыпину, а вопреки. Это было связано с общим индустриальным подъемом, толчок которому дали реформы, начатые во второй половине 19-го века, при Сергее Витте.

Поклонники Столыпина любят приводить его сакраментальную фразу: дайте нам 20 лет и вы не узнаете России. Ставить вопрос надо не в том, что было бы, если бы дали ему 20 лет, скорее ничего не было бы, а в том: "Почему история не дала Столыпину эти двадцать лет?" Почему после его гибели никто не продолжил начатое? А потому что это были не реформы, а попытка не мытьем так катаньем сохранить архаичный общественный и политический феодальный строй, только под себя лично. Неизвестно, стоял ли за убийством Столыпина царь, но ему   была  выгодна эта смерть. Возникала ситуация  двоевластия, угрожавшая системе. После царь ставил в премьеры других людей, не посягавших на его всевластие. Монархия оставалась неограниченной до февраля 1917-го.

Единственный плюс, Столыпин был против вступления России в мировую войну. Но без России европейские державы вряд ли начали большую войну.

После февральской революции к власти пришло Временное правительство. Оно продержалось всего полгода и пало. В чем причина. Если привести только одну и главную, то из-за двоевластия. Если на Западе это может привести к компромиссу и переформатированию системы, то в России двоевластие не соответствует  имперской централизаторской традиции. Это воспринимается как слабость и приводит к борьбе на уничтожение. Существовали два субъекта власти, правительство и Советы солдатских и рабочих депутатов.

Двоевластие возникало в отечественной истории не раз, например в 1991-м году, когда существовали два центра власти, союзный и российский. Победил более сильный российский и Союз ССР распался. Двоевластие было и в 1993-м, двух ветвей, президентской и парламентской и привело к расстрелу Белого дома и фактическому уничтожению в России парламентаризма, превращению этого органа в "место не для дискуссий".

Временное правительство проиграло борьбу  Советам, т.к. допустило массу ошибок, продолжало непопулярную в народе войну, не проводило реформ, медлило с выборами в Учредительное собрание. Власть утратила легитимность и это не могло не закончиться переворотом. Причем бескровным, Петроградский гарнизон или перешел на сторону восставших, или занял нейтралитет. Солдаты не хотели отправки на фронт.

Формально власть была захвачена Советами. Созданный Петросоветом в военно-революционный комитет вошли не только большевики, но и часть эсэров, меньшевиков, анархистов. А возглавил комитет левый эсэр  Е.Лазимир, хотя фактическое руководство перешло к Троцкому. Большевики пришли к власти только в ходе борьбы на втором Съезде Советов и после.

Самой мифологизированной фигурой советского периода является конечно же Ленин. Партийно-коммунистическая историография наделила его сверхкачествами, внушая оболваненному народу, что если бы не Ленин, не было бы ни Октябрьской революции, ни других "славных" побед. На деле никакой роли Ленина в этих событиях не было или сильно преувеличена. Как правитель и лидер Ленин был очень слабый, плохо разбирался в реалиях того времени. Как оратор явно уступал другим, один Керенский превосходил его на пять голов. Как организатор вождь мирового пролетариата вообще никакой.

Более того, лидер СДПР (б)  не имел незыблемого авторитета в партии. Находясь в подполье писал письма в ЦК с призывом к восстанию, можно сказать бомбил письмами, а к нему не прислушивались. Требовал исключить из партии Каменева, но с ним не соглашаются.

Реальная власть в большевистской партии и в Советском государстве принадлежала не Ленину, а партийным фракциям, группировкам, кланам. Последнее слово оставалось за ними. Решение о перевороте принято ими, когда ситуация благоприятствовала. Ленин был избран председателем СНК, т.к. был компромиссной фигурой, давал определенную свободу действий партийным элитам.

Ленин -- ставленник большевистской бюрократии, а бюрократия всегда тяготеет к слабому лидеру. Он как лидер вполне устраивал все группировки. При жизни он не был великим. "Великим" он стал после смерти. Любому тоталитарному режиму нужна сакральная фигура, чтобы с ее помощью освятить и легитимизировать политический строй, когда нет устоявшихся традиций или правовых норм. Причем системе не важно, Ленин или кто-то другой занял бы это место, важна сакрализация как основа укрепления тоталитаризма.

Гражданская война в России безусловно вызвана реакцией за захват власти большевиками и установлением однопартийной диктатуры. В этих условиях конфликт был неизбежен, но жертв было бы гораздо меньше, если бы страны Антанты не допустили ошибку, поддержав белых, это продлило войну и увеличило количество погибших. Если бы помогали национальным окраинам, скажем, той же Украине избавиться от террора Москвы, то Путин вряд ли развязал бы войну, и самого Путина вряд ли было бы в Кремле.

Самой страшной фигурой советской истории является Сталин. Возникает вопрос, а почему именно он стал всесильным диктатором, хотя имелись другие, более яркие и харизматичные кандидаты, Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Каменев. А потому, что в этой колоде Сталин был самым слабым, серым и бесцветным претендентом. Его называли даже главным ничтожеством.  В этой борьбе, когда все борются против всех, такому легче, он всякий раз оставался в тени и в нужный момент переходил на сторону победителей. Причем первым проигравшим стал самый сильный претендент на диктатора -- Троцкий. Остальные чуть попозже.

В пользу Сталина сыграло и то, что бюрократия всегда стремится к слабому и серому лидеру и он считался таковым. Тогда возникает новый вопрос, почему серый и ничтожный получил в итоге неограниченную и абсолютную власть. А потому что Россия -- вождистское государство. В народе, а сознание российского народа испокон веков было тоталитарным, возник запрос на единовластие. В голове у людей всегда жил царь. Причем неограниченный и самодержавный. Это инерция прошлого. Системе нужен был новый самодержец. Сталин лучше других вписывался в эту систему. Если бы в ЦК были другие люди, диктором стал бы другой, самый серый из новой колоды. В нашей стране власть всегда неделима, что  способствует его злоупотреблениям и в конечном итоге моральному разложению и краху. 

Никаким эффективным менеджером не был. Если бы Сталин находился в среднем звене номенклатуры, допустим директором завода, он бы завалил всю работу. Так что не было успешного менеджера, а был жестокий тоталитаризм, который подчинял себе всех и вся, И привел в конце концов страну к краху.

В какой-то мере относительная слабость Красной армии в сравнении с немецкой сыграло в пользу СССР во второй мировой войне. Успехи немцев в 41-м привели к союзу между западными странами и сталинской империей. Хотя вначале союзниками считались Германия и СССР.

Возможно, слабость Сталина как личности способствовала усилению репрессий. Был бы сильный и уверенный в себе руководитель, вряд стал бы маниакально искать везде, высасывать из пальца заговор. Смерть Сталина по мнению некоторых историков спасла страну от еще более страшной волны репрессий. С возрастом негативные качества, подозрительность усиливаются. Сталин маниакально боялся разделить судьбу Робеспьера, хотя его власти ничто не угрожало.

В закрытых политических системах выше всех подымаются не самые лучшие, а самые мерзкие. Эта истина очень ярко проявилась на примере еще одного так называемого "героя", на деле такого же мерзавца, как все -- это так называемый маршал по фамилии Жуков. Это мясник, безжалостно бросавший людей под пули, подо Ржевом безрезультатно угробивший полтора миллиона человек. Закидавший врага трупами своих солдат.

Как военачальник Жуков не соответствовал уровню. Явно не уровень маршала и даже может не генерала. Все победы приписывались ему. Доходило до абсурда, когда та телевидении создали репортаж о победе под Сталинградом, притягивать стали и Жукова, которого там не было, и придумали, дескать он туда позвонил и помог советом. Это когда Жуков безуспешно устраивал мясорубку под Москвой.

Такой тип "героя" мог появиться только в плотно закрытой и насквозь лживой тоталитарной системе. В армиях демократических стран такой как Жуков не мог появиться на пьедестале по определению. Его скорее всего ожидал бы суд военного трибунала. Были среди советских военачальников и вполне соответствующие уровню, были и думающие маршалы. Но они не могли возведены в божества по причине недостаточной бесчеловечности.

Карьеру Жукову сделал Сталин, это был его любимчик. Уж очень понравился ему за то, что неохотно подписывал представления к награждению, зато страсть как обожал выносить приказы о расстрелах. Сталину это понравилось и он приблизил к себе Жукова. Волк волку друг, товарищ и брат.

Сталин именно Жукову доверил подписать акт о капитуляции Германии и принимать парад Победы. Это и заложило в будущем культ Жукова: разве может быть бездарностью и тупым солдафоном тот, кто подписывал столь важный документ и принимал парад?! Но культ возник не сразу, а через десятилетия, в годы застоя. Этому руку приложило телевидение, точнее фильмы о войне. Эти фильмы искажают действительность.

Советскому режиму нужен был новый "герой". Сталин скомпрометирован репрессиями, новые генсеки не тянули. Пропаганда нашла "подходящего".  Вылепили образ супермена в маршальских погонах, которые все знает, все видит, все понимает. Кино -- великая сила, способная повлиять на сознание обывателя. Доходила до казусов. Писали, что когда Брежнев посмотрел "17 мгновений весны", так растрогался, что захотел было присвоить Штирлицу, то есть Исаеву звание Героя Советского Союза, но его вовремя предостерегли, такого разведчика в действительности не было.

Несколько об эпохе застоя. Это была попытка очеловечить бесчеловечную систему, построить так сказать. тоталитаризм с человеческим лицом.

Преемником Сталина стал Хрущев, который был потом снят. Стоит назвать две основные причины приведшие к этому события. С одной стороны, оттепель Хрущева зашла слишком далеко и стала угрожать основам советского строя. Т.е. Хрущев вольно или невольно пошел против системы и система его убрала. Во-вторых, есть другая причина, противоположная, партийная номенклатура не позволила Хрущеву править более 10 лет, т.к. ее сознании сидел синдром Сталина, власть которого стала стремительно усиливаться после 10 лет генсекства. Бюрократия, сняв Хрущева,  перестраховалась. И то, что отставка закончилась только пенсией, а не расстрелом, как происходило при Сталине, заслуга самого Никиты Сергеевича.  Тот факт, что члены Антипартийной группы не были расстреляны, а лишь отправлены в провинцию на незначительные должности, это и заложило новые нормы и стандарты обращения с опальными людьми в номенклатуре.

В Политбюро ЦК были в основном люди пожилого возраста. Одна из причин этого в том, что  бюрократия боялась прихода в генсеки молодого. Этот пост пожизненный, а долгое правление могло бы плавно перейти  в режим личной власти, к диктатуре одного. Это перестраховка на всякий случай. Тем не менее в 85-м генсеком стал Михаил Горбачев.  Избрали относительно молодого. потому что возник запрос со стороны общества на изменения. появилась усталость от геронтократии, от недостатков советского строя, выборов являвшихся профанацией.

Поэтому реформы были неизбежны. Горбачев начал изменения сверху, рассчитывая сохранить систему, при совершенствования его отдельных элементов. Но почему не получилось и почему процесс вышел из-под контроля лидера и приобрел обвальных характер? Демократизация ослабила власть самого Горбачева. Пересев из кресла генсека партии в кресло президента СССР  Горбачев надеялся укрепить свою власть, но этим ходом  только ослабил ее, т.к. введение президентства привело к десакрализации институтов советской государства. Но не вводить тоже было невозможно.

О причинах распада СССР сказано очень и очень много. Реакционеры пытаются втолковывать, что это или случайность, а чаще, что из-за права наций на самоопределение. В одном из книг так вообще сетует, как же так, на Западе объединяются, а у нас отделяются,    что дескать у нас люди ненормальные. Более того, автор называет события в СССР  "мощными интеграционными процессами". В сталинской тоталитарной империи что ли "интеграционные процессы"? Интеграция это в Европе, она идет снизу, а в СССР не было интеграции, а была тирания и агрессивная политика. И в СССР не было никакого права на самоопределение. Просто была формальность. Право на бумаге. но не на деле. 

Если привести одну причину распада СССР, то это крах тоталитарной системы, силой удерживающей народы в одном государстве. Демократизация и гласность подорвали систему,  которая являлась скрепой империи, которая и распалась.

В 90-е годы в России много и громогласно трубили о приходе демократии. Этого не было. Режим Ельцина  -- это модернизированный авторитаризм, который заложил основы современного путинского диктаторского режима. В связи с нынешней политикой  многие стали рассуждать, что Ельцин ошибся, назначив  Путина преемником. И часто задается вопрос, что было бы, если бы преемником стал другой, скажем либерал, что изменилось бы. Думаю, мало что изменилось бы.

Система всегда сильнее правителя. После распад СССР и хаоса 90-х возник в обществе запрос на "сильную руку". Так что если в президентском кресле находился либерал, то он или вынужден был бы действовать в русле интересов господствующих в обществе имперских сил, или его бы сняли, скажем прокатили на выборах, как "ненастоящего царя". Либерал во власти мог бы все же смягчить всю ту дикую вакханалию, которая развернута против Украины.

Исторические, а соответственно и политические процессы В России движутся циклически. Сменяются циклы таким образом: диктатура -- смута -- новая диктатура -- новая смута и т.д. Диктатура неизбежно сменяется смутой. По законам определенной синусоиды. Когда возникает авторитаризм, он сначала усиливается, происходит его легитимация. достигает вершина и начинается процесс десакрализации и упадка. Россия гигантское государство и поэтому изменения там идут очень медленно. Хотя скорость увеличивается, царизм просуществовал 300 лет, севетская власть 74.

Десакракрализация царизма началась с подавления восстания декабристов и николаевской реакции. Усилилась с поражением в Крымской войне и русско-японской. Десакрализация  советского строя началась с подавления Пражской весны, а усилилась в ходе афганской авантюры. Десакрализация теперешнего режима по всей видимости началась с подавления выступления оппозиции в мае 2012-го, Болотного процесса и дела Пусси Райот,  а усиливается с агрессивной авантюрой против Украины и изоляции России. Вне всякого сомнения, этот процесс длительный, может тянуться на годы, десятилетия, но никак не столетия.