В  этот пост прицепил только название… с предложением почитать  и  подумать

и,  возможно,  оставить свое мнение.   Остальное, миль пардон)),  копипаст.

 Что интересно: пас и  ...паст  чем-то схожи.

Михаил Хазин:  О "валютном союзе"

Краткое объяснение смысла термина "валютный союз"

Как и следовало ожидать, стоило Путину произнести слова о «валютном союзе» в применении к Евразийскому экономическому союзу, как это вызвало шквал протестов со стороны либеральной (или, быть может, лучше ее назвать либерастической?) общественности. Трибуну ей, как и полагается, дают, прежде всего, «западные партнеры», как, например, этому тексту:

http://worldcrisis.ru/crisis/1861523 , который был размещен на сайте журнала «Форбес», однако сути аргументов место, где они размещены, не меняет.

Я не буду сейчас разбирать эти аргументы, что называется, по существу, поскольку смысла особого в этом не вижу, желающие могут сами потренироваться. Но вот смысл, который может быть придан валютному союзе в рамках ЕАЭС, как мне кажется, объяснить стоит. Итак.

1. С начала 90-х Россия находится в рамках Бреттон-Вудской финансовой системы, смысл которой состоит в расширении сферы оборота доллара и которая предоставляет владельцам и бенефициарам новых активов, в нее приносимых, некоторую долю того дохода (в том числе, эмиссионного: http://worldcrisis.ru/crisis/1863923  ), который она генерит.В частности, Россия получала свою долю от завышенных (относительно некоторой равновесной ситуации) цен на нефть.

2. Текущие экономические проблемы связаны с тем, что новых активов в рамках мировой экономической системы больше нет, более того, выяснилось, что некоторые старые активы (например, будущий спрос домохозяйств) сильно преувеличены, так что даже сохранить прежний уровень доходности экономической системы не получается.

3. Поскольку источников дохода становится сильно меньше, имеют место два очень неприятных для нас эффекта. Первый состоит в том, что те, кто пишет правила игры (читай: ФРС, МВФ и так далее) начинают так их интерпретировать и менять, чтобы большая часть оставшегося в экономике дохода перераспределялась в пользу США и их союзников. По простому - они хотят выжить за наш счет. И проамериканские по сути руководители российского правительства и ЦБ им в этом сильно помогают. 

Второй - может быть еще боле опасный. Дело в том, что отсутствие дохода делает невозможными коммерческие инвестиции. А государственные запрещены теми самыми российскими руководителями, которые заинтересованы в защите  долларовой системы сильнее, чем в соблюдении интересов России.

4. Решить эту проблему с сохранением нашего места в Бреттон-Вудской (долларовой) системе невозможно, поскольку кризис будет продолжаться и дальше. Это значит, что чем дольше мы будем цепляться за сохранение «правил игры», которые устанавливают ФРС, МВФ и другие бреттон-вудские институты, тем с более низких позиций мы начнем собственный выход из кризиса.   

5. Поскольку главной проблемой сегодня является исчезновение инвестиционного ресурса, нашей задачей является создание собственного инвестиционного потенциала. Сделать это в рамках долларовой системы невозможно (мы не можем контролировать долларовый доход и долларовое ценообразование), а значит, нам нужен собственный эмиссионный центр, который и позволит решить главную проблему сегодняшнего дня.

6. Абсолютно очевидно, что этот центр не может работать по старым правилам, в частности, он должен максимально ограничивать конверсионные и спекулятивные операции. Разумеется, полностью их запретить не получится, но ограничения должны быть очень серьезные. Главная задача нового эмиссионного центра должны быть в том, чтобы обеспечить инвестиционный потенциал для инфраструктуры и импортозамещения. Соответствующие проекты предлагались неоднократно, и, в общем, здесь особых проблем быть не может.

7. Разумеется, создание нового регионального (в рамках ЕАЭС, а то и шире) эмиссионного центра потребует изменений и в денежно-кредитной политике, и в налоговой, и в политике правительства России. Однако особо переживать здесь не стоит - просто за счет дедолларизации и повышения монетизации экономики налоговые платежи могут вырасти в разы - в то время как сейчас, в период рестрикционной политики денежных властей, они только сокращаются.

В заключение отметим, что суть всей критики даже еще не движения в сторону создания собственной валютной системы, а только лишь разговоров на эту тему, состоит в трех пунктах. Прежде всего - любой ценой удержать нас в рамках долларовой системы, чтобы можно было нашими ресурсами спасать собственную экономику. Во-вторых, необходимо любой ценой удержать у власти либеральную, проамериканскую команду, которая и обеспечивают эту задачу. И, в-третьих, ни в коем случае не показать миру пример, которому могут последовать и другие. И то, что мы продолжаем сидеть на вашингтонском поводке и решать для США эти три задачи, говорит о нашей политике не очень хорошо. В такой ситуации авторитета на мировой арене не заработать - что нам многие и демонстрируют.

Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1871254

Пару слов в защиту... капитализма!?

Да, да, вы правильно прочитали заголовок. Несмотря на всю нелепость его появления именно на этом сайте...

  На самом деле мы просто попытаемся немного определиться в лексике и на основании результатов вывести какие-то определения, выявить ориентиры.

Конечно, защищать мы будем не капитализм как таковой. Фраза, подобная вынесенной в заголовок, подошла бы в формате комментария, но не поста, пусть и не длинного.

Давайте вчерне очертим этапы, которые уже прошёл капитализм. Да, а что это за зверь такой, капитализм? С точки зрения социологии? Зверь это несомненно. Алчный и кровожадный.

Но мы не полезем в словари, а просто скажем так: капитализм — это такое устройство общества, когда меньшинство богатеет, паразитируя на плодах труда большинства. Всё остальное: накопление капитала, свобода выбора хозяина, концентрация средств производства, развитие человека и прочее — методы, условия или следствия, в которых капитализм существует или которые порождает в той или иной стране.

Рабство в Древнем Мире — крайний, пороговый случай капитализма. Рабовладельцы накапливали богатства, используя чужой труд. Просто степень личной свободы рабов стремилась к нулю. Кстати, и при развитом промышленном производстве рабство вполне уживалось с капиталистической демократией. В тех же США, например.

Феодализм — маргинальный случай капитализма, но уже не крайний. Свобода эксплуатируемых была на порядок выше, чем в эпоху классического рабства.

Период становления машинного производства — одна из позорнейших стадий развития капитализма. Жесточайшая эксплуатация большинства населения, включая женский и детский труд. Нищета простого люда, безграмотность, высокая смертность. Безысходность, одним словом.

А вот затем наступил недолгий расцвет капитализма. Расцвет в смысле облегчения условий труда, увеличения личной свободы эксплуатируемых, короче — тот самый капиталистический рай, который и до сегодняшнего дня используют пропагандисты демократии. Понятно, что облегчение и даже заметное улучшение условий жизни трудящихся в эту не столь далёкую от нас эпоху происходило, в том числе, и за счёт продолжающегося нещадного ограбления колоний Западом. Даже если чисто формально колониальная система считается рухнувшей.

Так вот, когда мы говорим о защите капитализма, то мы имеем в виду лишь этот, длиной в полвека отрезок времени. Когда простой человек Запада получил, наконец-то, возможность учиться, развиваться. Когда он отдавал не всё своё свободное время хозяину, а мог им более-менее самостоятельно распоряжаться. Назовём такой строй условно „хорошим капитализмом”. Повторяем, условно.

Именно этот период был последним в эпохе сохранения так называемых консервативных ценностей: семьи, чести, верности. Частично сюда же можно отнести и финансовый капитализм, который пока ещё соседствует с производственным, хотя усиленно поглощает последнего.

Сегодня, как верно отметил С. Кургинян, капитализм мутировал в очередной раз. Да мы и сами это видим. Только если раньше, говоря объективно, мутации были скорее положительными, то сегодня их можно справедливо назвать сатанинскими. Развал всего набора тех самых консервативных ценностей, плюс к этому — начало попытки установления полного мирового господства с разделением людей на две группы: полностью подконтрольного и совершенно безправного и обыдленного большинства и малочисленного супер»элитарного» меньшинства.

Теперь надо бы провести инвентаризацию ресурсов. Раньше, при преобладающем производственном капитализме, был класс трудящихся. А есть ли он сегодня? Трудящиеся, да, есть. Эксплуатируемые — тоже: подавляющее большинство трудящихся. Но составляют ли они класс, способный к каким бы то ни было совместным действиям? На наш взгляд — нет, такого класса у нас, уже нет. Не будем вдаваться в причины такого состояния — они достойны отдельного исследования. Мы лишь констатируем факт.

Показательна в этом смысле Франция. После Второй мировой коммунисты во Франции обладали сильнейшим влиянием, имели авторитетную партию, активно участвовали в политике страны. А сегодня, где они, французские коммунисты? Их НЕТ. По факту. Партия ещё существует, но вы не найдёте во французской прессе ни единого упоминания о ней. Хотя та же пресса искренне ненавидит Национальный фронт Лё Пенов, ненавидит, но постоянно о нём пишет.

Количество депутатов-коммунистов в Национальном Собрании Франции

Количество поданных голосов за коммунистов на выборах в Национальное Собрание Франции

  Рискнём утверждать: если при капитализме нет коммунистов, то нет и дееспособных классов, могущих повести борьбу за освобождение от эксплуатации. Ведь вы же, если говорить всерьёз, не назовёте КПРФ партией коммунистов, а Зюганова — лидером коммунистов, не так ли?!!

Их нет, потому что коммунисты порождаются средой, как и любые другие течения и партии.

Какова среда, таковы и партии.

И раз уж мы заговорили о коммунистах и освобождении, то будет уместным привести слова Ленина:

„Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разными группами или видами буржуазии внутри отдельных стран, — так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного.

Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, «цивилизованном»*) социализме вообще.

Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров. И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом”.

Так к чему мы всё это написали? Ответ заключён в выделенных нами строчках цитаты. Как бы ни был омерзителен капитализм вообще, мы должны для себя решить: возможно ли поддерживать тот капитализм, который выше мы условно назвали „хорошим”?

Причём поддерживать не за его красивые глазки, если кто-то таковые находит, а лишь в его противостоянии с тем сатанинским, мутационным по-Кургиняну, капитализмом, который сегодня пытается навязать всем Новый Мировой Порядок, основанный на тотальном разложении человека, полном его подчинении и лишении его даже малейших шансов на освобождение и развитие.

Почему мы уверены, что „хороший” капитализм будет бороться с наступающим сатанинским не на жизнь, а на смерть?  Потому что когда метастазы сатанизма разрастутся, то они погубят само тело капитализма, и появится превращённая форма, не зависящая от мёртвого тела. Вот за тело, на котором „хороший” капитализм ещё мог бы паразитировать, он и будет драться.  

Ведь далеко не все капиталисты желают видеть своих детей в возможном сатанинском безчеловечном обществе.

Отображением этой уже начавшейся борьбы является и двойственность Кремля.

Когда одни буржуазные силы, компрадорские, стремятся воссоединиться с сатанинской частью «элиты» западной,  а другие, либо осознав безперспективность такого желания, либо имея ещё какие-то остатки совести, стараются удержать Россию целостной и максимально освобождённой из-под влияния либерального Запада.

Так окажем ли мы общественную поддержку тем буржуям, которые противодействуют компрадорам, или будем стоять на твёрдых непоколебимых позициях  - «только социализм и сразу!”?

Даже не имея партии под этот призыв?

Или выбираем из двух зол наименьшее?

Вопросы, вопросы…

Фактически, следовало бы ввести название для новейшей формы капитализма. Нынешний, финансовый, уже наименован.

А то, что формируется — пока нет.

 Предложение Кургиняна, мута-капитализм, нам видится не вполне удачным, как не отражающим суть явления. Но определить его надо обязательно, иначе, не имея ясного образа и понятия, нам сложно будет ему противодействовать.

Источник: http://m3ra.ru/2015/04/02/few-words/

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА:   

все по-чесноку   или   Белорусский ответ.

5-го марта в Швейцарии проходила 28-я сессия ООН по правам человека.

Представители Республики Беларусь также участвовали в данном мероприятии и представили сборник, который ежегодно подготавливает МИД. Называется он «Наиболее резонансные случаи нарушения прав человека в отдельных странах мира». В нём содержится информация на которую, по мнению нашего Министерства иностранных дел, международной общественности и правозащитным организациям стоит обратить внимание, поскольку там собраны факты нарушений прав человека в различных странах мира. «Дом свободы» По последнему отчёту организации Freedom House, Беларусь имеет статус not free («не свободная»). На карте, представленной ниже, фиолетовым цветом отмечены несвободные страны.

   Согласно градации, которая разработана в этой организации, нашей стране присвоен 6-й уровень, хуже только 7-й, на карте эти страны отмечены решёткой. Этот рейтинг базируется на двух составляющих: политические права и гражданские свободы.

Беларуси осталось всего полбалла в категории гражданских прав, и, возможно, в следующем докладе на карте наша страна уже будет отмечена решёткой. Оранжевым отмечены страны, которые не так безнадёжны, но и стремиться им есть куда, такой страной является, например, сегодняшняя Украина. Зелёным отмечены страны, где, по мнению правозащитников, с правами человека дела обстоят хорошо. К ним относятся Европа, США, страны Южной и Северной Америки. Почему ситуация с правами человека в Украине выше, чем в Беларуси и в России, остаётся загадкой, видимо, эксперты из Freedom House владеют какими-то особыми методиками и данными или какие-то факты они не замечают либо не хотят замечать. Ведь в основе методологии оценки соблюдения прав человека в той либо иной стране лежит субъективная оценка экспертами данной организации по определённым категориям. Могут ли эксперты исполнять чей-либо заказ и намеренно интерпретировать данные в соответствии с указаниями, а также изымать из рассмотрения какие-либо факты? Такое исключить нельзя. Особенно если учесть, что финансируется организация в основном Государственным департаментом США и Управлением международного развития США.

 Всё ли так хорошо там, где нам говорят, что... "там хорошо, где нас нет" ?

 О том насколько права человека соблюдаются в странах, которые на карте выше отмечены зелёным сообщается в сборнике «Наиболее резонансные случаи нарушения прав человека в отдельных странах мира» от МИД РБ:

  Причём сборник оценок не даёт, страны не градуирует, но в то же время там представлены конкретные факты нарушений международных норм.

  В документе, который содержит 93 страницы, присутствуют факты нарушения прав человека в 25 странах мира. Все эти страны по мнению Freedom House имеют наилучший рейтинг по категориям политических прав и гражданских свобод – 1.

 Большинство рассматриваемых случаев касается стран Европы, почти весь Европейский союз. Среди «отличившихся» есть и США с Канадой.

 Конкретные случаи проявления нарушений в области прав человека разнообразны как по регионам совершения, так и по конкретике нарушенных прав. Есть в сборнике случаи произвола властей: применение насилия и спецсредств при разгоне демонстрантов, нарушение прав на свободное выражение мнений, мыслей, совести и религии, права на мирные собрания, превышение полномочий правоохранительных органов (незаконные аресты, применение пыток, негуманное отношение, нарушения права равенства перед законом.) и т.д. Одним из направлений мониторинга было качество и уровень жизни отдельных категорий граждан в этих странах. Были выявлены и обнародованы нарушения в области соблюдения прав беженцев и мигрантов, право равенства при приёме на работу, право каждого на достаточный жизненный уровень, труд, медицинское обеспечение, образование, социальное обеспечение. Отдельное внимание было уделено растущей в Европе популярности ультраправых и нацистских движений, а так же пропаганду антисемитизма, национальной и расовой вражды, а так же применения насилия к различным людям и войны, как средство для решения спорных международных вопросов,  которая не пресекается со стороны уполномоченных государственных органов.

 Одним из самых больших по объёму пунктов является разбор нарушений прав в США, которые сейчас позиционируются в мире как флагман демократии. Им просвещено 6 страниц, больше чем любой другой стране. Славятся США своим отношением к военнопленным, террористам или тем, кого они считают террористами…

Сколько «мёд» не говори…

Всё это приводит к мысли, что сегодня институт прав человека не более чем красивые слова, записанные в толстых книгах. Когда надо и для кого надо — они есть, другие же могут довольствоваться только громкими заявлениями политиков, но, как говорится, «Сколько «мёд» ни говори, во рту слаще не станет». Права человека в том виде, в каком они утверждены международными актами и понимаются в мире, нарушаются везде. В случае если это не так, то на каждый факт, описанный хотя бы в белорусском сборнике с нарушениями, соответствующие государственные органы стран должны предоставить опровержения. Но это вряд ли произойдёт. В этом плане инструмент прав человека выступает удобным международным рычагом, который используется определёнными странами для обоснования тех, либо иных внешнеполитический действий. Когда это угодно, то нарушения замечают, как это было в Ираке, Афганистане, Ливии, до прихода туда «демократии». После же свершившихся революций мировые СМИ перестают активно освещать события этих стран и делать акцент на нарушении там прав человека, даже если они там нарушаются ещё жёстче, чем это было при прежнем режиме.

 Для адекватного понимания и применения на практике института прав человека необходимо помимо согласованной, открытой и беспристрастной деятельности государств, общественных и международных организаций, ответить на вопросы: что такое человек нормальный, права которого должны быть обеспечены? 

 Могут ли быть обеспечены права человека, при отсутствии определённых обязанностей и ответственности человека перед своей семьёй, страной, всем человечеством и биосферой планеты земля?

 Все эти вопросы требуют более детального рассмотрения, которое последует в дальнейших статьях на тему прав человека.

Источник: http://4esnok.by/2015/04/01/prava-cheloveka-belorusskij-otvet/