Философия "Крымнаша"
Николай Руденский, 31.03.2015
Из журнала «Грани».
Очень важно понять вот какое обстоятельство. Демократия, демократический консенсус требует при своем возникновении идеологического самоопределения. Вынужден признать: в этом демократия родственна тоталитаризму.
С таким смелым признанием выступил на страницах "Известий" философ и политолог, а по совместительству заместитель главного редактора прикремлевской газеты Борис Межуев. "Крымнаш", говорит он, "стал нашим всем", а тех, кто с этим не согласен, надо раз и навсегда исключить из политической жизни - пусть довольствуются пребыванием ("надеюсь, беспроблемным в личном отношении", вставляет гуманный мудрец) во внутренней эмиграции.
Как ни странно, для подтверждения своей мысли г-н Межуев ссылается на американский пример. По его словам, "в сколь угодно широко трактуемый демократический консенсус нынешних Соединенных Штатов Америки" никак не вписывается "представление, что североамериканские провинции совершенно напрасно в 1776 году объявили о своей независимости от британской короны". Хотя такая точка зрения "вполне допустима и даже по-своему обоснованна", ее адептам "нет места в американской политике. И никогда не будет".
Аналогия, мягко говоря, уязвимая. Что касается Америки, речь идет о неких гипотетических персонажах, вообразивших, что вся история их страны (между прочим, величайшей в мире державы) есть результат досадного недоразумения, а значит, не имеет смысла. Что же касается России - о немалом числе вполне реальных людей (сам автор говорит о них как об 1/5 населения), не испытывающих восторга от захвата их страной чужой территории и вообще критически относящихся к действующей власти. Если уж говорить об американской истории, можно, например, вспомнить, что в 1846-1848 годах конгрессмен Авраам Линкольн резко выступал против захватнической войны с Мексикой - но даже в те суровые времена никому не приходило в голову изгонять его за это из политики и обрекать на пожизненную внутреннюю эмиграцию.
А в американском историко-правовом опыте можно найти убедительный ответ на главный тезис известинского философа - насчет того, что демократия, мол, требует "идеологического самоопределения" (читай единства).
В 1943 году Верховный суд США вынес окончательное постановление по спорному вопросу о том, обязаны ли школьники приносить клятву верности государственному флагу. (Заметим - это происходило в разгар Второй мировой войны, когда любое видимое посягательство на национальное единство могло восприниматься особенно болезненно.) Формулируя мнение большинства, судья Роберт Джексон, будущий главный обвинитель от США на Нюрнбергском процессе, исчерпывающе выразил суть американского понимания свободы выражения мнений:*
Мы имеем здесь факт принуждения учеников высказывать определенное убеждение... Однако Билль о правах защищает индивида от принудительного выражения или подтверждения той или иной веры или отношения... Тот, кто начинает с принудительного устранения несогласия, скоро заканчивает уничтожением самих инакомыслящих. Принудительная унификация мнения дает лишь один результат - единодушие кладбища... свобода расхождения во взглядах не ограничивается малозначащими вопросами. Это было бы лишь тенью свободы. Суть свободы заключается в праве расходиться во взглядах на вещи, которые затрагивают сердцевину существующего порядка. И если есть в нашем конституционном созвездии немеркнущая звезда, то это убеждение, что никакое должностное лицо, высокое или малозначительное, не может предписывать гражданам ортодоксальные представления о политике, национализме, религии и т.д. либо принуждать их высказывать эти убеждения словом или делом.
Итак, философ Межуев попытался объяснить, чем демократия родственна тоталитаризму. Судья Джексон показал, чем демократия от тоталитаризма отличается. Осталось сделать выбор.
* Цит. по: Валерий Каленский. Билль о правах в конституционной истории США. М.: Наука, 1983. С. 122-123.
