Солженицын. Великий писатель. Безмерно талантливый, самобытный; писал правдиво, натуралистично. Драматург, публицист, поэт, общественный и политический деятель, живший и работавший в СССР, Швейцарии, США и России. Лауреат Нобелевской премии по литературе, 1970 год. Диссидент, в течение трёх десятилетий активно выступавший против коммунистических идей, политического строя СССР и политики его властей.
Создал художественные литературные произведения, затрагивающие острые общественно-политические вопросы, историко-публицистические произведения по истории России XIX—XX веков.
В 2018 году мировая общественность готовится отметить столетие со дня рождения Александра Исаевича, но уже сейчас по этому поводу случились жаркие споры.
На портале газеты "Культура" 20.09.2014 был размещён комментарий Ю. Полякова, главного редактора "Литературной газеты", под названием «Точка зрения». Он пишет: "Нынешний заблаговременный предъюбилейный ажиотаж в связи с приближающимся столетием А.И. Солженицына, на мой взгляд, выглядит в какой-то мере неуместным. Не стану обсуждать литературно-художественные достоинства его творений, однако вынужден заметить: Солженицын не просто уехал в свое время из Советского Союза (а СССР, хотим мы того или нет, по сути одна из политических версий исторической России), но фактически призывал американцев начать против него войну.
Никто не предлагает вычеркнуть Солженицына из списка выдающихся соотечественников, но и культовую фигуру из него лепить явно не следует. Чтобы деятели культуры молодого поколения не делали для себя заведомо порочных выводов. В противном случае власть всегда будет видеть перед собой потенциал для очередного болота ".
Было время, когда было как бы принято Солженицына недолюбливать. Со временем, смирились, но вот опять очередная атака на глашатая правды, как написал один из почитателей творчества Солженицына: Ренессанс деграданса.
Что вменяют в вину? Да всё то же! Тесное сотрудничество с центральным разведывательным управлением. Пишут и говорят, что Солженицын сильно увеличивал масштабы террора, ненавидел свою страну.
Ю.Поляков, как редактор «Литературной газеты», не мог не знать, что в феврале 1974 года Солженицын был арестован, лишен гражданства и под конвоем выслан из страны. Об этом гражданам СССР сообщил ТАСС в центральной прессе.
Я, как и многие, считаю, что недостойно повторять клевету о призывах к войне, состряпанную против Солженицына в глухие советские времена 5-м управлением КГБ по борьбе с инакомыслием. Напротив, будучи в изгнании, Солженицын на долгие годы впал в немилость у американской прессы именно за то, что защищал историческую Россию. Да, он считал, что большевики исказили ее лик, и упорно убеждал не приписывать русскому народу жестоких черт коммунистической практики Ленина-Сталина. Также надеюсь, что молодое поколение разберется, что считать за правду, в чем подлинный патриотизм и кто его настоящие носители.
Можно как угодно относиться к предстоящему столетнему юбилею А.И. Солженицына, но можно ли считать этот юбилей неуместным, ненужным, даже вредным и опасным? Как писатель и редактор известнейшего общественно-политического еженедельника, Юрий Поляков, на мой взгляд, не вправе повторять клевету на Солженицына, распространявшуюся еще в 1970 годы.
Солженицын не "уехал", а был насильно депортирован, «выдворен» из страны специальным правительственным указом. Солженицын в феврале 1974 года претерпел путь через арест, тюрьму Лефортово, аэропорт Шереметьево, пассажирский самолет, где его охраняли восемь агентов КГБ: они-то и вытолкнули писателя на трап, когда самолет приземлился во Франкфурте-на-Майне, а Солженицын даже не знал, куда его везут.
Как и некоторые единомышленники Ю.Полякова, он повторяет давно известную клевeту, и не только советского производства, но и измышления американской прессы, которая была опровергнута Солженицыным в его книге «Угодило зёрнышко промеж двух жерновов»: "Боже, да я именно не призывал к войне, это переврала американская пресса, - но именно в таком виде докатилось до наших соотечественников... поди теперь докричись" (Новый мир, 1999, N 2, с. 83).
В 1975-м Солженицын полагал, что не надо воевать с Америкой, а нужна политика "открытых ладоней": "Нужны такие отношения между Советским Союзом и Соединенными Штатами, чтобы не было обмана в вооружении, чтобы не было концентрационных лагерей, чтобы не было психиатрических домов для здоровых. Чтобы не сжимались горла женщин от слез". (Александр Солженицын. Публицистика: В 3-х т. - Т. 1. - С. 278-279).
Спустя три года после выступлений в США Солженицын писал в "Зёрнышке", что при ближайшем знакомстве Америка уже не казалось ему честным союзником русского освобождения, по их реестрам русские не числились угнетенной коммунизмом нацией, всемирным угнетателем американский Конгресс называл не коммунизм, а Россию...
Ю. Поляков приписывает Солженицыну «заведомо порочные выводы», которые могут сделать для себя "деятели культуры молодого поколения". Молодое поколение сделает такие выводы, если будет полагаться на клеветнические вымыслы, кем бы они ни воспроизводились. Так кто клевещет?
Некоторые современные писатели и политики склонны видеть в надуманном и приписанном Солженицыну «преувеличении» попытку спланированного оправдания будущего массового террора.
На что расчёт? Всё просто. Писатель – трибун, лгать ему непозволительно. А коль солгал, значит, обманул народ, на самом деле, ничего не было: ни миллионов жертв в лагерях, ни расстрелов, ни голода… Коль ничего не было, то сталинские методы правления страной были верными.
Пока у нас самозабвенно все спорят, доносят друг на друга, воюют друг с другом и людьми, отражающими правду, реальное зло побеждает.
Кричат: он был агентом госдепа. И уже смело осматриваются по сторонам в поисках новых госдеповцев, пятой колонны, в желании назначить новых врагов… Солженицын – предатель, - раздаётся очередной голос…
Страх и малодушие сегодня преступны по отношению прежде всего к самим себе и своим детям. Вялая реакция на происходящее и ересь "патриотического" угара, внедрённая в массовое сознание российских обывателей - оболванили общество!
У простого народа, живущего иллюзиями ТВ-зомбирования, полностью потеряны координаты добра и зла. Они не понимают, что на развал страны толкают не интеллигенция и «пятая колонна», а «первая колонна», присосавшаяся к нефтегазовой трубе, и круглосуточно оболванивающая народ.
Столетний юбилей именитого писателя – не повод для клеветы, для «ренессанса деграданса», но повод задуматься о нашем будущем и о будущем наших детей.
Выскажу свое восприятие фигуры Солженицина. Восприятие человека не из литературного мира. У Солженицина было явно гипертрофированное "Я". Человек, остро переживающий за свою страну, в какой-то момент своего развития прогнулся под тяжестью величия этого самого "Я". Решающим моментом, видимо, было присвоение ему Нобелевской премии. Запад очень внимательно следит за такими людьми и "направляет" их в нужном направлении. В этом смысле у Горбачева абсолютно та же судьба. Видел как-то его интервью. Развалилась страна, умерла жена, потухшие глаза, ненапускные переживания... И вдруг в ходе разговора с репортером он вспоминает, как его восхищенно встречали где-то за бугром, как на него было направлено N-ое количество камер ТВ (не помню какое количесто назвал Горбачев).Глаза вдруг заблестели, какой-то драйв внутри возник Я слушал его и думал, как же можно таким больным людям вручать в руки действительно Великую страну. В стране было столько проблем, а он, оказывается, тогда подсчитывал число ТВ-камер. Не так давно умерла жена, а он упивается фактом своей популярности, искуственно раздутой Западом. Здесь у Солженицина с Горбачевым есть что-то общее. Но дальше различия. Есть ощущение, что Солженицин в последние годы многое понял, ранее всеподавляющее собственное величие было побеждено. Уверен, что внутри у него было очень много переживаний и тревог за судьбу России. В известном боевике "Скала" генерал, умирая, произнес, - боже, что я наделал... Не исключаю, что мысли Солженицина перед смертью в чем-то были похожи. Мне кажется, демократическую Россию он не любил еще больше, чем Советскую. По одной простой причине. Нынешняя РФ - это вообще не Россия. Можно не любить коммунистов, но нельзя не понимать, что мгновенное уничтожение коммунизма в России в 1991 году было равнозначно уничтожению православия в 1917. И то и другое было хребтом государства, на которм все держалось. Но нынешнее положение гораздо более тяжелое. В 17 году внешнее давление на Россию было несоизмеримо слабее. Она могла жить изолированно. И если 17-й год надломил Россию, то 91-й ее просто уничтожил. Заказчики те же самые.
А по поводу включения произведений Солженицина в школьную программу скажу следующее. После последних парламентских выборов вдруг резко увеличилось число фильмов и передач советской тематики. И в них обязательно выпячиваются все сущестовавшие тогда негативные моменты. Это наводит на мысль, что коммунисты на этих выборах набрали значительно больше голосов, чем было официально оглашено. Власть испугалась, и началось промывание мозгов молодежи (со старшим поколением уже ничего не сделешь). Включение произведений Солженицина в школьную программу это всего лишь один из шагов в цепи мероприятий по пропаганде антикоммунизма. Поэтому не надо сравнивать его литературный талант с другими. Он может выше, может ниже, но решение принималось чисто из политических соображений. Такие вот пироги..
7 20:13, 7 октября
Мнение есть мнение, изложено от души. Но анонимное мнение не даёт возможности представить всю широту души комментатора, его взгляды как бы нивелируются под "общее" мнение равнодушной трусливой (осторожной) толпы.
Мне всегда жаль, когда гражданин высказывает свою имеющую право быть точку зрения, но БОИТСЯ высказать её от своего имени. Конечно же, на такого рода поведение у него есть свои причины, возможно печальный какой-то опыт или осторожность. Как бы чего не вышло...
Да, фигура Солженицына всегда вызывала и продолжает вызывать много споров. Я лично к его личности отношусь, как и многие, двойственно, что мне, кстати, не свойственно вовсе. Тем не менее, некоторые моменты мне импонируют, а с некоторыми я не могу согласиться категорически, как и многие россияне.
Конечно, идеального "Я" встретить не приходилось. У всякого, что называется, свой порок. Судьба Солженицына ухабиста, посему гипертрофия эго вполне возможна, если не сказать оправданна.
Любое признание, включая Нобелевскую премию, взращивает за спиной человека крылья, но... отрывает его от земли.
Вы предлагаете Горбачёву в связи с постигшими неприятностями "уйти в печаль", а он повёл себя, как Вам показалось, нестандартно? Да, такое "чуднОе", на первый взгляд, поведение демонстрируют многие. Почему? Видимо, потому что радующий их пласт жизни для них очень важен, так же важен, как и печалящие.
Такого калибра писатели, как Солженицын (да и политики и др.) вряд ли почувствуют удовлетворение от имеющегося, поэтому не удивительно, если Солженицын не любил и демократическую Россию. И в ней он нашёл бы наверное для себя изъяны, которые стремился бы исправить. Такова натура подобных трибунов. Хорошо ли это или плохо? А есть ли ответ?
Не могу разделять с Солженицыным и его ярую нелюбовь к коммунистам. Не скажу, что мне по душе была вся эта "коммунистическая" шумиха, но коммунистическое прошлое страны - часть моей жизни, тяжёлой может быть, но не беспросветной части.
Кто бы что ни заказывал российский сценарий, но кто исполняет заказы, разве не сама Россия, разве не сами россияне? Поэтому кивание на соседей-врагов, на диктат предложений мне не понятно. Жизнь делаем мы сами, да, есть те, кто нам мешает, но мы сами строим свою жизнь.
Разве Америка посылала умирать на Юго-Восток Украины российских парней? Нет. Да, Америка, возможно, радостно потирала руки, но устроили ситуацию, когда полуголодные безработные парни сами согласились идти убивать своих братьев-славян.
Что касается школьной программы, то разумеется её надо обновлять, так как меняется жизнь, появляются новые факты, новые события. Но нельзя в школьную программу впихнуть всё подряд. В последнее время к тому же, предлагая материал, не учитывают и возрастной ценз. А ведь материал "не по возрасту" не только усиленно развивает, он может и покалечить, сломать неокрепшую психику.
Относительно негативных моментов. К сожалению, начальный поток сознания вымывает "сплошной" негатив. Постепенно мысли светлеют, светлеют. Поэтому, кто много терпит, переживает, тот в себе вмещает много негатива. И он, этот негатив, должен вытесниться для того, чтобы освободилось место для позитива. Если стало вокруг много негатива, то и произведения авторов чаще всего вполне обоснованно полны им. Начинать строить светлое будущее вряд ли получится с запрещения писателям отражать в своих произведениях жизнь "в натуре". Может быть, нам следует ужаснуться происходящему и начать менять хоть что-то к светлой жизни.
В том, что жизнь любого государства политизирована, с Вами согласна: это так.
Говорить о Солженицине как о великом писателе, выдающемся гражданине и далее, в том же духе, могут либо провокаторы, либо сугубо потянутые на пещерном антисоветизме субчики.
С точки зрения писательства, Солженицин, пытавшийся всю свою никчёмную "творческую" жизнь соединить в себе и "преодолеть" Толстого, Достоевского и Шолохова - абсолютный графоман, не умеющий по факту связать и нескольких слов в удобоваримую синтаксическую конструкцию.
С точки зрения "русскости", тип ещё тот - чего стоят его перманентные призывы к расправе над коммунистической Россией, государством, вытащившим из беспросветной нищеты сотни миллионов человеческих душ.
С точки зрения интеллекта - не пригодился со своим высшим довоенным образованием ни в одной из т.н. "шарашек".
И так - по всем видам и разрезам...
Отказался Поляков участвовать в бесовском шабаше - правильно сделал!
Помню, как в 1969 году к нам домой пришел брат матери - дядя Саша и оставил журнал " Огонек". В нем был рассказ Солженицина" один день Ивана Андреевича". И дядя Саша рассказывал, ( он был в подростковом возрасте мобилизован и отправлен по комсомольской путевке на шахту в Воркуту) как сопливые охранники издевались над седым заключенным генералом- бывшим преподавателем Академии Генштаба, как за кусок хлеба конвоиры насиловали молодых девушек заключенных и женщин. Рассказывал много. А журнал принес потому, что впервые на бумаге прочитал правду о том, что видел своими глазами и что сам слышал.
К Солженицину отношение сложное. С одной стороны фронтовик и советовал всем по капле выдавливать из себя раба. С другой стороны- он монархист и противник демократии. Любил поучать и часто с менторскими интонациями. Когда приехал в США, то пытался учить руководство США ка им жить и руководить. И его просто изолировали там. Там не любят менторов - учителей. Помню как в " Литературной газете" выступали против него на съезде писателей, как собирали подписи против него.
Тем не менее, он жизнь прожил не склонившись, не прогнулся под изменчивый мир. И за это его можно уважать. Какой бы он ни был, но он был личностью, человек с твердым несгибаемым характером.
При его жизни я достаточно прохладно относился к нему, потому что считал и считаю монархическое устройство государства злом для России. То есть он был моим идейным противником. Но его можно было уважать как личность, которая не сломилась и выстояла в борьбе с аппаратом государственного насилия. Не каждый может решиться на это и выстоять в такой борьбе.
Владимир Пыстин. 22:27, 7 октября
Как хорошо Вы написали, Владимир. Действительно, Солженицын писал жёстко, хлёстко. Но ведь кто-то и правдиво, как он должен писать. Нельзя жизнь приукрашивать до безобразия.
Вспомнилось, как через всю свою жизнь пронёс Виктор Кушманов ту боль, которую претерпела его мама, будучи ещё девчонкой, в лагерях. Он не мог понять, как можно выжить в таких условиях, и жить, радуясь жизни, после таких издевательств, которые приходилось терпеть пленным.
Фигура Солженицына действительно сложна для понимания. Многое он продвигал слишком прямолинейно. Его жизнь была полна лишений, но её нельзя назвать несчастной. Он был по-своему счастлив в своей, может быть придуманной им, миссии.
Несомненно, он историческая личность. А противостоять в полезном деле всегда сложней, чем плыть по течению в бесполезном.
"Один день Ивана Денисовича" - по мне так лучшее из всего творчества Александра Исаевича... В целом - не мой литературный кумир, но называть монархистом, а уж тем боле - графоманом... Это значит формулировать приговоры вообще не читая произведений автора. Почти как отклики трудящихся на выдворение этого "антисоветчика": не читал, но осуждаю.
Виталий Шахов 02:06, 8 октября
Да, "обычный" день человека.
"Раковый корпус" также читала с удовольствием. Если конечно, читая по такой теме, можно говорить об удовольствии.
Очень жизненно, натуралистично.
Оценки, типа "графоман", наверное дают люди необдуманно и слишком цинично. По отношению к такой величине, как Солженицын, это точно не подходит. Получается простая демонстрация их личного "экзотического" словаря, куцее, никакими фактами не подкреплённое личное оценочное мнение.
А трудящиеся, как известно, откликаются с особым вожделением, как говорится, только свистни.
Кстати, монархизм не умер, он живёт и здравствует, хотя бы в лице Гоши Гогенцоллерна. Но за Александром Исаичем поклонения монархизму я лично не уловила. Хотя, может потому, что Солженицын и не мой любимый писатель. Но его внутреннюю силу духа не могу не признавать.
111 20:15, 7 октября
Великие писатели не нуждаются в оценках провокаторов и всякого рода незрелых субчиков, это точно. Раз уж они великие, значит их великость признана обществом и мнение отдельного тролля что пук бродячего кобеля.
Оценщик "никчёмной творческой жизни" Солженицына вполне естественно упрятал своё незамутнённое личико от обозрения его обществом. Ибо трусоват. Покидать какашек - он готов, всегда пожалте, а ответ за свои слова держать - какой спрос с безымянного какашечника - бегом в плотненькие кусты!
Можно было конечно без сожаления удалить комментарий-навет, но ведь старался какашечник! Даже мысли какие-то, сообразуясь как бы с синтаксической конструкцией, ваял. Правда, выхлоп с душком, ибо - помним - ответ держать за свою вонькую кучку тролль не предусматривал.
Как уместились сотни миллионов человеческих душ в беспросветной нищете? И что это за такой монстр-государство, сумевший сотни миллионов человеческих душ вытащить из беспросветной нищеты, а тела в этой беспросветной нищете так и оставить. Что же выходит, эти сотни миллионов душ сами для себя, для своего спасения, и пальцем пошевелить не могли?
Интеллект Солженицына явно не для обожаемых Вами "шарашек", это непреложный факт. Не пригодился он Вам, анонимному комментатору, а жаль. Если бы Вы не пытались мериться с ним интеллектом, стараясь притоптать величие Солженицына до своего уровня, то возможно узрели бы, что все мы стоим на одной плоскости. Просто, чтобы быть умным, некоторые много-много учатся, пусть даже у жизни. А некоторые просто пытаются заставить всех думать о величии своего ущербного ума.
О каких видах и разрезах речь, вообще не к месту: на деревне бузина, а в Киеве дядька.
Бесовский шабаш имеет место быть, но там ли Вы его ищете? Столетие великого писателя - это дата, знаменательная дата. А с бесовским шабашем может сравнить её человек только уж очень "довоенного образования", можно даже сказать, коридорного образования человек.
Юрий Поляков высказал своё мнение, правда, считаю, высказал не на той площадке, на которой следовало бы это сделать. Гражданин Юрий Поляков может где желает высказывать своё личное мнение. Но высказываясь в качестве редактора давно зарекомендовавшей себя газеты должен помнить, что высказывает не своё личное мнение, а редакторское мнение уважаемой газеты. В этом разница.
Кстати, его пока никто и не приглашал на юбилей, никто не неволит. А для жены Солженицына помнить мужа - дело чести. И мировая общественность, каким бы ни воспринимался Солженицын, тоже помнит.
Александр Исаевич Солженицын был,есть и будет великим Русским человеком и писателем.Графоманом его могут считать только законченные дебилы.С такой бездарностью,как "писатель"Шолохов сравнивать Солженицына могут только люди далекие от литературы.Насчет того ,что он не был "демократом".Да и не надо,в России демократы,стали синонимом идиотов.Солженицын сделал очень много для развала империи зла под названием СССР и благодарное человечество его никогда не забудет.
Читатель. 23:55, 7 октября
Вряд ли конечно в активном словаре дебилов есть такие слова, как графоман.
И Шолохова я тоже не считаю бездарностью, потому что те произведения, которые изучались в школе, нельзя назвать бездарными. А в остальном, все тонкости их написания нам могут быть не известны.
И Шолохов, и Солженицын - они разные. Один был обласкан властью, второй ею гоним... Они разные. Но оба писали о жизни народа, о его нелёгкой жизни.
Идиоты ли демократы? Демократ - сторонник демократического правления. Демократия - власть народа. Какой бы идиотской ни казалась идея, но на сегодня - по Основному закону России, по Конституции РФ - верховная власть принадлежит народу.
Исходя из Ваших рассуждений, верховная власть принадлежит идиотам? Вряд ли это верно. Да, организовать на какие-то дела, решения народ сложно. Но - можно. И виновными получаются те, кто как раз и пытается что-то предпринять в этом плане.
Вряд ли усилия одного человека могли привести к разрушению строя. Всё-таки видимо фундамент был гниловат. А человек имеет право на выражение своей боли, особенно если это общенародная боль, даже если его потом будут клеймить, как тогда, "антисоветчиком", и как сейчас "экстремистом". Ясно же, что любого оппозиционера сейчас также легко воспроизводят в "экстремисты", даже если его деятельность совершенно не близка к экстремизму.
Насчет того,какой "писатель"Шолохов и кто на самом деле писал"Тихий Дон" и является ли "Тихий Дон" "подлинной историей Донского казачества" можно прочитать интересную книгу Сергея Корягина"Тихий Дон":"черные пятна".Как уродовали историю казачества.-М.:Яуза.Эксмо.2006.Под идиотами я подразумевал не хитрых и коварных властителей современной России, а местных наивных "демократов",которые помешаны на очередной утопии под названием "демократия" и не желают никого слышать и ничего видеть вокруг. А Солженицын в отличии от Шолохова действительно великий Русский гений.Надо посоветовать местным"демократам" почитать на досуге "Красное колесо".Может что нибудь поймут,хотя на вряд ли?!
Читатель. 12:16, 8 октября
Вы правы, с Шолоховым не всё ясно и много об этих "литературных пятнах" писали. Чтоб дать верную оценку тем событиям, надо быть "по уши" в теме. А нам только предлагают поверить на слово. Поэтому, информацию надо иметь в виду, но скоропалительных и, что важно, категоричных выводов лучше воздержаться.
Солженицын и Шолохов, Вы также правы, конечно две величины несоизмеримые.
Советы раздавать можно, но лучше тогда, когда желают их принять к сведению. Навязанное тонет втуне. Хотя, надеяться всегда не мешает.
Представляю вам точку зренияВладимира Войновича с запрещенного сайта"Грани.ру". :"Право выбора
Владимир Войнович, 02.10.2014 . Как я вижу, спор по поводу Юрия Полякова и Солженицына не утихает. Сергей Шаргунов вчера в передаче "Эха Москвы" помянул меня, причислив каким-то боком к сторонникам Полякова, каковым я ни в коем случае не являюсь.
Я критически относился и отношусь к некоторым взглядам и текстам Солженицына, но соглашаться с тем, что он просто взял и уехал, а не был насильно вывезен за границу, конечно не буду. Американцев к войне с СССР ("а СССР, - указывает Поляков, - хотим мы того или нет, по сути одна из политических версий исторической России") он не призывал, потому что, как утверждают защитники Александра Исаевича, был большим русским патриотом и, даже находясь в США, позволял себе резко критиковать американцев.
Но справедливости ради надо напомнить, что он критиковал их за самые разные вещи - например, за то, что они недостаточно решительно противостояли коммунистической угрозе, которую представляла собой советская версия России. В "Архипелаге ГУЛАГ" он приводил рассуждения зэков не только о том, что им была бы желательна американская оккупация, но и о том, что они бы одобрили американцев, если бы те сбросили на Москву атомную бомбу. А чем же это, интересно, такое ужасное желание было вызвано? Оно было вызвано и оправдано запредельной бесчеловечностью советского строя в сталинской "версии", которая казалась людям, превращенным в лагерную пыль, страшнее атомной бомбы. Что позволяет нам до сих пор сравнивать советский режим в сталинском варианте с режимом нацистской Германии.
Одна пожилая полька, во время войны угнанная в Германию и попавшая в Дрездене под американскую бомбежку, рассказывала мне, что она тогда сидела в подвале и, готовая сама погибнуть, шептала: "Так им и надо! Так им и надо! Так им и надо!".
Солженицын так ненавидел советский строй (имея на это достаточно оснований), что оправдывал власовцев. Но при этом он ставил вопрос о том, кто кого предал первым - люди советскую власть или она людей. Тема предательства у Александра Исаевича присутствует не только в "Архипелаге", но и в романе "В круге первом", где дипломат Иннокентий Володин пытается предупредить американцев о возможном похищении у них советскими агентами секретов атомной бомбы.
Как бы я ни относился к словам и делам Солженицына, у меня нет оснований сомневаться в его патриотизме. Но его опыт показывает, что можно быть патриотом и критически относиться к существующей власти, а в некоторых случаях - ненавидеть ее и желать ее поражения. Сейчас происходит попытка приспособить Солженицына к текущим идеологическим потребностям существующей власти, но оказывается, что его сочинения не совсем вписываются в навязываемую обществу историческую концепцию, согласно которой все наше прошлое во все времена (кроме девяностых годов) было просто великолепно - на что, ссылаясь на высокий авторитет 5-го управления КГБ, справедливо указал бдительный Юрий Поляков. Сомневаться в патриотизме Полякова и его единомышленников у меня тоже нет причины, и я, если бы отнесся к их декларациям сколько-нибудь всерьез, готов был бы предположить, что, окажись они перед жестокой альтернативой - изнывать на воле под гнетом американских оккупантов или гнить на нарах под охраной сталинских вертухаев, - они без колебаний выбрали бы второй вариант."
Читатель.Грани.ру 15:46, 8 октября
Наверное Юрий Поляков не ожидал, что его слова воспримут буквально и критически, иначе бы он возможно подошёл к выбору слов осторожней. Но... что сказано, то сказано.
Сергей Шаргунов видимо повторил ту же ошибку: припомнил слова Войновича, но, похоже, так же небрежно. Резко против Солженицына Войнович не высказывался, но наверное кое-какие воззрения Александра Исаича ему были не по душе.
Что касается передачи Солженицыным рассуждений зеков, то мне кажется, они вполне могли так говорить, ЯКОБЫ желая, чтоб Америка сбросила на Москву атомную бомбу. Но эта их речь не более чем желание снять скопившееся напряжение в душе. Это и озвученное в такой нелепой форме желание найти палача их несчастной жизни.
Вряд ли зеки хотели, чтоб реальная бомба от реальной Америки была сброшена на реальную Москву. Но в "кухонных" разговорах подобные речи звучат у людей часто, и не только у зеков, тяжёлая жизнь которых располагает к таким разговорам, как хотя бы мысленной какой-то сатисфакции.
Что касается параллелей. Как бы мы ни отрицали, а параллели вполне "параллельные". И оба режима отличаются немногим.
Сергей Викторович Корягин(кстати хороший мой знакомый) посвятил много лет поиску доказательств не способности Шолохова писать серьезную литературу.За что"Шолоховеды" причислили его к самым опасным врагам Шолохова(он стоит на втором месте после Солженицына,чему он бескрайно рад). Роман-эпопея Солженицына "Красное колесо" может и уступает Толстовскому "Войне и миру",как художественное произведение,но не имеет себе равных,как историко-публицистическое произведение в Русской литературе 20-го века.
Читатель. 15:59, 8 октября
Возможно, Шолохов больше внимания уделял художественным моментам в своих произведениях. Но когда фабула переполнена событийностью, причём по фактуре тяжеловесной, тогда художественные достоинства произведения зачастую уходят на второй план. У Солженицына как раз тяжеловесная событийность превалирует. Плохо это или хорошо? Становятся ли такие произведения менее ценны? Не думаю. Писатель сам определяет задачи, сам их решает. И вряд ли такие социально острые произведения хуже, чем "высокохудожественно" оформленные, порой даже социально пустые произведения.
Под дубом вековым
Илья Мильштейн, 26.09.2014 :""- Солженицын не просто уехал, но призывал начать войну. - Недостойно повторять клевету. - Ваш покойный супруг был фигурой сложной".
Полемика Наталии Солженицыной с Юрием Поляковым - событие яркое, но содержательно малоинтересное. Так бывает. Ну, в самом деле, что тут обсуждать, если главред "Литературки" лжет как дышит и вдова писателя в коротком открытом письме уличает его в клевете. А тот, не умея возразить по существу, откликается с какой-то совсем уж беспросветной глупостью. "Я, - возражает главред, - скорее поверю 5-му управлению КГБ, окошмаривать которое в нынешней геополитической реальности я бы не рискнул" - и поди пойми, что он имеет в виду и почему не отваживается рисковать. Складывается впечатление, что охранка ему и диктует все эти строки, как и общее направление давно погубленной им газеты.
Интересно другое.
Неприязнь к Солженицыну, зародившаяся в партийно-гэбэшной и в пригэбленной писательской среде полвека назад, сегодня переживает, если можно так выразиться, ренессанс. Например, о том, что "Архипелаг ГУЛАГ" надо бы изъять из школьной программы, до Полякова и гораздо талантливей говорил Захар Прилепин. Ни к чему, дескать, юношам, обдумывающим житье, изучать это "собрание лагерных баек". А советская власть не любила баек, и потому писателю пришлось "уехать", по версии Полякова. Сочинял бы правду - кто бы его стал осуждать, правда же?
Однако сегодня ситуация вроде бы не слишком благоприятствует сведению счетов с литературным власовцем. Дело в том, что Солженицын Солженицыну рознь. Есть Александр Исаевич ранний, оттепельный, гуманистичный - кумир интеллигенции и кровный, до поры тайный враг большевицкого государства. Есть Солженицын времен эмиграции - страстный борец с коммунистическими заглотчиками и с нашими плюралистами - то есть с интеллигенцией. А есть Исаич поздний, Исаич триумфальный, который еще при Горбачеве, диктуя, как обустроить Россию, с яростью подлинного пророка-миротворца объяснял украинцам, кому принадлежат и Крым, и Донбасс. Писатель государственный, сокровенный собеседник Путина, сторонник смертной казни, признанный властями классик, которого велено проходить в школе.
Так что они даже немножко диссидентствуют - и Прилепин, и Поляков. Впрочем, точка зрения автора "Саньки" особых нареканий не вызывает: он просто, видимо, не в курсе, что "ГУЛАГ" основан не на байках, а на рассказах выживших зеков и на личном тюремном опыте самого Солженицына. А вот главред покушается на святое.
Полякова беспокоит неуместность "предъюбилейного ажиотажа в связи с приближающимся столетием" классика, в то время как указ о праздновании этого сомнительного юбилея подписал сам Владимир Владимирович, поручив Медведеву "образовать организационный комитет по подготовке и проведению празднования". Куда Поляков дерзко отказался войти, и вот теперь не только с Наталией Дмитриевной спорит, но и пишет как бы свое, выстраданное "Письмо вождям". Мол, Андропов с Бобковым и топтуны из "пятерки" не могли ошибаться, и зачем же нам отмечать юбилей антисоветчика, который "фактически призывал американцев начать против СССР войну". Пусть Обама с Баррозой такие юбилеи празднуют.
Напоследок он еще слегка шантажирует Наталию Солженицыну. "Именно Ваш покорный слуга, - информирует Поляков вдову, - опубликовал на страницах "ЛГ" гневную отповедь Солженицына "потемщикам", приписывавшим ему сотрудничество все с тем же КГБ, вероятно, в отместку за "200 лет вместе". Тут выразительней всего словечко "вероятно", в котором заключено некое сомнение. То ли и впрямь сотрудничал, то ли евреи оболгали. Тема, знаете, до конца не исследованная, но можем и копнуть. Вместе с ветеранами Пятого управления, которые в нынешней геополитической реальности врать не станут.
Возникает вопрос: кто победит в этом споре? С одной стороны, вдова великого писателя, которому покровительствует сам Путин. С другой стороны, вот эта геополитическая реальность с ее телевизором и государствообразующей прессой типа "Литературки" или "Культуры", где Поляков публикует свой донос. Ибо реальность такова, что и президент ей не вполне соответствует, сливая Новороссию или насаждая культ личности Солженицына, тогда как "культовую фигуру из него лепить явно не следует". Короче, одумайтесь, товарищ президент, пока не поздно, а не то "власть всегда будет видеть перед собой потенциал для очередного "болота".
Сказано хоть и безграмотно, но очень смело. Путин с Солженицыным как невольные организаторы очередного Марша несогласных - это сюжет почище "Апофегея". Вчуже как-то страшновато даже за Юрия Полякова.
Не сомневаюсь, однако, что главред за свое вольномыслие не пострадает и его словесный поединок с Наталией Солженицыной закончится вничью. То есть каждый останется при своем мнении. Поляков будет по-прежнему верен ветхосоветским идеалам. Его ждет нелегкое испытание: главреду придется со скорбью в сердце наблюдать предъюбилейные, а также юбилейные торжества, посвященные "сложной фигуре". Впрочем, отводя душу, он еще не раз, наверное, выскажется на заданную тему. А для вдовы писателя этот человек, как можно предположить, навеки пребудет лжецом и мерзавцем. Что тоже печально, на свой лад.
Горько сознавать, что лжец и мерзавец, как в прежние времена, победоносно клевещет на Солженицына. И он уже не может ответить. Да и что бы он ответил теперь, когда история государства пишется по его заветам и тот, кого он сравнивал со Столыпиным, собирает исконные земли и как умеет объединяет народ?
Стоило прожить с Александром Исаевичем такую жизнь, выстоять в гонениях и в изгнании, и добиться мирового признания, и увидеть воочию, как власть в России выстраивает будущее по планам и границам, им расчерченным, - и раскрыть самую патриотическую из газет и узнать, что страна по сути не изменилась ни на грош. Что он снова предатель и "самые поворотливые из трупоедов", как именовал он писательское начальство, опять топчутся на его книгах, на самой главной из его книг. В газете "Культура" и в "Литературной", где затевается ныне "дискуссия" по поводу Солженицына, которого опять клеймят позором и призывают выбросить из школьных учебников. Правда, им еще можно ответить, и ответ опубликуют, но только для того, чтобы оскорбить его вновь. И тут возникает другой вопрос, самый безнадежный: а стоило ли мечтать о такой России и приближать ее торжество в своих трудах? С ответом лучше не торопиться."
Дело в том,что Шолохов в виду своей бесталанности,вряд ли мог "уделять больше внимания художественным моментам в своих произведениях. "Для этого надо иметь хоть какой нибудь мало-мальский талант, а у Шолохова он напрочь отсутствовал.
Читатель. 16:43, 8 октября
К слову о бесталанности Шолохова.
Михаил Александрович Шолохов - Лауреат Нобелевской премии по литературе (1965 год — «за художественную силу и цельность эпоса о Донском казачестве в переломное для России время»). Академик АН СССР. Дважды Герой Социалистического Труда. Полковник.
А что можете противопоставить Вы? Завесу тайности "Читатель"? Вы литературовед? Нет, ибо вряд ли Ваша оценка творчества была столь категорична, беспардонна.
Шолохов конечно не принимал воззрений Даниеля, Синявского, Сахарова, Солженицына. Он придерживался других идеологических воззрений.
Проблема авторства текстов впервые поднята в 1920-е годы, после издания романа «Тихий Дон». Сомнения оппонентов в авторстве Шолохова возникли по причине очень молодого возраста Шолохова. В сжатые сроки было создано удивительное произведение. Кроме того, роман показал отличное знание жизни донского казачества, знание донской местности, событий Первой мировой и Гражданской войны. Однако роман писался Шолоховым около пятнадцати лет. Автор много работал в архивах, общался с людьми, которые и стали прототипами героев романа.
Как аргументы оппоненты отмечали низкий художественный уровень «Донских рассказов».
Эти версии проверялись по указанию И.Сталина. Комиссия проводила расследования и подтвердила авторство М. А. Шолохова. Сторонники авторства Шолохова утверждали, что проверенные рукописи свидетельствуют о тщательной авторской работе над романом. Уже в в 1970-е годы норвежский славист и математик Хьетсо провёл сравнительный компьютерный анализ текстов, сравнив их с «Тихим Доном», и пришёл к выводу об авторстве Шолохова. Также проводились экспертизы: графологическая, текстологическая и идентификационная, которые удостоверили подлинность рукописи. Авторство Шолохова сочли безусловно доказанным.
Те, кто видел в этом какую-то выгоду, остались при своём мнении. Они продолжили утверждать, что Шолоховым была создана своя рукопись, но на чужом материале. Но их предположения не могут быть доказательством.
То что Шолохов лауреат,"герой" и прочее говорит только об одном,что он выдающийся проходимец.Комиссия,созданная по указанию Сталина не имела задачи свалить Шолохова.Компьютерный анализ и различные экспертизы подтвердили лишь то,что текст написан рукой Шолохова,т.е.переписан.Авторство Шолоховым "Тихого Дона" "безусловно доказанным" на сегодняшний день не является.Насчет авторства на сегодняшний день масса различных версий.Корягин например считает,что первую половину романа(самую интересную и талантливую) написал Александр Серафимович(Попов),по версии Корягина отчим Шолохова и подарил авторство своему пасынку.
Мать Шолохова Анастасия Черняк была сиротой, служила у помещицы Поповой, которая насильно выдала её замуж за сына станичного атамана Кузнецова, от которого Анастасия сбежала к Александру Шолохову. И родила Михаила. Михаил Шолохов был незаконнорождённый, и фамилия его на тот момент была Кузнецов.
ВЕРСИИ ШОЛОХОВИАНЫ
В сентябре 2006 г. в газете «МК» в Питере» был опубликован материал, посвященный гипотезе сотрудника Государственного Эрмитажа Михаила Аникина. Аникин утверждал, что сравнил построение фраз у Александра Серафимовича и Михаила Шолохова с помощью методов математической лингвистики и пришел к шокирующему выводу – оно полностью совпадает!
Недавно проверкой предположения Аникина занялась целая группа специалистов под руководством профессора филологического факультета СПбГУ Михаила Марусенко. Результаты подтвердили правоту ученого: «Тихий Дон», как и все крупные произведения, приписываемые Шолохову, принадлежит перу Серафимовича. Стиль невероятно похож. Автор ставит подлежащее в конец предложения – это очень заметная особенность!
Александру Серафимовичу к 1917 г. исполнилось 54 года. Он был признанный классик, интеллигент. Перед советской властью у него была одна «заслуга» - в свое время он был привлечен к дознанию по делу Александра Ульянова, после чего отправлен в ссылку. Серафимович работал журналистом в газетах «Известия» и «Правда», был одним из руководителей Наркомпроса, редактором журнала «Октябрь». Но обычный читатель помнит его только как автора «Железного потока». Серафимович продолжал писать шедевры и при советской власти, но понимал опасность публикации их под своим именем – можно было попасть на Соловки за один только «Тихий Дон», в котором блестяще показаны страдания обычного человека от большевиков. Нужен был автор с безупречной репутацией.
Таким автором стал Шолохов. Это была идеальная кандидатура на роль советского гения. Именно Серафимовича Шолохов считал своим первым учителем - до личного знакомства с ним в 1925 году он публиковал добротные произведения, но не шедевры. А после – как подменили… Уже в 1928 г. опубликовал в «Октябре» (!) первую и вторую книги романа-эпоса. И уже тогда его заподозрили в обмане, но за Шолохова вступились пять членов комиссии, которые проверили его рукописи. В составе этой комиссии был и издатель «Октября» Серафимович.
Примечательно, что после смерти Серафимовича в 1949 году кроме 2-й (неудачной) книги «Поднятая целина» и «Судьбы человека» (написанной, как считает Аникин, тоже Серафимовичем еще до 1949 г.) Михаил Александрович больше ничего художественного не создал. И не оставил ни дневников, ни воспоминаний, что странно для писателя такого масштаба.
Профессор Марусенко говорит, что версия Михаила Аникина проверялась с помощью методов распознавания образов. Это такая метанаучная теория, которую используют в разных областях знаний, в том числе и военной. В качестве авторов взяли самого Михаила Шолохова, Федора Крюкова, Голоушева и Серафимовича. По Крюкову и Голоушеву установили лишь единичные сходства. Зато многие главы «Тихого Дона» показывают такое большое структурно-типологическое сходство с текстами Серафимовича, что можно утверждать: между ними нет статистически существенных различий!
Официальные шолоховеды отреагировали примерно так, как церковные ортодоксы Средневековья на открытие Коперника. Они заявили, что не будут даже читать материалы исследования – ибо для них вопроса нет: Шолохов великий писатель, и баста.
Выдвигалась М. Аникиным и гипотетеческая версия того, что Александр Серафимович мог быть настоящим отцом Михаила Шолохова. Он родился в той же области Войска Донского, в станице Нижне-Кумоярской, и именно там он находился около рубежа ХIX и XX вв. Кроме того, Михаил познакомился с Серафимовичем именно в том году, когда умер его официальный отец, - в 1925-м.
А есть такой примечательный факт: во время войны Шолохов сорвался и поехал за сотни километров, чтобы вызволить откуда-то полуслепого и больного Александра Серафимовича. А ведь у Шолохова была огромная семья, время тяжелое – чтобы бросить их даже на некоторое время, нужна была очень серьезная причина. И потом Серафимович до конца жизни жил у Шолохова.
Литературовед Константин Смирнов выяснил, что на самом деле Михаила Шолохова звали Александром Поповым. А ведь достоверно известно, что настоящая фамилия Серафимовича – именно Попов!
Уж очень много совпадений.
Настоящая фамилия Серафимовича - Попов. Александр Попов. У него был сын Анатолий Попов. Серафимович жил и на Дону, и в Петербурге (учился), и в Пинеге Архангельской губернии, (отбывал ссылку, там написал первый рассказ под псевдонимом Серафимович), затем снова на Дону, а с 1902 года - в Москве.
Фамилия Михаила Шолохова была Кузнецов. Михаил Кузнецов. Если литературовед Константин Смирнов попутал и приписал Шолохову фамилию и имя Серафимовича - Александр Попов, то именно он и положил начало ошибочному восприятию Шолохова как Серафимовича. Или эту ошибку, допущенную не им, повторил.
К тому же, можно найти похожести в произведениях разных авторов, но если вникнуть, то есть возможность уловить различия.
Ни одно произведение Шолохова не сравнимо с произведениями Серафимовича. Элементарно можно сравнить "Железный поток" Серафимовича и "Тихий Дон", "Поднятую целину", "Судьбу человека" Шолохова. Стиль написания разный, абсолютно разный, хотя темы сходны, события сходны.
Вам также известны наследственные заболевания. Откуда они возникают? Им способствует в немалой степени образ жизни семьи, рода: традиции, привычки и т.п.
Так же и передаётся стиль общения. Похоже, Вы в курсе, как складываются диалекты, по похожести общения отдельных групп. Шолохов вполне реально, что близко общался с Александром Поповым, в семье которого служила его мать.
А посему, я вполне могу согласиться с гипотезой сотрудника Государственного Эрмитажа Михаила Аникина, утверждавшего, что он сравнил построение фраз Александра Серафимовича и Михаила Шолохова и эти фразы были похожи. Здесь и методы математической лингвистики нет нужды применять.
Я также согласна с той целой группой специалистов под руководством профессора филологического факультета СПбГУ Михаилом Марусенко о похожести изложения материала, фраз, но вот их вывод о том, что произведения Шолохова принадлежат перу Серафимовича, считаю необоснованным. Стиль невероятно похож? Автор ставит подлежащее в конец предложения – это очень заметная особенность!? Так ведь Александр Попов (Серафимович) возможно и жил совместно, плотно общался, даже был учителем Михаила Кузнецова (Шолохова). Привычки говорить и поступать так же, как родственники, учителя и даже друзья, знакомые - не так редки, как можно представить.
А фразы, типа "Нужен был автор с безупречной репутацией" в некие времена были очень популярны. Трусость приписывалась и брату Лермонтова, который якобы писал, но сам остерегался публиковаться, предоставил это делать Михаилу Лермонтову.
Вот такие мои воззрения на эту тему, как филолога.
Версию Корягина о левом флирте матери Михаила Кузнецова отвергать не стану. Барские родичи со служанками могли делать всё, что им заблагорассудится. Но достоверного подтверждения этому всё же нет.
Согласен,что сейчас установить однозначно истину об авторстве "Тихого Дона" почти невозможно.Знал лично филологов из Ростова(учителей литературы и русского языка),которые "имели счастье" лично встречаться с "великим писателем" и у всех мнение однозначное:не мог этот бездарь и алкоголик написать "Тихий Дон".Опять по версии Корягина-"Тихий Дон" плод коллективного творчества.Разные части писали разные люди. Корягин считает "Тихий Дон" антиказачьим романом,набором скабрезных анекдотов на тему казачьей жизни.По его версии роман писали люди плохо знакомые с настоящей казачьей жизнью.В романе слишком много ляпов Корягин их подробно приводит.Но даже такой "ляповатый"роман не мог написать в одиночку бесталанный Шолохов.
Читатель. 01:38, 9 октября
Учителя русского языка - не филологи, хотя их профессия филологического направления. Учитель натаскан на изложение известного материала, на методику обучения освоению этого известного материала (учит). Филологи не призваны обучать, они излагают материал, стимулируют к изучению не только известного материала, но и неизвестных фактов изучаемой, исследуемой темы (преподают).
Хотя теперь из учителей пединститутов и филологов университетов смастерили неких среднестатистических монстров: недофилологов, недоучителей. Вряд ли это воссоединение вузов обоим пойдёт на пользу обществу.
В той или иной мере, любое произведение любого писателя плод коллективного творчества, ибо писатель в своих произведениях только констатирует жизненный опыт общества. И даже если произведение он сочиняет, то всё равно только моделирует ситуации, исходя из жизненного опыта.
Роман антиказачий? Почему нет? Вполне возможно рассматривать его и в этом ракурсе. Но... автор просто прорисовывал жизнь и действия казаков. Разве он выступал против казаков? Или они сами своим поведением склоняли людей к таким выводам?
В произведении достаточно скабрёзных анекдотов? А казачья жизнь рафинированная? Нет. Так что эти скабрёзности только подчёркивают стиль жизни казачества.
Если принять Шолохова за бесталанного, то Корягина, прошедшего по его творчеству "в грязных сапогах" можно принять за несомненный талант?
Заклеймив Шолохова как "бездаря", Вы, Читатель, всё же не доказали своих слов. Просто заклеймить - этого недостаточно, чтоб доказать правдивость.
Что касается алкоголизма, то в России действительно имеют привычку пить много. Но бездокументальное обличение тоже не проходит за правду.
Скорее всего, клеймить - особенно известных - будут люди, сами имеющие грех обильного пития.
Вы Влада сама недалеко ушли от "оценщиков провокаторов". Называя всех людей не согласных с вашей точкой зрения болванами и обработанными пропагандой.
Ваш тезис о том что "великим" писателям не нужны оценки (оболваненых), потому что они уже "великие" вообще за пределами логики и здравого смысла.
В инстаграмме я видел комментарий когда девушка называла великой журналисткой Ксению Собчак.
Великими или так себе, создаются от суммы оценок всех людей. А не когда в болоте лягушки заявляют о великости жабы.
Сумбурно, но как то так.
Все правильно. Так и должно быть.
1. Сегодня Власть хочет вернуть себе монументальность и бронзовость самоё себя, как в "советском прошлом".
А кто такой Солженицын? - это враг "советского светлого завтра"!
Следовательно, он - враг и сегодняшнего "светлого советского вчера". Он нам мешает строить ... э-эээ как его там... Короче, враг народа. И все!
2. И еще закономерность в том, что его слава - больше его самого (и его таланта).
Слава в России Солженицына в 90-е - ... она скорее "экспортирована" с Запада. Возвеличивать его было ... "модно".
А теперь "мода" прошла...
В начале было:
"Я, конечно, не читал(а) произведения товарища Солженицына (который нам, вообще! не товарищ), но! - решительно осуждаю!"
Затем:
"Я, конечно, не читал(а) произведения господина Солженицына, но он - талантище!!! (так все говорят) Он - Русский."
Сегодня:
"Я, конечно, не читал(а) произведения товарища Солженицына (который нам, вообще! не товарищ), но! - !!!"
... Я ж говорил: все понемногу возвращается.
__________________________
Я прочитал всего,
может быть, один-два рассказа Солженицына. - ... Не скажу, что это мое. НО
со всей ответственностью вынужден заявить, что ...
Ой! о чем это я? ...
Владимир Уляшев 09:12, 9 октября
Возразить Вам сложно, потому что Ваши размышления вполне правдоподобны. В жизни именно так и происходит.
Но вопрос даже не в том, Великий ли талантище Солженицын.
Он был советским русским писателем. Скоро грядёт столетие со дня его рождения и отвергать эту дату вряд ли нормально. Тем более странно, что идея эта исходит от человека, который как раз и должен стимулировать эту подготовку. Неприглядная будет картина, если празднования состоятся, а они несомненно состоятся, а рупор писателей и поэтов - "Литературная газета" с её редактором Юрием Поляковым останутся на обочине.
Но это его выбор.
Юрий Поляков запомнился мне своим"перестроечным"произведениям:"Сто дней до приказа" и "ЧП районного масштаба" .Конечно до Солженицына ему как до Луны,но в молодости читать было интересно.Не ожидал от него таких нападок на Солженицына. Интересно какая муха его укусила?Хотя с годами люди часто меняются и как правило не в лучшую сторону.
Читатель. 13:50, 9 октября
Да, вроде совсем неплохие произведения у Полякова были. "ЧП районного масштаба", "Сто дней до приказа" и др. экранизированы. Сценарий к "Ворошиловскому стрелку". Эти произведения я читала даже с бОльшим удовольствием, чем произведения Солженицына. Видимо, его эпоха мне более знакома, чем описанное Солженицыным время.
Ю.Поляков сначала писал публицистические очерки-памфлеты "Молчание кремлят", а в последствии вошёл в список доверенных лиц кандидата в президенты РФ В. Путина. Объясняет своё решение, тем, что « стал доверенным лицом Путина, полагая, что он начал ревизию губительной ельцинской политики и должен довести дело до конца…». Неужели ему не ясно, что Путин - ставленник Ельцина, продолжатель его дела, причём, возможно, даже в худшем варианте. Как-то противоречиво его поведение.
Поляков негативно говорил о «перестройке», о развале СССР. Считал, что Россия показала миру «как не следует реформировать страну». Солженицына эти моменты истории напротив, радовали.
После армии Поляков работал в Бауманском райкоме комсомола. А комсомол немало работников если не растлил полностью, то здорово попортил их сознание.
Темы конечно выбирал актуальные: философские наблюдения над жизнью современного общества, писал о жестокой стоимости сверхстремительного успеха и сказочного обогащения новых хозяев жизни. Он использовал афоризмы, едкую сатиру на духовно-нравственные и семейно-сексуальные метания героев произведений. Не лишён авантюрности, любовно-детективности. Кстати, любовь рисует какую-то потребительскую, почти низменную.
Так как инициатива юбилея Солженицына исходит от власть придержащих,представляю,какой вой устроят наши"демократы" по этому поводу.Хотя Александр Исаевич не нуждается в защите от мелких нападок озлобленных людей.Он был,есть и будет Гималаи,а его хулители всегда останутся пигмеями.
Читатель. 13:54, 9 октября
Инициатива юбилея, прежде всего, исходила от второй жены писателя. Ему с женами необыкновенно повезло. Его успех - во многом результат "продюссирования" его жен. Наталья Алексеевна Решетовская, первая жена, автор пяти мемуарных книг о своём муже,
Наталья Дмитриевна Солженицына (Светлова) - президент Фонда Александра Солженицына.
Конечно, мышам всегда хочется подгрызть гору. И оправдания у них имеются: "А почему гора такая высокая, мы хотим быть равными".
Юрий Поляков служил коммунистической идеологии. Солженицын не просто призывал отказаться от коммунистической идеологии. Он предлагал сделать шаги по превращению СССР в русское национальное государство.
Ещё неоднозначный момент. В 1998 году Солженицын отказался от ордена Святого апостола Андрея Первозванного (награды государства), сказав: «От верховной власти, доведшей Россию до нынешнего гибельного состояния, я принять награду не могу». С чем это связано? Ведь с приходом перестройки официальное отношение в СССР к творчеству и деятельности Солженицына стало стремительно меняться в лучшую сторону. Была опубликована статья Солженицына о путях возрождения страны, о разумных, на его взгляд, основах построения жизни народа и государства — «Как нам обустроить Россию».
В 1990 году Солженицын был восстановлен в советском гражданстве, с последующим прекращением уголовного дела, в декабре того же года удостоен Государственной премии РСФСР за «Архипелаг ГУЛАГ.
Президент Ельцин посетил Солженицына в Америке, отношения между ними были дружеские. Кинорежиссёр Станислав Говорухин посетил Солженицына в его доме в Вермонте и снял телевизионный фильм «Александр Солженицын» в двух частях.
По возвращении из США на родину 27 мая 1994 года, Солженицын выступил в Государственной думе. То есть, для писателя всё складывалось более чем удачно.
Мне этот "пилотаж" с отказом от "Андрея Первозванного" не понятен, воспринимаю его как "разборчивость", ожидание от государства чего-то более престижного, ибо в том же году он-таки принял награду - Большую золотую медаль имени М. В. Ломоносова (награду Академии наук).
И дождался: 12 июня 2007 года президент Владимир Путин посетил Солженицына и поздравил его с присуждением Государственной премии России.
"Мне этот "пилотаж" с отказом от "Андрея Первозванного" не понятен, воспринимаю его как "разборчивость", ожидание от государства чего-то более престижного".Солженицын никогда не ожидал от государства ничего не более или менее "престижного".Не приняв награду(самую крутую в сегодняшней России) он дал понять Ельцину и его команде,что он категорически не приемлет "демократические реформы" ,проводимые командой Ельцинских"реформаторов".Отношение к Путину.Вполне возможно,что Солженицын просто ошибся(точнее захотел ошибиться) и поверил,что в Путине спасение России.Любой человек имеет право на ошибку, в том числе и Солженицын.Если сравнивать Солженицына с Шолоховым(хотя как можно сравнивать людей с абсолютно разным уровнем интеллекта),то Солженицын бескомпромиссный боец, а Шолохов мелкий приспособленец,всю жизнь ищущий выгоду и готовый на любую подлость,ради своей мелкой выгоды.Даже на смертном одре Шолохов так и не покаялся в своих грехах.
Читатель. 17:22, 9 октября
Отчего же не ожидал? Ожидал. В честолюбии Солженицыну нельзя отказывать. Он шёл к признанию, целенаправленно, стирая свой посох.
С чего, полагаете, он был вынужден терпеть тяжёлое бремя телесного недомогания? Скопившиеся обиды, в том числе и честолюбие и послужили почвой. Такая величина, а он осознавал свою пассионарность, и вынуждена была прозябать практически "на дне". Это очень подрывает телесное здоровье, но закаляет дух.
Не приняв награду, он вряд ли думал о команде Ельцина и их делах. Он был рад перестройке, принимал и её, и её последствия. Солженицын один из первых был награждён этим орденом, а цена его тогда была ещё недостаточно осознанна, орден воспринимался, как общественная награда, которую к тому же вручали общественные и всякие другие организации, отстояв свои кандидатуры перед властью. Некоторые общественные и некоммерческие организации попросту эти награды вручали "за деньги".
Права человека на ошибку никто не отменял. Да и ошибки ли это? Скорее, жизненный опыт.
Однако, Величие одной фигуры не повод к унижению другой, пусть менее значительной.
Ни один историк, ни один писатель не дал такой яркой картины,многоцветной палитры всех сторон жизни предреволюционной России и причин ее гибели,как Солженицын в своем "Красном колесе".Это даже покруче "Войны и мира"будет,хотя безусловно написано менее красивым литературным языком.
Читатель. 17:28, 9 октября
Так прямо и ни один?
А мне нравится «серьёзная» сатира на нравы сталинского времени Михаила Афанасьевича Булгакова.
Я имел ввиду события 1905-1917 годов.Картины умирающей дореволюционной России.Характеристики политиков,военных,деятелей культуры,простых людей.
Читатель. 20:08, 9 октября
Благодарю Вас за содержательную дискуссию.