Мгновения воинской славы

Вот только не надо злоупотреблять историей, пропагандируя безумные национал-шовинистические идейки:

http://youtu.be/ZsqM4U7Gf94

ну к лику святых РПЦ и Николая-2 причислила , на то была политическая причина - чтобы был диалог с ЗРПЦ .

До битвы на Куликов поле , Д.Донской приходил к преподобному Сергию покаяться , т.к совершил то что не смел - он назначил в митрополиты человека подвластного ему , не имеющего духовного авторитета у старцев. Это была одна из попыток власти мирской вмешаться в дела церковные, чтобы получить власть неограниченную.
Покаявшись , Д.Донской смирился и митрополита избрали из достойных...

платила дань Орде , после Куликова поля Москву захватил сын Мамая , а Троицкий монастырь ордынцы сожгли. Междусобная грызня князей Руси продолжалась аж до Ив.Грозного.

В 2001 году Генеральная Ассамблея единогласно приняла резолюцию 55/282, в которой постановила, что с 2002 года Международный день мира будет отмечаться ежегодно 21 сентября как день отказа от насилия и прекращения огня.

Дмитрий Донской, очень противоречивая "личность", если судить по тем остаткам древних записей, что не подверглись поповскому уничтожению.

Был ли он за Русь или захватывал её и создавал московию.
Был ли он вообще, и если был, то кем? Казаком-турком, евреем, арабом...? А может угром, словеном или тартарцем?

Все его исторические бои описанные попами ортодоксами в летописях, не подтверждаются и заметен явный и злонамеренный увод православной паствы в другие места, не имеющие археологического подтверждения.

Такой же искуственно созданный персонаж в истории ИВАН ГРОЗНЫЙ живший во времена смуты и прихода к власти династии РОМАновых. Как одна из версий на Ивана РЮРИКА, историки Романовых записали все злодеяния предков РОМАновых во время борьбы за престол среди московитов.
А на самом деле ИВАН ЮР_РИК правил всего 2 года и отказался от престола после смерти жены, и дальнейшуюю судьбу мы знаем, как ВАСИЛИЯ (ЦАРЯ по-гречески) БЛАЖЕНОГО. которого почитали и хоронили как ЦАРЯ всем миром на Руси.


А Сергий Радонежский и вовсе ни когда не носил рясы и не был ортодоксом, а напротив бежал от ортодоксов в пустынь. Где как подобает язычнику Севера лечил людей.
Народ его почитал, и почитал и после смерти, потому попы и выкопали его могилу через 30 лет после смерти, и принесли не стлевшее тело в свою церковь для заманивания народа. Но тело начало тлеть в "доме нечистом" и тогда его забетонировали в раку и построили над могилой храм. Народ идущий к Сергию, вынужден был спрашивать разрешения у попов и платить им за это.

Князь был очень толстый и жирный. Во время битвы долго искали такого же жирного неповоротливого толстяка, чтобы князь мог переодеться в его одежды и не рисковать своей жизнью. А сражаться пришлось, хозяин Крымский хан приказал князю сражаться с самозванцем. Князь ран не получил, потому что сам не сражался. Признает его церковь за то, что князь посадил в темницу и избил митрополита, назначив митрополитом своего человека. Правление князя в историю вошло под названием Церковная смута.

Про то , что князь Дмитрий избил и бросил в темницу православного митрополита , знают многие. Только не все знают почему. Князь Дмитрий выслуживался переданом Орды и добился того, что его признали приемным сыном Хана. Поэтому он и прессовал православных деятелей: назначил митрополитом прохиндея, на которого указали в ставке Хана и производил хиротонию ( обряд возведения в епископы) над людьми, которые даже не были монахами. Хан установил высокую таксу - плату серёбром и мехами за хиротонию, поэтому при Князе Дмитрии епископами становились неграмотные воры и разбойники, награбившие в ушкуйных походах богатства.
Если изучать про личность князя Донского по источникам, а не церковным сказкам, то это жадный, хитрый, лицемерный и в то эе время трусливый человек, беспркословно выполнявший любую прихоть Хана Орды. А на поле Куликово князя Дмитрия послал воевать хан Ахмат, чьим слугой князь считал себя. И буллу Мамая ( не являвшегося потомком Чингиз хана) самозванца он порвал со словами:" Мы не будем платить дань самозванцу, мы платим дань Великому Хану". За сражением на поле Куликовом наблюдали многочисленные войска Мамая. Тот берег своих людей, а в качестве мяса использовал своих слуг московского княжества. Говорить о том, что князь Жмитрий вел самостоятельную политику- это фантазии. Он даже не мыслил о подобном. Главная задача была обеспечивать поставки дани Великому Хану. Князь Дмитрий очень гордился тем, что добился признания его приемным сыном Ведикого Хана.
И он не мог каяться перед Сергием Радонежским. Эти сказки потом придумали церковники. Князю было плевать на всех, кроме представителей ставки Великого Хана.

значит меня обманули попы.

Неизвестно кто написал байку антироссийскую, а БЗдунишка тут же верит: "значит меня обманули попы.".....
Вот и вся его вера... с готовность в любую антироссийскую грязь с головой...

И этот ТроЯшник кого то смеет обвинять в отсутствии патриотизма....))))

Щиголев - зомбячок , иЗторию ему кпссники пропогандоны вживили в моСк.

Украинцы имеют куда более древнюю и славную историю. У них была Киевская Русь. А у Русских государство возникло спустя много веков, после создания государства украинцев.

Милль пардон. За схваткой на Куликовом поле наблюдали не войска Мамая, а Ахмата. Мамай силой и обманом захватил власть, поэтому ордынцы не хотели воевать. Тем более, что они знали о том, что за спиной ратником князя Дмитрия стоят войска потомка Чингиз Хана Ахмата. Мамай бежал и его убили сами ордынцы, выпросив себе этим пощаду от Ахмата. Сражение было недолгим и небольшим. Позднее археологи неоднократно пытались найти следы битвы, но практически ничего не нашли. Битвой это сражение назвали потому, что ордынцы не стали по настоящему сражаться, зная, что Князь Дмитрий представляет силы Великого Хана, и потому что Мамай при бегстве был убит.

Почитал так называемые "комментарии" и просто офонарел!!!Даже не хочу ввязываться в так называемую "дискуссию".Вообще то хан Ахмат пришел на Русь через сто лет после Мамая.Мамай был зять хана Бердибека,темник и беклярибек(МИД и министр обороны по нашему).Крымских ханов в тот период не существовало в помине. Любой школьник просто возмутился бы "гигантскими познаниями"участников"дискуссии".Господа хорошие зачем публично выпячивать свою безграмотность??? Читайте лучше перед сном:Скрынников Р. Г. Святители и власти. — Л.: Лениздат, 1990.;Скрынников Р. Г. Русь, IX-XVII века. — СПб.: Питер, 1999.;Скрынников Р. Г. Русская история IX-XVII веков. — СПб.: Издательство СПбГУ, 2006.

Рекомендую почитать Л.Н. Гумилёва "Древняя Русь и Великая степь", "От Руси к России". В книгах факты исторической географии содержат научные обобщения.

Слава русского войска не может быть подвергнута сомнению!

Ой ли? А как же дедушка Сократ?

А дедушку отравили.

А смысл? Дедушку помнят все. А кто помнит отравителей?
;-)

Владимир, Вам всегда хочется докопаться до сути. Ответы на вопросы могут быть бесконечными.

В конце - Нирвана :)

Не думайте о ней.

Как же не думать? Это цель и смысл всей Сансары :)

http://therunet.com/uploads/image_block/image/2529/main_sokrat.jpg

до 16 века это "русское воинство" хреначили друг друга в междоусобных склоках "патриотов" князюшек , бегающих за помощью в Орду.

Поздравляю с Новолетием!
Сегодня, в день осеннего равноденствия наступило 7523 лето от СМЗХ.
Автору напомню, что никогда не существовало в природе 1380 года на Руси.
Донское побоище состоялось в лето 6888 от Сотворения Мира.

На комментарий в 08:33.

Новолетие - день осеннего равнодействия - праздник Нового года древних славян /язычников/.
У календарей своя история. Юлианский /взамен византийского/, Григорианский; разное летоисчисление /старый стиль, новый стиль/...
Считается, что Куликовская битва состоялась 8 сентября по юлианскому календарю или 21 сентября 1380 г. по григорианскому, т.е. 634 года назад.
Вы считаете 6888 лет назад от Сотворения Мира.

Татьяна, сп-бо, что подняли тему.
В названии только с "мгновениями" не соглашусь - Слава либо есть, либо ее нет.

Сложная тема и не раскрыть ее в один пост...
Остается много вопросов, но, пожалуй, основной обращен к роли РПЦ в событиях т.наз. "татаро-монгольского ига".
И если взять Ваш текст, то выделю только одну цитату - "...получив благословение Преподобного Сергия Радонежского".

Татьяна, Вы сможете ответить:
- где был в то время ортодоксальный-греческий Митрополит?
- в каком качестве (отлучен от хр.церкви или иначе) пришел кн.Дмитрий к С.Радонежскому?
- кем был в тот момент Сергий?
- стало быть... чье и какое "благословение" получил князь?
- было ли то самое "христолюбивое воинство" в руських полках, одержавших победу над самозванцем-Мамаем и покрывших себя навечно Славой?

Мгновение славы - почему-бы и нет? Пространство времени настолько велико, что события древней истории прослеживаются в нём как отдельные кадры, как мгновения. Но и Вы правы. "Слава либо есть, либо её нет".
Ответить на Ваши вопросы можно, но займёт время, а мне надо идти на дачу. Почитайте Гумилёва /мой коммент. 11:21/.

Татьяна, я как-то не очень с Гумилевым...
он не во всем и не всегда объективен и бесспорен, в частности и его теория пассионарности.
Моновзгляд в один телескоп/микроскоп (один автор) может порождать калейдоскопичность,
а в данном вопросе нам нужна стереоскопия.

Хорошего урожая и .. С Дожинками!

Сергею Рубцову /коммен. 11:49,24/.

Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
- О греческом Митрополите.
Кого Вы имеете ввиду - Феогноста или Киприана? Первый был Митрополитом древней Руси и перед смертью посвятил в сан Епископа инока Алексея. Алексей, одобренный Ордой и Константинопольской патриархией, был рукоположен в митрополиты Руси.
Второй, Киприан, был прислан на Русь из Греции и также возглавлял РПЦ. Известно, что поначалу он участвовал в интригах литовского князя Ольгерда против святого Алексия, также - Михаила /Митяя/.
- О Сергее Радонежском.
Историки считают, что Сергей Радонежский был самым "политизированным" игуменом ХIV века на Руси, и что именно он обсуждал с князем Дмитрием поход русских дружин на Мамая и благословил князя на победу. Отказавшись стать преемником Алексея, он оставался игуменом Троицкого монастыря. Князь Дмитрий молился перед Мамаевым побоищем; Сергея Радонежского он прямо называл "преподобным игуменом".
- Отлучение от церкви? Иное?...
Такого не могло быть. Известно только, что перед смертью с точки зрения обрядоверия князь Дмитрий нарушил "святую" традицию: не принял монашеский постриг. Возможно, поэтому так долго Церковь не причисляла его к лику святых.
- ..."христолюбивое воинство".
Историки пишут, что войско Дмитрия Донского на Куликовом поле исчислялось в 150 тыс. человек. В состав входили княжеские дружины и ополчение. Конные дружины были сформированы из крещёных татар, перебежавших литовцев и русских. В ополчение входили бояре, духовенство, ремесленники, бедные ратники. Союзником князя был хан Тохтамыш с войском из сибирских татар.
В войсках Мамая - генуэзская пехота, аланы /осетины/, касоги /черкесы/, кавказские евреи, армяне ~ 200 тыс. чел. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло.
Я привела только отдельные моменты событий той дальней эпохи.
Сама тема татаро-монгольского ига и возрождения Руси и русского государства очень обширна, в комментарии не уместить.

"Слава русского войска не может быть подвергнута сомнению!"
___________________________________________
Не такое уж оно и русское, это войско... И противник тоже, вполне себе христолюбивый...
Как же тут не сомневаться?

Неужели у русского войска помимо русских не могло было быть воинов другой национальности?
А в украинской армии /кроме украинцев/ сегодня - нет негров, поляков, румын, русских и т.д.?
Вы, Владимир, куда клоните?

Русского войска не могло быть по определению. Князь Дмитрий был вассалом хана Орды и сражался против одного из военачальников Мамая, силой захватившего власть в одной из Орд. Если правильно писать, то куликовское сражение - это сражение за поддержку ханской власти против Мамая.

Князь Дмитрий продолжал политику Александра Невского. Одним сражением не построить русского государства.

утверждают , что князя А.Невского выгнали из В.Новгорода и он пришел с ордынцами и устроил жесть...на своими же.

А не вспомните ли чего интересного про взаимоотношения Невского с Ордой?

Желудовская :

"Историки считают, что Сергей Радонежский был самым "политизированным" игуменом ХIV века на Руси, и что именно он обсуждал с князем Дмитрием поход русских дружин на Мамая и благословил князя на победу."
---------------------------------------------------------------

преподобный Сергий не виноват , что к нему перлись...
Он как ни старался быть по дальше от этой вечной междоусобной свары и устроил свою обитель в глуши. Но его и там нашли. Не обсуждал он поход дружин с князем , а благословил его на битву. Обсуждал с князем его назначение в митрополиты марионеточного попа.После чего князь покаялся и прислушался к мнению преподобного Сергия о др.
кандидатуре...
От свары между князьями пострадала семья Сергия (Варфоломея) , им пришлось спасаться бегством из Ростова от зверских казней дружины князя московии.
Князя Ростовского повесили на площади , многих бояр убили , имения разорили и сожгли. Вот таким запомнилась политика московии отроку Варфоломею(Сергию).

Бывший Земляк "Б.З." 17:37.

Историки ссылаются на летописи, в частности, на "Сказание о Мамаевом побоище", "Задонщина".

летописи писались под диктовку - так как надо власти.

Я читал житие преподобного Сергия , там нет намека на :
"что Сергей Радонежский был самым "политизированным" игуменом ХIV века на Руси, и что именно он обсуждал с князем Дмитрием поход русских дружин на Мамая" - версия ваших иЗториков.

Преподобный Сергий - безусловно был ДУХОВНЫМ АВТОРИТЕТОМ ! ибо был святым человеком. Но державникам так хочется притянуть к своей идеологии святых - чтобы и религию использовать ради укрепления власти.Вот и сочиняют мифы иЗторики по "летописям".

Летописи переписывались неоднократно.

Ну так как же насчёт сомнений? По-прежнему нету?

Владимир, сомнений нету. Но я замечаю, что Вы, словно диспетчер на пульте, начинаете первым любое обсуждение и стараетесь последним завершить его. К чему бы это? Вероятно, к дождю.
Но всё-таки успехов Вам.