Притча «Существует ли зло?»
Слышал эту притчу и раньше в более простой, исконно-народной форме.
Привожу недавно встреченный ее рафинированно-академический вариант.
Возможно, кто-то предложит и свой взгляд на эту бинарную оппозицию «проф./студент».
_________________
Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
– Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
– Да, является!
– То есть, вы считаете, что Бог создал все? – спросил профессор.
– Да, – повторил студент.
– Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, – сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.
Но тут второй студент поднял руку и спросил:
– Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
– Конечно.
– Профессор, существует ли холод?
– Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
– В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.
Затем студент продолжил:
– Профессор, существует ли тьма?
– Конечно, существует, и вы это знаете сами… – ответил профессор.
Студент возразил:
– И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе.
Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света.
Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты?
Мы измеряем лишь количество света, не так ли?
Тьма – это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света (или почти нет - РС).
Студент был настроен по-боевому и не унимался:
– Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
– Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали.
Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
– И зла тоже нет! Точнее, оно не существует само по себе.
Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод – отсутствие света и тепла. Это – всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога.
Не Бог создал зло.
Зло – это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога.
Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или как тьма – при отсутствии света.
…У Профессора не было слов.
Да, забыл сказать, что из этой простой народной мысли, что ...
"Тьмы нет, все Свет!"
вывел для себя довольно много прикладных и забавных вещей, типа:
- Кто-то ищет место под солнцем, а кто-то в тени.
- Тень не тьма, глаза не выколет
и др.
Спасибо!
Вы же язычник, Рубцов! Как же так? Рассказали христианскую притчу...
:)
Ермилов, вот Вы иногда производите впечатление грамотного и отчасти воспитанного человека... допускаю иногда внимательного (к родным, напр.)
и вместе с тем готовы человека оскорбить совершенно походя.
Нет такого слова-самоопределения как "язычник" - это все равно, что ромея "греком" назвать, т.е. чуркой.
Кто Вам сказал что притча "христианская"?..
Даже "святое писание" есть компиляция других текстов, сведенная вместе несколькими редакторами в разное время. А Вы про фольклер...
Ну вот, стоило о Вас только раз хорошо подумать...
Так, скуки ради, досужий человек, загляните, напр., в Изумрудную скрижаль Гермеса Трисмегиста... чтобы знать откуда у иудео-хзристиан ноги растут.
И кто Вам сказал, что ведические культы (их нельзя отнести к религиям в общепринятом смысле) замерли в своем развитии?..
Ноги у всех растут из Жопы. Сначала Жопа, а потом из-под неё выбираются и начинают мало-помалу соображать. Наступило время нового сеанса :)
Считаю, что этот спор персонажей является типичным примером софизма. С помощью подмены понятий и манипуляций делаются выводы, которые не следуют из существа спора. И профессора сохнательно используют для того, чтобы сделать вывод, который не следует из его размышлений. А потом опровергают этот ложный вывод. Существование или отсутствие бога не зависит от того, что думает об этом тот или иной студент, или кто- либо. Эта беседа вполне может быть учебной для студентов первокурсников, для изучения и понятия такого явления как софизм. В свое время софизм был специальным предметом, которому обучали. Потому что с помощью этих методов можно было полуграмотных несведущих людей ставить в тупик и склонять на свою сторону. Таково мое мнение.
Владимир, в чем-то соглашусь, в чем-то и нет.
Приведенный пример хорошо демонстрирует необходимость вести дискуссию оппонентов, даже с признанными аФФторитетами ("проф.") и приводить свои убедительные, логически обоснованные доводы.
В этом его методологическое значение для "студентов".
С моей "кочки" зрения здесь софизмом и не пахнет. Скорее суфизмом.
И ... думать побуждает.
Но есть в этой "академической" версии притчи и чисто научные упущения... Наука двинулась вперед и кое-что можно не опровергнуть, а представить и с др.стороны (через квантовую физику Планка, напр., и др.).