Империя против демократии (часть 2-я). Имперские модернизации

Часть первая - ЗДЕСЬ.

В отечественной истории было обилие не только революций, но и проводилось множество реформ и модернизаций. В отличие от стран Запада, где реформ было немного, т.к. процессы развивались эволюционно, без рывков, в России все изменения были вынужденные, с тем чтобы догнать развитые страны и всегда проводились сверху, директивными методами, при стремлении к масштабности, гигантомании, пассивности широких народных масс. Россия во все времена находилась и находится в стадии перманентного догоняющего развития.

Более-менее значимых реформ можно насчитать как минимум шесть: петровские, Александра Второго, столыпинские, сталинские, перестройка и постсоветские. По направленности, историческим и политическим условиям все реформы следует разделить на две группы. Первая -- это те, которые способствовали усилению централизации имперского Российского государства, увеличению его военно-силовой мощи при унижении и порабощении народа. Эту категорию преобразований следует назвать Имперскими модернизациями: это прежде всего реформы Петра Первого и Иосифа Сталина. И постсоветский период -- это тоже эпоха имперской доминанты, но об этом позже.

Вторая группа -- те, которые способствовали ослаблению централизации и разрушали систему. Конечно, сами инициаторы реформ не ставили такой цели, они сами плоть от плоти державники, но вынуждены были начать преобразования, которые приводили к эрозии системы: Александра Второго, частично Столыпина и легендарная перестройка Михаила Горбачева. Условно их можно назвать антиимперскими модернизациями. Поэтому все они были незаконченными, были встречены контрреформами, испытывали препятствия со стороны реакционеров. И наверное не случайно судьба лидеров оказалась незавидной.

Александр Второй отменил крепостное право, провел судебную реформу, ввел выборность местного самоуправления. А крепостное право -- это основа основ самодержавия, тормозило экономическое развитие, зато гарантировало единство страны в вечной мерзлоте, удерживая народ в повиновении и покорности. Независимость судебной системы подрывало суть самодержавной власти, которая заключалась в концентрации в одних руках всех ветвей власти.

Вот в этом причина того, что реформы Александра Второго завершились контрреформами, правда при следующем царе, и преимущественно в политической части. Зато в экономике эти реформы дали толчок к бурному росту промышленности, индустриализации. А политической сфере не происходило подвижек, власть стремилась вернуть все обратно, к элементам абсолютной монархии.  Поэтому революция 1917-го года произошла при довольно неплохих экономических показателях, во всяком случае не было  никакой экономической катастрофы.  Это была катастрофа прогнившей политический системы. Даже в чисто в военном отношении Россия ту войну, Первую мировую, не проиграла. Скорее была ничья, что для государства, претендующего на мессианскую роль в мире, тяготеющего к экспансионизму, равнозначно краху.

Такой же противоречивостью отличался проект Столыпина: в экономике свобода, а политике жесткая, даже жестокая рука. Экономику освободить, политику законсервировать. Это эклектика, исключающая органическую целостность, примерно такая же как, либеральная империя. Это неустойчиво, система рано или поздно сдвинется в сторону равновесия, туда или сюда. Но в неравновесном положении долго не сможет находиться.

Особое место в ряду вынужденных модернизаций занимает  -- горбачевская  перестройка. Хотя апологеты советского строя, коммунисты-ортодоксы  утверждают, что все началось с Хрущева. Но Хрущев всего лишь ослабил слишком туго затянутые гайки, и больше ничего не сделал. И не мог бы сделать.

Идеи демократизации и гласности, инициированные Горбачевым привели к тому, что власть ослабла, процесс вышел из-под контроля. Изменилось отношение народа к власти. Народ перестал считать власть чем-то сакральным, утратил трепет и страх перед ней. Власть эрозировала, расползлась вниз, на уровень пониже, а это руководства союзных республик. Центр властной вертикали из союзного уровня перешел на уровень союзных республик. Страна распалась на 15 республик, по количеству тех, кто имел соответствующий статус. Главы новых независимых государств уже не стали вести себя как Горбачев, получив полномочия, они уже не упустили их из своих рук,  где-то установив режим личной власти.

Распад произошел, т.к. невозможно в развитую индустриальную эпоху управлять из одного центра такой огромным мегапространством, да еще и при помощи тоталитарных устаревших методов. Система, выдержавшая мощный удар гитлеровской военной машины в тяжелейших условиях не распадаясь, с легкостью рассыпалась в гораздо более благоприятных, мирных условиях.  

Достигшими поставленной цели и успешными (если можно назвать реформы на костях успешными) только те, которые с полным основанием получили право именоваться: имперские модернизации. Это петровские и сталинские. Они как две капли воды похожи одна на другую, несмотря на громадную разницу во времени и исторические условия. Проводились по единому образцу, в основе которого принудительный труд, насилие, полная концентрация ресурсов и средств в руках государства, использование силовых структур и бюрократического аппарата, бесправие народа, высокая степень милитаризации, страсть к гигантомании, использование западных технологий, институтов и атрибутов, которые носили имитационный характер. Реформы сопровождались мощной волной бюрократизации, при Петре появилось много дублирующих органов, что приводило к путаницам.

Результаты во многом похожи: речь идет о двух абсолютистских военно-милитаристских режима, проводящих агрессивную внешнюю политику. Эпоха Петра Первого -- это вершина российского самодержавия, его законченное воплощение. Период правления Сталина -- вершина советской тоталитарной системы. Та и другая модели не могли в дальнейшем развиваться, совершенствоваться и привели одна к 1917-му, а вторая к 1991 годам.

Правда звучат голоса тех, кто слишком романтически оценивает Петра, дескать он либерал, принес западные ценности. Это абсолютно не так. Он лишь применял западные технологии, перенял институты и атрибутику. Как впрочем и Сталин, конституция которого 1936 года признана чуть ли не образец демократизма. Реформы Петра только усиливали крепостное право. Если на Западе, скажем в Англии развитие мануфактур способствовало разрушению феодальных структур, освобождению крестьян, то в России это наоборот, только усиливало крепостной гнет.  Петр отменил Земские соборы, орган сословного представительства, зачаток демократии. Введена была пожизненная воинская повинность для рекрутов. Система стала более деспотической, азиатской. Несмотря на европейскую вывеску.

Единственное, что можно было бы отнести к плюсу, если можно отнести, то появление слоя образованных людей, интеллигенции, часть которой впоследствии увлеклась либеральными взглядами, составив философское направление западников. Но она появилась бы в любом случае, даже без петровских реформ.

Не менее имитационный характер имели преобразования 90-х. Крах коммунистической идеологии привел к тому, что жесткая партийная вертикаль удерживавшая СССР рухнула. Контроль над властными полномочиями медленно но верно перешел с высшего центрального уровня перешел к лидерам союзных республик. Скинув идеологическую одежду они стали строить свою вертикаль. Вертикаль власти строилась и Российской Федерации. Начал ее не Путин, а все началось с ельцинской эпохи.

Происходила ли тогда реальная демократизация? Нет, ее не было вообще. Происходило переформатирование структур власти  при авторитарном контроле за ситуацией. Аналоги институтов западной демократии использовались лишь для легитимизации нового правящего класса. Рассуждали примерно так, на Западе демократия, там есть президент, парламент, палаты парламента, комитеты, Конституционный суд, так давай и у нас тоже такие же структуры введем. Скопирование структур было формальным, содержание оставалась прежним, где-то на уровне позднесоветского, горбачевского  периода, а в некоторых моментах с откатом назад.

Что касается экономики, то она подверглась либерализации, были введены рыночные отношения, разрешена частная собственность. Насколько успешно, на этот счет существуют разные мнения, ведутся споры, но изменения налицо.  А вот в политической сфере кроме верхушечных имитаций никаких сдвигов. Хотя в критических ситуациях власть использовала активность граждан, скажем при подавлении ГКЧП, но процессы сверху явно превалировали над процессами снизу. Сейчас на Болотную выходит больше людей, чем защищало тогда Белый дом, но для   режима это не сильнее комариного укуса. Сейчас режим консолидирован и чтобы с ним справиться нужны действия снизу гораздо более мощные, многочисленнее.

Российская практика решения политических вопросов -- полное подавление одной политической силой других и установление единовластия. Это происходило испокон веков. Эта традиция проявила себя  и в ходе разборок 90-х: если враг не сдается, его уничтожают. В отличие от западной культуры компромиссов между политическими силами, ставки на плюрализм, сменяемость правительств, в отечественной практике монополия одной политической силы во главе с харизматическим лидеров вождистского типа. Вождизм -- феномен подданнической культуры, которая преобладает в сознании и поведении российского народа.

В 90-е годы в России начала складывать новый вариант все той же однопартийной системы. При формальной многопартийности. Все ресурсы в руках одной партии. И правильнее было бы назвать эту партию не Единая Россия, а Кремль, а может быть даже один Путин в одном лице заменяет всю партию. Если Единая Россия проиграет, система вполне возможно устоит, а если проиграет Путин, то!?.

Складывание однопартийности шло постепенно. Расстрел Белого дома ликвидировал в России зачатки парламентаризма. Не в том дело, что там находились плохие люди, в том что нарушен принцип учета интересов разных политических взглядов. Снятие табу на кровь привело к войне на Кавказе. В 1996-м открыто сфальсифицированы были выборы. Если бы не сфальсифицировали, это может быть положило бы начало двухпартийной системе, как знать. Двухпартийная система способствует удержанию государства от крайностей, выравнивает крены, создает баланс  интересов и программ, помогает исправлять ошибки. В России этого не произошло, а может и не могло произойти.

Все однопартийные системы в целях обоснования правомерности своего существования, своей легитимизации опирались на определенные идеологии. Апеллировали к лозунгам, обосновывая его позитивностью, благом для народа. В советское время заботой о трудящихся, в постсоветское -- к ценностям демократии. Хотя взаимоотношения власти и народа оставались прежними, народ не стал источником власть, власть формировала сама себя, без участия народа, или используя народ в качестве статиста.

Поэтому нет ничего удивительного в том, с какой легкостью Путин укрепился во власти. Если в период Ельцина власть еще апеллировала к либерализму, демократическим идеалам, то Путин сменил идеологию, выкинув предыдущую как выкидывают ставшую ненужной одежду. При Ельцине Россия была еще слабой и поэтому власть все время говорила "о неизменности демократического выбора", чтобы получить поддержку мирового сообщества, а с приходом Путина и повышением цены на нефть Россия усилилась и потребность в либеральной идеологии отпала. Тем более она стала мешать строительству империи, для которой нужны совсем другие идеи. Отсюда вывод: "либеральный" этап начала 90-х -- это часть общей имперской модернизации постсоветской России.

Многие считают переломные события начала 90-х революцией. Можно ли с ними согласиться? Только лишь частично. Все же это не революция, а этап революционного процесса, причем небольшой этап. Следующие этапы возможны в будущем. И может быть хорошо, что не все сразу. Тогда произошел бы сильный перегрев системы с жуткими последствиями. Так что лучше поэтапно, через промежутки времени. Политическая картина современной России чем-то схожа с Россией столетней давности, есть общие штрихи, нюансы. Главное сходство: относительно свободная экономика с отсутствием политических прав и гражданских свобод. Это привело царизм к краху. Революция произошла потому, что люди хотели прав и свобод.

Путинский режим, точно так же, как когда-то царизм ищет опору во внешнеполитической экспансии, развязана кровавая вакханалия против суверенной Украины. За этой мясорубкой стоит Кремль и Лубянка. Пока делается расчет на то, что украинская власть сама падет.  Этого не получится. Украинский народ не отвернется от своего правительства, так как сам его выбирал.

В чисто военном отношении Россия сильнее Украины не в десятки, а сотни раз, если учесть оснащенность современными видами оружия, сложность внутренней ситуации в Украине. Но сила Украины -- в том, что политическая система там гораздо устойчивее, нежели в России. Даже если украинцы проиграют войну, народ не отвернется от власти, так как сам ее выбирал, сам и сможет сменить. А вот путинский режим может рухнуть, если Россия не то что проиграет, тогда однозначно, а даже если конфликт завершится неубедительной победой, сродни ничьей, а то и поражению. Если путинизм завязнет в затяжное противостояние, которое приведет к десакрализации власти в России.

В заключение, снова о реформах. Какими они должны быть в России, что не повторялась вся эта бесконечная цикличность, чередование имперских с антиимперскими? Лучше всего если уровень будет понижен до регионов, республик, экономических и политических зон. Так как именно в регионах лучше знают местные проблемы, специфику территорий, эффективнее могут воспользоваться капиталовложениями. Тем более проекты центра всегда направлены против регионов, боясь как бы они не стали сильными и благополучными. Центр стремился разрушать и обескровить провинцию, забрав все ресурсы и средства себе, а потом возвратив ровно столько, чтобы могли сводить концы с концами, да и то не всегда. Тем более выдвигались порой абсурдные планы вроде поворота рек.