Аристарх Рабинович: "ЕВРЕИ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НАЦИЗМ - ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ МЕРЗОСТЬ"

Уже несколько раз писал в своих постах и комментариях, что Майдан разбудил новую волну антисемитизма. Но меня чрезвычайно удивило, что люди, активно "заботящиеся" об этой своей национальности, здесь, на сайте 7х7, отрицали эти проблемы!?!

Все евреи, живущие в Украине ничего не замечают.
Один Аристарх Рабинович зорко видит все из Иерусалима.

Хоть вам и не нужны примеры - но вот из Украины:

Украинский историк еврейского происхождения, ответственный секретарь Общественного комитета по почитанию памяти жертв Бабьего Яра, автор множества статей, посвященных истории евреев, Холокосту, Виталий Нахманович выступил в понедельник с открытым обращением к евреям всего мира. Текст этого обращения опубликовал сайт Евроазиатского еврейского конгресса.

Раввин Михаил Финкель: Евреи сейчас - жертвы на Украине. Многочисленные погромы, поджог синагоги в Запорожье, бритвой изрезан еврей в Киеве, евреев выслеживают, на евреев нападают.

Ещё ссылки нужны?

А в России что, не еврейские олигархи правят?

А есть страны -исключения?

Чесслово, обескуражили Олег!

не, догадываюсь про некоторые страны центральной Африки, Антарктиду....

Да уж...Не густо "нас" евреев -то, на " семёрке". :))

Нет, Люба, в России не правят еврейские олигархи. В России правит закомплексованная путинская гэбня, и боюсь, скоро мы заскучаем по еврейским олигархам - те ни за что не ввязались бы в войну.

скоро мы заскучаем по еврейским олигархам - те ни за что не ввязались бы в войну.
==================================
Вот это подход правильный, чисто еврейский. Зачем воевать? Своровал всё что унести можно и вжик в Лондон, Америцу или ещё куда. Как говорит блоХер Киселёв : "А, плевать, лишь бы мне жилось в сласть".

Вячеслав Анатольевич
Вы пишите:
"Вот это подход правильный, чисто еврейский. Зачем воевать? Своровал всё что унести можно и вжик в Лондон, Америцу или ещё куда."
= = =
Предлагаю вам в ответ поинтересоваться материалами об участии евреев в первой и второй мировой войнах, включая участие их в ВОВ.
А насчет обворовывания России или Украины, так ещё надо посмотреть, кто их больше обворовывает, чем собственное правительство, где далеко не только одни евреи. Почему-то американцы не жалуются на то, что их евреи обворовывают и уезжают в Россию. А ведь в США живут больше всего евреев в мире. Почему бы им с их "воровской натурой" не обчистить глупых америкосов, и не удрать в Израиль всем скопом? Может, это в "королевстве датском" что- то не ладно, что его все норовят обворовывать? Это о ком сказал Карамзин, неужто об евреях:

«Если б захотеть одним словом выразить, что делается в России, то следует сказать: воруют»

Любовь Попова
Люба, объясните мне, как женщина женщине: вот Олег Мешков намекает, что еврейские олигархи правят во всех странах, а вы ему поддакиваете. Так почему же именно в России они такие плохие? Почему в той же Америке, эти олигархи способствуют процветанию, а Россию всё норовят обчистить? У вас что, какие - то особые еврейские олигархи? А кроме еврейских олигархов, все остальные - ангелы?
Вы, вот считаете, что в России правят еврейские олигархи, а о "шашлычном соглашении" вы слыхали?
= = =
ШАШЛЫЧНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
Красная черта для бизнеса

С олигархами Путин пытался договориться "по-хорошему", заключив в мае 2000 года так называемое "шашлычное соглашение". Суть соглашения сводилась к взаимному невмешательству: Путин не вмешивается в бизнес олигархов при условии, что олигархи не вмешиваются в политику. Однако самоуверенные бизнесмены, привыкшие к мысли, что любой политический проект можно осуществить с помощью денег, скептически отнеслись к "шашлычному соглашению" и предостережениям новой власти. Путин нанес в ответ серию ударов: Гусинский, Березовский, дело "Госинкора" и Гута-банка.

"Дело ЮКОСа" стало последней каплей и привело российское бизнес-сообщество в шок и трепет. Стало ясно, что с Путиным шутить нельзя, а политика - это красная черта, пересечение которой жестко карается. Бизнесмены ясно осознали: надо или принимать новые правила игры, или покидать страну. Но и после ареста Ходорковского силовые ведомства не прекращают политику запугивания бизнеса. В 2004–2005 годах проходят внезапные проверки в структурах Виктора Вексельберга ("Ренова"), Михаила Фридмана (ТНК), Кахи Бендукидзе ("Объединенные машиностроительные заводы"), Михаила Гуцериева ("Славнефть"), Олега Киселева ("Ренессанс Капитал") и др. В бизнес-кругах складывается четкое понимание: власть может стереть в порошок любого. Не допускается не только прямое вмешательство в политику, но и любая общественно значимая активность. Дело крупной буржуазии (если она хочет продолжать делать деньги в России) - молча спонсировать только те проекты, на которые указывает Кремль.

Нина!
Я скажу так - мне евреи очень симпатичны. Но есть одно но...Они, а может это особенность иудаизма, как-то внутренне самодостаточны и держат некую границу во взаимоотношениях с неевреями. Не все, разумеется.
Второй момент - практически всех записали в евреи - а насколько они евреи?
Вспомните анекдот. В паспорте отменили графу национальность и еврей радуется...Ему говорят, что ты радуешься - евреям будут паспорта круглого образца!
Мне кажется, евреи сами выписали себе паспорта круглого образца и белого цвета. Вот Дубнов тут не такой - не играет исключительность и богоизбранность - я очень его люблю за это.

Любовь Попова
Спасибо, Люба, что отозвались на моё замечание!
Я много лет живу там, где вокруг почти одни евреи, и я их знаю очень хорошо.
Вы говорите:
" Они, а может это особенность иудаизма, как-то внутренне самодостаточны и держат некую границу во взаимоотношениях с неевреями."
= = =
Насчёт того, что они самодостаточны - возможно вы и правы, но, по-моему, это скорее, достоинство, чем недостаток.
Насчёт того, что "это особенность иудаизма... что они держат некую границу во взаимоотношениях с неевреями."

Я с вами согласиться не могу. Скорее, наоборот, это те народы, среди которых жили евреи, вынуждали их держаться отчуждённо, из-за чуждых, не понятных ритуалов, предписанных иудаизмом. А евреи, напротив, старались ассимилироваться, жить, как все, но для этого их заставляли менять веру. Сейчас, когда большинство евреев в мире - не религиозные, у них самый большой процент ассимиляции. В Израиле, в религиозных кругах, этот факт вызывает большую озабоченность. Я сама - "жертва" еврейской ассимиляции, чему очень рада и счастлива.
Знаете, трудно быть не отчуждённым, когда тебя не очень любят. Но вам это понять трудно. Для этого самому нужно побывать в шкуре еврея.

Спокойно, Нина! Я Вас понимаю, как никто...Я и коми выучила, а все роч...)))И сама себя отношу, к русским - мой язык. Мое мироощущение.

Любовь Попова
Любушка! Вы очень милая женщина!
А что значит "а все роч..."?
А почему вы выучили коми, разве это не ваш родной язык? Я так мало знаю о народах севера...
Коми - трудный язык? Письменность, кажется, кириллица? Тогда вам ещё не так было трудно, как мне. Ивритская письменность так сильно отличается от письменности европейских языков - без гласных, справа налево. Это вам не на форточке кататься.

А коми я выучила, чтоб ругаться!) Вот они что-то скажут, а ты не понимаешь, но теперь этот номер не проходит - я лучше многих говорю и понимаю - вчера нашла словечко для себя - ЛАШПАДЬЯН - на коми это гибкий. Спросила у учителя коми, а он и не знает!)
РОЧ - русский на коми.

Владимир Ермилов
"Вам показалось."
= = =
Вы это о чём: кому и что показалось?

Любовь Попова
P.S.
К вопросу о том, почему евреи такие, и почему их не любят.

Когда мой муж поступил в московский институт и пришёл в общежитие, его поселили в комнате для четверых, причём на четверых, кроме него был ещё один еврей. Когда тот, второй еврей вышел (а он обладал типичной еврейской наружностью), один из четверых сожителей в комнате, с отвращением поморщился и выразил недовольство тем, что с ними поселили еврея. Мой муж - блондин, с не типичной наружностью, и его за еврея не принимали. (см. фото http://7x7-journal.ru/post/38418). К тому времени он уже научился на такие вещи не реагировать агрессивно, поэтому спокойно спросил, за что тот не любит евреев. Русский парень подумал и сказал: "за то, что евреи, перед тем, как залезть в какую - нибудь дырку, сначала обдумают, как они из неё будут вылезать". Когда узнали, что муж - тоже еврей, тому парню стало неловко. Он извинился, сказал, что, вообще - то, он ничего плохого о евреях не знает, и ему вторил четвёртый сожитель. Стали вспоминать, свидетелями каких многочисленных хороших поступков евреев они были. Потом все четверо прекрасно ладили, а мой муж со вторым евреем всегда помогали своим соседям в учёбе, чем снискали всеобщее уважение. А не поведи тогда мой муж себя умно (по еврейски), и прояви агрессию, дружбы бы не было. Его все любили ещё за то, что он, хотя не пил, но, когда собирались выпить, всегда вносил "свой рубль".

Ермилов, а для вас он - не Борька. Для вас он Борис Маратович. А коми он или еврей - не ваше собачье...

Борька он, он младше меня и по возрасту, и по образованию, и по статусу.

Сказал? Ну и иди, паскудь далее.

Интересно, по какому такому "статусу", Пятачок? Твой статус - Пельмень. Всю жизнь ты спекулировал, а под занавеску хочешь свалить в Штаты приживалкой к дочери. Сильнейший статус!)))

С образованием ты тоже дал маху. ОбразованиЕВ у меня и больше по количеству, и лучше по качеству. Тебя после твоих "элитных школ" в аспирантуту не распределяли, а все твое "образование" можно срезать одним вопросом: "Где диплом купил, шаромыжник?"

Правда, с возрастом ты прав. Вот только после 50-ти "быть старше" - комплимент сомнительный.

И последнее: если ты думаешь, что твой "статус", возраст и "образование" дают тебе право к кому-то обращаться уничижительно, тоэто позволяет сказать тебе, что ты быдло. Поэтому, Пятачок, в корыто и не высовывайся!

Да, только это все делалось " восточниками" и титушками, сайт беркута был напичкан антисемитскими призывами, а с падением Януковича все закончилось.

Если по чесноку, то я интересовался у хлопца, из Черновцов, насчёт евреем. Он мне сказал, что у них в городе с еврейским вопросом проблем нет. Но, есть ведь другой вопрос, почему не осуждаются факельные шествия во Львове, почему евреев не коробит от памятников и плакатов фашиста Бандеры? Боятся?

Все евреи, живущие в Украине ничего не замечают.
--------------------------------------------
Леонид, вы живете на Украине? Или из Коми виднее, чем из Иерусалима?

"В России правит закомплексованная путинская гэбня"

А перед ней правили раскованные олигархи. Было лучше? Нет, значительно, несопоставимо хуже. И повышение цен на нефть и газ здесь ни при чем, разворовали бы в лет - всё, потому что президент карманный. У тебя есть, что предложить вместо путинской гэбни? Когда придумаешь, будет что обсудить.

Подожди, Володя, ответ на вопрос "что лучше" стоит на границе Крыма. А олигархи бы окультурились, так всегда происходит

Леня, не отвечай вопросом на вопрос.

Израиль постоянно стоит за пределами чьих-то границ, он там живет, но я по этому поводу не истерю. Я говорю об Израиле не потому что ты иудей, а потому что тебя его бесконечные войны "во имя мира" совершенно не смущают. Я не одобряю действий в Крыму, но этот не тот уровень на который ты пытаешься вытащить это событие.

Израиль подергался и подвергается непрерывным атакам, Россию Украина не трогала, территориальных претензий не имеет, ракетами не обстреливает.
Ругаться хочется от твоего вранья и подмен, еле сдерживаюсь, честно.

"Израиль подергался и подвергается непрерывным атакам"

Давай проведем эксперимент. Ты звонишь в чужой дом, а когда тебе откроют, выталкиваешь хозяев, и объявляешь, что он теперь твой. Я имею в виду дом твоих предков в Литве. Если ты после этого не подвергнешься непрерывным атакам, я съем свою кепку и признаю палестинцев странными людьми.

О нет, я не ставлю под сомнение создание Израиля, санкционированное ООН. Я о том, что было дальше.

Разумеется, я не заинтересован в том, чтобы вести этот разговор в демагогическом ключе. А ты заинтересован. Что же нам делать?

Кстати, ты так и не ответил на мой вопрос: "У тебя есть, что предложить вместо путинской гэбни?" Только байки, просьба, не травить. Вот есть олигархи, у них колоссальные ресурсы, позволяющие за месяц сколотить наемную армию в сто тысяч штыков. Вот "путинская гебня". У нее ресурсов еще больше. Так сказать, вечная проблема взаимоотношений злата и булата.

А теперь твой вариант.

Владимир Григорян
Ваша цитата:
"Давай проведем эксперимент. Ты звонишь в чужой дом, а когда тебе откроют, выталкиваешь хозяев, и объявляешь, что он теперь твой."
= = =
Но больше соответствовал бы действительности эксперимент, поставленный несколько иначе:

Ты звонишь в дом, в котором когда-то жил, но тебя оттуда выгнали, (об этом можно спорить, но вы же, Володя, верующий христианин и не можете не верить написанному в библии). В освободившемся доме поселились другие жильцы, которым ты предъявляешь ордер, выданный тебе властями на часть дома. Ты предлагаешь новым хозяевам, жизнь которых, одна из самых нищих и убогих на земле, вместе жить в этом доме, реконструируя его на современный лад. Часть жильцов согласилась, другая с возмущением отвергла предложение, т.к. им это велели их братья из соседних домов. Они ушли из дома, демонстративно поселившись чуть ли не мусорных свалках, чтобы давя на сочувствие мирового сообщества, с оружием в руках пытаться выбить из дома новых жильцов и вернуться к той убогой жизни, которая у них была. Те же, жильцы, что согласились остаться теперь живут неизмеримо лучше, чем большинство их братьев в соседних домах. А те, что ушли - хуже не придумаешь.
Так можно это сравнить с ситуацией в Украине?

Владимир Григорян
Володя, вы не отреагировали на мою просьбу прокомментировать интервью о событиях на Украине, Якова Кедми, к которому мы с вами относимся с большим доверием.

http://www.iton-tv.com/art/3876/Izrailskij-razvedchik-Yakov-Kedmi-Putin-vozmet-vsyu-Ukrainu/

Путину не нужен ни Крым, ни восточная часть Украины. Путину нужна Украина целиком! И Россия пойдет на все, даже на интервенцию, чтобы удержать Украину под своим контролем. - Убежден израильский военно-политический эксперт, бывший глава израильской спецслужбы "Натив" Яков Кедми.

Миша из Израиля 23:18, 14 марта #
Дорогие друзья! Шалом!
В Израиле отношение к событиям на Украине совсем другое, чем на Западе. Я пишу из Израиля с чувством глубокой гордости, за ту страну в которой родился. Я родился в Москве и в эти дни от лица своих соотечественников говорю, мы гордимся, что родились в России и помогаем ей в эти сложные дни потому что: На Украине льётся русская кровь, льётся еврейская кровь. Ещё 4 месяца назад 62 депутата кнесса подписали послание к Европарламенту обратить внимание на неонацисские организации на Украине. И также упомянули русофобию, как отдельно выделенную проблемму. Именно первыми, кто заговорил о русофобии, были израильские депутаты. Этим я очень горжусь. Кстати, Израиль в эти дни ведёт с Россией переговоры о вступлении в ТС. Если кто не знает. Это хорошая новость для наших обеих стран. Фашизм на Украине намного опаснее, чем мы думали до недавнего времени.

Нельзя умолять реальной угрозы неонацизма на Украине. Сегодня на Украине большинство населения настроено против нацизма. Мы это знаем, хотя бы по тем цифрам, которые у нас есть со времён второй Мировой войны, кто воевал и на чьей стороне. Я месяц назад был в гуще демонстрации активистов партии"
Свобода", которые кричали только одно, они знают - Бандера, Шушкевич герои народа. Эти люди готовы идти проливать кровь. Нашу, вашу, они кровожадны до невозможности! Они разъярены на нынешнюю власть и имеют 5 000 подготовленных, вооружённых боевиков. Вот с чем мы имеем сегодня дело. И очень печально, что на этом сайте есть те, кто считает Бандеру национальным героем Украины.

Борис, я думаю, что Аристарх Рабинович - мудрый человек.
Только на сколько далеко он мудр?
Он четко уловил соврвменный тренд и голос времени:
ЕВРЕИ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НАЦИЗМ - ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ МЕРЗОСТЬ.

У меня к Вам вопрос.
Как считаете, как скоро начнется публичное обсуждение нацизма, оставленного евреям, так ск-ть,
в наследство на страницах Талмуда (Танаха/"святого писания")?
Сколько еще можно "осмысливать" очевидные мерзости, которые иудео-христианство "подарило" всему человечеству,
как Европа сифилис амер.индейцам?

"Они ушли из дома, демонстративно поселившись чуть ли не мусорных свалках"

Нина, они не сами ушли. Им помогли, а потом не пустили обратно. Мне не хочется обсуждать весь комплекс проблем, речь идет лишь о том, что "непрерывные нападения" изгнанных из своих домов - это закономерный результат изгнания. Я не оправдываю действия палестинцев, к ним у меня тоже огромные претензии. Я против созданной Леней картины немотивированной агрессивности палестинцев, а привязка к этому Сирии и Египта вообще носит искусственный характер.

Ситуация на Украине очень проста. Половине населения настойчиво навязывается совершенно чуждая ей ментальность. Для Юго-Востока - это крайне неприятно. А Крым вообще отдельная тема. Представьте себе, что один из премьер-министров подарил Египту Негев (южный округ)... Представили?

Относительно замечания Кедми, я еще раз посмотрю ролик с его выступлением и тогда отвечу.

В. Григорян.
Ваша цитата:
"Нина, они не сами ушли."
= = =
Если бы мы стали полемизировать на эту тему, то вышло бы, как с нашей полемикой о религии - это, тоже, вопрос веры. Вернее, вопрос того, кому верить. Я, после того, как убедилась в патологической лживости палестинских арабов и их друзей, склонна верить израильской версии. Конечно, было разное. Конечно, не обошлось и без насилия, которое явилось причиной бегства кого - то из арабов. à la guerre comme à la guerre (на войне, как на войне). Но, в общем, беженцы - это арабская политическая провокация. И это не сравнить с теми изгнаниями народов, которые проводились в сталинское время.
= = =
Насчёт ролика с интервью Кедми, я имею в виду не тот, который вы предложили, а тот, что я предложила. Там Яков объясняет с военно-стратегической точки зрения, почему Россия никогда не позволит ни одному квадратному сантиметру Украины, уйти в НАТО. И я в этом с доводами России согласна - страна не может позволить у себя под боком разместить ядерное оружие. Единственное, с чем можно было бы поспорить, это почему бы и самой России не стремиться в Европу и в НАТО. Разумеется, для этого нужно играть по их правилам, для которых российский авторитарный режим не подходит. А при демократическом - российский истеблишмент не смог бы оставаться у кормушки. Вот из-за этого вся трагедия российского и Украинского народов.

"Я, после того, как убедилась в патологической лживости палестинских арабов и их друзей"

Нина, в патологической лживости израильских версий я также убеждался многократно. Поэтому никаким версиям не доверяюсь в принципе, ни палестинским, ни израильским.

"Конечно, не обошлось и без насилия, которое явилось причиной бегства кого - то из арабов".

Миллиона человек в 47-49 и 67-м. И то что обратно их не пустили - это факт не палестинский, а просто факт.

"Но, в общем, беженцы - это арабская политическая провокация"

Которая заключалась в том, что арабы отказались этих беженцев принять?

Нина, у меня ощущение, что мы говорим о каких-то разных ситуациях, возможно происшедших в разные эпохи. Даже если выдвинуть гипотезу, что беженцы бежали не под влиянием ужаса, а дисциплировано выполняя приказы из Каира, Израиль мог легко это исправить, пустив их обратно. Но встречали их почему-то пулеметным огнем. Или это был какой-то совместный израильско-арабский заговор по созданию палестинских лагерей беженцев?

"почему бы и самой России не стремиться в Европу и в НАТО. Разумеется, для этого нужно играть по их правилам, для которых российский авторитарный режим не подходит".

Например, принимать участие в бомбардировках Югославии, Ирака, Ливии, отправляя солдат в качестве своего рода чумных крыс, распространяющих демократию. Да, боюсь, что нам это не совсем подходит. Не Кремлю, а нам - гражданам России.

Нам не нравится НАТО. Оно так часто кого-то бомбит, на кого-то нападает, кому-то угрожает, игнорирует ООН и так далее, что нам, боюсь, это не вполне подходит. По идее было бы неплохо, я не изоляционист, не ксенофоб, я хочу чтобы мы максимально сблизились с Европой, и надеюсь, что будем двигаться в этом направлении. Но для успешного движения, Европе тоже нужно измениться. И отнюдь не в пользу авторитаризма, а вовсе даже наоборот. Научиться соблюдать собственные правила и декларируемые ею принципы.

Относительно Украины. Там 80 процентов населения были стабильно против вступления в НАТО. Тем не менее ни Кучма, ни Ющенко на общественное мнение совершенно не реагировали. Это к вопросу, что собой представляет украинская политика.

У нас, при авторитаризме, ситуация почти всегда прямо противоположная. В этом, собственно, и секрет Путина. Он, как правило, делает то, чего хочет минимум две трети населения. Соответственно за него и голосуют. О, нет, я вовсе не сторонник популизма, не считаю, что всегда нужно делать то, чего хочет большинство, и думаю, что благодаря своей популярности Путин тихо делает много такого, что 2\3 не понравилось бы, узнай они об этом. Но в основе своей, это более разумная политика, чем при Ельцине, рейтинг которого падал временами до 2 процентов. Чем и как можно управлять, когда 98 процентов населения тебя не воспринимают?

На Украине власть также регулярно делает то, что минимум половине населения просто противно. Поэтому Украина никак не может состояться.

Ролик Кедми я еще не пересмотрел, но догадываюсь о чем идет речь. Путин действительно сделает все, чтобы Украина не вошла в НАТО. Я против того, чтобы делать ВСЕ, но если говорить о цивилизованных методах, то поддержка Путина в России по этому вопросу близка к 100 процентам. Она даже на Украине колоссальна.

Сторонники НАТО считают, что благодаря интенсивной пропаганде, провокация и т.д. населению можно промыть мозги, и оно согласится. Между тем противники НАТО составляли на Украине 80 процентов, даже когда против НАТО не выступал ни один телеканал, а "за" практически все, просто промывка была недостаточно интенсивной, а провокации недостаточно крупномасштабны.

"А при демократическом - российский истеблишмент не смог бы оставаться у кормушки".

Нина, у нас нет другого. Мне на него совершенно наплевать, мне за него стыдно, но в результате смены власти придет такой же, только оголодавший с начала нулевых, когда его отодвинули от кормушки. На Украине такая же ситуация. Я не пессимист, но положение это быстро не изменится.

В. Григоряну
Ваша цитата:
"Израиль мог легко это исправить, пустив их обратно. "
= = =
Это также "легко", как вернуть палестинцам Иудею и Самарию, но, Израиль должен руководствоваться и своими жизненными интересами тоже. И проблема беженцев должна быть решена так, чтобы не похоронить Израиль, и арабы, которые проблему создали, должны принять в её решении наибольшее участие, чего они, разумеется делать не хотят.
= = =
"Но встречали их почему-то пулеметным огнем"
= = =
Не понимаю, о чём это вы. Что, должны были пускать без разбора всех, кто хочет перейти границу? Если было решено, что, раз арабы призвали палестинцев покинуть дома, то пусть о них и позаботятся.
= = =
Вы пишите в ответ на мою фразу:
"Но, в общем, беженцы - это арабская политическая провокация..."

...Которая заключалась в том, что арабы отказались этих беженцев принять?
= = =
Да, и в этом тоже, но и в том, что сначала арабы заставили их убежать.

Согласно версии, распространенной среди палестинцев и в целом — в арабском мире:

В ходе Арабо-Израильской войны 1948 года еврейское правительство имело намеренный план по этнической чистке захваченных земель и депортации арабов.
= = =
Если бы даже это и было правдой, то нужно признать, что этот план привели в действие не евреи, а арабы.
= = =
Англичане, которые в то время были на стороне арабов, писали:

Лондонский еженедельник «Экономист» (2 октября 1948 года) писал: «Из 62 тысяч арабов, живших в Хайфе, осталось не более пяти-шести тысяч Самыми мощными факторами (в бегстве) были декларации и воззвания, сделанные Верховным палестинско-арабским комитетом, призывавшие всех арабов Хайфы уйти из города и предупреждавшие, что те, кто останутся в Хайфе под властью евреев, будут считаться изменниками».
= = =
Вот, что писал христианский священник:

Джордж Хаким, грекокатолический епископ Галилеи в интервью бейрутской газете «Цде аль-Жануб» (16 августа 1948 г): «Беженцы были уверены, и их официально поддержали в этой уверенности, что уходят они ненадолго и скоро, через неделю-две, вернутся. Их лидеры обещали им, что арабские армии в два счёта уничтожат „сионистские банды“ и нет никакой опасности, что они уходят надолго».

А вот, что писали сами арабы:

Махмуд Аббас («Filastin A-Thawra», март 1976) писал: «Арабские армии заставили палестинцев оставить свои дома»

Халед аль Азам, сирийский премьер-министр (мемуары, 1973): «Мы привели беженцев к катастрофе, призывая их покинуть свои дома».

Иорданская ежедневная газета «Палестина» (19 февраля 1949): «Арабские государства… подстрекали палестинцев временно оставить свои дома, чтобы не мешать вторжению арабских армий».

Ежедневная газета «Аль-Айям» (13 мая 2008): «Арабская освободительная армия заявила палестинцам: „Оставьте свои дома и деревни, и вы вернётесь через несколько дней. Если вы оставите их, то мы сможем выполнить нашу миссию…“».

Писатель Салах Джубран описывал события в Хайфе того времени (1962): «Высшее арабское командование просило население покинуть страну на две недели, чтобы не мешать военным операциям. Они говорили нам: „Пушки не различают, кто перед ними — арабы или евреи. Оставьте страну на несколько недель, и вы вернетесь назад с победой…“ Я слышал громкоговоритель Хаганы, призывавший арабов остаться и жить в мире с еврейскими братьями. Покойный мэр Хайфы также просил население вернуться в наши дома. Хистадрут, наш профсоюз, распространял листовки, призывавшие арабов вернуться. У меня до сих пор сохранилась такая листовка»
= = =
Слухи о мнимых еврейских зверствах, в том числе, после боя за деревню Дейр-Ясин.

Иорданская ежедневная газета «Аль Урдун» (9 апреля 1953): «Арабские лидеры были ответственны за бегство (арабов), распространяя преувеличенные слухи о еврейских зверствах для того, чтобы подстрекать арабов, исподволь внедряя страх в души палестинцев».
Йахья Хаммуда, бывший (1966) председатель ООП, заявил в интервью газете «Крисчен Сайенс Монитор»: «Евреи не выгоняли нас из Лифты; вся деревня была оставлена жителями после убийства 35 человек из состава еврейского конвоя в апреле 1948 года, чтобы упредить предполагаемую месть евреев»

Исмаил Сафуот, главнокомандующий Арабской освободительной армией (23 марта 1948): «Евреи не атаковали ни одну арабскую деревню, если на них перед этим не было нападения».
Джон Траутбек, глава Британского ближневосточного представительства в Каире (июнь 1949): «Беженцы говорят с крайней горечью о египтянах и о других арабских странах. Они знают, кто их враги, и они ссылаются на своих арабских братьев, которые, — как они заявляют — зря уговорили их оставить свои дома…»

«проблема палестинского исхода возникла именно вследствие неготовности арабов принять резолюцию ООН, поскольку именно арабские страны, во многом спровоцированные радикальным руководством палестинских арабов, развязали войну. Об этом недвусмысленно заявил перед Советом Безопасности ООН 23 апреля 1948 г. (то есть, ещё до того, как было провозглашено создание Государства Израиль) Джемаль Хусейни, племянник иерусалимского муфтия, бывший в то время заместителем председателя Верховного арабского комитета и его представителем в ООН»:

Арабская радиостанция Ближнего Востока, вещавшая с Кипра (3 апреля 1949 г.): «Мы должны помнить, что Высший арабский совет поддерживает уход арабов, проживающих в Яффо, Хайфе и Иерусалиме»[18].
Секретарь Лиги арабских стран в Лондоне Э. Атия (в книге «Арабы», Лондон, 1955): «Это всеобщее бегство явилось большей своей частью выражением веры арабов в широковещательные сообщения и призывы совершенно лишённой чувства реальности арабской печати и в безответственные выступления некоторых арабских лидеров, обещавших, что в течение короткого времени евреи будут разбиты армиями арабских стран, и арабы Палестины смогут вернуться на свою землю…».
Эмиль Гури, секретарь Высшего арабского совета (интервью лондонской «Дейли Телеграф» в Бейруте 6 сентября 1948г.): «Не хочу никого обвинять, хочу лишь помочь беженцам. Положение, в котором они оказались — непосредственный результат действий арабских стран, выступивших против разделения и создания еврейского государства. Арабские государства единодушно согласились с этой политикой, и они обязаны участвовать в решении проблемы».
Газета «Фаластын», Иордания (19 октября 1949 г.): «Арабские государства призывали палестинских арабов покинуть свои дома, чтобы не оказаться под ударами наступавших арабских армий».
Премьер-министр Ирака Нури Сайд: «Мы разгромим эту страну с помощью нашего оружия и сотрем с лица земли любое место, в котором захотят спрятаться евреи. Арабы должны переправить своих жен и детей в безопасные районы до окончания боев».
Хабиб Исса, пресс-атташе Лиги арабских стран (ливанская газета «Аль Хода», 8 июня 1951 г): «Генсек Лиги арабских стран Азам Паша (Аззам Паха) заверил арабов, что захват еврейских земель и оккупация Тель-Авива будет просто военной прогулкой. Он подчеркнул, что арабские армии уже стоят на границах и что миллионы, которые евреи вложили в экономическое развитие, станут легкой добычей арабов, ибо дело стоит за немногим: сбросить евреев в Средиземное море. Арабам Палестины дали братский совет: оставить дела, земли и имущество и ждать своего часа в соседних братских странах, пока арабская артиллерия не сделает свое дело».
Высший арабский совет (в коммюнике, направленном Лиге арабских стран, 1952, Каир): «Некоторые из арабских лидеров в арабских странах возвещали, что они благословляют эмиграцию арабов в соседние страны до момента полного захвата земель Палестины. Многие из арабов были обмануты этими воззваниями».
Газета «Ад Дфаа», Иордания, 6 сентября 1954 г.: «Арабские правительства сказали нам: уходите, чтобы мы могли войти. Так мы и ушли".
Газета «Ахбар Оль-Пум» (Каир, 1963): «Наступало 15 мая… Муфтий Иерусалима призвал арабов Палестины покинуть свою страну, поскольку арабские армии готовы были вторгнуться и развернуть на территории страны широкомасштабные боевые действия".
«В тот самый день, когда армии пяти арабских стран вторглись на территорию Эрец-Исраэль, генеральный секретарь Лиги арабских государств Аззам Паха заявил: „Это будет война на истребление. Это будет грандиозное избиение, о котором станут говорить так же, как говорят о вторжении монголов и о крестовых походах“».
= = =
И что, после всего этого, Израиль должен был со слезами умиления с распростёртыми объятиями принять обратно беженцев, вместо того, чтобы оставить решение этой проблемы тем, кто её создал? По-моему, это уже был бы не гуманизм, а идиотизм.

О событиях в Украине в продолжении в след. комментарии.

НИна, мне кажется эту тему лучше замять. Даже если чисто гипотетически допустить, что бегство миллиона человек был таким хитрым маневром, вернутсья им не позволили. Да, я понимаю, демографические и т.д. сложности Израиля в этой связи, но... Лучше замять.

В. Григоряну
"почему бы и самой России не стремиться в Европу и в НАТО...
...Например, принимать участие в бомбардировках Югославии, Ирака, Ливии, отправляя солдат в качестве своего рода чумных крыс, распространяющих демократию..."
= = =
Начнём с того, что, если бы Россия была членом НАТО, то у неё была бы возможность воздействовать на решения НАТО: бомбить или не бомбить, и, если бомбить, то - кого. Ведь у России и у НАТО есть и общие враги.
= = =
"я хочу чтобы мы максимально сблизились с Европой, и надеюсь, что будем двигаться в этом направлении. "
= = =
Вот и я говорю об этом. Вовсе не обязательно сразу вступать в ЕС или в НАТО. Сначала нужно перенять у Европы то хорошее, что у неё есть. Но для этого нынешняя авторитарная система не годится. А демократия не подходит нынешней власти. Получается замкнутый круг, который сможет разорвать лишь (не дай Бог) социальный взрыв. Добровольно власть от кормушки не откажется, а удовлетворить нужды страны без демократических реформ, она не сможет. Разве только продолжит возврат к тоталитарному режиму, но думаю и надеюсь, что это уже не возможно. Так, что придётся власти, разоряя страну, и дальше противостоять Европе и НАТО, и, в том числе, вмешиваться в события в Украине, прибавляя России и ее народу ещё кучу проблем.
= = =
"Я против того, чтобы делать ВСЕ, но если говорить о цивилизованных методах, то поддержка Путина в России по этому вопросу близка к 100 процентам. Она даже на Украине колоссальна. "
= = =
Не возможно при авторитарном режиме знать, какова поддержка народа. Без свободных СМИ, без свободной оппозиции с её критикой и другими политическими ресурсами, откуда народ может знать, что происходит, и, что ему нужно?
= = =
Ваша цитата:
"Нина, у нас нет другого. Мне на него совершенно наплевать, мне за него стыдно, но в результате смены власти придет такой же, только оголодавший с начала нулевых, когда его отодвинули от кормушки."
= = =
И это то, что приводит меня в уныние. И всё же, я верю, что на каком - то историческом этапе, восстановится то равновесие в общественных законах, которое было искусственно нарушено в России, в начале 20 го века.

«ЕВРЕИ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ НАЦИЗМ - ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ МЕРЗОСТЬ»

Чего далеко ходить..)!!!

Либера-демократ и злостный антифашист
Лёня Зильберг ездил на майдан, поддерживать мятежников.

Тот, кого он называет фашистом, Алексей Колегов, ездил на майдан, поддерживать мятежников...

Как там в Русских народных сказках - что бы добиться своих целей можно и жабу поцеловать...)))) (Тут нет прямой аналогии с личностями))))))

"Начнём с того, что, если бы Россия была членом НАТО, то у неё была бы возможность воздействовать на решения НАТО"

Нина, мне трудно это объяснить, но это взаимосвязанные вещи: прием в НАТО и обязательство соглашатсья с большинством его решений. А мы с большинством не согласны. Ни с бомбардировкой Югославии, ни с бомбардировокй Ливии и т.д. и т.п. Мы пока недостаточно демократичны, чтобы верить в то, что все проблемы можно решить с помощью бомбардировок. Мы недостаточно цивилизованы, чтобы оценить нарушение данного России обещания не расширять НАТО на Восток, у нас не достает воображения, чтобы поверить в наличие ОМП в Ираке, которых там нет и т.д. В силу своей тупости, отсталости, авторитаризма, мы видим в НАТО инструмент неоколониализма, заверный в лицемерные фразы о "гуманитарных бомбардировках".

В этом наша проблема. Все попытки сблизиться при Ельцине также потерпели полный крах весной 1999-го.

"Не возможно при авторитарном режиме знать, какова поддержка народа. Без свободных СМИ, без свободной оппозиции с её критикой и другими политическими ресурсами, откуда народ может знать, что происходит, и, что ему нужно?"

Нина, речь о том, что правительство довольно чутко реагирует на реальное, объективно существующее с 1991-го мнение большинства. С 1991 по 2000 у нас были "свободные СМИ", исполнявшие волю олигархии, "свободная оппозиция", мнение которой полностью игнорировалось и т.д. Но на мнение большиснтва эти "свободные СМИ" могли как-то повлиять очень и очень отчасти лишь разово ненадолго устроив оголтелую истерию. В резульатте Ельцин (не без помощи фальсификаций) победил на выборах-96. Все остальное время его рейтинг плясал недалеко от нуля, как и рейтинг проводимой его правительством политики. Путин в отличии от Ельцина очень успешный популист, который к мнению народа прислушивается. Поэтому никакие свободные СМИ ему не помешают. А вот почему он их подавляет - другой вопрос и реальная его проблема. Он часто делает совершенно лишние движения пытаясь добиться всего даже тогда, когда в этом нет необходимости. И этим создает для себя кучу проблем.

В.Григоряну
Вы, почему-то уже не раз сравниваете современный режим с Ельцинским. Вы не один это делаете. Многие, чтобы показать, что демократия и либерализация в России себя не оправдала, говорят о том времени. Почему-то за демократию и либерализацию принимают вседозволенность, бандитский беспредел, и тому подобное. В истории России никогда не было демократии, но народ пугают ею, приводя в пример лихие девяностые. Да и как могло быть иначе после такого резкого обрушения советской экономики. Народ "ведётся" на то, что для России путинская "демократия" - единственно возможный режим. Вы говорите "Ельцин" так, будто этот советский, партийный функционер, выросший на тоталитарных методах правления - олицетворение демократии. Вы готовы свалить всю вину за ужасные трудности переходного периода, который просто не мог быть успешным экономически на определённом отрезке времени, на настоящих профессионалов, которые пытались поставить Россию на единственно верный, но очень болезненный, путь либерализации. А теперь Россией управляют те, кто не может и не хочет проводить необходимые реформы. И народ будет прозябать в убожестве и бедности, всё время отставая от Европы.
Вы можете хаять западную демократию, обвинять её в чём угодно: в неоколониализме, бомбёжках, жестокости и прочее. Но, факты - упрямая вещь. Ни один авторитарный или тоталитарный режим не может сравниться по экономической эффективности с демократическим. Разве только, в отдельных особых случаях на очень короткий период времени. Хотя это высказывание уже стало довольно банальным, но никто не может оспаривать, что лучше демократии ещё никто не придумал. Не настолько же вы наивны, чтобы говорить, что Россия готова променять экономическую эффективность на ту "политическую нравственность", которой, якобы, нет у западной демократии.
= = =
Сложившаяся после распада СССР российская политическая система, по мнению ряда политологов, представляет собой разновидность «электоральной и делегативной псевдодемократии с элементами бюрократического авторитаризма»
вторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

]Блокируя связи с массами, утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.
Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и НЕИЗБЕЖНО ВЕДЁТ К ПАДЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВЛЕНИЯ, НИЗКОЙ ХОЗЯЙТВЕННОЙ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ВЛАСТИ.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.
Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.
Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате государственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках лидеров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся таким образом тип формирования и отправления власти показывает, что реально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизматического, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой организации авторитарных порядков.
Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.
В настоящее время наиболее существенные предпосылки для возникновения авторитарных режимов сохраняют переходные общества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных трудностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию — дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпитывается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протеста, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложившимся национальным единством, распространенными консервативными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.
- - - - -
Признаки авторитарного политического режима.

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.
Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа, это не мешает им существовать в течение длительного времени.
Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп. Это дало основание X. Линцу интерпретировать авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.
Популизм как идеологическая стратегия авторитаризма.
Популизм является атрибутом демократического развития общества, но нередко он приводит к созданию авторитарного режима в обществе. Для популизма характерны вера в возможность простейшего решения социальных проблем, выражающихся в пристрастиях к экономическим и политическим панацеям, вере в то, что одно или несколько простых мероприятий могут радикально улучшить всю общественную ситуацию. Политик-популист не думает ни о последствиях, ни о своих возможных действиях в случае прихода к власти. Для него главное - получить как можно больше голосов в данный момент, не заботясь о будущем. Так как настроения толпы переменчивы, популистская политика со стороны выглядит бесцельным метанием из стороны в сторону. На самом же деле здесь точный и тонкий расчет, состоящий в том, чтобы всегда быть в фарватере большинства. Различные меньшинства - политические, религиозные, национальные - популистов не интересуют, т. к. не определяют результаты выборов. Именно поэтому популизм, одержав победу, приводит зачастую к авторитаризму с явными тенденциями на установление тоталитарной диктатуры, потому что самый простой способ борьбы с недовольными - их физическое устранение.
Основными популистскими лозунгами являются следующие: развитие демократии, борьба против господства монополистического капитала, объединение на межрасовой основе, трудящиеся массы как главная социальная ценность, создание сильного государства, действующего в интересах и под контролем трудящегося народа, главная задача государства - счастье рядового человека, его материальное благосостояние и духовная гармония, обеспокоенность экологическими проблемами, личностная самореализация рядового гражданина в общественной деятельности, отрицание насильственных способов решения социальных проблем.
Популизм является характерной чертой политического радикализма с его категоричными требованиями, нежеланием ждать, отсутствием выполнимых программ решения общественных проблем. Чем более радикален политик, тем в большей мере он пользуется популистскими приемами.
В зависимости от развития демократических политических институтов в государстве сценарий развития популизма также может быть различным.
В обществе с высоким уровнем развития демократии: политик, пришедший к власти с использованием популистской технологии, реально проводит в жизнь экономические и социальные программы, прилагает усилия для повышения жизненного уровня населения, являющегося основным критерием деятельности политического лидера в демократическом обществе. Если его слова расходятся с делами, то на очередных выборах повторить свой успех такому политику вряд ли удастся, так как оппонентами будут использованы все механизмы демократического воздействия на избирателей.
В обществе со слабо развитыми демократическими традициями: в виду отсутствия реальных программ, популистский политик начинает искать виновных в ухудшении жизни, крахе декларируемых преобразований, а затем за поддержкой обращается к избравшему его народу, указывая истинных, на его взгляд, виновников сложившегося положения. При этом не малая роль отводится внешним врагам, наличием которых оправдываются затраты на содержание раздутых силовых структур. Популистский политик может декларировать борьбу с некоторыми группами населения, объявляя их виновниками экономического, правового или нравственного развития общества. В таких условиях он идет дальше и предлагает обществу усилить нажим на «виновников», добиваясь их ухода с политической арены и судебного преследования. При этом используется, в том числе, репрессивный аппарат. Для укрепления авторитета, критикуются, не популярные в народе, общественные структуры и некоторые группы населения, например, сексуальные меньшинства. Все эти деяния прикрываются вывеской «для блага народа». Реально страна скатывается к авторитаризму с последующим возможным переходом к тоталитарному режиму. Причем пока народ будет ориентироваться не на реальное положение дел в экономической и социальной сфере, а на красноречивые высказывания политиков, не подкрепленные делами – опасность авторитаризма будет существовать.
Основными популистскими методами являются: попытки подстроиться под требования народа; использование податливости больших человеческих масс на примитивные громкие лозунги; использование черт обыденного сознания масс: упрощенность представлений об общественной жизни, непосредственность восприятия, максимализм, тягу к сильной личности; игра на “ожиданиях” народа; апелляция к простоте и понятности предлагаемых мер, приоритет простых решений сложных проблем; прямой контакт между лидерами и массами без посредства политических институтов; спекуляция на вере людей в быстрые и легкие пути выхода из кризиса; выступление от имени простого человека; переориентация гнева и обид людей на действующие институты власти и элиты; использование нерешенности самых злободневных на данный момент проблем в целях получения статуса борца за народные интересы; манипулирование общественным мнением.
Популистская деятельность, как правило, имеет отрицательные результаты, которые могут привести к тяжелым последствиям для общества. Популизм подрывает доверие народа к институтам власти, служит орудием для сведения политических счетов, обусловливает снижение гражданской активности, отчуждение людей от власти, экономические и политические потрясения, социальный беспорядок.
В ряде стран сложилась парадоксальная политическая ситуация: при наличии всех формальных признаков демократии власть в стране принадлежит бюрократической системе, которая сама устанавливает правила политической игры, поведения своих граждан, в том числе в области политического участия. Несмотря на предпринимаемые меры, все более усиливается отчуждение граждан от государственной власти и государственной власти от граждан, что приводит к возрастающей пассивности граждан при проведении выборов.
В этих условиях популизм используется политиками в качестве одной из форм прикрытия этого отчуждения, а также как набор своеобразных правил деятельности самой политической элиты. В популизме субъектов политической деятельности заключается одна из причин политических кризисов: политики не решают реальных проблем, потому что граждане не имеют возможности их заставить это сделать, а популизм позволяет политикам оставаться у власти и побеждать на очередных выборах. Этот путь без реального преодоления отчуждения власти и граждан ведет к социальному взрыву.
Низкий уровень жизни населения является социальной базой распространения популистских устремлений политиков. Чем беднее люди, тем более они податливы примитивному популизму. Поэтому необходимым условием противодействия популизму является продуманная государственная социально-экономическая политика, направленная на решение, в первую очередь, проблем большинства населения, создания среднего класса, а также класса собственников, у которых гражданская ответственность возрастает одновременно с заботой об этой собственности.
Популистский стиль деятельности - это механизм завоевания поддержки избирателей, основанный на нестандартных приемах, способах и образе поведения политического лидера.
Для популистского стиля характерны следующие черты: “заигрывание” с массами, говорить только то, что они хотят услышать; “хождение в народ” (апелляция к широким массам в стране); “народная дипломатия” (апелляция к широким массам за рубежом); создание имиджа решительного, уверенного в себе политика; умение коротко и доходчиво излагать свои программы; создание видимости человека из народа: “я такой же, как и вы”; использование национальных и патриотических чувств народа; демонстрация поддержки со стороны известных личностей, “звезд” эстрады, актеров и т.д.; создание привлекательного имиджа с помощью средств массовой информации; принародное подписание государственных документов, раздача денег; отклоняющееся поведение: нестандартная одежда, вызывающее поведение, демонстративные жесты, общественные скандалы, ненормативная лексика.
Для минимизации последствий популизма необходимо становление полноценных механизмов народовластия, стабильных демократических норм и традиций, утверждение высокой политической и правовой культуры, как должностных лиц, так и граждан.
Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.
С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.
В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилье односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.
Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.
В современных условиях постсоциалистических стран авторитаризм, на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм

"Многие, чтобы показать, что демократия и либерализация в России себя не оправдала, говорят о том времени".

Не совсем так. Никакой другой схемы, кроме той что имелась при Ельцине нам доморощенные либералы так и не предложили. На вопрос о программе, член ПАРНАСа Рыжков ответил, что он может изложить ее за 20 секунд. Ничего взамен нынешнего нам не предлагается. Добавлю, что украинцам тоже не предлагается. Мы имеем две схемы, обе авторитарные. Первая абсолютно не эффективная, вторая не слишком эффективная. Когда пояивтся третья, не авторитарная, появится хотя бы в теории, которую нам предложат, будет что обсудить. Пока, за три года, ни Леня Зильберг, ни Игорь Бобраков, позционирующие себя либералами, не предложили ничего. То есть абсолютно ничего. Даже намеков нет, только попытки уверить нас, что Ельцин с Гайдаром - это круто. Вот в чем проблема.

"Вы можете хаять западную демократию, обвинять её в чём угодно: в неоколониализме, бомбёжках, жестокости и прочее. Но, факты - упрямая вещь. Ни один авторитарный или тоталитарный режим не может сравниться по экономической эффективности с демократическим".

Может, Нина. Гитлеровская Германия была исключительно эффективна по экономической эффективности. И с каждым готов становилась все более эффективна без намека на стагнацию.

Относительно Западной демократии, дело не в моих оценках. Мы не можем вступить в организацию (НАТО), которая все время кого-то бомбит, ведет неоколониальные войны.

В. Григоряну
Вы пишите:
"Гитлеровская Германия была исключительно эффективна по экономической эффективности."
= = =
И ещё режим Пиночета в Чили.
= = =
Цитата из определения авторитарного режима, которое я привела в предыдущем комментарии:

"Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения.
= = =
Думаю, что можно ещё найти примеры в истории. Но ключевое слово здесь:"в короткие исторические периоды". К чему привел такой экономический подъём Германию, мы знаем (упаси Боже Россию от такого расцвета!). Иной развязки там и быть не могло, потому что мобилизовать народ можно было лишь нацелив его на войну с неполноценными расами, которые обделили немцев при дележе мира. А Пиночет привел Чили к периоду небывалого экономического роста, тем, что начал проводить политику свободного рынка Т.е. он силой насаждал либерализацию без демократии
Нельзя забывать и о многочисленных замученных жертвах достижения экономического "чуда" в обеих странах, без которых не обойтись в тоталитарных режимах. Так что о нравственности подобных режимов, и о сравнении их с демократическими со всеми недостатками последних , и говорить не стоит...
= = =
"Никакой другой схемы, кроме той что имелась при Ельцине нам доморощенные либералы так и не предложили."
= = =
Для того, чтобы кто-то мог что-то предложить, должна быть такая система, при которой те, кто может что - то предложить, могли оказаться там, где их предложения могут быть услышанными. И на тех, кого вы называете "доморощенными либералами" свет клином в России не сошёлся, хотя и их предложения заслуживали бы внимания, если бы была соответствующая система, и им бы не мешали те, кто не заинтересован в осуществлении их предложений.
Я не верю, что среди 180 миллионов россиян не найдётся талантливых специалистов, которые могли бы сделать экономику страны не менее эффективной, чем экономика Европы. Но получается, как я говорила, замкнутый круг: для того, чтобы у власти были профессионалы, должна быть другая система, изменить которую не дадут те, кто у власти.

"Но ключевое слово здесь:"в короткие исторические периоды"... мобилизовать народ можно было лишь нацелив его на войну с неполноценными расами... Нельзя забывать и о многочисленных замученных жертвах"

Нина, существует колосальное количество пропагандитского мусора относительно гитлеровской Германии. Нет, это был действительно чудовищный режим, самый жуткий в истори, но его экономические успехи в 30-е не объясняются ни жервтами, тогда еще не слишком многочисленными и не имеющими отношения к экономике, ни нацеленностью на войну, Гитлер тратил на подготовку к войне сравнительно очень немного, ни мобилизацией народа на войну, он был менее мобилизован, чем в СССР, который продержался 70 лет.

На самом деле в Германии была создана первоклассная экономическая модель - самая успешная в мире, с учетом и капиталистических и социалистических и социал-демократических моделей и продержаться она могла до сего дня, если бы Гитлер не ввязался в войну.

Вы просто озвучиваете миф, что нынешняя модель жутко успешная, потому что либеральная. На самом деле, если мы внимательно посмотрим, нет никакой единой модели, есть ряд моделей, да и они не безальтернативны и не все либеральны.

"А Пиночет привел Чили к периоду небывалого экономического роста, тем, что начал проводить политику свободного рынка"

Чили при Пиночете так и не достигла того уровня благосостояния, которое имела в 1969 году. "Чилийское чудо" еще один миф, это становится понятно, если не играть с цифрами.

" хотя и их предложения заслуживали бы внимания, если бы была соответствующая система, и им бы не мешали"

Во-первых никто не слышал их предложений. Они ломали экономику ничего не объясняя, совершая сотни очевидных ошибок, например налоговая политика душила на корню производство и загоняла экономику в тень. Когда почти все сломали, их отстранили наконец, и тогда они сказали, что если бы им не помешали, они бы создали в России рай на земле. Нина. Пусть они ставят опыты на какой-нибудь другой стране. Моя и так слишком настрадалась.

Они ведь и сегодня не объясняют, что хотят сделать. Они говорят: пустите нас порулить и все будет тип-топ. На вопросы, как они хотят это сделать, не отвечают в принципе или бросают какие-то обрывки фраз в духе Шарикова.

"Я не верю, что среди 180 миллионов россиян не найдётся талантливых специалистов, которые могли бы сделать экономику страны не менее эффективной, чем экономика Европы".

Если честно, я не знаю в чем затыка. Не думаю, что в Путине. При все недостатках, он не вредитель. Не знаю.

Украина - не авторитарна, а с экономикой, коррупцией и т.д. там еще хуже чем у нас. Белоруссия - более авторитарна, с экономикой лучше. Германия до 1918-го имела более эффективную экономику, чем США - хотя там не было никакого либерализма, была монархия, сравнимая с Российской.