Все эти дела можно уже отнести к пройденому этапу истории, но тема, насколько я вижу, интересна, поэтому и выкладываю пару судебных решений.
№ 2-5522/2012
Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2012 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Скворцовой О.В.,
при секретаре Ершовой А.В.,
с участием заявителя Мирбадалева А.А., представителя заявителя Бирюкова А.В., действующего на основании доверенности от 08 ноября 2012 года №,
представителя заинтересованного лица Министерства юстиции Республики Марий Эл Кисличенко Е.И., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2012 г. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирбадалева А.А. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в согласовании публичного мероприятия,
установил:
Мирбадалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Республики Марий Эл в лице его должностного лица первого заместителя министра Тарасова В.В. в согласовании проведения публичного мероприятия – шествия, назначенного на 19 ноября 2012 г., в части отсутствия мотивированного предложения об изменении места проведения мероприятия и требования представить регламент данного мероприятия. Также просил суд обязать Министерство юстиции Республики Марий Эл представить мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия с указанием конкретных возможных вариантов его проведения и исключить «регламент публичного мероприятия» из перечня документов, необходимых для согласования публичного мероприятия.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Федерального закона от «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», Определение Конституционного суда РФ № 484-О-П, согласно которым орган публичной власти, предложив изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, обязан при этом указать конкретные возможные варианты проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Поскольку Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» приводит исчерпывающий перечень сведений, подаваемых организатором публичного мероприятия в исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации, не подлежащий расширительному толкованию, заявитель считает требование Министерства юстиции Республики Марий Эл о предоставлении регламента публичного мероприятия незаконным.
В судебном заседании заявитель Мирбадалев А.А., его представитель Бирюков А.В. пояснили аналогично изложенному в заявлении. Считали решение органа исполнительной власти республики нарушающим гражданские права организатора и участников публичного мероприятия.
От требования в части обязания Министерства юстиции Республики Марий Эл представить мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия с указанием конкретных возможных вариантов его проведения и исключить «регламент публичного мероприятия» из перечня документов, необходимых для согласования публичного мероприятия заявитель Мирбадалев А.А. в судебном заседании отказался, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к делу.
Судом на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22 ноября 2012 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части данных требований заявителя.
Также в судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. Просил суд признать действия Министерства юстиции Республики Марий Эл в лице заместителя министра Тарасова В.В. по причине отсутствия мотивированных предложений об изменении места проведения публичного мероприятия и требования представить регламент данного мероприятия незаконными, изложенным в ответе от 07 ноября 2012 года № 01-16/1803.
Представитель ответчика Кисличенко Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Мирбадалева А.А. отказать. В обоснование законности действий Министерства юстиции Республики Марий Эл суду пояснила, что обязанности министерства предлагать конкретное место для проведения публичного мероприятия по действующему законодательству в момент рассмотрения уведомления не имелось. Истребование министерством регламента публичного мероприятия основано на положениях ст.ст. 2 и 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 2 Закона Республики Марий Эл от 01 октября 2004 г. № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл».
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласностатье 21Международного пакта о гражданских и политических правах пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии состатьей 31Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествие и пикетирование.
В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать невыносимых условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.
На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан направлен Федеральныйзаконот 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, установленноестатьейКонституции РФ, подлежит защите и восстановлению в судебном порядке в соответствии с требованиямистатьи 19Федерального закона № 54-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Республики Марий Эл от 01 октября 2004 г. № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» в случае определения в уведомлении местом проведения публичного мероприятия территории, непосредственно прилегающей к месту расположения органа (органов) государственной власти, государственных предприятий, учреждений, организаций, уведомление направляется в Правительство Республики Марий Эл или уполномоченный им орган исполнительной власти.
В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 декабря 2008 года № 361 «Об утверждении Положения о Министерстве юстиции Республики Марий Эл» Министерство юстиции Республики Марий Эл является уполномоченным органом по рассмотрению уведомлений по рассмотрению публичных мероприятий в отношении указанных выше территорий.
Из обстоятельств дела следует, что 06 ноября 2012 г. Мирбадалевым А.А., П.М.В.., Д.А.А.. в Министерство юстиции Республики Марий Эл подано уведомление о проведении публичного мероприятия, из которого усматривается, что целью проведения данного мероприятия являлось привлечение внимания общественности к особенностям уголовного преследования общественно и политически активных граждан в Республике Марий Эл., форма проведения – шествие; дата проведения – 19 ноября 2012 года; место проведения: сбор площадь Ленина, время начала и окончания мероприятия: с 12.00 до 17.30.
В ответе на уведомление 07 ноября 2012 г. Министерством юстиции Республики Марий Эл было предложено рассмотреть вопрос об изменении места проведения мероприятия, также указано, что при подаче уведомления не представлен регламент проведения публичного мероприятия.
В соответствии сп.п. 1 п. 4 ст. 5Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленномстатьей 7настоящего Федерального закона.
Организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 2 п. 4 ст. 5Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).
Орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
В силуч. 1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающий перечень мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федеральногозакона.
Согласно разъяснениям, изложенным впункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положенийстатьи 258ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласнопункту 25указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
С учетом изложенного, изучив материалы дела, позицию представителя Министерства юстиции Республики Марий Эл Кисличенко Е.И., заявителя Мирбадалева А.А. и его представителя Бирюкова А.В., суд полагает, что ответ Министерства юстиции Республики Марий Эл от 07 ноября 2012 года не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку ответ заявителю дан в установленные сроки и содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также предложение по изменению места проведения публичного мероприятия.
Проверив и оценив обоснованность предложения Министерства юстиции Республики Марий Эл об изменении места проведения публичного мероприятия судом нарушений не установлено, стороной заявителя не оспаривается.
Вместе с тем, оспариваемое предложение Министерства юстиции Республики Марий Эл не соответствует требованиямп. 2 ч. 1 ст. 12названного Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку не содержит мотивированного предложения по изменению маршрута проведения шествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной вопределенииот 2 апреля 2009 года № 484-О-П, по смыслучасти 5 статьи 5Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Доводы представителя заинтересованного лица Кисличенко Е.И. об обоснованности истребования Министерством юстиции Республики Марий Эл регламента публичного мероприятия одновременно с подачей уведомлением о его проведении основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласност. 31Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации установлен названным выше ФедеральнымN 54-ФЗ, согласно преамбуле которого он направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. В соответствии сост. 1этого Федерального закона № 54-ФЗ законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях КонституцииРФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, законы и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии счастью 5 ст. 5этого же Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Статьей 7Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч. 2). В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: 1) цель публичного мероприятия; 2) форма публичного мероприятия; 3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников; 4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия; 5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия; 6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; 7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; 8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; 9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (ч. 3). Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными встатье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению (ч. 4).
Таким образом, в соответствии с федеральным законодательством уведомление должно содержать вышеуказанный необходимый набор сведений, который по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ является исчерпывающим.
В соответствии сост.ст. 19,55Конституции РФ равенство прав и свобод граждан Российской Федерации гарантируется без какой-либо дискриминации и могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласнопункту "б" части 1 ст. 72Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениямичастей 2,5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Статьи 2 и 7 Федерального закона № 94-ФЗ, как и в целом положения указанного закона, статьи 2 и 3 Закона Республики Марий Эл от 01 октября 2004 года № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» прямо не устанавливают обязанность организатора публичного мероприятия представлять регламент публичного мероприятия одновременно с уведомлением о его проведении; из положений указанных норм не следует, что не представление регламента публичного мероприятия при подаче уведомления о его проведении является основанием для изменения места его, а потому расширительное толкованиене допустимо. Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что сам по себе факт непредставления регламента публичного мероприятия одновременно при подаче уведомления о его проведении не является препятствием к проведению публичного мероприятия.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года№ 2-Пи от 18 февраля 2000 года№ 3-П следует, что цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истребование Министерством юстиции Республики Марий Эл регламента проведения публичного мероприятия одновременно при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия, что послужило, в том числе основанием для несогласования публичного мероприятия, является неправомерным.
В соответствии спунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконными решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение.
Поскольку заявитель, считая, что Министерство юстиции Республики Марий Эл допустило в его отношении действие, которое заключается в неисполнении требований закона при рассмотрении его уведомления, суд полагает, что должно быть признано незаконным соответствующее действие Министерства юстиции Республики Марий Эл в лице первого заместителя Тарасова В.В. по рассмотрению уведомления заявителя о проведении публичного мероприятия.
В связи с истечением назначенной даты публичного мероприятия, уточнением заявленных требований заявителем Мирбадалевым А.А., решение об обязанности органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина судом не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Мирбадалева А.А. удовлетворить, а именно:
признать незаконным действие первого заместителя министра юстиции Республики Марий Эл Тарасова В.В., выразившееся в отсутствии мотивированного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и требовании представить регламент публичного мероприятия, изложенным в ответе от 07 ноября 2012 года № 01-16/1803.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Скворцова
Копия верна. Судья О.В. Скворцова
мотивированное решение составлено 28 ноября 2012 г.
Дело № 2-937/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 31 января 2013 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Киреевой И.Г., при секретаре Апакиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирбадалева А.А. о признании незаконным действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Мирбадалев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий Министерства юстиции Республики Марий Эл (далее-Министерство) в лице его должностного лица – первого заместителя министра Тарасова В.В., выразившихся в необоснованном и немотивированном предложении об изменении места проведения публичного мероприятия, изложенном в ответе Министерства за № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство с уведомлением о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 12 часов 30 минут публичное мероприятие в форме пикетирования на площади имени Никонова В.П. в <адрес>, с целью поддержки политического курса ЛДПР, с количеством участников не более 15 человек.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Министерство в лице вышеназванного должностного лица предложило заявителю изменить место проведения публичного мероприятия и провести его на одном из следующих специально отведенных мест в <адрес>: на территории перед Дворцом молодежи по <адрес>, на территории перед ООО «Мебельград» по <адрес>, на территории за зданием ДКРА по <адрес> Заявитель полагает со ссылкой на п.2 ч.1 ст.12, ч.2.1 ст.8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Определение Конституционного Суда РФ №-О-П от 2009г., что само по себе наличие в городе так называемых «специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий» не является основанием для отказа в согласовании публичного мероприятия в рамках заявленного организатором публичного мероприятия места. В ответе Министерства не приведены мотивы и обоснование изменения места проведения публичного мероприятия.
В судебное заседание заявитель Мирбадалев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявленное требование в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя по доверенности Бирюков А.В. заявленные требования и доводы заявления поддержал; указал также, что Министерство без достаточной мотивации в согласовании по проведению митинга отказало, что привело к нарушению гарантированных законом права граждан, в частности, заявителя.
Представитель заинтересованного лица Министерства по доверенности Волкова И.П. заявленные требования не признала, суду пояснила, что заявителю было предложено определить место проведения митинга согласно перечню утвержденных постановлением Правительства РМЭ мест, от чего тот отказался; доводы заявителя о безосновательности предложения Министерства о выборе места проведения публичного мероприятия не основаны на фактических обстоятельствах дела; проведение митинга на площади им. Никонова В.П. в указанное заявителем время создаст помехи движению пешеходов, доступ граждан к жилым помещениям, предприятиям общественного питания, что может повлечь нарушение прав граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство юстиции Республики Марий Эл от Мирбадалева А.А. поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 12 часов 30 минут публичного мероприятия в форме пикетирования на площади имени Никонова В.П. в <адрес>, с целью поддержки политического курса ЛДПР, с количеством участников не более 15 человек.
В силу ст.31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митингии демонстрации, шествия и пикетирование.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан Российской Федерации гарантируется без какой-либо дискриминации.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее-Закон 54-ФЗ) данный закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
ДД.ММ.ГГГГ Министерство на уведомление Мирбадалева А.А. дало письменный ответ за 01-16/31, в котором указало заявителю, что Постановлением Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно – политического характера» утвержден перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Министерство предложило изменить место проведения публичного мероприятия и провести его на одном из следующих специально отведенных мест для массового присутствия граждан в <адрес> на территориях: перед Дворцом молодежи по <адрес>, перед ООО «Мебельград» по <адрес>, за зданием ДКРА по <адрес>
В силу ч.1 ст.8 Закона 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Из смысла указанной нормы следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, по смыслу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.
Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.
В оспариваемом ответе Министерства юстиции РМЭ, подписанном первым заместителем министра Тарасовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, на обращение заявителя по поводу пикетирования, отсутствует сама мотивация изменения места проведения названного публичного мероприятия по предложенному организатором адресу, что не соответствует требованиям ч.5 ст.5 Закона 54-ФЗ. Данный орган ограничился лишь тем, что сделал ссылку на постановление Правительства РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не указал, по каким причинам проведение публичного мероприятия в форме пикетирования на площади Никонова В.П. <адрес> невозможно, и почему организатор не имеет возможности провести пикетирование для достижения целей этого мероприятия именно в названном месте, а также – по какой причине проведение мероприятия в предложенном заявителем месте не будет соответствовать его социально-политическому значению.
Согласно ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Министерство хотя и действовало в пределах своей компетенции, исходя из необходимости поставленных перед ним задач, но в данном случае отказало в согласовании проведения митинга организаторам в указанном выше месте и в указанное время без достаточных на то оснований.
Сообщив путем направления предложения заявителю об изменении места проведения публичного мероприятия (пикета) при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, обоснования и мотива, Министерство создало препятствие для надлежащей реализации заявителем права, установленного ст.31 Конституции РФ, и данное право правомерно подлежит защите в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.19 Закона 54-ФЗ.
Гарантированное ст.31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (ст.1 и 64 Конституции РФ) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.3, Конституции РФ). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17, ч.3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями ст.18 Конституции РФ обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.
На основании вышеизложенного и собранных по делу доказательств в их совокупности заявление Мирбадалева А.А. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действие Министерства юстиции Республики Марий Эл в лице его должностного лица – первого заместителя министра Тарасова В.В., выразившееся в необоснованном и немотивированном предложении об изменении места проведения публичного мероприятия, изложенном в отзыве Министерства юстиции Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г.Киреева
Мотивированное решение составлено 04.02.2013г.
