По поводу "Русских маршей" и националистов

Интересно, кто-нибудь из современной "правой" молодёжи, выходящей на митинги, видел в образе Раскольникова себя?

 

Думаю, на Фёдора Михайловича у "правых" вряд ли поднимется рука или найдётся какая-то претензия. Он критиковал либералов и западником не был, в его произведениях можно чётко просмотреть любовь к традиционализму, православию. В общем, для современных националистов он был бы сейчас "ровным пацаном".

 

Предъявлять либералам он тоже мог довольно многое. Когда его лишили дворянского титула и отправили на каторгу, он жил в совершенно чуждых для образованного человека условиях с обычными уголовниками, бандитами и мерзавцами, и это позволило ему увидеть простого человека. Не буду вдаваться в подробности, почитайте "Записки из мёртвого дома". Короче, демократам, боровшимся против крепостного права, было далеко до Михалыча, пожалуй, за исключением поэта Нерасова, который тоже хлебнул нищей жизни. О противостоянии западников и славянофилов как-нибудь в следующий раз напишу, а пока непосредственно про одного из героев книги "Преступление и наказание".

 

Я заранее скажу, что моя точка зрения субъективная, и я увидел в "Преступлении" какие-то свои вещи, о которых ещё не читал нигде. А если уж классика всегда актуальна, то попробовал применить книгу к сегодняшнему дню.

Кем был бы главный герой произведения сегодня? Очевидно, что авторитарным националистом. Помните его восхищение Наполеоном? Точно также некоторые сегодняшние националисты восхищаются стариком Алоизычем. Сильная личность, хоть и напавшая на Россию когда-то несколько десятилетий назад, но всё-таки изменившая мир на "до" и "после" войны. Кумиры разных времён и восприятие их сходятся. И, кстати сказать, во времена Достоевского и чуть раньше Наполеоном действительно восхищалась часть образованного дворянства. Французская культура имела большое влияние на продвинутую молодёжь России 19 века - этого тоже, думаю, не стоит отрицать.

 

В общем, Родион Романович, если вспомнить, не только восхищался врагом России, но и считал, что пассионарные люди (коими считают себя современные националисты) имеют право делать всё, что угодно. У них есть право идти по трупам ради цели. Тут уместно было бы процитировать разговор, услышанный Раскольниковым по поводу своей будущей жертвы, старухи-процентщицы:

"Убей её и возьми её деньги с тем, чтобы с их помощию посвятить потом себя на служение всему человечеству и общему делу..."

 

Не похоже ли это на логику современных националистов, заявляющих о том, что нужно выгонять инородцев для того, чтобы в стране стало всё хорошо? Очень даже похоже, мне кажется.

 

Достоевский на примере Раскольникова показал, что ничего от этого не изменилось. Убитую старуху он толком-то не ограбил. Забрал кошелёк и спрятал. Но тут и не только в старухе дело. Кроме врага, "вши", как её называет Раскольников, от рук убийцы погибает невиновная и безобидная Лизавета, случайно ставшая свидетелем преступления. Достоевский всё-таки был великолепным психологом, как ни крути. Ведь и националисты современные кроме своих истинных врагов "цепляют" тех, кто может оказаться случайно рядом.

Бесперспективность "правых" убеждений заключается в том, что легче создать образ врага, чем повести за собой, доказав правильность СВОЕЙ ИДЕОЛОГИИ. Агрессия современных "правых" заставляет задуматься многих, кроме большинства их самих. А всё очень просто. Если они переступают границы морали (у Достоевского это, конечно, православие) и не меняются, то становятся хладнокровными Наполеонами. Раскольников же, хоть и показан убийцей, но он меняется. Он мучается, он растерян, болен после убийства. Он встречается с прохожим, который ему говорит, что всё знает и всё видел. Потом множественные беседы со следователем Порфирием и прочими героями произведения добили убийцу окончательно, и он сломался.

Всё-таки, Раскольников не был таким гадом. Можно вспомнить его противостояние с Лужиным, типичным представителем креативного класса. Родион Романович ненавидел Лужина, и эта ненависть была принципиальной. Был в произведении ещё персонаж по фамилии Лебезятников - он явный прообраз западника, толерантного человека. Показан прилипалой и лицемером. Однако в ответственный момент этот Лебезятников оказался довольно-таки неплохим человеком и раскрыл истинную сущность мстительного и злопамятного Лужина.

 

Раскольников после признания в убийстве, тяжёлых мучений (того самого "наказания") и презрения к самому себе переродился. На этом произведение и закончилось. Вывод сделан? Думаю, да...

 

Для спасения «Раскольниковых» они должны найти что-то светлое. Создать семью, любить ближних, если уж такие христиане, жить по заповедям из Библии. И начать они должны с себя, а не с дворников из Средней Азии. Я могу назвать очень много "правых", которые бухают по-чёрному, некоторых трезвыми и не видел ни разу. Зато на сайтах и в соц.сетях столько пропаганды за ЗОЖ. О чём это говорит? О том, что они право имеют, а все остальные - алкоголики и наркоманы.

Достоевский подводит своё произведение как раз к такому выводу - к перерождению и самосовершенствованию, а то, что нынешние "патриоты" не изучают классику - это уже другой вопрос. Людей, думающих только лозунгами, каких бы взглядов они не придерживались, контролировать всегда удобней.

 

P.S. Я понимаю, что в комментариях к публикации могут появиться всяческие суждения, мол, «сам дурак», или либералы начнут делать тотальные репосты, исключительно ради того, чтобы подгадить своим оппонентам. Про них у меня тоже есть что сказать, и скажу, когда будет информационный повод. А анонимные переходы на личности только подтверждают правоту авторов, как я считаю.