Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. "Прецедент Навального". Почему он не возможен в Коми? Часть 4

"Прецедент Навального". Почему он не возможен в Коми? Часть 4

Игорь Савельев
Игорь Савельев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN
Уже обсуждалось здесь - Кировский областной суд заменил Навальному и Офицерову лишение свободы на условное наказание. Тоже прецедент! В Республике Коми это практически невозможно! Даже в моей богатой практике  оправдательных приговоров (по сравнению, конечно) Верховный Суд Коми  лишь отменял обвинительный приговор и направлял дело на новое рассмотрение в городской суд. А в большинстве случаев кассационная (ныне - апелляционная) инстанция Верховного Суда республики просто штампуют приговоры и решения суда первой инстанции. 
 
 
9 сентября я направил в Верховный Суд республики жалобу на изменение меры пресечения моему клиенту на заключение под стражу. В целях эксперимента "измерения скорости работы" судебных инстанций я об этом рассказал в своем первом посте на эту тему и обещал рассказать о результатах рассмотрения. 
 
 
В последующем я рассказал, что на 27 сентября 2013 года было назначено рассмотрение моей жалобы. 
 
 
Поскольку мой клиент просил рассмотреть жалобу в свое и мое отсутствие, на судебном заседании я не присутствовал. Никаких вестей до сегодняшнего дня не было...
 
 
И вот 17 октября я получил ответ: Верховный Суд Коми в составе судьи Бариновой С.В. оставил жалобу без удовлетворения. 20 дней шло до меня судебное решение. Мой подзащитный его еще не получил (я виделся с ним 17 октября). 
 
 
Подавая жалобу, я ее обосновывал тем, что Сосногорский городской суд, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, "мотивировал" свое решение тем, что мой подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда (чего не делал более трех месяцев), может помешать установлению истины по делу (что ему помешало это сделать раньше? Например, по "горячим следам", когда проводятся все первые допросы и закрепляются все доказательства), может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о привлечении к уголовной ответственности моего клиента также не имелось ни в ходатайстве об изменении меры пресечения, ни в судебном акте. 
 
 
Но судья Верховного Суда Республики Коми Баринова С.В. посчитала, что суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку "в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы". И все! Ни одного материала не упомянуто! Ни одного довода не обосновано! А почему? Да потому, что их просто не имелось!!! Суды просто отделались фразами, включенными законодателем 14 лет назад в текст нового УПК. На этом фантазия и юридическая квалификация судей остановилась. Ничего от себя, от своего личного знания закона, они написать в судебном акте не смогли...
 
 
Подобного содержания тексты я, как и все студенты, в прошлом веке составляли на теоретических занятиях в юридических вузах. Когда дело доходило до практики, преподаватели в лучшем случае рвали подобного рода наши "перлы", а в худшем случае ставили "неуд". Кто составляет судьям Верховного Суда Республики Коми подобного рода "проекты" судебных актов? Секретари? Помощники судей? Студенты?
 
 
Все мы знаем, что на должности судей в первой инстанции персонал подбирают по объявлению - кто сумел сдать несложный экзамен на судью (в среднем - в 4 раза легче экзамена на статус адвоката), тот может занять должность и получить статус судьи. Но раньше я полагал, что на должности судей вышестоящих судов подбирают специалистов по профессиональному признаку... Читая подобные "изыски" юридической мысли, понимаю, как я был наивен...
 
 
И вообще - зачем нужна долгая процедура назначения на должность судьи? Диплом есть, правила игры принял - и за печатный станок! То бишь, за пишущую машинку... А сейчас - можно воспользоваться компьютером.
 
Материалы по теме
Мнение
17 мая
Дмитрий Колезев
Дмитрий Колезев
Генпрокуратура запуталась в «Сотах»?
Мнение
22 октября
Максим Халимовский
Максим Халимовский
Как уничтожается историческое наследие в Санкт-Петербурге
Комментарии (18)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Кстати сказать
18 окт 2013 03:40

Прецедент Навального не повторился даже в Мурманске по мере пресечения для Гринпис

глеб
18 окт 2013 11:42

" Суды просто отделались фразами, включенными законодателем 14 лет назад в текст нового УПК. На этом фантазия и юридическая квалификация судей остановилась. "
------------
Сегодня квалификация судей, да и всей бюрократической машины , состоит в умении вставлять в решение штампы.
"Фантазия" дорога по нервным затратам, да и частенько идёт в разрез с базовыми штампами.
В результате, в тех решениях какие есть у меня , штампы не сходятся как пазлы, но поди докажи проверяющим инстанциям, что "картина" не соответствует действительности.
Да и как проверяющие могут проверить , если у проверяющих нет практики затребования дел из нижних инстанций.
Вот и появились из под Аграновича, Басманова резолюции-штампы "для пересмотра нет оснований", причем резолюции "голые", без малейшего намёка на обоснование.
Для меня совершенно очевидно, что у этих людей нет нужного человечеству профессионализма. Есть умение пользоваться "ломовыми" штампами против которых у российского человечества "нет приёма".

====================================
" А в большинстве случаев кассационная (ныне - апелляционная) инстанция Верховного Суда республики просто штампуют приговоры и решения суда первой инстанции. "
----------
Я думаю, что "штамповка" оправдана и существует инстанция только для случаев подобных делу Навального и явных огрехов первой инстанции.
Апелляционная инстанция априоре "доверяет" инстанциям ведущим расследование. Иначе, по моему, и быть не должно.
Поэтому гораздо продуктивнее доводить доводы защиты судье первой инстанции. Но возможно ли это?
===========================

18 окт 2013 14:39

В том-то и дело, что невозможно. Про судей первой инстанции я уже высказал свое мнение.

Айсович - И.Савельеву
18 окт 2013 17:26

13.01.2006г. - я являясь Государственным инспектором, осуществлял надзор контроль по промышленной безопасности согласно требований ФЗ № 116. на объектах УГТУ и газопотребляющем объекте ССП "Планета - Университет", бывший санаторий "Крохаль" - Лукойл УНП, находясь на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей - подвергся избиению членами организованной преступной группы - при участии:- Цхадая Н.Д., Цуневского Я.П.. Бибикова В.Н., -Рудова А.И. полковника милиции, начальника УВД г.Ухты, заместителя прокурора Кикория Д.Ю, Батуриной О.А. майора милиции, - эти преступления квалифицировались:- ч.4 а.б.в. ст.162 УК РФ - Разбой, срок от 8 - до 15 лет лишения свободы и штрафом до 1-го миллиона рублей.
ч.2 а., ч. 3 а. ст.111 УК РФ -Причинение тяжелого вреда здоровью - 24-дня больничный последствие от нападения.
Цель нападения на меня - устранить меня из УГТУ т.к. я оказывается мешал им в хищениях бюджетных и внебюджетных средств.
Но прокуратура не проводя расследования направила дело в Водненский мировой суд, судье Меняйловой С.М. - по ст.116 УК РФ и вынесла банде Цхадая Н.Д. оправдательный приговор.
Но яркий пример, судья Меняйлова С.М. - разговаривая со мной до суда спросила меня :- как её детям получить высшее образование, а то есть проблемы - я ей сказал:- что я такими вещами не занимаюсь - такие вопросы решаются ректором Цхадая Н.Д.
После такого моего ответа и начались проблемы у меня и моих родственников.
Вот вам и суд первой инстанции.
А куда смотрела прокуратура обязанная осуществлять надзор - контроль за законностью при следствии и дознании ???

19 окт 2013 16:12

О прокуратуре вообще разговор должен быть отдельный...

глеб
18 окт 2013 18:25

" В том-то и дело, что невозможно. "
-------
Даже в виде ходатайства?

19 окт 2013 16:14

А толку? Они в большинстве случаев также безмотивированно (без конкретики) отклоняются и обжаловать это невозможно

глеб
19 окт 2013 16:52

Инициатором посадки подзреваемого является, как правило, следственная инстанция. Выходит именно её и надо информировать о состоянии подследственого.
Крме того, наличие таких ходатайств в деле потом может серьёзно помочь в случае оправдания подозреваемого в деле возмещения ущерба.
Есть и другое обстоятельство. "Раньше сядешь - раньше выйдешь."

19 окт 2013 17:36

Это как посмотреть...
Если у тебя "домашний арест" - можно хоть год ходить под следствием и судом, хоть два года - они войдут в срок наказания.

глеб
20 окт 2013 08:26

Спасибо за разъяснение.
Я то недоумевал :
Почему печорского главу держали под домашним арестом , тогда как спортивного функционера за 36 тысяч взятки сразу в изолятор?
Сочувствовали значит крупной рыбе. Отнеслись со всем вниманием и пониманием.
----------------
А вообще, отписки , как "волокита" наказуема. Есть соответсвующие инструкции о том, какими должны быть ответы.
Вот только никто из "пострадавших от волокиты" не обращается в суды. Дело по "волоките" может растянуться на год. А результат - административное наказание волокитчика, в лучшем для нас случае.
Требовать разъяснений по "отписке" от той же инстанции?
Я требовал и получил ещё четыре отписки из той же конторы. Можно подавать в суд на всю инстанцию. Но где набраться силёнок против глючащей , нагло дуркующей машины?
Привлечь к работе профессионалов юристов? Но и они работают штампами, да и ещё за немалое вознаграждение.

Студент
18 окт 2013 17:05

Судьи такие же люди, тоже получали неуды и тройки в универе

Студенту
18 окт 2013 21:07

и тожа вели веселый образ жизни пока не попали в струю

Озноб
18 окт 2013 23:43

Мне тоже известны некоторые наши судьи которые ничего из себя не представляют как личности этакие серые мыши. Как только стали получать большую зарплату - всем кто помогал к ним путь закрыт они стали неприкосновенные. Даже поздороваться не могут нормально только слабый кивок головой. Могу назвать даже конкретные имена

Савельеву
20 окт 2013 03:01

Вы как-то витьевато про своего клиента выражаеетесь. Три месяца был на свободе. А почему? Его искали? Или про него не знали? Или мера пресечения другая была, а ее изменили? Должны были же быть какие-то причины.

А про предедент Навального. Он возможен там где есть веские политические мотивы, причим на федеральном уровне. В Вашем деле их очевидно нет.

20 окт 2013 23:27

Не "витьевато" и НИКАК вообще про своего клиента не выражаюсь!
Никогда не комментирую свои дела до окончательной точки (за редким исключением, когда дело приобретает большой общественный резонанс.

20 окт 2013 23:30

Я вообще не собирался писать о своем клиенте, я высказался по поводу нашей судебной СИСТЕМЫ. Меня волнует в целом положение судебной системы в республике.
А такие дела как по Навальному или Ходорковскому - их по всей стране можно пересчитать на пальцах. В остальном под "машину правосудия" попадают обычные граждане - вот о их судьбе я и пекусь!

Действительно
20 окт 2013 23:52

Если писать о каждом подследственном или подсудимым у всех читателей и слушателей голова пойдет кругом. Таких дел как Навальный немного. Если его знает вся страна то о нем и пишут. А если клиента никто не знает зачем его пиарить? У будет ли сам клиент рад что его имя обсуждается на весь интернет?

21 окт 2013 00:13

Странная логика! А смысл писать о каком нить мелком воришке

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме