Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. "Прецедент Навального". Почему он не возможен в Коми? Часть 4

"Прецедент Навального". Почему он не возможен в Коми? Часть 4

Игорь Савельев
Игорь Савельев
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN
Уже обсуждалось здесь - Кировский областной суд заменил Навальному и Офицерову лишение свободы на условное наказание. Тоже прецедент! В Республике Коми это практически невозможно! Даже в моей богатой практике  оправдательных приговоров (по сравнению, конечно) Верховный Суд Коми  лишь отменял обвинительный приговор и направлял дело на новое рассмотрение в городской суд. А в большинстве случаев кассационная (ныне - апелляционная) инстанция Верховного Суда республики просто штампуют приговоры и решения суда первой инстанции. 
 
 
9 сентября я направил в Верховный Суд республики жалобу на изменение меры пресечения моему клиенту на заключение под стражу. В целях эксперимента "измерения скорости работы" судебных инстанций я об этом рассказал в своем первом посте на эту тему и обещал рассказать о результатах рассмотрения. 
 
 
В последующем я рассказал, что на 27 сентября 2013 года было назначено рассмотрение моей жалобы. 
 
 
Поскольку мой клиент просил рассмотреть жалобу в свое и мое отсутствие, на судебном заседании я не присутствовал. Никаких вестей до сегодняшнего дня не было...
 
 
И вот 17 октября я получил ответ: Верховный Суд Коми в составе судьи Бариновой С.В. оставил жалобу без удовлетворения. 20 дней шло до меня судебное решение. Мой подзащитный его еще не получил (я виделся с ним 17 октября). 
 
 
Подавая жалобу, я ее обосновывал тем, что Сосногорский городской суд, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, "мотивировал" свое решение тем, что мой подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда (чего не делал более трех месяцев), может помешать установлению истины по делу (что ему помешало это сделать раньше? Например, по "горячим следам", когда проводятся все первые допросы и закрепляются все доказательства), может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведений о привлечении к уголовной ответственности моего клиента также не имелось ни в ходатайстве об изменении меры пресечения, ни в судебном акте. 
 
 
Но судья Верховного Суда Республики Коми Баринова С.В. посчитала, что суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку "в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы". И все! Ни одного материала не упомянуто! Ни одного довода не обосновано! А почему? Да потому, что их просто не имелось!!! Суды просто отделались фразами, включенными законодателем 14 лет назад в текст нового УПК. На этом фантазия и юридическая квалификация судей остановилась. Ничего от себя, от своего личного знания закона, они написать в судебном акте не смогли...
 
 
Подобного содержания тексты я, как и все студенты, в прошлом веке составляли на теоретических занятиях в юридических вузах. Когда дело доходило до практики, преподаватели в лучшем случае рвали подобного рода наши "перлы", а в худшем случае ставили "неуд". Кто составляет судьям Верховного Суда Республики Коми подобного рода "проекты" судебных актов? Секретари? Помощники судей? Студенты?
 
 
Все мы знаем, что на должности судей в первой инстанции персонал подбирают по объявлению - кто сумел сдать несложный экзамен на судью (в среднем - в 4 раза легче экзамена на статус адвоката), тот может занять должность и получить статус судьи. Но раньше я полагал, что на должности судей вышестоящих судов подбирают специалистов по профессиональному признаку... Читая подобные "изыски" юридической мысли, понимаю, как я был наивен...
 
 
И вообще - зачем нужна долгая процедура назначения на должность судьи? Диплом есть, правила игры принял - и за печатный станок! То бишь, за пишущую машинку... А сейчас - можно воспользоваться компьютером.
 
Материалы по теме
Мнение
3 сентября
Виталий Аверин
Виталий Аверин
Путина встречает почетный караул в Улан-Баторе
Мнение
22 мая
Лев Шлосберг
Лев Шлосберг
Андрей Сахаров остался предвестием эпохи, которая не настала
Комментарии (18)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Кстати сказать
18 окт 2013 03:40

Прецедент Навального не повторился даже в Мурманске по мере пресечения для Гринпис

глеб
18 окт 2013 11:42

" Суды просто отделались фразами, включенными законодателем 14 лет назад в текст нового УПК. На этом фантазия и юридическая квалификация судей остановилась. "
------------
Сегодня квалификация судей, да и всей бюрократической машины , состоит в умении вставлять в решение штампы.
"Фантазия" дорога по нервным затратам, да и частенько идёт в разрез с базовыми штампами.
В результате, в тех решениях какие есть у меня , штампы не сходятся как пазлы, но поди докажи проверяющим инстанциям, что "картина" не соответствует действительности.
Да и как проверяющие могут проверить , если у проверяющих нет практики затребования дел из нижних инстанций.
Вот и появились из под Аграновича, Басманова резолюции-штампы "для пересмотра нет оснований", причем резолюции "голые", без малейшего намёка на обоснование.
Для меня совершенно очевидно, что у этих людей нет нужного человечеству профессионализма. Есть умение пользоваться "ломовыми" штампами против которых у российского человечества "нет приёма".

====================================
" А в большинстве случаев кассационная (ныне - апелляционная) инстанция Верховного Суда республики просто штампуют приговоры и решения суда первой инстанции. "
----------
Я думаю, что "штамповка" оправдана и существует инстанция только для случаев подобных делу Навального и явных огрехов первой инстанции.
Апелляционная инстанция априоре "доверяет" инстанциям ведущим расследование. Иначе, по моему, и быть не должно.
Поэтому гораздо продуктивнее доводить доводы защиты судье первой инстанции. Но возможно ли это?
===========================

18 окт 2013 14:39

В том-то и дело, что невозможно. Про судей первой инстанции я уже высказал свое мнение.

Айсович - И.Савельеву
18 окт 2013 17:26

13.01.2006г. - я являясь Государственным инспектором, осуществлял надзор контроль по промышленной безопасности согласно требований ФЗ № 116. на объектах УГТУ и газопотребляющем объекте ССП "Планета - Университет", бывший санаторий "Крохаль" - Лукойл УНП, находясь на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей - подвергся избиению членами организованной преступной группы - при участии:- Цхадая Н.Д., Цуневского Я.П.. Бибикова В.Н., -Рудова А.И. полковника милиции, начальника УВД г.Ухты, заместителя прокурора Кикория Д.Ю, Батуриной О.А. майора милиции, - эти преступления квалифицировались:- ч.4 а.б.в. ст.162 УК РФ - Разбой, срок от 8 - до 15 лет лишения свободы и штрафом до 1-го миллиона рублей.
ч.2 а., ч. 3 а. ст.111 УК РФ -Причинение тяжелого вреда здоровью - 24-дня больничный последствие от нападения.
Цель нападения на меня - устранить меня из УГТУ т.к. я оказывается мешал им в хищениях бюджетных и внебюджетных средств.
Но прокуратура не проводя расследования направила дело в Водненский мировой суд, судье Меняйловой С.М. - по ст.116 УК РФ и вынесла банде Цхадая Н.Д. оправдательный приговор.
Но яркий пример, судья Меняйлова С.М. - разговаривая со мной до суда спросила меня :- как её детям получить высшее образование, а то есть проблемы - я ей сказал:- что я такими вещами не занимаюсь - такие вопросы решаются ректором Цхадая Н.Д.
После такого моего ответа и начались проблемы у меня и моих родственников.
Вот вам и суд первой инстанции.
А куда смотрела прокуратура обязанная осуществлять надзор - контроль за законностью при следствии и дознании ???

19 окт 2013 16:12

О прокуратуре вообще разговор должен быть отдельный...

глеб
18 окт 2013 18:25

" В том-то и дело, что невозможно. "
-------
Даже в виде ходатайства?

19 окт 2013 16:14

А толку? Они в большинстве случаев также безмотивированно (без конкретики) отклоняются и обжаловать это невозможно

глеб
19 окт 2013 16:52

Инициатором посадки подзреваемого является, как правило, следственная инстанция. Выходит именно её и надо информировать о состоянии подследственого.
Крме того, наличие таких ходатайств в деле потом может серьёзно помочь в случае оправдания подозреваемого в деле возмещения ущерба.
Есть и другое обстоятельство. "Раньше сядешь - раньше выйдешь."

19 окт 2013 17:36

Это как посмотреть...
Если у тебя "домашний арест" - можно хоть год ходить под следствием и судом, хоть два года - они войдут в срок наказания.

глеб
20 окт 2013 08:26

Спасибо за разъяснение.
Я то недоумевал :
Почему печорского главу держали под домашним арестом , тогда как спортивного функционера за 36 тысяч взятки сразу в изолятор?
Сочувствовали значит крупной рыбе. Отнеслись со всем вниманием и пониманием.
----------------
А вообще, отписки , как "волокита" наказуема. Есть соответсвующие инструкции о том, какими должны быть ответы.
Вот только никто из "пострадавших от волокиты" не обращается в суды. Дело по "волоките" может растянуться на год. А результат - административное наказание волокитчика, в лучшем для нас случае.
Требовать разъяснений по "отписке" от той же инстанции?
Я требовал и получил ещё четыре отписки из той же конторы. Можно подавать в суд на всю инстанцию. Но где набраться силёнок против глючащей , нагло дуркующей машины?
Привлечь к работе профессионалов юристов? Но и они работают штампами, да и ещё за немалое вознаграждение.

Студент
18 окт 2013 17:05

Судьи такие же люди, тоже получали неуды и тройки в универе

Студенту
18 окт 2013 21:07

и тожа вели веселый образ жизни пока не попали в струю

Озноб
18 окт 2013 23:43

Мне тоже известны некоторые наши судьи которые ничего из себя не представляют как личности этакие серые мыши. Как только стали получать большую зарплату - всем кто помогал к ним путь закрыт они стали неприкосновенные. Даже поздороваться не могут нормально только слабый кивок головой. Могу назвать даже конкретные имена

Савельеву
20 окт 2013 03:01

Вы как-то витьевато про своего клиента выражаеетесь. Три месяца был на свободе. А почему? Его искали? Или про него не знали? Или мера пресечения другая была, а ее изменили? Должны были же быть какие-то причины.

А про предедент Навального. Он возможен там где есть веские политические мотивы, причим на федеральном уровне. В Вашем деле их очевидно нет.

20 окт 2013 23:27

Не "витьевато" и НИКАК вообще про своего клиента не выражаюсь!
Никогда не комментирую свои дела до окончательной точки (за редким исключением, когда дело приобретает большой общественный резонанс.

20 окт 2013 23:30

Я вообще не собирался писать о своем клиенте, я высказался по поводу нашей судебной СИСТЕМЫ. Меня волнует в целом положение судебной системы в республике.
А такие дела как по Навальному или Ходорковскому - их по всей стране можно пересчитать на пальцах. В остальном под "машину правосудия" попадают обычные граждане - вот о их судьбе я и пекусь!

Действительно
20 окт 2013 23:52

Если писать о каждом подследственном или подсудимым у всех читателей и слушателей голова пойдет кругом. Таких дел как Навальный немного. Если его знает вся страна то о нем и пишут. А если клиента никто не знает зачем его пиарить? У будет ли сам клиент рад что его имя обсуждается на весь интернет?

21 окт 2013 00:13

Странная логика! А смысл писать о каком нить мелком воришке

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме