Вертикаль оппозиции

В средствах массовой информации, не только в оппозиционных, но и лояльных власти формируется мнение, что у оппозиции сейчас есть лидер: Алексей Навальный. Каждый шаг, каждое движение оценивается в превосходных эпитетах. Создается вокруг него некий ореол, имидж непогрешимого вождя, чуть ли не  будущего "Отца нации". 

Но возникает вопрос, тот ли человек, который нужен, стал лидером оппозиции? Разрешает ли фактор Навального кризис лидерства или наоборот, усугубит этот кризис? Во всяком случае, создает дополнительные проблемы. Они вот в чем:

1. Навальный участвовал в неонацистком движени, в "русских маршах", некоторые его речи изобилованы ксенофобскими высказываниями. Вряд ли он стал другим, скорее всего, приспособился к другому стилю, а сам тот же.

2. Он не просто амбициозен, он склонен к диктаторскому стилю правления. По мнению некоторых людей, в случае прихода к власти выстроит еще более жесткую вертикаль, нежели у Путина. Никаких реформ не будет, а лишь продолжение ручного правления. 

3. Сомнительная репутация Навального. Скандал с "Кировлесом".  Возникает вопрос; если он причастен к хищениям находясь в оппозиции, то где гарантия, что  он  не будет воровать, придя к власти? Если у "Кировлеса" похищены десятки миллионов, то о каких суммах можно будет говорить в случае его прихода к власти. Миллиардах, десятках, сотнях миллиардов. . Есть примеры, когда честный человек придя к власти портится, начинает воровать, но нет примеров, чтобы проворовавшийся человек перестал воровать придя к власти.

4. Отсюда возникает вопрос, кому выгоден Навальный в роли лидера оппозиции, самой оппозиции или власти. Скорее всего власти. Все ее действия об этом ярко свидетельствуют. Достаточно вспомнить, как он стал кандидатом в мэры Москвы. Сначала его сажают, а на следующий день отпускают, таким образом повышая рейтинг. Мэр Москвы Сергей Собянин чуть ли не уговаривает его участвовать в выборах, дает команду единороссам собирать в его пользу нужные для регистрации голоса. По сути это игра в поддавки. Дело не в легитимизации выборов, -- наша власть за все постсоветские годы никогда этим не беспокоилась, привыкла действовать административно-силовыми методами, а на международное общественное мнение не обращала внимание.

Власть скорее всего решает две задачи: 1. встроить несистемную оппозицию в вертикаль, чтобы легче было контролировать. Навальный тут как нельзя кстати. Подобная попытка произошла и в нашей республике, где с подачи власти создали миф, что будто бы  местные коммунисты готовы выстроиться под Навального.  2. В критический момент, если вдруг ни с того ни сего возникнет дилемма, Путин или Навальный, часть либералов, причем наиболее честная и искренная, неприемлющие фюрерских замашек Навального, предпочли бы Путина как меньшее из зол,  или вообще никого. 3. власти выгоден в оппозиционном лагере человек не просто с сомнительной репутацией, но в первую очередь потому что на Навального имеются новые уголовные дела, с помощью которых будут влиять на него, а через него на всю организацию.

Тем более в сфере идеологии и видения будущего устройства России Навальный ничем не отличается от Путина.  Его цель -- власть и ничто больше, власть абсолютная и ничем не органиченная. Если гипотетически представить себе, что Навальный побеждает на выборах и становится президентом, будет ли какое-то движение вперед, к расширению прав и свобод человека, проведение преобразований? Вряд ли. Восстановится в полной мере вертикаль, несменяемость власти. Единственное, что сменится, вместо одной партии жуликов и воров мы получим другую партию жуликов и воров. А большинство жуликов и воров останутся те же, перейдя из одной партии в другую. А оппозиционная тусавка осталась бы вся та же, кроме может быть нескольких фигур, приближенных к телу новоявленного "спасителя Отечества". 

Кстати, многие из диктаторов до прихода к власти были ярыми оппозиционерами. А садять в кресло правителя они круто менялись. Белорусский диктатор Александр Лукашенко начинал как оппозиционер. В Грузии -- Гамсахурдия и Саакашвили.

Поэтому неудивительно, что политическая программа Навального вообще никакая. Не только в том дело, что там нет ни слова  о создании системы сдержек и противовесов, развитии федерализма, расширении прав субъектов, но дело в том, что он сам не стал ничего этого реализовывать. В ходе выборов в основном акцент делал на то, у кого из чиновников какая недвижимость, сколько стоит квартира дочери Собянина. Бороться с коррупцией надо, но когда происходит примитивная эксплуатация антикоррупционной темы ради рейтинга человеком, который сам не чист на руку, то такая предвыборная кампания не вызывает доверия к кандидату.

Главное в борьбе с коррупцией -- прозрачность политической системы, независимость институтов власти, свобода СМИ, но не оседлание темы ради дополнительных голосов. 

Алексей Навальный хорош лишь как таран против путинской авторитарной системы. Но ни в коем случае, не как будущий президент России и вождь нации. Тем более у него нет опыта руководителя. Это у Ельцина опыт был, пусть и советский, и у Касьянова, Немцова, Владимира Рыжкова. Например, украинские политологи говорят, что  побывавшая премьер-министром Юлия Тимошенко  прекрасна в роли оппозиционерки-популистки, но отвратительна в качестве государственного руководителя. 

Сторонники Навального во весь голос кричат, что одержана победа, набрали аж 27 процентов голосов. Но успех ли это? Набрать в Москве 27 процентов, где много интеллигенции, критически относящейся к правящему режиму, сильны идеи свободолюбия, да еще и без особого прессинга со стороны власти  -- это не успех. Михаил Прохоров на президентских выборах в противостоянии с более сильными кандидатами набрал на 200 тысяч голосов больше. А Зюганова в 1996 году прессовали гораздо жестче и беспощаднее.

А радость по поводу якобы триумфа -- искусственно созданная картинка, пропагандистский прием, как форма давления на общество с целью демонстрировать свою якобы силу и под этим соусом монополизировать политическое пространство.  Чем-то напоминает технологии сетевых маркетингов, компаний "Гербалайф" и других, где они на собраниях  заражают посетителей неистощимым оптимизмом, что дескать наша продукция единственно спасительная, мы наконец-то нашли панацею от всех бед. Все харизматические лидеры навязывали народу простые решения.

В России у власти находится авторитарный, бюрократический, коррумпированный, компрадорский режим Владимира Путина, который не соответствует современным реалиям. Но нужно ли этот режим сменить любой ценой и на любого? Любой ценой и на любого -- нет! Процесс смены власти должен произойти по принципу созревания плода. Плод должен созреть и упасть. Или мягко снять созревший плод. Но не вырывать несозревший ...

В демократическом государстве президент должен быть первым чиновником. Пусть первым, но чиновником, а не вождем.