У меня остались гнетущие впечатления от Форума председателей ОНК 6 июня в Общественной Палате РФ. Собственно, основным поводом стало пятилетие нашего закона ФЗ-№ 76 об общественном контроле за местами принудительного содержания граждан.
Конечно, все друг друга поздравляли с 5-летием закона, но настрой был не слишком радостный. И позиция присутствовавших представителей ФСИН - всё позапрещать. Мы, мол, не местные, над нами начальства много, чего сможем, поясним, но узок круг наших полномочий. Над нами ещё Минюст, вот с него и спрашивайте.
Особенно доставляет удовольствие слушать рассуждения работников ФСИН о необходимости постройки специальных центров социальной реабилитации для уже освободившихся, а то уж очень высок уровень рецидивной преступности. И ни слова о том, что сама система ФСИН даёт сбои в работе, поскольку по УИК за 6 месяцев до освобождения с осужденным должна вестись реабилитационная работа – подготовка к освобождению. Если бы эта работа действительно велась, и эти люди реально находились бы в отдельном отряде, где осужденным не формально читали бы лекции, а действительно готовили бы их к самостоятельной жизни после освобождения… Только вот, весь срок наказания осужденного учили выполнять команды без рассуждения, вырабатывая покорность, а потом за полгода нужно привить ему совсем другую модель поведения? Невозможно! Поэтому в существующих обстоятельствах реабилитация внутри учреждения существенно затруднена. Вот и рождаются предложения-суррогаты, реабилитация после освобождения в специально открытых Центрах. Понятно, что все специалисты сопротивляются открытию новых бюджетных учреждений, поскольку абсолютно ясно, что этим должны заниматься во ФСИН.
Никакого прогресса не заметно в деятельности ОНК России за последние 2 года, всё те же мысли и жалобы, никакой систематизации накопленного опыта, никакого особо заметного движения ОНК вперед, ревность руководителей местных ОНК к приезжающим, (поэтому и не хотят ФедеральнуюОНК). Хотя посмотрел бы я, как местный ГУФСИН или прокуратура возмущались бы приездом проверяющих из Москвы…
Функцию предполагаемой ФОНК воспринимают в основном как надзирающе-контрольную, а не методическую. И сама формулировка закона предусматривает, что два члена ФОНК могут посетить учреждение в субъекте. И ни слова, что с обязательным привлечением местной ОНК. Разумеется, чего местных в известность ставить, с какого перепугу? Федеральные гости приедут, за пару часов разберутся во всем, и уедут.
А вот поправки в ФЗ-76 желательно было предметно обсудить в ходе московского форума. С листа, а не с голоса. Хоть польза была бы… Среди них есть разные предложения.
Идея квотирования от силовиков заявлена очень спорная. Силовик силовику рознь. Вместо необходимости однозначно определиться, что требуется от члена ОНК, ведутся споры, сколько бывших судимых да бывших сотрудников может быть в комиссии.
Если я не ошибаюсь, в своё время Л.Алексеева говорила, что логика требований к должности Уполномоченного любого занявшего этот пост делает правозащитником.
Вот и нужно стремиться, чтобы любой член ОНК мог поступать только определенным образом. Как защищающий права человека, находящегося в условиях несвободы. Иначе он будет отвергаться сообществом общественных наблюдателей.
Но для этого нужно определиться с тем набором базовых идей, которые единодушно одобряются всем сообществом членов ОНК. Или хотя бы большинством.
Пока же нет такой единой платформы, и каждая комиссия действует по собственному разумению, что порождает зачастую недоумение: если задача ОНК – общественный контроль, и публичное озвучивание его результатов, то какое отношение к ОНК имеют все программы реабилитации после освобождения? Или помощь с документированием, проживанием после освобождения? Или такое пристальное внимание к процессуальному этапу следствия, ведь члены ОНК не могут вмешиваться в следственные действия? Или возможность посещать находящихся под домашним арестом? Ведь это им (арестованным) нельзя выходить из дома, про запрет приходить к ним в гости ничего вроде бы в законе не сказано?
До сих пор нет разграничения в понимании, что вот такие-то действия выполняются членом ОНК как функционал ОНК, а всё, что кроме этого конкретного функционала – действия как члена общественного объединения, защищающего права человека.
Непонятно также, зачем в поправки вписано право выдвигать в ОНК от одного общественного объединения 3 человека? У нас проблема в людях, а не в объединениях. В Кировской области, по мнению Минюста, 34 объединения в прошлом году в Уставах имели положения о защите прав граждан. От кого выдвинуть, есть. Да некого. Никакой очереди на вхождение в ОНК нет. Может, в 3-4 регионах страны и будет заявок больше, чем 40. А в 80 - намного меньше.
И совсем печально, что члены ФОНК будут вести свою деятельность на общественных началах, то есть даром. Такое предложение изначально коррупциогенно – равносильно громогласно заявить, что мы готовы принять со стороны деньги на своё финансирование, всё равно нам за это из государственных (то есть наших, общенародных) денег зарплаты не платят. Но если проблему поездок по своему региону можно решить подручными средствами, то поездки по всей России – это только поезд или самолет! Деньги можно получить либо от собственных доходов (а когда ими заниматься?), либо из-за рубежа. Закон об иностранных агентах пока не отменили, и рассуждать на эту тему сегодня смешно. Плюс вопрос страховки профессионального риска, с поездками, перелетами, посещениями опасных учреждений. Такой деятельностью нельзя заниматься в свободное от основной работы время! Только постоянно.
Все опасения (или надежды), что криминал начнет финансировать ОНК – безосновательны, давно более эффективные каналы влияния у них налажены. И публичность, с которой должны действовать ОНК, криминалу без надобности.
В общем, для меня вопрос, есть ли смысл профессионализироваться, чтобы идти через 3 года в ФОНК, отпал. Нет такого смысла. Проще избраться в ОНК соседнего региона. В Коми буду ездить, там колонии проверять. Такие вояжи, на недельные каникулы, раза 4 в год, колоний 5 за выезд. И никакая ФОНК не нужна.
Вопросов очень много. К сожалению, прошедший форум ОНК не снял этих вопросов, зато добавил новые. Необходимо вырабатывать общие ответы. И не так важно, на какой площадке – в ходе реальных встреч в ОПРФ, либо под эгидой УППЧ или на каком-то сайте. Главное, чтобы в обсуждении участвовало не 10 человек, чьё мнение потом выдадут за мнение большинства.
Всё верно, пока не изменится отношение сотрудников УФСИН к своей работе, как карательной, в первую очередь, - а потом уж, на последнем месте воспитательной, педагогической, - изменений в системе быть не может. К тому же, среди осужденных имеются люди, которые, в силу оказанной своевременно адвокатской и правозащитной помощи не оказались бы на нарах. Но денег у государства на такую помощь -нет, по причинам, которые всем известны. Адвокаты, предоставляемые по закону, оплачиваемые из казны, - сотрудничают со следствием и судом против подзащитных. А юридическая грамотность населения настолько мала, что защитить себя против государства без помощи профессионалов, - могут единицы. Не секрет, что больше всего помощи требуется выходцам из маргинальных, социальнонеграмотных, необразованных и бедных слоёв населения. Расчитывать на благотворительность россиян в этом плане не приходится. Зарубежные благотворители нашим государством, скажем мягко, - не приветствуются. О том, чтобы в бюджете УФСИН существовала статья расхода на правовую защиту осужденных, осуществляемая правозащитниками по зову совести, - приходится только мечтать. А ведь созданная на эти деньги структура могла бы играть роль обратной связи, контроля администрации колоний, способствовать сотрудничеству, в хорошем смысле этого слова, осужденных и УФСИН. Да, это потребует, в какой-то мере, - равноправия зэка и вертухая, что на данном этапе развития нашего государства в правовое,по моему мнению, - невозможно.
Идеального в деятельности ОНК быть не может. Разработать параметры деятельности и оценки деятельности ОНК, то есть методические рекомендации и сделать их нормами закона, то тогда надо оплачивать деятельность ОНК, исходя из этих параметров, исключить параметры добровольности деятельности ОНК. А кто будет оценивать профпригодность ОНК и по каким параметрам? Мне сотрудниики ФСИН говорят, что не согласны с деятельностью ОНК, а свое мнение о деятельности ОНК сотрудники ФСИН,МВД и других структур, на которых распространяется деятельность ОНК, ОНК не слышат в СМИ, статотчеты в лучшем случае пресс-служб. В ОНК добровольно, по личному заявлению, входят представители общественных объединений, которые по уставу могут помогать членам общественных объединений, в том числе и осужденным, временно задержанных в соответствии с законодательством действующим России. Также члены ОНК могут содействовать в решении жилищно-бытовых и медицинских проблем граждан и неграждан, которые находятся временно в местах принудительного содержания и насколько готовы ОНК и общественные объединения, государственные и иные структуры к такому взаимодействию и именно в этом ОНК нуждается в плане повышения эффективности, а просто проехать по местам принудительного содержания граждан без решения каких-либо вопросов и записать в журнале посещения ОНК сведения о посещении, при котором жалоб и обращений не поступало, то какой смысл посещения мест принудительного содержания? Я обычно задаю вопрос себе, как члену ОНК и естественно администрации мест принудительного содержания граждан: а почему нет жалоб и предложений со стороны граждан? Неужели все так хорошо или граждане предпочитают другие каналы решения своих проблем или прекратили под давлением бороться за свои права? Я, как специалист с высшим медицинским образованием, имеющим опыт работы по профилактике, диагностике и лечению, член ОНК при посещении мест принудительного содержания граждан, имею право, по заявлению письменному гражданина, ознакомиться с его медицинской документацией, но рекомендации давать не имею права по мнению сотрудников ФСИН, так об этом не прописано в действующем законодательстве России, то есть сотрудники ФСИН руководствуются УИК РФ, а ОНК руководствуются ФЗ-76 от 10.06.2008 г., который государственные структуры не воспринимают, так ОНК после посещения мест принудительного содержания граждан не обсуждают результаты, не оформляют запросы, не обсуждают полученные ответы на заседаниях ОНК с приглашением представителей государственных структур и пока граждане не почувствуют эффект от деятельности ОНК, как пребывающие в местах принудительного содержания, так и работающие в государственных структурах. Что касается деятельности федеральной ОНК, то ее функция должна носить временный характер во время посещения мест принудительного содержания России, то есть формироваться федеральная ОНК должна из региональных ОНК и оплата расходов должна быть за счет финансирования деятельности форумов ОНК, эффективность которых отсутствует, исходя из обсуждаемого сообщения.
И опять, всё верно. У каждого ведомства свои законы, должностные инструкции, подзаконные акты. "Однажды, лебедь, рак и щука...". Свести их воедино - архитрудная задача, товарищи.
Тем более, что ОНК - это общественность, которая, по идее, должна питаться святым духом. Став приставкой госаппарата, каким-нибудь департаментом, - они потеряют главное - независимость. Кто платит, тот
и заказывает музыку.
Расширение прав ОНК - не в интересах государства. Отчёт, который посылают УФСИНовцы своему начальству, - не должен быть засекречен, хоть там тишь да гладь. Ну не может быть кофликтов между осужденными и сотрудниками колоний, по определению, - и урегулируют их сейчас авторитетные воры, без разницы: - в красных повязках или без.
Уравнять бы ОНКа в правах с ворами в законе. : )
Остаётся одно, каждый конфликт должен быть рассмотрен, подкреплен статистикой, которую не так легко добыть, - и стать законодательной инициативой. А ездить по зонам без этого - можно до морковкина заговенья.
Труд, конечно, адский. И опять вопрос: - на какие шиши?