В связи с законопроектом у меня возникли следующие соображения:
1) Когда у законодателей не хватает профессионализма создавать нормативную базу для экономики, соблазнительно имитировать деятельность, занимаясь общественной нравственностью (последний год Дума не щадила живота своего на этом фронте). Но Дума и нравственность - это настолько далеко лежащие друг от друга явления, что когда первая выступает в качестве блюстителя чистоты нравов, возникает ироническое недоумение в духе "или крест снимите, или трусы наденьте".
2)Конечно, мат в СМИ должен контролироваться. Например, недопустимо, когда журналисту не хватает литературного языка для выражения своей мысли, поэтому приходится прибегать к мату. Журналист - это образованный наблюдатель, которому мат ни к чему, ибо последний - это простейшее средство выражения чувств. Но меня как читателя и зрителя совершенно не интересуют чувства журналиста. Он для меня - источник информации.
3) Кроме языка журналиста в текста СМИ есть еще и язык героев. Распространять на них цензуру - это верх лицемерия. Описывать нашу жизнь, не используя матерного языка, на котором говорит полстраны, это значит врать еще больше, вкладывая в уста людей не сказанные ими слова. Помните, у Горького обитатели дна говорили на языке утонченных интеллектуалов и эстетов. Вы таким речам поверите? Сначала переведем народный голос на язык, который не коробит слух утонченных натур, а потом и впишем мысли адекватные высокому слогу. Нельзя подвергать цензуре язык, не подвергая ей описываемую жизнь. В итоге - реставрация высокого слога советской газеты "Правда".
4) Поскольку Интернет - это такое же публичное пространство, как и зарегистрированные СМИ, то на очереди логично стоят и социальные сети.
5) Авторы законопроекта пока не покушаются на литературу, но не исключают это в будущем. И тогда литературные герои заговорят, оглядываясь на нравственных законодателей.
6) Меня умиляют постоянные ссылки на детей, забота об их чистых душах. Вдруг ребенок откроет газету и прочтет, куда простой россиянин посылает законодателей! Но если заботиться о защите нравственности детей, тогда в СМИ не стоит пускать политиков, поскольку более развращающее зрелище, чем публичная ложь, придумать сложно.
О законопроекте читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/news/232232-gosdum
 |
Госдума предлагает наказывать СМИ за цитаты классиков с нецензурной бранью |
|
Средства массовой информации России будут наказываться за использование цитат классиков литературы, содержащих нецензурные выражения и брань. СМИ будут нести административную ответственность, пообещал зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин. При этом депутат от «Единой России» не исключил, что в будущем можно будет привлекать авторов к ответственности за использование нецензурной брани в художественных произведениях. |
как так получается ,
если я предположим путина захочу назвать фээсбэшной портянкой то значит что я попаду под уголовную ответственность )))
------
и значит во время суда будет назначена экспертиза моих слов .........
Такой запрет, полагаю нужен. Так как в сети интернет, особенно, в комментариях, очень часто встречается нецензурная брань. Владельцы СМИ, полагаю, должны модерировать процесс и убирать такие комментарии. В обычном общении, к примеру, я тоже нередко использую мат видимо сказывается мое рабоче - крестьянское происхождение. Мат нередко слышал и от попов. Причем трехэтажную и на несколько минут. Как то одному даже сказал: " ты же батюшка. Службы ведешь. Ты чего? " . он ответил, что он сечас не в рясе. В обычной речи мат был и останется в общении через СМИ полагаю его нужно исключить.
Матерный язык говорит об уровне общей культуры того, кто им выражается. О том, что творится В Твиттере можно прочитать здесь http://intell-analytics.ru/politicheskie-rassledovaniya/