Три часа с подозреваемой

Иван Степанович! А зачем Вам столь необходимо ИМЯ судьи?

Полагаю, что Постановление судьи Н. Пинчук является обоснованным. Каковы аргументы жалобы, таков и ответ суда. На этой стадии судья , полагаю, не вправе аргументировать иначе.

Я уже как то задавал этот вопрос - какова тут роль суда?

Воздать почести

Пинчук Н.В. судья и Абрамова Т.Н. прокурор - из одной банды - криминального авторитета Цхадая Н.Д.
Абрамов Д.А. - мочит Ю.Куканова на Водном.
Абрамова Т.Н. - мочит Балашову на Н Одесе.

Иван - модераторы украли мой комментарий, но текст у меня есть, я его отправлю - Генеральному Прокурору - оборзели совсем.

Добавлю - судья Пинчук Н.В. и прокурор Абрамова Т.Н. имеют огромный опыт фальсификации протоколов судебных заседаний и материалов следственных действий.
А нарисовать - обвинение им раз плюнуть.
Вынести неправосудное решение ч.1ст.305 УКРФ
у судьи Пинчук Н.В. - рука не дрогнет.
Всё зависит от - объёма Взятки !
Они не помнят - о ст.7 УПК РФ и ст.14 УПК РФ.
Я смотрю - вороньё уже слетелось - в лице:-007, Пыстина В., Роман.
И так по всей России - мочат, прокуроры, полицаи, следаки, судьи, чиновники, депутаты, - Россию !
Не - бесплатно !!!

спасибо за предупреждение.

Я смотрю вы много знаете про всех.что еще про меня скажите

???

Ольга простая девченка. Всего понемногу: физиологии, немного творческих фантазий. И вдруг личность, стержень, цель, какой-то смысл и уже не только в своем интересе. Так зажигаются звезды. Слава Путину!

Еще бы чуть-чуть образования и масла в голове....

Ну, а что пока все законно и обоснвоанно-дело возбужденно в строгом соотвествии с УПК РФ, соотвественно постановление о ВУД не может быть признано незаконным. далее все решится в ходе следствия. будет ли достаточно доказательств для предъявления обвинения или нет?

Вы с Владимиром Пыстиным как то на пару умеете видеть между строк. Я наверно чуть потупее - читаю по буквам. Основание для ВУД - постановление прокурора. А где достаточные данные?

Уважаемый И.Иванов, в указанном процессуальном постановление установлено, что поводом для возбуждения дела являлся рапорт начальника ОБЭП и ПК МОВД РФ "Сосногорский" Тюрина , а основание -Постановление прокурора о направлении дел следствию о принятию процессуального решения, при этом прокурор направил материалы Проверки Госжинспекции по Сосногорску. А степень обоснованности ВУД на данном этапе следствия суд не вправе устанавливать. Т.к суд не вправе предрешать и устанавливать обстоятельства по сути уголовного дела на данном этапе. Все же ясно написано. Что непонятного -то?

Пыстин все правильно с юридической точки зрения написал.

Ключевые слова - ПРОКУРОР и Тюрин?
Данные где? Причём достаточные?
Где хотя бы указание на них судом?

По-моему, спор сейчас ни о чем...

Сами достаточные данные не нужно озвучивать в постановлении о ВУД, достаточно ссылки на них. Ознакомится с результатами доследственной проверки и материалами всего уголовного дела подозреваемая не может на данном этапе досудебного производства. Такое право будет ей предоставлено, в случае направления дела в суд, в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

так я про то и говорю - не указано, что в постановлении прокурора или ещё где то содержатся достаточные данные

А я о чем говорил!!!Вы всех обвиняете в том что все не умеют читать ваши статьи!!!А мне кажется Вы просто не умеете писать!!Вам сказки надо писать про "ИВАШКУ И СИСЯШКУ"))))

Доказательства найдут! Как без этого???

Доказательства будут! Как без этого???

Всё-таки мошенничество,это когда какими-то схемами берут у государства деньги на одно, а тратят на другое. Взяли на кап.ремонт домов, на ремонт крыш, на организацию ТСЖ а потратили?? Сейчас те,кто взяли деньги скуажут, что у них были "благие намерения"? Что же здесь Закон? Промолчит?

ПРо кого вы говорите, тех вроде не трогают.

Уважаемый аноним, я не знаю, есть или нет состав мошенничества. И никто этого знать не может и судить об этом не может. Это будут решать позднее на основании материалов следствия. А окончательное слово скажет суд в своем приговоре, если дело дойдет до суда. Многое зависит от размера сумм, умысла и т.д. Речь на этом посте идет о том, что на данном этапе суд не вправе решать степень обоснованности возбуждения уголовного дела, не вправе знакомиться с материалами дела, и не вправе сообщать все содержание дела обвиняемой. Сейчас идет следствие, А все эти вопросы давно отрегулированы УПК РФ. И обвиняемая, и прокурор, и суд получат все материалы дела, показывающие степень обоснованности возбуждения уголовного дела, только после завершения досудебного следствия, т.е составления обвинительного заключения ( если дело будет передаваться в суд). Здесь не идет теоретическая дикуссия о том, почему одним можно, а другим нельзя.Я не обладаю властными или распорядительными полномочиями по принятию мер уголовного преследования.Здесь обсуждается конкретна ситуация. Только в рамках этого уголовного дела.

Итог в отношении Балашовой : Каждый должен заниматься своим делом!!!

Полностью согласен с предыдущем комментарием!!!
Пускай сидит дома, как она занималась этим раньше!!

Роман, а ведь вы ж далеко не рядовой сотрудник Теплосервиса. Вы ведь может гораздо предметней общаться. Схемы, откаты и т.д? Поделитесь. Тяжело же тайны в себе носить. Да и всем , думаю. интересно будет.

Иванов ИВАН откуда такая информация про меня и заинтересованность к моей личности?Чем я занимаюсь?Что я делаю?Откаты?Схемы?Кто я?Мне бы было интересно узнать про себя подробнее, как я зарабатываю сотни тысяч на простых гражданах?Ответе пожалуйста!!!Вы же знаете все про меня!!Что еще интересное скажите?

Ну не хотите - не надо. Сотни тысяч, говорите? Ну уже кое что.

Вы так и не ответили на мой вопрос. Мне хотелось больше про себяя узнать.что люди говорят

Мне про вас ничего не говорят. Я и не спрашиваю. Моё предположение было высказано исключительно по вашим комментариям на этом сайте. Хорошо , если угадал (поставлю плюсик своим аналитическим способностям).
Кстати, прочитайте. как анархоэкологи вычисляли догхантера по форумам (исключительно по общедоступной информации). Весьма поучительно.
Так что у вас есть возможность самому о себе рассказать. Иной информации не предвидится

Молод ты еще,и переполнен ГРЯЗЬЮ!!! (заметь -это часто употребляемое тобой слово!!! ХУЖЕ БАБЫ БАЗАРНОЙ!!! И не о чем больше с тобой говорить!!!

Я смотрю умник появился про меня хотя бы говорят а вы кто?никто!влазить в разговор это не красиво.вам понятно

Роман,я всего лишь ответил на интересующий тебя вопрос:ЧТО ЛЮДИ ГОВОРЯТ???

Иванов Ив. я смотрю вы человек честных правил и вы просто так пишите статьи про Управ.компании???Может Вы расскажите об откатах, сколько Вам Балашова с Сясько платят за статьи?Наверное ваша з/п уже заложена в тариф Пионерской 7,9!!!Я не поверю что Вы из честных побуждений грязь разводите в инете!!!

Я не знаю. что для вас , Роман, честные побуждения, я всё делаю исключительно из подлых. Насчёт грязи, думаю, это чисто ваше восприятие. Тут вас переубедить я бессилен. Я уже где то писал. зачем я пишу. Я просто получаю от этого удовольствие. Был бы побогаче я бы ещё доплачивал сам Балашовой и Сясько за стокость.
Упр.Комп.-ии (я про наш местечковый калорит) я не считаю каким то самостоятельным злом. Так - винтики. Как и Ларису Милевскую не считаю местным Гитлером в юбке. Ничего выдающегося. В общем это не то, о чём интересно писать. Я про них и не пишу, если вы внимательно читаете.
Мне интересны люди, попавшие в нестандартные ситуации, их -развитие, личностный рост.
Ну и правозащитная составляющая: хочется оградить этих людей от злоупотреблений власти. Хоть немного уравнять шансы.
И ещё , Роман, вам не скучно жить с такой позицией - что всё покупается и продаётся? Вам никогда люди не помогали просто так?

"Хочу уравнять шансы людей при злоупотреблениях власти". Не уравниваешь ты шансы, а только усугубляешь. Потому что вообще не смыслишь в законах. Хотя и пишешь, что получил диплом юриста. Скорее всего на заочном -заушном, которое ничему не научило. Другой бы постеснялся публично раз за разом выпячивать свою полнейшую юридическую безграмотность. А ты даже этого чувства лишен.

ХАХАХАХ))))))))) ну ты, "братец" и туповатенький)))))

ХАХАХА))))))) а ты братец вообще кто????а за свои слова отвечать надо!!!И обосновывать

Ну вот, брат нашёл брата. Семья воссоединилась.))) Обнимитесь что ли.

Опять нос суешь туда куда не надо!!!!Я вам сказал идите вы, сказки писать, корреспондент 7*7

Вам отказано

Не тебе судить. Кончай рассуждать,как плебей)

Кто это будет судить о том,кому и каким делом заниматься? Вспомните каждого, кто у вас в нижнем одесе работает в администрации. Откуда он явился, и с чего начинал свою жизнь.Кто где и чем работал!?

Для сведения Балашова получила чистыми на руки за год своей работы 8700 рублей вместо 104400 рублей, а с Сясько они вообще обломались, за работу по основному договору за год он получил 36000 вместо 432000 рублей, т.е. из милиона грубо 500000 руб потрачены на 2 узла учета тепловой энергии и сопутствующие работы, проектную документацию, все это есть в натуре. Остальная часть потрачена на эл.счетчики общедомовые, замену стояков, плюс отсыпка провалов по отмостке, частичное востановление освещение в 2х тех подпольях, зарплата дворнику чистыми 104400 рублей, остальное по договорам по тех обслуживанию, материалы, и ежемесячно в течении полугода более 50 тыс рублей из содержания надо платить за потребленную электроэнергию, за должников. Это из отчета по затратам за год, сейчас проводится очередное годовое собрание. Так что при всем желании высосать из пальца мошеничество не получится. Прокол органов в том, что им напели заказчики, что деньги идут через счет Сясько оказывающему услуги по управлению, а оказалось что деньгами распоряжаются сами собственники, члены ТСЖ и деньги идут через их счет и все платежи идут через него же в том числе и налоги платятся.
Установить что украдена хоть копейка, в тсж неполучится. Так что все рассудизмы это не более чем сотрясение воздуха, как возбудили дело, так и закроют. Это не более чем психологическое воздействие на собственников, что бы они забоялись сами себе платить, махнули рукой и вернулись в стойло из которого они вырвались. На сегодня 60 % из "продвинутых" на сайте такие же овцы как и большинство людей живущих в своих домах и не ведающих что дом принадлежит им, а не государству или муниципалитету или управляющей компании, и что только они вправе определять сколько, куда, и за что надо платить. Что же говорить о сирых и убогих которым по барабану куда и за что платить, куда платили туда и бум платить... к провокаторам это не относится, ради корпоративного интереса они не только интересы соседа, но и жены с ребенком продадут.

Open-Letter.ru/letter/75065/
Путину Владимиру Владимировичу
Жалоба на правоохранительные органы города Ухты Республики Коми
Я Гончаров Виктор Петрович, пенсионер, гражданин России. За четыре с половиной года я исчерпал все ресурсы куда можно жаловаться. Все мои жалобы в вышестоящие инстанции возвращались тому на кого жаловался. Ответ был однозначный. "Новых доводов в жалобах нет, жалоба не подлежит проверке. А теперь по существу. 30. 03. 2008 г. в пьяной драке подрезали молодого человека. Ножевая рана пришлась в бедро и задела артерию. В последствии пострадавший умер от потери крови. Обвинили моего сына. 29 декабря 2008 г. суд г. Ухты Республики Коми приговорил моего сына по ст. 111. ч. 4 У. К. Р. Ф. к восьми годам строгого режима. 13 марта 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор оставила без изменений, кассационную без удовлетворения. Верховный суд Р. Ф. оставил приговор без изменения. Считаю, что Верховный суд Республики Коми не добросовестно изучив материалы уголовного дела, просто переписав приговор Ухтинского городского суда с теми же нарушениями процессуального закона Р. Ф. при том ещё от себя добавил то, на что не ссылался суд первой инстанции, тем самым усугубляя вину моего сына и вводя Верховный суд Р. Ф. в заблуждение. В суде г. Ухты не было доказано не одного факта вины моего сына. В приговоре суда первой инстанции написано, что мой сын вооружился не установленным следствием ножом совершил преступление. В то же время все свидетели не видели в руках моего сына ножа. И это факт. Верховный суд Республики Коми не добросовестно изучив уголовное дело без каких либо оснований дополняет, что свидетели обвинения не видели в руках моего сына ножа сослался на темноту и ночное время. В материалах уголовного дела есть справка из гидрометцентра, что на момент преступления было светло. Изначально первая группа следователей не нашла состава преступления у моего сына. Дело прокуратура г. Ухты посчитала сложным и передали другой группе следователей во главе которой стоял следователь по особо важным делам Леонов А. А. Я не знаю по каким критериям определялась сложность дела, только догадываюсь. Вся сложность заключалась в том, что в этом уголовном деле фигурировал опер уполномоченный капитан милиции сын МЭРА г. Ухты Макаренко М. А. Задача следствия была в том, что бы сын МЭРА г. Ухты как можно меньше фигурировал в этом уголовном деле. Следствию и суду это удалось Суд г. Ухты исключил из обвинения преступные действия сына МЭРА поскольку органы предварительного следствия, его действия не квалифицировали. Сын МЭРА Макаренко М. А. спровоцировал драку, (поскольку его дорогую машину пнули ногой пьяные лица) махал битой на лево и направо, нанёс потерпевшему Рыжову А. О. серьёзную черепно-мозговую травму от которой потерпевший с таким же успехом мог умереть или стать инвалидом. И на все эти преступные действия Макаренко М. А. правоохранительные органы закрыли глаза. всё по той же причине, что Макаренко М. А. сын высокопоставленного чиновника. По этой же причине была уничтожена милицией видеозапись с камер видеонаблюдения места происшествия. Нож который предъявили моему сыну принадлежал Макаренко М. А. Суд г. Ухты посчитал запись с камер видеонаблюдения не существенным доказательством не виновности. Во всех ответах на наши жалобы правоохранительные органы пишут, что запись с камер видеонаблюдения уничтожена компьютерной программой. В материалах уголовного дела русским языком написано, что видеозапись уничтожена ручным способом. До уничтожения записи обвинение не предъявлялось. Обвинение предъявили после уничтожения записи с камер видеонаблюдения. При столь сложном уголовном деле, как определила прокуратура г. Ухты, следствие не провело ни каких значимых следственных действий. Не проводилась экспертиза ножа и ножен, не проводился следственный эксперимент. На проведение следственного эксперимента мой сын настаивал в плоть до голодовки. Следственный эксперимент показал бы правдивость показаний свидетелей, тем более свидетели давали противоречивые показания. Не провели очную ставку со свидетелем Яковенко Д. И. который как считает мой сын являлся настоящим преступником. На очную ставку настаивал адвокат моего сына. Судья г. Ухты в приговоре пишет, что мой сын вооружился не установленным следствием ножом совершил преступление а в конце приговора этот не установленный следствием нож предъявляет как вещественное доказательство и добавляет, что нож похожий на тот нож которым было совершено преступление и что нож подходит по параметрам и прочностным характеристикам. Этот не установленный следствием нож хозяином которого являлся сын МЭРА г. Ухты Макаренко М. А он и папараметрам не подходит. Если внимательно изучить уголовное дело то нельзя не увидеть, что нож по размерам шире ран на теле бедра потерпевшего. Я не думаю, что судья первой инстанции этого не знала, и почему то в приговоре описывает размеры порезов на джинсовых брюках. Тем самым вводя суд высшей инстанции в заблуждение. То, что мой сын не виновен подтвердил и полиграф. На проведении полиграфа мой сын настоял добровольно. Года два тому назад я писал обращение в генеральную Прокуратуру с просьбой попасть на приём в прокуратуру. Мне было отказано в виду не целесообразности встречи со мной. Уважаемый Президент, я понимаю, что Вы не имеете права вмешиваться в судебную систему. Я и не требую вмешиваться. Я хочу добросовестного и объективного расследования. Так уж повелось у нас в России, что только Вы можете решать судьбоносные решения человека.
Гончаров Виктор Петрович.
13 Декабря 2012

вы попали в мясорубку. сочувствую. как видно из всех повестей сегодня ничего не изменилось.усугубилось безнаказанностью. и чиновничьей слепотой. слуги дьявола?

Что жа народ у нас такой, не зная практически ничего по делу, стараются сделать какие-то однозначные выводы. Конечно каждый отец будет сычитать, что его отпрыск невиновен. если бы доказательств не было, вряд ли бы Гончарова осужили и Верховный суд подтвердил бы приговор.