11 июля в Reforum Space Vilnius состоялась дискуссия о проекте будущей Конституции России, которую три недели назад представили ученые Артемий Магун, Григорий Юдин и Евгений Рощин. В обсуждении приняли участие журналист Владимир Метелкин, историк Василий Жарков и юрист Михаил Беньяш. Последний предложил свои поправки и замечания к документу. “7х7” публикует их:
1. В проекте детально не прописаны права человека.
Дается лишь отсылка к ним в следующей форме: «Неприкосновенные и неотчуждаемые права и свободы человека являются непосредственно действующими и представляют собой основу всякого человеческого сообщества, мира и справедливости на земле».
Можно допустить, что ряд философов рассматривают концепцию прав человека как некую правую идеологию, которую легко можно заменить какой-нибудь другой. Левой, например. Недаром же меня за защиту этой концепции в ходе обсуждения довольно быстро припечатали ярлыком “правака”.
И, конечно, философы имеют право видеть везде идеологию, возможно, в этом и есть их работа.
Но в теории (и практике) права, права человека — это мощнейший инструмент ограничения государственного всевластия.
Это тот инструмент, который позволяет каждому в любом конкретном деле ограничивать стремление государства к увеличению своей власти над человеком. На концепции прав человека построена не только Конституция, но и вообще весь массив российского закона.
Каждый конституционный принцип нашел свое отражение во множестве федеральных законов, и каждый конституционный принцип связывает попытки авторитарной власти уклониться от именно человекоориентированности Конституции.
Это не шутки. Это судьбы миллионов.
Приведу простой, самый близкий мне пример. Статья 48 Конституции гарантирует каждому (каждому, а не только гражданину) право на получение профессиональной юридической помощи. Эта конституционная гарантия нашла свое отражение в 49–53 статьях УПК, которые предусматривают и порядок вступления в дело защитника, и его полномочия, и назначение бесплатного защитника.
Уберите статью 48 из Конституции, и законодатель может творчески подойти к вопросу получения юридической помощи, например, примерно так же, как он это сделал в УПК ДНР, который в принципе не предусматривал условия обязательного участия защитника. А суд без защитников тут же превратится в административный орган, легко и изящно выписывающий как порку розгами за “невосторженный образ мысли”, так и повешение за “работу на ируканскую разведку”.
Философы левого толка могут со мной не согласиться, но права человека — это давно уже не идеология, которую можно легко поменять на другую, а реально действующий правовой инструмент сдерживания государственной абсолютной власти.
Никакие республиканские механизмы не удержат государство от скатывания в тиранию, если в этом государстве жестко не закреплены права человека. Увеличивать их объем можно, уменьшать нельзя. Глава вторая действующей Конституции описана очень хорошо. Лучше мало у кого получится, и желательно в нее не лезть.
2. Любые изменения в Конституцию должны быть развернуто обоснованы.
Если норма прописана в действующей Конституции хорошо — не надо ее трогать. Это как в программировании: пока работает — не лезь. Часть же предложенных улучшений остались за гранью моего понимания. Например, преследуя распределение власти, авторы зачем-то не увеличивают, а уменьшают количество субъектов будущего союза до 30. Мне кажется, что если авторы преследуют цели федерализации, то должно пересматривать отношения между центром и регионами, менять их права и обязанности, рассматривать вопросы налогообложения, полномочия губернаторов и региональных парламентов, но уж точно не «по линейке резать».
3. Пункт 1.16. В проекте конституции нет частной собственности на землю.
Земля принадлежит республике (региону, то есть) и является неотчуждаемой. Для меня это было как гром среди ясного неба. Невозможно построить свободное, демократическое государство без частной собственности на землю и защиты этой собственности. Это основной базис той низовой, горизонтальной политической активности, об отсутствии которой сокрушаются авторы. Если это ошибка, то ее нужно исправить, если это концепт, то такой подход может привести к переделу собственности и социальному взрыву. Коммунисты уже один раз так делали сто лет назад. Получилось плохо. Больше так не надо.
4. Пункт 1.9. Введение государственной идеологии.
Самое интересное, что эта часть противоречит словам Григория Юдина, сказанным на лекции в Твери, когда он прямо говорил, что когда идея об общем благе одна, то “это немного стремно”. Но в проекте Конституции мы видим, что уже оформленную идею об общем благе через “гражданскую добродетель” и отсутствие оговорок об идеологическом многообразии. А это не что иное, как государственная идеология.
Госидеология — это недопустимо. Госидеология, какой бы «хорошей» она ни была, — это тоталитаризм, и здесь не может быть двух мнений.
Свободные демократические государства построены на идеологическом многообразии. Это нормально, и наша страна дорого заплатила за то, чтобы норма о запрете государственной идеологии была прописана в Конституции. В проекте предлагаемая идеология выражена следующим образом: «Принципом жизни гражданина в Союзе является гражданская добродетель. Главная добродетель гражданина — приверженность республике, то есть строю законов и правил совместной жизни, которые принимаются свободно при участии всех граждан».
Мало того, что это положение не отвечает требованиям к качеству закона, то есть оно неконкретно и допускает сколь угодно широкое толкование, так оно еще и прямо вторгается в автономию личности. Человек не обязан быть хорошим или добродетельным. И тем более быть хорошим по установленным государством лекалам. Оставьте ему право быть плохим, злым и безответственным. Индивидуум обязан лишь соблюдать ограничения уголовного кодекса, кодекса об административных правонарушениях и платить налоги. Все остальное государства не касается. Государство должно думать не о добродетели гражданина, а о качественном здравоохранении, образовании и дорогах, а с добродетелью человек уж как-нибудь сам разберется.
5. Процедура жеребьевки вместо выборов.
Жеребьевка в современных условиях в не меньшей степени подвержена подлогам, чем выборы, но оспорить в суде ее будет сложнее. Странно, что авторы не рассматривают такой вариант событий.
6. Проект противоречив.
С одной стороны, авторы отказываются от правила части 3 ст. 55 Конституции, то есть принципа о соблюдении баланса интересов, указывая, что свобода слова и собраний являются абсолютными и не подлежащие никакому ограничению (п. 1.7).
Но чуть ниже по тексту именно для надзора за этими правами и их ограничения создан комитет по делам СМИ и комитет по защите собраний (пункты 4.3 и 4.5). Если первый из них — это откровенно цензурный орган, наподобие Роскомнадзора, Росмолодежи и Фонда кино в одном флаконе, то второй просто избыточный и дублирующий функции судов.
7. Наличие права на использование вооруженной силы за рубежом.
В свете событий последних двух лет такое право (пункты 3.3 и 5.3) представляется избыточным. Лично мне кажется, что после ужасов последних двух лет разумнее, по примеру Японии, в принципе отказаться от применения вооруженной силы за рубежом как средства разрешения международных споров.
8. Очень сбивчиво описана судебная власть (пункт 1.11 и весь раздел 6, ей посвященный).
Начнем с того, что по какой-то причине сокращен срок задержания без судебного решения с 48 до 24 часов. Хотелось бы узнать мотивировку этого сокращения и чем это научно обосновано. Могу сказать, что очень часто за 48 часов следствию сложно составить и согласовать ходатайство об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, из-за чего в огромном количестве уголовных дел, включая то, по которому я сам был осужден, подачу ходатайства о мере пресечения предваряет административный арест по 19.3 и 20.1 КоАП с полностью сфальсифицированными материалами. Это беда российского уголовного процесса, но с сокращением сроков с 48 до 24 часов она станет просто повсеместной.
Проектом предусмотрено пересобрание судебной власти путем назначения судей республиканскими и муниципальными собраниями, а федеральных судей утверждает нижняя палата парламента (палата граждан, пункт 6.11). Сейчас судебная власть полностью контролируется властью исполнительной, а при предлагаемом подходе она будет уже полностью (от низовых судов до Верховного суда) контролироваться властью законодательной, но независимости как не было, так и не будет. Представляется, что это просто замена шила на мыло.
Судьей Верховного суда, по замыслу авторов, может стать лишь лицо, проработавшее не менее 15 лет судьей. Сложно отрицать, что работа судьей в России в период с 2009 по 2024 годы слабо закрепляет принципы независимости и верховенства права, и назначать людей с таким опытом в ВС — не самая удачная мысль.
Проект предусматривает, что судьи работают до 80 лет. Уважаемые коллеги, просто посмотрите, во что превратился к своим 80 годам когда-то уважаемый ученый Валерий Дмитриевич Зорькин. Пожалейте стариков. У них повышенная вредность на работе, их, наоборот, надо пораньше на пенсию отправлять.
Проект предусматривает, что рассмотрение всех уголовных дел по обвинению в преступлениях, в которых наказание превышает два года, ведется судом присяжных.
По данным статистики Судебного департамента, на начало 2023-го в судах общей юрисдикции оставалось 144 372 уголовных дела, в течение года поступило еще 720 565. Первая инстанция вынесла приговор по 555 145 из них. Прекратили 131 592, завершили разбирательство по 727 168).
Суд присяжных — это очень, очень дорого, неудобно и очень, очень долго. Подобное расширение компетенции суда присяжных не только не по карману, но и просто лишено смысла.
9. Пункт 1.15: «Использование собственности налагает обязательства по соблюдению общественной пользы, регулируемые законом».
На самом деле, использование собственности налагает обязательства лишь в форме уплаты налога на имущество и соблюдение природоохранного и градостроительного закона. Здесь я рассуждаю не как “правак-либертарианец”, которым не являюсь, а как юрист-практик и “свидетель Конституции”. Не трогайте собственников.
Я несколько раз слушал активистов, позиционирующих (иногда даже слишком назойливо) себя именно как "левых", и у меня создалось впечатление, что перераспределение собственности обеспеченных людей в пользу бедных - это прям программный пункт. Мне страстно доказывали, что (а) сверхбогатство - это несправедливо, (б) надо сверхбогатых немного раскулачить.
И тут у нас тоже принципиальное расхождение, потому как наличие сверхбогатства у того же Билла Гейтса, Марка Цукерберга или Сергея Брина, представляется мне вполне нормальным. Они его заслужили своим трудом и талантом, оплатили все налоги и накормили сотни тысяч семей своих работников, выплатив немалую зарплату. Что не так? Какие еще к этим людям могут быть претензии?
Другой вопрос, что наличие сверхбедных людей в современных государствах действительно немного несправедливо. Но это в первую очередь забота государства, которому платят налоги и которое их тратит, мягко говоря, нецелесообразно. И для искоренения бедности наверное стоит вбухивать деньги не в военный бюджет, пропаганду и уродующие города праздники спорта, а в строительство дорог, мостов, скоростных магистралей, проведения интернета в далекие села, обучение и переквалификацию работников, выделение гражданам земли безвозмездно, которой больше всего в мире, но стоит она каких-то нечеловеческих денег. Вот этот пункт 1.15 в проекте, конечно, насквозь идеологизирован, и немного непривычно было увидеть такую откровенную ностальгию по Советскому Союзу в предлагаемом Основном законе.
10. Пункт 1.24 переписывает и очень неудачно часть 4 статьи 15 Конституции в части действия общепризнанных принципов и норм международного права: «Общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы Союза и имеют приоритет перед его законами».
Часть 4 статьи 15 действующей Конституции предусматривает, что лишь ратифицированные международные договоры имеют приоритет над национальным законом. Это правильно, это сохраняет логику закона, правовую определенность и упрощает применение международного права.
11. Пункт 2.5: Обязательное создание домовых комитетов.
Об этом кто только не говорил, и в целом я тоже сторонник низовой активности. Но не через принудиловку. У человека всегда должен быть выбор.
12. Пункт 2.7: Налоговая реформа
По замыслу авторов, налоги взыскивает не Федеральная налоговая служба, а Союз, республики и муниципалитеты.
«Вводимые республиками и муниципальными сообществами налоги не могут дублировать налоги и сборы Союза», — пишут авторы проекта. Я здесь вижу, что действительно республиканские и муниципальные налоги не могут дублировать союзные (федеральные), а вот друг друга они дублировать могут.
Остается только пожалеть налогоплательщика, а также муниципалитеты, поскольку, по замыслу авторов, НДФЛ делится между Союзом (федералами) и республикой (регионами). Это немного не согласуется с идеями о сильном местном самоуправлении, поскольку нищее местное самоуправление сильным быть точно не сможет.
13. Пункт 4.2: Совет эфоров в количестве пяти человек.
Избыточно и слишком легко контролируемо. Действующая авторитарная власть в России сейчас полностью контролирует все органы, участвующие в процедуре импичмента президента: Госдуму, Верховный суд, Конституционный суд. Развратить, запугать, купить пять человек, какими бы они замечательными ни были, куда проще, и эта прекрасная идея об органе-предохранителе от тирании, да и еще с романтичным названием из античности, превратится в недействующий карикатурный орган, типа сегодняшнего Конституционного суда.
И подытоживая.
Встречаться, конечно, надо. Надо обсуждать, спорить и просвещать.
И в общем-то, я вижу, что люди писавшие проект, — люди хорошие, и базовые ценности у нас, наверное, одни. Но есть вопросы, в которых, очевидно, понимание последствий от таких экспериментов с правом у нас расходится. У меня не было цели кого-либо обидеть своей критикой. В нашем кругу злых и циничных юристов говорят именно так, и мы есть часть той самой аудитории, которая смотрит на подобные документы через призму их реального использования, в том числе и в суде. И картины воображение нарисовало мне такие, что на какое-то время я потерял хладнокровие.
Если “проект Конституции” - это на самом деле философское эссе, то стоит его облекать именно в форму эссе, тогда и накал критики резко снизится. Если же это попытка действительно написать новый проект Конституции, то для начала, наверное, стоит по пунктам объяснить, в чем неисправимость старой, и лишь доказав этот тезис, приступать к разработке проекта новой. И желательно как минимум хоть с одним правоведом в команде.
Анна Петрова
