Когда я ознакомился с двумя постановлениями зам. председателя Саратовского областного суда О.М. Ляпина от 19 июня 2012 года вынесенным по надзорным жалобам главного редактора газеты «Богатей» А.Г. Свешникова на постановления по делам об административном правонарушении № 5-17/12 и №5-16/12от 31 января 2012 года, вынесенные мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреевой С.Ю и оставленные в силе решениями судьи Волжского районного суда г. Саратова Набенюка А.П. от 13 марта 2012 года, то не скрою, испытал не столько естественное чувство разочарования в обманутых ожиданиях, сколько острое чувство стыда за саратовское правосудие.
Я не буду утомлять читателей пересказом фабулы данных административных дел. Интересующиеся читатели могут получить необходимую информацию в статье «Признаки признаков и мечь Фемиды» («Богатей» № 5 от 09.02.2012 г.) и «Судебная мантия не сюртук лакея» («Богатей» № 12 (614) от 12.04.2012 г)
В своих надзорных жалобах на имя председателя областного суда В.Н. Тарасова А.Г. Свешников утверждал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, что факт административного нарушения не был даже установлен, что все статьи, опубликованные в газете не содержат агитации, не имеют никакого отношения к выборам и цель указанных публикаций осветить отдельные текущие проблемы жизни области. И только.
Зам. председателя Саратовского областного суда О.М. Ляпин в своих постановлениях констатирует, что вывод суда о наличии в действиях Свешникова А.Г. состава административных правонарушений …правомерен, так как основан на имеющихся доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении № 159 от 24.11.2011 г. (л.д. 4-8) ( №160 от 24.11.2011 г. (л.д. 4-8); решении рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов избирательной комиссии Саратовской области (л.д. 15-16); объяснении Свешникова А.Г. (л.д. 39); копии печатного агитационного материала (л.д. 40-45).
Но это не правда. Я знаком с материалами администратитвных дел и утверждаю: все перечисленные документы О.М. Ляпиным не являются доказательствами, поскольку ни о какой вине А.Г. Свешникова не свидетельствуют.
Именно поэтому в своих жалобах, которые О.М. Ляпин должен был прочитать А.Г. Свешников обоснованно писал: «Свой вывод Мировая судья Андреева С.Ю, а затем и федеральный судья Набенюк А.П. делают, опираясь только на мнение рабочей группы Избирательной комиссии Саратовской области, которая не потрудилась привести хотя бы один довод, хотя бы одно предложение или даже одно слово на основании которого они делают свой вывод. Я утверждал и утверждаю, что вывод рабочей группы Избирательной комиссии Саратовской области является шарлатанским, не основанным на анализе рассматриваемых ею публикаций. В распоряжении рабочей группы не было профессионального добросовестного анализа текста указанных публикаций, и я еще раз утверждаю, что члены рабочей группы не потрудились привести хотя бы один довод, хотя бы одно предложение или даже одно слово на основании которого они делают свой вывод». А главный редактор газеты « Богатей» А.Г. Свешников является профессионалом в этих вопросах. И просто отмахнуться от его аргументов, не наступая на горло собственной совести, невозможно.
А.Г. Свешников добивается простой и естественной цели: если его привлекают к административной ответственности, то в соответствии с законом его вину надо обосновать и доказать. Но именно это и не происходит. Его просто назначили виновным, не обременяя себя, хотя бы ради приличия, представить что- нибудь на подобие доказательства его вины.
Административные дела на А.Г. Свешникова показывают, что саратовское правосудие не выполняет своей главной функции: оно не является ПРАВОсудием. Обратите внимание, ни одна судебная инстанция:мировая судья Андреева С.Ю, затем федеральный судья Набенюк А.П. и, наконец, зам. председателя Саратовского областного суда О.М. Ляпин, на мой взгляд, не стали добросовестно проверять на истинность представленную вместе с постановлениями пустышку в форме куцего протокола рабочей группы областной избирательной комиссии, а, оставив в сторону закон, по понятиям властной вертикали, сами, добровольно, без всякого внешнего давления, видимо желая угодить высокому начальству, выдали его за «доказательства» вины А.Г. Свешникова.
Какой же из этого можно сделать вывод?
Увы, только один. В нашем саратовском судебном сообществе большой дефицит судей с развитым чувством профессиональной чести и даже просто добросовестности. Особенно это бросается в глаза, когда дело касается интересов и привилегий путинской властной вертикали.
С чем я нас, уважаемые читатели, и поздравляю.
А если это так, то неужели для того, чтобы андреевы, набенюки, ляпины не подменяли закон мнением начальства, чтобы наша судебная система сняла надетый на судебную мантию сюртук лакея, надо весь судейский корпус разгонять в полном составе? Очень может быть. Проблема только в одном: где взять столько профессиональных и честных кандидатов в судьи.
