"Воскресные новости" на первом, первая и соответственно самая важная новость недели, разрешить носить хиджаб девочкам в школу или нет, по "Вестям" кстати тоже про это показали. Проблема конечно есть, но не думаю, что это самое важное, произошедшее в стране за неделю.
Такое ощущение, что подобными новостями просто уводят внимание людей от более важных событий. Например новости о прошедших региональных выборах лишь третьи, ни слова о нарушениях, зато, теперь, цитата Путина: "мы не только передаем гражданам право голосовать за первых лиц регионов, мы ответственность на них перекладываем за этот выбор", т.е. выбора в принципе как не было, так и нет, но ответственность на нас переложили.
Одно из важнейших событий недели, выборы в КС оппозиции указано вскользь, хотя, на мой взгляд, оно может оказать большое влияние на будущее нашей страны. Тут журналисты конечно указали на никчемность затеи, на массовые нарушения (видя соринку в чужом глазе, не видят бревно в своем), что вся система заточена на одного кандидата (как это знакомо по мартовским выборам, но тогда ни кто такого не смел говорить). Да система не идеальна, но Чурову до неё далеко. Вообще это не выборы в прямом смысле слова, а некий праймериз по выбору лидеров и проходит он намного легитимней тех, что проводили ЕР и народный фронт перед выборами, а например кандидат в президенты от ЕР выдвигался вообще без альтернативы.
Я тебе, как анжанер -анжанеру, скажу так. Какая новость важней пусть каждый решает, для себя, сам.
Вот для меня новость о хиджабе важней, чем выборы КС оппозиции. Ибо, ибо тут не всё просто , как мне видится. Хорошо что рассматривают вопрос об единой форме в школах. Новость радует. Давно пора. А создание каких то советов, где революционеры, рукоблуды, матерщинники, свецкие бледи -леди, мне не интересны.
Вот, тебе анжанер не интересно, что у вас на Водном "дети" хотели "заказать" мать. разве это новость, да? Подумаешь. У нас в стране этим ни кого не удивишь. У нас уже нравственный иммунитет к новостям такого рода.
надо не только детей,всех людей одеть в одинаковые робы - как в КНДР. А главное чтобы думали все одинаково - не думали,а стали одной серой массой.
Я тоже раньше так думал, про форму. Сейчас думаю иначе. Ничего в этом плохого нет. Не думаю, что всех вырядят в одинаковую форму, как раньше. Но определенный стиль должен соблюдаться.
и номера на груди фуфаек.
уже были предложения дрес кода от Чаплина.
Юрик, не гони! Не было бы хиджабов, если бы шаманы и жрецы РПЦ не лезли в светскую жизнь.
тебя хиджабы беспокоят? Их носят в Европе.
При чем здесь РПЦ?
Чаплин сделал попытку нарядить всех одинаково и сдулся. Теперь ты детей хочешь сделать всех одинаковыми.
Пусть в Европе хоть хер сосут! Шаман Чамплин завывал со всем о другом, поэтому и сдулся.
Я же тебе ответил, что не об "инкубаторском" стиле идёт речь.
не об "инкубаторском"...
а новость то тебя порадовала о введении ЕДИНОЙ формы для школьников. Ну как было в совке: девочки в тем-коричневом,мальчики в сером.
Смотря, что будет означать ЕДИНАЯ форма.
с детства воспитает быть одинаковыми и ходить строем.
И одобрямсить все решения сверху. Даже если бензин и тарифы подорожают "по просьбам трудящихся".
Это уже проходили.
Это по твоему. А по моему, определенный строгий стиль в одежде, это красиво, не даёт выделятся одному ребёнку от другого, что не мало важно для детской психики. Ну вот ведут первоклашек в школу, мальчишки в "троечках", девчонки в юбочках,белых блузочках. Ну, красиво же. Почему не ходить так постоянно. А придут из школы, пусть рядятся кто во что горазд.
лишь бы не было серо-коричневых унылых тонов.
Не будет, Юрик, не будет. Фабрика "большевичка" ушла в небытие.
шиджабы - скромная одежда у детей мусульман. И чем они вредят школе? Остальные дети могут ходить с бантами.
хиджабы
Хиджаб — это не просто платок, это одежда, полностью соответствующая нормам Шариата.
пущай носят кокошники.
хиджабы не угодили? Вполне скромное облачение.
РФ многонац.страна. Каждый народ имеет право на свою нац.одежду.
Школы В России - светские. Что тебе не понятно?
нац. одежда - разве только религиозность?
Церковь отделена от государства.Школы бюджетные, государственные, а значит никакого влияния на образование, на то, что носить ни одна религия не вправе навязывать. Есть в школах определенные правила: нельзя ходить и сидеть в головных уборах и т.п., придется наверно школам в правилах записать:"Нельзя носить одежду, закрывающую лицо" и т.п. Руководителей школ и системы образования, которые пойдут на поводу какой-либо церкви следует уволить и привлечь к уголовной ответственности. Вот нужно продумать вопрос о привлечении к уголовной ответственности верующих, которые оскорбляют и ущемляют права неверующих, пытаются навязать светскому обществу не только идеологию и свое мировоззрение, но и свои атрибуты и т.п.
Пуская носят, что хотят, но только в частные школы. При этом образование в этих школах будет котироваться, только при том, что изучаться будут все обязательные предметы школьной программы. А дополнительно могут хоть талмуд, хоть коран, хоть камасутру штудировать.
Нужен компромисс - например, надевать хиджаб только в сочетании с мини-юбкой.
))))
кокошник и стринги.
У нас в деревне так и ходют.
опка не мёрзнет?)
Дык стринги же из собачьей шерсти с начосом. И никакого геморроя, всем рекомендую.
)))историк моды Александр Васильев-отдыхает!)))
))) часты собачьи свадьбы.
а где же собачьи хвосты брать?Не, не катит.И потом, кому их цеплять на стринги? мальчикам?
амазонкам.
цеплять к кокошнику. Полупопия закрывать не надо.
Тролль
08:53, 23 октября #
Это по твоему. А по моему, определенный строгий стиль в одежде, это красиво, не даёт выделятся одному ребёнку от другого, что не мало важно для детской психики. Ну вот ведут первоклашек в школу, мальчишки в "троечках", девчонки в юбочках,белых блузочках. Ну, красиво же. Почему не ходить так постоянно. А придут из школы, пусть рядятся кто во что горазд
огребете от него.
"сматываться".
Не сматывайся. Гавкай дальше, пустобрёх! :))
троль
только кокошник и стринги! без лифчика.
А как же девичья стыдливость?
)))
Кто вчера в мое очко уронил рупь - верну с процентами по вкладу!
На кукольном представлении в парижском парке, момент убийства змея Святым Георгием. 1963 год.
Цветаева однажды написала: «Сорока семи лет от роду скажу, что всё, что мне суждено было узнать, - узнала до семи лет, а все последующие сорок – осознавала».
Этот один из легендарных снимков журнала Life сделал в 1963 году фотограф Альфред Айзенштадт.
Посмотрите на лица детей.
Не думаю, что у этих зрителей характеры с возрастом сильно изменились ))
http://sadalskij.livejournal.com/943699.html
"такой страницы нет"
Подлей керосина в системный блок и в черепную коробку!
открылась.
Только не пойму что сработало в вашей черепной коробке чтобы написать этот комментарий. К посту это - не в тему.
Согласна, но вам то помогло! )))))
в чем?
Смочь открыть ссылку! Подлей ещё в черепную коробку, туго соображаете! ))))
ну и фули? Фото детей.
Ослище - БЗдунище! А ты что хотел увидеть голую жЁппу! Пшёл в будку, блохастый!
жЁппу свою якобы бережешь)))
тролят прапорщики.
владелец трубопровода("очко-рот") - коляЮг - кЫр-ян -
сы-Рожыца.
Пропойца - спекулянт , как всегда, во всех темах пометил !
маленького человека. Подлей масла в коробку и в черепную, то же.
Бедность и стресс оставляют следы в ДНК
Университет Британской Колумбии и Центр молекулярной медицины и терапии в своем совместном исследовании показали, что детская бедность и стресс, наравне с демографическими признаками - возрастом, полом и этнической принадлежностью - оставляют отпечаток в генах человека. Этот след, возможно, играет свою роль в нашей иммунной реакции.
Изучение изменения генов, известное также как эпигенетика, рассматривает процесс метилирования ДНК, где к ДНК добавляются химические молекулы, "включающие" или "выключающие" определенные гены. Исследование показало, что переживания играют определенную роль в формировании моделей метилирования ДНК.
Ученые обнаружили, что социально-экономический статус взрослых влияния на наследственность не оказывает. А вот детская бедность вмешивается в процесс метилирования и отпечатывается в генах.
"Мы обнаружили биологические следы бедной жизни в детстве, - сказал Майкл Кобор, доцент кафедры медицинской генетики в Университете Британской Колумбии. - Это четкое доказательство того, что влияние окружающей среды действительно коррелирует с эпигенетическими моделями".
На обучение россиян в университетах мира потратят 4,5 млрд руб.
В список, в частности, входят Венский университет (Австрия), Университет Сан-Паулу (Бразилия), Оксфордский, Йоркский, Кембриджский университеты, Лондонский королевский колледж, Лондонская школа экономики и политических наук, Университет Глазго (Великобритания), Боннский, Гамбургский, Технический (Мюнхен) университеты (Германия), Тринити колледж (Дублин, Ирландия), Барселонский университет (Испания), Болонский университет (Италия), университеты Торонто и Монреаля (Канада), Нанкинский университет, Гонконгский университет науки и технологий (КНР), Йельский, Калифорнийский (Лос-Анджелес), Принстонский, Корнельский университеты (США), Страсбургский университет (Франция), Базельский, Цюрихский, Женевский университеты (Швейцария), Стокгольмский университет (Швеция), Токийский технологический институт, Токийский университет (Япония).
российские вузы снова не вошли в топ-200 лучших учебных заведений мира. В частности, Московский государственный университет им.Ломоносова занял 214-е место.
Первое место, как и в прошлом году, занял Калифорнийский технологический институт. Второе и третье места делят Оксфордский и Стэнфордский университеты. Несколько ухудшил свои позиции Гарвард - сейчас он четвертый после прошлогоднего второго места. Кроме того, в десятку вошли Массачусетский технологический институт, Принстон, Кэмбридж, Имперский колледж Лондона, Калифорнийский университет в Беркли и Чикагский университет.
Что же на самом деле сделало обезьяну человеком?
Два метра длиной, из ели, с одного конца заострённое. В общем, обычная заострённая палка, только её самая широкая и массивная часть находится в передней трети — верный знак того, что оружие метательное. Одна деталь: ему 400 тыс. лет — а значит, оно старше нашего с вами вида. Факт его принадлежности к чисто метательным очень важен. Дело в том, что нечто вроде копья в современных опытах используют те же шимпанзе: острая палка помогает им убивать мелких животных в норах. Метать палку — совсем иное. Как утверждает одна из антропологических теорий, именно это отделяет людей от обезьян.
Несколько десятилетий назад британский антрополог Джеймс Вудбёрн провёл некоторое время среди охотников-собирателей народа хадза (Танзания). И обратил внимание на то, что в этом обществе почти нет дифференциации. По сути, оно абсолютно эгалитарно. Семьи хадза формируют небольшие группы, кочующие вместе раз в пару недель. Состав их непостоянен; по желанию их членов они могут объединяться или распадаться. Их территории не имеют чётких границ; каждый хадза может жить, охотиться и собирать пищу там, где пожелает, и лишь в сухой сезон они объединяются в большие коллективы по 100–200 человек. Никакой постоянной социальной структуры вроде общины или племени здесь нет. Нет и признанных авторитетов: один их них может иметь лучшие организаторские способности, и во время такого сложного мероприятия, как охота на бегемотов, его выдвинут вперёд — и он временно возглавит группу. В миг, когда бегемот убит, его лидерство прекращается.
Любая попытка отдельного хадза подчинить себе волю других сталкивается с сопротивлением буквально всех. Даже выдающиеся охотники не рискуют идти против таких, казалось бы, временных, маленьких и неустойчивых коллективов: ведь и великий воин может быть убит во сне…
Через некоторое время Кристофер Боэм из Университета Южной Калифорнии (США) обратил внимание на то, что эта социальная структура является перевёрнутой картиной социального мира шимпанзе. Те живут в строго иерархической группе, подчиненной альфа-самцу. Именно он контролирует степень доступа к еде и особям противоположного пола — двум основным ресурсам, необходимым для выживания в Африке. В вышедшей в 2000 году книге «Иерархия в лесу» Боэм предположил, что эгалитаризм возник в человеческих сообществах довольно рано как результат уничтожения иерархии, основанной на силе индивидуума. Как он постулирует, гибель силовой иерархии стала возможной только из-за появления метательного оружия. Даже неметательное копьё, утверждает учёный, в руках сильного важнее, чем в руках слабого. К этому моменту мы ещё вернёмся.
Когда именно это произошло — непонятно. Копьё, которому 400 тыс. лет, — исключение, поскольку дерево очень плохо сохраняется. Более сохранны каменные наконечники, но они явно возникли позже метательного копья (самому раннему образцу — 300 тыс. лет). Однако, настаивает Кристофер Боэм, именно это повлияло на эволюцию рода Homo. Туловище шимпанзе не приспособлено к метанию: слишком высокий центр тяжести, рука и ладонь без характерных изменений в виде противопоставленного большого пальца также не могут обеспечить эффективный бросок. Именно навык метания является определяющим признаком человека, развивают эту концепцию эволюционный биолог Пол Бингэм и психолог Джоанна Соуза из Университета Стоуни-Брук (США) в свой книге с говорящим названием «Смерть на расстоянии и рождение Вселенной человека». Способность метать для нас — это как способность бегать для гепарда, утверждают они, Рубикон между представителями человеческого вида (человеческих видов, вспоминая вымерших родственников) и всеми остальными. Как только метательное копьё уравняло слабых и сильных, пралюди, инициативу которых больше не сковывали деспотичные альфа-самцы, стали развиваться как ошпаренные.
Без альфа-самца нашим предкам пришлось как-то заполнять пустоту: централизованный контроль над пищей и доступом к представителям противоположного пола отменили, но сделать их бесконтрольными вовсе означало убить экономическую и психическую сбалансированность коллектива. Так, по мысли приверженцев теории «Метательное оружие сделало человека из обезьяны», нашим предкам пришлось установить табу, общие для всех правила, примитивные законы. Людям пришлось учиться сотрудничеству, а не отношениям альфа-самца и подчинённого, иначе известным как «вертикаль власти».
Тут, конечно, можно возразить: только ли метательное оружие создало социальную организацию людей? На прошедшем в 2012 году во Франкфурте-на-Майне (ФРГ) форуме Института Эрнста Штрунгмана Карел фон Шайк, глава Института антропологии Цюрихского университета (Швейцария), публично высказал сомнение в том, что оружие стало причиной перестройки человеческого общества. Всё наоборот, полагает он: первые люди были вынуждены полагаться на ценность каждого человека в своём небольшом коллективе, обычно не превышавшем 20–40 человек. Поэтому насилие просто не могло быть применено для поддержания социальной структуры, что естественным образом делало деспотичного альфа-самца вымирающим типом руководителя.
Оппоненты немедленно указали на то, что шимпанзе в дикой природе также весьма серьёзно полагаются на специализацию навыков отдельных особей. Во время охоты они делятся добычей с не участвовавшими в деле самками, а те отдают им плоды собирательства. Тем не менее альфа-самец там на месте, а также нет и намёка на метательное оружие.
В подтверждение своей гипотезы о взаимосвязи социальной структуры людей и их оружия и технологий в целом сторонники гипотезы «человека оружейного/орудийного» указывают также на неолит. Примерно 10 тыс. лет назад земледелие стало позволять накапливать богатство в одних руках. Бесполезно собирать мясо, которое протухнет назавтра; собирать же зерно — один из первых шагов для создания так называемых восточных деспотий, где управление запасами считается одним из корней государственности.
Возможность накопления ценностей придала смысл и явлению рабства: раб вряд ли сможет охотиться для добывания пропитания господину, в то время как пахать он определённо может. Именно этот новый виток технологического развития, полагают антропологи, стал основой современного государства.
Более того, Герберт Джинтис из Института Санта-Фе (США) утверждает, что известный дрейф нового времени в сторону формального эгалитаризма также был обеспечен технологическим прогрессом в области вооружений. К ним он относит огнестрельное оружие, сделавшее массы пехоты важнее рыцарской кавалерии и обусловившее рост важности третьего сословия в обществе, а также постепенное перетекание к нему власти.
Более того, демократизация, полагает г-н Бингэм, и сегодня идёт рука об руку с разрешением на владение и ношение оружия, что позволяет гражданам подрывать монополию государства на насилие.
Что ж, новая гипотеза о движущих силах очеловечивания не хуже трудовой (а мужи... муравьи-то не знают!), а тем более половой (по которой нас должны были обогнать иные виды обезьян); по крайней мере она лишена их широко известных недостатков. А теперь немного суровой, но необходимой критики.
Во-первых, непонятно, почему водораздел надо проводить именно по метательному оружию. Любой практикующий будока скажет, что неметательное древковое оружие почти исключает определяющее влияние фактора силы на исход боя. Кроме того, искусство применения оружия (и даже просто рук) намного важнее характера примитивного оружия или физической силы; почему у предков человека должно было быть иначе? Вспомним тех же гепардов: когда их учат бегать старшие, они разгоняются до 110 км/ч; когда не учат (вольеры, рано потерявший родителей детёныш) — они не могут бегать быстрее 50 км/ч. Обучение владению ещё неметательным оружием уже на первом этапе должно было отсеять грубую физическую силу как фактор доминирования, ведь умение обращаться с копьём быстро и точно — важнее силы.
Абсолютно неясно и предположение о том, что прачеловеческим видам были свойственны черты общества шимпанзе. Напомним: карликовые шимпанзе-бонобо не используют агрессии для выяснения отношений, у них нет примитивных войн, а во главе стаи стоит самка — причём не «альфа» (в том смысле, что она не монополизирует сексуальные отношения ни с одним из самцов). Опять же у них практически нет столкновений между самцами и самками; самцы очень терпимо относятся к детёнышам и подросткам бонобо. Казалось бы, что мешает самцу (а он у бонобо, как и у человека или шимпанзе, сильнее самки) монополизировать власть? Ничего, кроме того, что они не в состоянии по одному устоять против объединённой группы самок. Самцы же, в силу стремления к сольному доминированию, не могут эффективно взаимодействовать. Поэтому культа силы там нет — задолго до появления любого метательного оружия. Кстати, ветви шимпанзе и гоминид разделились лишь 5,5 млн лет назад, а бонобо специализировались медленнее, чем «стандартные» шимпанзе, сохранив больше архаических черт, общих для человека и шимпанзе. Так что к человеку они ближе любого другого вида (даже кровь можно переливать). Поэтому если уж моделировать первые сообщества людей на основе современных обезьяньих, то почему на примере шимпанзе, а не бонобо, у которых альфа-самцы отсутствуют как класс? Может, тогда и объяснить их падение будет проще, а то и вовсе незачем?
Наконец, об эгалитаризме. Делать на основании общества хадза вывод о наличии или отсутствии неравенства у предков человека сотни тысяч лет назад, конечно, можно, но при этом не стоит забывать о деталях. Так, некоторые особенности отдельных захоронений палеолита заставляют сомневаться в эгалитаризме людей того времени: уже в ту эпоху рядом лежат скелеты с весьма разным количеством предметов разной сложности. Да и среди австралийских аборигенов вне контактов с белыми достоверно известно неравенство: умелый воин часто начинал один или с группой сообщников терроризировать соплеменников. Хотя большинство аборигенов, как кажется, просто не имели таких наклонностей, из-за чего такая практика и не доминировала в обществе; технически, как видим, наличие метательного оружия не мешало австралийцам иметь в сообществах отдельных альфа-самцов. И если бы только австралийцам!
Все комментарии просто муть.
- муДь
муДь это я