Министр связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Николай Никифоров в своем Твиттере, обращаясь к сенатору Гаттарову и телеканалу "Дождь", пишет о фильме "Невинность мусульман":
- "Шутки-шутками, а из-за этого ролика 3-5 ноября на территории России может быть полностью заблокирован весь YouTube"
http://twitter.com/nnikiforov/status/24
http://twitter.com/nnikiforov/status/24
Впрочем, читатели министра все понимают однозначно. Так, ТК "Дождь" с саркастической улыбкой спрашивает: А где же поправки к закону, которые вы обещали внести осенью, чтобы не было таких угроз :); Пользователи пишут: "вот мы дожили -- как в Иране и Китае будет заблокирована по сути целая инетуслуга, на абсолютно бредовых основаниях", - и т.д.
Тем не менее, если прочесть ФЗ-193, причем не только пункты 7-10 статьи 15(1), как советует министр, а пункты с 5 по 10 той же статьи, остается не совсем понятным, почему Никифоров говорит именно об этом законе. Все-таки внесение в реестр запрещенной для распространения в сети информации без решения суда допускается только в трех случаях: детская порнография, наркотики и суицид.
А по суду у нас доступ к информации в сети и так прекрасно закрывают.
Напомню, Генпрокуратура подготовила исковое заявление о признании фильма "Невинность мусульман" экстремистским. Если решение суда по этому иску будет положительным, фильм попадет в список экстремистских материалов. Провайдерам прокуратурой будет направлено предписание ограничить доступ к этому фильму. Несмотря на то, что законодательно порядок такого ограничения никак не прописан, cуществует определение Верховного суда от 2010 года, согласно которому провайдер также является распространителем признанных противозаконными материалов - в отношении других лиц. А распространение экстремистских материалов, как известно, карается по закону.
Далее - открытым остается вопрос, будет ли заблокирован доступ к конкретному ролику по конкретному адресу, или ко всему сайту. По существующей практике, как правило, блокируется доступ ко всему сайту. Но - здесь есть варианты.
А вот в случае с ФЗ-193, как это ни странно, таких вариантов нет.
То есть ситуация складывается парадоксальная - пока четкой процедуры ограничения доступа к информации в сети прописано не было и эта юридическая лакуна была заткнута определением Верховного суда, пространства для гибких решений было больше, чем с появлением закона, в котором прописана такая процедура.
Нетрудно убедиться, что ФЗ-193 вводит в юридический оборот (Статья 3) такие понятия, как "доменное имя", "сетевой адрес", "сайт в сети "Интернет", "страница сайта в сети "Интернет" (часть сайта).
Закон активно использует эти понятия. Скажем, тот самый "черный список" запрещенных сайтов официально называется "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". То есть речь идет и о сайтах, и о страницах.
В п.7 статьи 15 сказано: "В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Но эта гибкая схема то ли по недоработке, то ли по незнанию полностью рушится уже в следующем пункте - запретительном:
"8. В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток".
Сайту, понимаете? Даже если обнаружена страница, доступ обязаны ограничить ко всему сайту.
Далее в законе везде фигурирует только "сайт в сети "Интернет". В реестр включается САЙТ (пункт 9). Оператор связи обязан ограничить доступ к такому САЙТУ (пункт 10).
То есть министр совершенно прав. Если по решению суда материал из YouTube попадет в "Единый реестр доменных имен...", доступ в соотвествии с законом будет закрыт ко всему YouTube.
Так что, действительно, где поправки?
Права человека
Как это работает
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Комментарии (0)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
