Решил обширнее расписать то, что говорил в окончании своего выступления на сыктывкарском баркемпе.
Современные средства коммуникаций открывают новые возможности не только для обмена информацией, но и для осуществления более сложных операций. И если электронные платежи уже не удивляют даже старшее поколение, то почему мы должны пользоваться технологиями XVII века для формирования представительных органов власти? Представительная демократия пришла на смену прямой демократии греческих полисов и сформировалась как средство управления не примитивно устроенным обществом/государством, которое имеет значительные географические размеры. То есть люди просто не могли уже собраться вместе по принципу народного вече и решить все насущные проблемы ввиду того, что вопросы стали сложны и многочисленны, а расстояния увеличились.
Несмотря на нынешние недостатки представительной демократии, она является устойчивой системой государственного устройства. Но за последние годы в средствах коммуникации был совершен настолько мощный прорыв, что переход представительной демократии к какой-то новой форме с использованием современных технологических возможностей — это вопрос времени и места ;-) . Поскольку технологическая основа базируется на возможностях глобальной сети, то такую форму назвали Облачной демократией.
Какие возможности теоретически может дать облачная демократия в сравнении с представительной?
Во-первых, это живое измерение доверия. Не надо ждать пять лет, чтобы сменить депутата. Нет ничего технологически сложного, чтобы делегировать определенному человеку свой голос в режиме онлайн, и также свой голос отозвать. Это не сложнее, чем поставить лайк/дизлайк в какой-нибудь социальной сети. Стоит только избраннику осуществить несколько неприемлемых поступков на выбранной должности (например, проголосовать в противоречии с предвыборными заявлениями или принять участие в чем-то незаконном/аморальном) и доверие избирателей будет потеряно, а следом (при достижении какой-то границы) автоматически будет потеряна и должность. Сейчас система такова, что депутат может поступать как ему заблагорассудится в течение нескольких лет — он недоступен для своих избирателей (да и по истечении срока тоже). Мы для них лишь одноразовый электорат.
Во-вторых, распределенное делегирование полномочий. С тех самых пор как я получил возможность принимать участие в выборах, меня интересовал вопрос: почему я должен выбирать только одного делегата, который будет представлять меня по всем вопросам в органе законодательной власти? Что депутат Поневежский разбирается в сельском хозяйстве?! Не больше чем я, у меня-то хоть родители ветврачи, потому причины трудностей в сельском хозяйстве мне известны почти из первых рук. Я хотел бы доверить решение этих вопросов директору Зеленецкой птицефабрики Н. М. Черному, а вопросы изменения Конституции РФ оставить на свое усмотрение (не полагаясь на несколько сот сговорчивых представителей). А Путин будет отличным министром иностранных дел, прямота на грани хамства — это то, что надо для мировой политики. Но это все отвлеченное, главное, что в условиях облачной демократии я смогу делегировать свой голос разным людям по разным вопросам, при этом моим представителям вовсе не обязательно быть депутатами, просто голосуя от своего имени, они будут голосовать еще и за меня. Тот же Черный легко сможет оперировать десятками (а может и сотнями) тысяч голосов в вопросах сельского хозяйства. Тогда в масштабах нашего региона ни одна законодательная инициатива не сможет быть решена без учета его мнения. Человек, прекрасно зарекомендовавший себя в определенной области, будет сам себе партией в решении определенных вопросов. Почему нет?! Или у кого-то есть возражения?
В-третьих, максимальная открытость. В условиях мгновенного распространения информации в современном мире будет бессмысленно что-то скрывать, потому что это будет просто невозможно (отчасти это уже так). Следовательно, основным принципом демократии будущего станет максимальная (практически принудительная) честность. Более того, чтобы стать чьим-то представителем придется быть максимально открытым для своих потенциальных избирателей. Невозможно будет стать депутатом «выйдя из-за шкафа». Да, делегатам придется терпеть то, что каждый их шаг отслеживается и критикуется, но ни у кого не будет возникать вопрос «Кто все эти люди?!».
И последнее, участие граждан в принятии решений. Предположим, что какой-то депутат (или кандидат на этот пост) Сидор Иванович Петров не считает себя «пупом земли» и действительно хотел бы в своей работе опираться на мнение своих избирателей, среди которых наверняка есть люди более квалифицированные по каким-то вопросам. И кандидат/депутат этот заявляет, что любой желающий может прийти к нему и получить возможность (доступ к площадке электронных голосований/дискуссий) влиять на его решения в органах власти. При условиях честности и открытости депутата (а такие есть, что бы там не говорили) люди будут видеть, что их мнение учитывается и на что-то влияет. И нет никаких сомнений в том, что количество людей поддерживающих такого своего представителя будет увеличиваться.
Теперь немного о технологии. Многие люди не доверяют электронике вообще и электронным голосованиям в частности. Они считают, что кто-то где-то может цифры исправить чуть ли не в автоматическом режиме. Чтобы немного пояснить технологический аспект закрытого обмена информацией, приведу простой пример. Попробуйте узнать, произведением каких трехзначных чисел является число 213 586? Без помощи компьютера и хоть какой-то математической программы вы не сможете этого сделать. Но если одна сторона (Вася Пупкин) знает одно число (269), а другая сторона (банк, в котором находится счет Васи) — второе число (794), то они могут обмениваться информацией в закрытом режиме и действовать (переводить деньги) только по обоюдному согласию. Подобным образом (только гораздо сложнее) устроены все современные алгоритмы шифрования, и взломать их невозможно.
Как показали выборы в Госдуму, в Сыктывкаре ни на одном избирательном участке, оснащенном комплексом для электронного голосования, не было подтасовок полученных результатов. Это ли не практическое доказательство надежности электронных механизмов?!
Всё это надо "пережевать". Насчёт "живого измерение доверия депутату" для меня - даже неожиданно.
? Что депутат Поневежский разбирается в сельском хозяйстве?"""""""""""""""""""""""""""""""
У автора до сих пор ещё проСоветское представление о депутатах Госдумы.
Или он считает, что для депутат главное уметь разбираться в сельском хозяйстве?
Хочу открыть автору глаза на объективную действительность в данном вопросе: ДЕПУТАТ, это власть ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ" и его единственная обязанность - разрабатывать и принимать ЗАКОНЫ.
Скамейки, тротуару, качели, вода в кране, отопление зимой... это всё дополнительная добровольная нагрузка.
Главная работа депутата - принимать Законы.
ПоэтомуПоневежский вполне подходит под эту деятельность, но, к сожалению, у него есть недостаток - он едрос. А вот с точки зрения отсутствия с/х образования, так это вообще не недостатокдля депутата.
Это в Советское время Верховный Совет был не законодательным органом, а собранием почётных и заслуженных граждан, которые в силу своего полного отсутствия понятий в законотворчестве, тупо, но с воодушевлением, голосовали за то, что им предложит партия и правительство.
Это же переняла и нынешняя власть. Список единоросов почти полностью состоит из изветсных и любимых народом личностей, но которые ничего не понимают в тех законах, за которые голосуют дежурные депутаты их карточками.
Ну какой законодатель из Иосифа Кабзона, котрый на гастроли за счёт думы ездит, или Ирины Родниной, котрая пару раз за год из Америки презжает. Или Валуев может человек с лицом законотворца?
Так и наш госсовет, многотам тех, кто может разработать и понять Закон? Большинство важно голосует за всё, что ЖД предложит.
А Вы, автор, теорию развели, в то время, как самой сути не понимаете.
Чистые юристы и экономисты - это беда. Они не понимают сути происходящего. Закон принимается для чего-то, то есть у законотворчества есть цель. Это не процесс ради процесса. В принципе депутаты должны ознакомиться с мнением экспертов по данному вопросу, а потом принимать решение. Я ведь и написал, что эксперту (Черному) вовсе не обязательно быть депутатом, но не учитывать его мнение будет невозможно.
Отсутствие какого-либо образования не есть недостаток депутата, а вот нежелание прислушиваться к экспертному мнению — это огромный минус.
А то что это теория, я в заголовке написал.
Я понимаю, что человеку тяжело расстаться с собственным мнением, и на это нужно время.
Надеюсь Вы не станете возражать, что на должность судьи совершенно правильно принимается человек с юридическим образованием и 5-ти летним стажем. Не будете возражать, что для того, что бы разбираться в законах, надо эти законы знать?
А вот принимать законы, по вашему, могут кто угодно, по принципу, лишь бы человек был хороший.
Если бы правоведение, это было бы так просто, то этому не обучали пять лет.
Почитайте Шарля Монтескье: "О духе законов". Как грамотный и образованный человек, Вы поймёте, что написать Закон, это не так просто, как кажется тем, кто ни одного Закона не изучил. Ещё в 17-м веке это понимали.
А Ваше утверждение, что достаточно Агроному проконсультироваться с юристами и экономистами, что бы разработать правильный и работающий Закон... ну тогда попробуйте, консультируясь с кардиохирургом, сделать кому нибудь каронарное шунтирование))) Извините за иронию, не удержался... )))
Не поймите буквально, что для того, что бы стать судьёй, достаточно юридического образования и стажа. У нас ещё нужно иметь приличную родственно-половую связь...))))
Я-то как раз считаю, что законотворцам придется консультироваться с Агрономом с вопросах с/х, а иначе их закон не будет принят (ведь у Агронома условно будет 50 тыс. голосов в условиях электронной демократии).
Видимо, я не четко изложил идею и ее возможности.
Написать закон - да трудно. А оценить его специалисту - очень даже возможно.
А к иронии я отношусь хорошо :-)
Правильно, должны быть консультанты, специалисты, обсуждения с ними. Но это ЮРИСТ должен консультироваться с АГРОНОМОМ по принятию законов в области С/Х, а не наоборот.
А кто должен принимать решения (закон т.е.)? Я считаю, что специалист, разбирающийся в данной области (с/х), а юристы должны ему этот закон разработать, когда он объяснит, что от закона требуется для развития отрасли. Юриспруденция (как экономика и математика) — это инструмент, сложный и наукоемкий, но инструмент, не более.
Раз уж мы иронизируем на медицинскую тему. Можно ли быть министром здравоохранения, не будучи медиком и не понимая, как устроена система? А министром обороны, не имея отношения к армии можно? Я считаю, что нет, они считают — да. А Вы как полагаете?
Мне, как бывшему военному, мебельщик - министр обороны, это как издёвка над вооружёнными силами.
Ну раз силы это приняли и ЧЕСТЬ отдали такому министру, значит такие у нас военные....
И по нашей теме.
Мы с Вами по разному понимает где причина, а где следствие.
" а юристы должны ему этот закон разработать, когда он объяснит, что от закона требуется для развития отрасли. "
Получается, что в Гос. Думе у нас должно быть 450 агрономов, потом 450 медиков, 450 педагогов, 450 военных, 450... и т.д. Согласить. не реально иметь по 450 специалистов во всех областях.
Другой вариант: - каждой тваре по паре..)))
Два депутат агронома, два депутата медика, два депутата генерала .. и т.д.
Вроде все х набрали, и вот наступает пора принимать закон о С/Х. Ну два агронома его понимают, специалисты, как ни как.
А мед. братья, генералы и прочие узкие специалисты в своих областях? Им ещё растолковывать не только суть проблемы в правовом поле, но и основы сельского хозяйства? И так по каждой отрасли права?
Сейчас у нас так и есть, только и кто не растолковывают. Те, кто в зале, тупо голосуют, а за отсутствующее большинство голосуют оптом их карточками.
И правильно, что отсутствуют. Представьте, если бы Вам надо было сидеть пять лет каждый день на конференциях физиков-ядерщиков и слушать их формулы, в которых Вы ничего не понимаете, Вы бы долго усидели?
имея депутатский мандат можно сделать столько нужных и хороших для себя дел!
Так что пусть лучше законы разрабатывают юристы, а узкие специалисты их консультируют.
Сперва пример привёл, а потом прочитал, что Вы физик.))) Так что заменим физику на генетику)))).
Вы мыслите так, что они должны где-то собираться, обсуждать, голосовать (и получать з/п).
Ему (специалисту) и не надо быть в Думе. Сейчас есть все технологические возможности, чтобы он мог принять участие в обсуждении (разработке) закона.
Также нет никакой проблемы, чтобы принимать законодательные акты (голосовать) удаленно. Обычному гражданину можно просто делегировать свой голос по конкретной теме определенному лицу - эксперту. А сообщество уполномоченных гражданами экспертов принимает закон по теме. Т.е. посредничество депутатов отпадает (оно, как Вы его описали, вообще бессмысленно).
Мы как бы возвращаемся к сходу деревенских жителей, но по вопросам с/х приходят только агрономы и ветврачи, а по вопросам лесного - лесничие и лесорубы (юристы лишь воплощают законодательную идею в юридическую форму). Временные и дистанционные ограничения отменяются — средства коммуникации легко решают проблему.
Я за то, чтобы потихоньку сменять представительную демократию на "экспертную". Но при этом НИКОМУ не доверю вносить правки в Конституцию, принятую ВСЕНАРОДНО. Это право останется за мной.