Сегодня опубликован наконец текст приговора Pussy Riot, что дает возможность прочитать его внимательно и высказаться еще раз. Впрочем, первое впечатление — что допущена грубая судебная ошибка — чтение приговора не исправило. Не придираясь к техническим деталям, необходимо сделать некоторые замечания по существу дела.
Суть обвинения заключается в том, что подсудимые нарушили общественный порядок, выражая тем самым неуважение к обществу, причем по мотиву религиозной вражды (см. состав ст. 213 УК). И это обвинение не доказано.
Нарушение общественного порядка — вещь не столь четко определенная, чтобы можно было что-то утверждать категорически. Но логика доказывания самого факта нарушения общественного порядка в приговоре не слишком убедительна.
Бесспорно, что Pussy Riot нарушили нормы поведения в церкви. Некий порядок был при этом нарушен (отсюда и первоначально обсуждавшаяся мысль привлечь их к административной ответственности). Спорно только то, что этим было выражено «явное неуважение к обществу», как требует состав статьи УК.
В приговоре утверждается, что для оценки нарушения общественного порядка следует принимать во внимание правила, специфические для места, в котором происходит действие. И, несомненно, это так и есть. Этим суд, кстати, объясняет ссылки на «церковные нормы» в тексте приговора.
Но верно и то, что для состава преступления важно, чтобы в действиях наличествовал умысел на противопоставление себя обществу, на демонстрацию неуважения к нему, и в законе понимается явно общество в целом, а не только та его часть, которая присутствует в данном месте. Например, человек, спьяну затеявший пляски на похоронах, выражает тем самым неуважение к обычаям общества в целом, а не только конкретно к друзьям и родственникам умершего. Выражали ли Pussy Riot неуважение к обычаям российского общества в целом и вообще к российскому обществу, никак в приговоре не обсуждается (и мне это тоже неизвестно), а между тем, именно это важно для квалификации деяния.
Но совсем уж непонятно объясняется в приговоре мотив преступления.
Объяснение, как все отметили, начинается с феминизма. Суд утверждает, что феминизм не противозаконен, но он противостоит традициям, одобряемым «рядом религий». И тут суд прав.
Далее говорится буквально следующее: «Идея превосходства одной и соответственно неполноценности, неприемлемости другой идеологии, социальной группы, религии, дает почву для взаимной вражды и ненависти, для межличностных конфликтных отношений». И с этим тоже не поспоришь — дает.
Но это суждение — обыденное, может быть — имеет отношение к социальным наукам, но не к праву. Суд просто совершает логическую ошибку. Если что-то «дает почву для Х», то есть «может породить Х», не значит, что оно «направлено на Х», а для состава преступления важен именно мотив, и именно мотив пытается доказать судья.
Кстати, если не по букве, то по смыслу мнение судьи противоречит позиции Верховного суда, утверждающего — хочется чаще это цитировать! — что «Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды».
Мотив религиозной ненависти выявляется на основании трех пунктов:
- феминистские убеждения, про которые не объяснено, почему же они составляют мотив преступления;
- собственно нарушение «внутреннего распорядка» храма, что является не мотивом действия, а самим действием, мотив надо было бы рассматривать отдельно;
- реакция подсудимых в ходе судебного заседания, но об этом в приговоре нет никаких подробностей, так что вряд ли это доказательство, тем более что речь идет о совсем другом месте и времени.
Иначе говоря, мотив никак не доказан. А без мотива ненависти (и без оружия) просто нет состава преступления по ст. 213 УК.
Кстати, судья, кажется, не усматривает особой разницы между мотивом ненависти и возбуждением ненависти. Хотя в приговоре обосновывается наличие именно мотива, на стр. 38 написано, что найдено достаточно доказательств «по делу об оскорблении и унижении христиан и православной веры, о возбуждении религиозной ненависти». Такое дело, по ст. 282 УК, только еще заведено, а судья, получается, уже нашла и это обвинение доказанным. Ее решение будет, весьма вероятно, использовано в будущем расследовании по делу по ст. 282. В такой перспективе остается только заметить, что, во-первых, все же ничего на самом деле не доказано, а во-вторых, оскорбление и унижение веры, в отличие от оскорбления и унижения верующих, вообще не является составом преступления в нашем УК (хотя и может рассматриваться как морально предосудительное).
Последнее соображение многим неочевидно и должно обсуждаться отдельно. Подозреваю, с этим не согласилась бы и судья Сырова, потому что ее аргументация выдает сугубо церковное по духу неразличение совокупности верующих и Церкви. Русская православная церковь уже в самом начале приговора упоминается как объект оскорбления. Это предполагает некоторую антропоморфизацию Церкви, что вполне уместно в религиозном, философском или поэтическом тексте (например, «душа Церкви», «церковное сознание»), но не имеет смысла в тексте юридическом.
Вообще вопрос о том, с каких позиций написан приговор, не так прост, и я не готов дать на него ответ. Ясно, что, по крайней мере, отчасти и в значительной части — не с правовых. Но ведь все-таки — и не с ортодоксально-христианских. Например, одежда Pussy Riot описывается как непристойная с «точки зрения церковных канонов для этого места», а именно — солеи и амвона. Совершенно непонятно, что за каноны тут имеются в виду, если понимать каноны как каноническое право Церкви. Видимо, судья использует это слово в значении «обычаи» — и происходит странное смешение разных языков в описании происходившего.
К концу приговора суд копирует из документов прокуратуры фрагмент совершенно не юридический и одновременно не православный (см. стр. 36, 2-й абзац). Судья берет на себя ответственность за странный текст о том, что подсудимые выразили неуважение к догматам Церкви (хотя трудно понять, какое отношение вся история имеет к догматике и в каком виде ожидается выражение уважения к догматам от внецерковных граждан), «выставили себя в свете, принижающем внутренние убеждения граждан» (иногда я думаю, что хорошо было бы в судебных компьютерах отключить возможность копирования текста), и даже как-то посягнули на самобытность христианства.
Это приговор не от лица светского, пусть и авторитарного, государства, и не от лица Русской православной церкви, вообще не от имени закона или православия. Это приговор от лица людей, которые через все путаные отсылки к «феминизму», «догматам», «почве для взаимной вражды» пытаются, говоря по-старому, «пресечь непорядок», слишком раздражающий, чтобы заставить себя в процессе пресечения сообразовываться с какими-то нормами.
Александр Верховский
Источник: Ежедневный Журнал
http://www.rbcdaily.ru/2012/08/20/society/562949984553236
на весь мир.
Средневековье - форева.
МОДЕРАТОРУ 7-рки.
какого хрена ты опять начал меня банить ?
Даже с прокси не все мои комменты пробиваются.
МодерЪ , не будь модерастомЪ !!! если я мешаю работе сайта,так и наши мне : ИДИ НА КУЙ Б.З !!!
обещаю : не тревожить впредь...
Б.з., претензия не принимается - никто вас не банил. Разберитесь со своей техникой и адресами.
предлагать Б.З. разбираться со своей техникой. Во всех его проблемах всегда виноват кто-то другой.
подвякнул.
ну врать то зачем?
банили прежде(в июне,июле в нач.августа).
У меня техника работает,отсылаю без проблем комменты на др.сайты.
"один из модерастов" - по стилю вранья - Григорян.
модерасту.
слышь - это не претензия!
а условие: если я мешаю работе сайта - так и скажи : и накуй Б.З....
Наша БЗдушка громко плачет
И на клавиши ху... херачит!
Тише, БЗдушенькО, не плачь
Слюни-сопли, быстро, спрячь!
когда был Григорян, БеЗумный корил его, что, мол, тот капризничает. А теперь, вишь ты, сам условия ставит(?!), говнюк))))
Стареет сектант! В детство впадает. Ибиделся маленький, губоньки надул... Как есть - говнюк! )))))
))))))))))))))))))))))))))
"Стареет сектант! В детство впадает."
))))))))))))))))))))) - под себя (по нужде)ходит.
Колян,вышли памперсы,не жопься))))
Да не вопрос. Пиши адрес засранец. Подсоблю тебе с твоим недугом!
посылай в Москву до востребования "Б.З".
не тока засранец,и зассанец тож.
Да! и самый большой размер XXL...))))
я тебе заполненные буду отправлять,адресок черкни.
"Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений..."
Критика не является преступлением. Но если кто-то бросит пузырь с мочой на саркофаг с Лениным, это будет уже не критика. Назвать выходку ПР критикой - это не вполне корректно. Кроме того, у автора нет понимания, что оскорбление Церкив и оскорбление большинства верующих - совершенно тождественно. Что оскорбление верующих и оскорбление общества так же тождественно, как, скажем, оскорбление коммунистов, или допустим женщин, хотя общество состоит не из одних женщин. Причем это совершенно очевидно, неодобрение действиям ПР высказали под 90 процентов общества, неверующие и мусульмане отнеслись к их выходке примерно также, как и православные.
скажу за себя:
акцию ПР не поддерживаю.
за хулиганство достаточно 15сут,штраф или исправ.работ и о ПР никто бы не вспомнил.
не поддерживаю всю мышиную возню власти с решением как наказать ПР,которая из них сделала "героев".
С ненавистью всё ясно, не парьтесь. Возбуждали ненависть в Путине, за это и посажены. Что ещё неясно?
Статья написана юристом. Могу согласиться, что мотив религиозной розни это повод для дисскусий, все не так однозначно. Но судебной практики по этому поводу пока нет, вот видимо с этого дела она и начнется. В постановлении пленума ВС РФ о хулиганстве также нет ничего об этом квалифицирующем признаке. А вот по поводу грубого нарушения общественного порядка, здесь даже спорить не о чем-он налицо.
с 007 - о чем еще спорить?
Все ясно, сто раз отвечено уже.
Удивительно, что не возбуждают дела об оскорблениях многочисленных и многократных в адрес судьи, в адрес людей, представляющих сотни тысяч морально глубоко пострадавших православных-этнических русских и не только,
"журналистами" и другими деятелями -
имена этих негодяев, отметившихся в СМИ прекрасно известны , непонятно - почему власти опять колеблются и медлят.
Вовсе не надо рефлексировать в данном случае - а просто взять и также судить и под стражу в особо тяжком случае.
-сколько же можно терпеть, когда поносят русских в их же стране?
Если бы были живы и в силе - те мужественные, морально здоровые люди, которые отстояли страну в последней войне - уверена - ничего подобного даже бы не могло произойти:
НЕ ПОСМЕЛИ БЫ вылезать с такой мерзостью ни девки, ни, тем более - их "защитнички"- подвывалы!
истинных верующих в Господа нашего Иисуса Христа не смущают ни бесы ни богохульники.
поносят русских в их же стране - те кто ворует народные деньги,строит себе замки за рубежом,покупает яхты имеет офшорные счета для перекачки ворованных народных денег,имеющие двойное гражданство,эти твари продажные,напялившие маски "патриотизма".
"неодобрение действиям ПР высказали под 90 процентов общества"
Нельзя путать неодобрение и поддержку приговора. Те, кто выходили к Хам-- скому суду в защиту пуссек тоже в основном не одобряют.
Тут Лукашенко частл муссируют... Любопытно, сколько за летающих медвежат дадут... Сочувствующим журналисткам.... Судилище над пуськами и медвежатницами одного рода....Картонные Князьки Дрожат... Лукашенкои его Плешивый сородич...
вставил коктейль водяра энд пиво.
Либеральное свободомыслие возможно лишь в заданных рамках. Поддерживать оппозицию, критиковать власть и полоскать православие с РПЦ вы свободны в любой манере, все аргументы будут хороши. Но стоит зайти за флажки, стоит только затронуть табуированные темы, как на вас спустят всех собак.
Пока ряженые девицы из Pussy Riot устраивают пляски в православном храме, все в порядке. Это свобода слова, искусство и дискуссия о роли Церкви в жизни государства. Либералы требуют, чтобы власть не вмешивалась в скандал с панк-молебном, чтобы Церковь, атакуемая со всех сторон, разбиралась сама. Но стоит кому-то "станцевать в синагоге", затронуть тему еврейства, как репрессивная машина либералов разгоняется в считанные секунды. Нарушитель подвергается травле, лишается права высказывать свое мнение, а либералы взывают к президенту, требуя пресечь антисемитизм.
Эти люди, кажется, не замечают собственного лицемерия и двойных стандартов. Они сознательно провоцируют крен в общественном мировоззрении, отнимая права у одних и наделяя вседозволенностью других. В толерантной либеральной Европе под страхом уголовной ответственности запрещено подвергать сомнению Холокост. В той же Европе и США не разрешается открыто отмечать христианские праздники – названия Рождества и Пасхи табуируются, заменяясь на нейтральные "зимний праздник" и "весенний праздник", а в Англии нельзя носить нательный крест. Параллельно всеми свободами наделяются гей-сообщества, за их права бьются правозащитники, политики, звезды кино и шоу-бизнеса.
Поэтому кумиром либералов становится Мадонна, которая агитирует за Pussy Riot и права гомосексуалистов.
Либералы не скрывают, что хотят создать свой новый мировой порядок. "Послание к евреям" стало для них еще одним тестом на терпимость. И они его не прошли.
Болезненная реакция на "Послание" – яркий пример того, как либералы пользуются властью, как авторитарно расправляются с "несогласными", как подтасовывают законы и на ходу меняют правила игры. Демократия и гражданские свободы для них – овечья шкура, под которой легче втереться в доверие к скучающим горожанам. Только эта шкура иногда сползает, показывая их истинные ценности и реальное отношение к правам и свободам.
Для власти демократия и гражданские свободы – овечья шкура, под которой легче втереться в доверие к скучающим горожанам. Только эта шкура иногда сползает, показывая их истинные ценности и реальное отношение к правам и свободам.
коррупционеры кажется, не замечают собственного лицемерия и двойных стандартов. Они сознательно провоцируют крен в общественном мировоззрении, отнимая права у одних и наделяя вседозволенностью других. И это подают под соусом "патриотизма".
"...отнимая права у одних и наделяя вседозволенностью других. И это подают под соусом "патриотизма".
У вас украли монопольное право воровать?
в России живут одни воры? мрази?
только воры, которые украли страну, начинают кричать громче всех: "Держи вора!"
я живу в своей стране,в которой воры считают себя патриотами. А меня - предателем России.
Мразоту-ворьё ненавижу.
Дурехи не Хотели целовать Жопу Хэнку... Он выбивает из них Дерьмо.... Целуйте Жопу Хэнку... И у вас так не Будет...
П: - Что вы скажите по поводу приговора Пусси Райот?
В: - По поводу чего?
П: - По поводу приговора Пусси Райот?
В: - Я не понял, вы о чём?
П: - Вы что не в курсе?
В: - Нет.
П: - Как так?
В: - Что как так?
П: - Как вы не в курсе , что вынесен приговор Пусси Райот!
В: - А что такое Пусси Райот?
П: - Не что, а кто!
В: - Кто? Это кто-то?
П: - Да это кто-то! Ине прост кто-то, а это девочки! И их посадили в тюрьму ни за что!
В: - В смысле ни за что? Как это так?
П: - А вот так! Взяли и посадили! И всех так могут посадить! И меня и Вас, вот!
В: - Подождите, как это так взяли и посадили? Их что просто взяли на улице и посадили в тюрьму?
П: - Нет не на улице конечно, но посадили.
В: - А где их задержали?
П: - В Храме.
В: - В Храме?
П: - Да, в Храме! Представьте себе, прямо в Храме!
В: - А как это так можно, в Храме то. Люди пришил с Богом поговорить, помолиться, а их задерживают и в тюрьму. Как же так можно! А что же батюшка? Куда он смотрел, когда его прихожан милиция забирала?
П: - Какой батюшка?
В: - Ну батюшка. Вы же говорите, что девушки молились в Храме, а их задержали и мне вот интересно, как на это батюшка отреагировал.
П: - Я не говорил, что они молились.
В: - А что же тогда?
П: - Они исполняли панк-молебен!
В: - Что они делали?
П: - Исполняли панк-молебен!
В: - Это что такое?
П: - Ну как что? Панк-молебен!
В: - Простите, Я вас не понимаю. Я человек не верующий и в церковных традиция не силён. В общем, они молились, так?
П: - Нет, они не молились, они исполняли панк-молебен!
В: - То есть они панки?
П: - Ну… Ну в каком то смысле да.
В: - А причём тут Храм?
П: - Как это причем?
В: - Ну если Храм то там по идее обычны молебны, а если панк-молебен, то по идее панк-храм должен быть, так ведь?
П: - Нет не так.
В: - А как?
П: - А просто. Вот захотел Я панк-молебен исполнить и пошёл исполнил. Я свободный человек и никто мне не дожжен мешать.
В: - Стоп, стоп, стоп. Ваши хотелки, это ваши хотелки. А есть ещё и у других хотелки. Люди например пришли помолиться в специальное заведение, а тут вы со своими панк-молбнами им это сделать не даете. По-моему, вы не правы. Идите и делайте, свою панк-церковь и делайте в ней свои панк-молитвы. Вот сатанисты открыли свою церковь и никому не мешают. Что вам мешает открыть свою?
П: - А чего это Я должен что-то там открывать? Почему Я не могу пойти в Храм и сделать там то, что Я хочу?
В: - Вы, что тупой?
П: - В смысле?
В: - Да в прямом! А почему вы не можете пойти к соседу в гости и насрать ему в хлебницу?
П: - Ну… Ну это… Ну так это…
В: - А вот! Потому что так не принято. Ну нельзя ходить и срать к соседу в хлебницу. Причём заметьте закона запрещающего срать не т, что в соседскую хлебницу, в свою нет. Вам никто не запрещает срать в хлебницы, но вы этого почему то не делаете. Почему? Вы же свободный человек!
П: - Я вас понял.
В: - Надеюсь.
http://tartaren76.livejournal.com/641542.html