|
"Скептически надо относиться к настоящему, чтобы тебе не морочили голову. А в истории надо выискивать позитивное. Повторю свою старую мысль. Можно до бесконечности искать причины гибели Чапаева - и пьяный он был, и закололи его штыками прямо на берегу, и охранение забыл выставить, и воевал, говорят, в основном не с каппелевским белым офицерьем, а с уральскими казаками да крестьянскими повстанцами... Но зачем? Давайте обо всем этом (даже если это и есть часть правды) специально напишем мелким шрифтом - об этом должны знать специалисты, а люди пусть верят в народного героя Гражданской войны Василия Ивановича Чапаева.
И давайте не будем выяснять, был ли Александр Невский коллаборационистом и зачем он постоянно ездил на поклон в Золотую Орду. Ответим просто: жизнь была такая, любой бы поездил. Зато он страну сохранил и отбил западную агрессию. Между прочим, в совершенно юном возрасте. А после этого 20 лет занимался суперэффективной дипломатией, ибо трезво понимал: хочешь быстрого и гарантированного общерусского, общенародного самоубийства - начинай войну с татарами...." http://www.medinskiy.ru/cat/books/book4 Новый министр культуры имеет сайт. С него я и скачал эту цитату. На мой взгляд, она содержит и верную мысль. Но вот выводы из этой верной мысли - порочны, хоронят саму мысль. Во-первых, какой Чапаев герой? Уж не больший, чем "каппелевское белое офицерье" - помнится по преимуществу студенческого возраста. Но дело даже не в этом. Конечно, в истории и мне всегда хочется найти что-то позитивное. Даже если читаешь про худшие варианты триллера: ГУЛАГ, или Холокост - ищешь тех, кто сопротивлялся, кто сохранил в себе достоинство, кто остался человеком. Но если мы будем переделывать историю, оставляя правды "мелкий шрифт", а крупным набирая "позитив" - то мы и позитив-то не поймем. Кстати, "позитив" как известно с годами меняется. Когда-то "позитивными" были большевики, потом позитивными станут каппелевцы (я надеюсь). И что, про Чапаева надо будет тогда писать мелким шрифтом? Не хотелось бы. И без него ведь народ не полный. откуда идет страх перед правдой? Как будто какая-то правда может сокрушить Россию? Но такая убежденность, означает, что "Россия против правды идет"? Что для России правда опасна. Или не вся Россия, а только идеолог, которому в угоду своей идеологии хочется историю переписывать. В очередной раз. Мой отец как-то высказывался о "подсоветских гуманитариях", которые в угоду линии партии с легкостью назовут лопату то "орудием научно-технического прогресса" то "средством закабаления пролетариата". Надеюсь, став министром Мединский не обложит себя такими сотрудниками. |
Комментарии (4)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Дорогой Револьтик! Народ, он словно пластилин, что из него вылепишь, то и получиться. Будешь лепить героическую историю, будет тебе народ герой. Будешь писать что русские всегда были тупыми рабами и вечно бухали, результат будет соответствующий. Что тут непонятного? Мединский абсолютно прав.
http://www.rbcdaily.ru/2012/06/09/society/562949984079000
"откуда идет страх перед правдой?"
Не перед правдой Револьт. Мединский умный, честный мужик, который призывает вовсе не к искажению фактов, а предлагает разобраться с подходом.
Поясню на примере такого эксперимента. Двум группам студентов показали фотографию человека, в первом случае сказав, что это выдающийся ученый, во втором - убийца. Предложили описать лицо. Полчилось два абсолютно разных описания. Одни и те же черты трактовались по-разному, какие-то игнорировались, другие оказывались в центре внимания и т.д.
Такая же, даже более сложная ситуация, с описанием того или иного исторического персонажа, или периода истории. Из бесчисленного множества фактов, приходится отбирать немногие. По какому принципу?
Человек, который любит свое Отечество, упор сделает на одном. Человек презирающий его, выберет совершенно другое. Из биллионов фактов, можно составить совершенно разные наборыю. В отношении того или иного исторического деятеля аналогичная история. Чтобы доказать, что Николай Второй не любил Столыпина, Солженицын в "Красном колесе" отобрал лишь те факты, которые работают на его гипотезу, более того, по сути переврал ряд других. Например, забыл сказать, что царь на коленях просил прощение к умирающего Столыпина, заявив, что царь вообще не подходил к смертному ложу. Даже попытки детей Столыпина указать писателю на искажения и перевирания не произвели на него ни малейшего впечатления. А ведь Солженицы отнюдь не образец бесчестного человека. Скорее наоборот. Просто нелюбовь к императору толкала его на фальсификации, которых он сам не замечал и не хотел замечать.
Глядя на человека, любящий напишет один портрет, вовсе не обязательно гламурный, нелюбящий - другой, вовсе не обязательно честный.
Все что предлагает Мединский, воспринимать свою историю с любовью, сделать этот подход - основным, классическим. Речь, повторяю не идет о полном игнорировании неприятных фактов. Без них, вы совершенно правы "мы и позитив-то не поймем".
Лишь о том, что а)отвращение б)равнодушие к своей истории - не только не гарантирует ее понимания, но разрушает человека, ни на йоту не приблизив его к правде.
освобождает место для будущего постояльца. Он же сам говорит что мавзолей должен остаться. Там всего-то три буквы поменять и вуаля.