Конечно, не должны. Их и так туда загонят. И верующих, и неверующих купно...
Ведь вот «Премьер-министр РФ Владимир Путин считает, что религиозный подъем в России не должен сопровождаться возрождением средневекового сознания» (Ставрополь. 24 января. ИНТЕРФАКС)...
А в то же время тот же премьер-министр в Госсовете не так давно предложил ужесточить наказания за нарушения административного режима (читай – прописки) вплоть до уголовного преследования.
И, естественно, кто же его поддержит?
А все те же (читаем ИНТЕРФАКС):
- В Русской православной церкви рады, что премьер-министр РФ Владимир Путин в своей статье, посвященной межнациональным отношениям, учел мысли и предложения сограждан, в том числе православных.
"Не люблю хвалить действующие власти, но текст, на мой взгляд, блестящий. Он отвечает на многие вопросы, которые за последнее время ставило общество, в том числе православная общественность, учитывает целый ряд мыслей, которые звучали в общественном поле, в том числе со стороны православного духовенства и представителей православных общественных объединений", - сказал корреспонденту "Интерфакс-Религия" глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин… Хорошо, по его мнению, и то, что в статье премьера подняты проблемы миграции и сказано о необходимости минимизировать нелегальную иммиграцию, ужесточить правила регистрации и санкции за их нарушения. "Думаю, что эти меры буду поддержаны абсолютным большинством народа и что они в ближайшем будущем будут оформлены в юридические предложения", - добавил от себя священник.
Ну что же, при такой трогательной симфонии можно даже сказать, что Путин слишком робок, непоследователен и нерешителен. Исходя из нынешних властных тенденций следовало бы не только ужесточить прописку, но и приписать каждого к определенному приходу. А в паспорте указывать ФИО духовника, дабы было, с кого спросить за неблагонадежное поведение духовного чада.
Кроме того – ввести всеобщий и обязательный церковный налог.
И, наконец:
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Раздел второй "О преступлениях против веры и о нарушении ограждающих оную постановлений"
Глава первая "О богохулении и порицании веры"
182. Кто дерзнет публично в церкви с умыслом возложить хулу на славимого в единосущной Троице Бога, или на пречистую владычицу нашу Богородицу и присно-деву Марию, или на честный крест Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на бесплотные силы небесные, или на святых угодников божиих и их изображения, тот подвергается:
лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 сего Уложения для третьей степени наказаний сего рода, с наложением клейм.
Когда сие преступление учинено не в церкви, но в публичном месте или при собрании более или менее многолюдном, то виновный приговаривается:
к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу на заводах на время от шести до восьми лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 для шестой степени наказаний сего рода, с наложением клейм.
Глава вторая "Об отступлении от веры и постановлений церкви"
Отделение первое "Об отвлечении и отступлении от веры"
190. За отвлечение, чрез подговоры, обольщения или иными средствами, кого-либо от христианской веры православного или другого исповедания в веру магометанскую, еврейскую или иную не христианскую виновный приговаривается:
к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в крепостях на время от восьми до десяти лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 сего Уложения для пятой степени наказаний сего рода, с наложением клейм.
Когда же при том будет доказано, что им употреблено насилие для принуждения к отступлению от христианства, то он присуждается:
к лишению всех прав состояния и к ссылке в каторжную работу в рудниках на время от двенадцати до пятнадцати лет, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и к наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 21 для третьей степени наказаний сего рода, с наложением клейм.
195. За совращение из православного в иное христианское вероисповедание, виновный приговаривается:
к лишению всех особенных лично и по состоянию присвоенных ему прав и преимуществ и к ссылке на житье в губернии Тобольскую или Томскую, или, буде он по закону не изъят от наказаний телесных, к наказанию розгами в мере, определенной статьею 35 сего Уложения для пятой степени наказаний сего рода и к отдаче в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на время от одного до двух лет.
Когда же будет доказано, что для совращения из православного в другое христианское вероисповедание были употреблены принуждение и насилие, то виновный подвергается:
лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в Сибирь, а если он по закону не изъят от наказаний телесных, и наказанию плетьми чрез палачей в мере, определенной статьею 22 сего Уложения для второй степени наказаний сего рода.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 6. Законодательство первой половины XIX века
не помог Том 6й. Среди революционеров-бомбистов было полно семинаристов. А потом грянула революция 17го. В середине XIX века святитель Игнатий Брянчанинов писал :"Боговдохновенных наставников у нас нет."
Их нет и сейчас...
http://gasloff.livejournal.com/1275289.html
http://syktyvkar.eparchia.ru/nf166.html
Уважаемый Олег.Многие просто не представляют, что еще вначале 20 века умерший старовер не мог ничего оставить по наследству; все мусульмане, умевшие читать и писать на 4-5 языках, но не владевшие русским, признавались неграмотными.А профессуру (официально!) могли уволить с ВУЗов только за атеистические высказывания и взгляды. Мракобесие правило бал. Не принято говорить об этих вещах. На какое -то время вместо Великого Священного Синода появлялось Политбюро Компартии, сейчас снова нишу занимает Святейшество. Церковь -инструмент политиков для достижения своих целей.У меня такое впечатление ( может ошибаюсь?), что настоящие верующие в церкви не служат.Вернее среди служителей очень мало верующих. Большинство циничные люди, своим поведением порочащие и дискредитирующие православное верование .
дополню...
в царской России в 19в и начале 20в было установлено правило для чиновников и служащих: 2раза в год ходить на исповедь и причащаться,это записывалось в журнале и выдавалась справка,без предъявлении которой чиновника могли отстранить от службы. Задумка может быть была правильная(исповедь жульничества),но постепенно попы и чиновники все это превратили в формальность. Исповеди искренней НЕ БЫЛО,а была показуха.
Ну, всех-то я в одну кучу не лепил бы. Лично я знал весьма и весьма порядочных, действительно верующих священников. Но знал и других, конечно.
http://gasloff.livejournal.com/1277212.html
Да, нормально так иудо-христиане паству прессовали!.. Инквизиция по ортодоксально- православному обряду.
А не скажет ли нам после этого г-н В.Григорян, что исключительно все на добровольной основе происходило и становились поповцами только из "любви к Богу"?..
"...все мусульмане, умевшие читать и писать на 4-5 языках, но не владевшие русским, признавались неграмотными"
Не порите чушь! Если человек знает пять языков, то живя в России русским он овладевает АВТОМАТИЧЕСКИ. не уча его. Поинтересуйтесь у любого полиглота, каждый ответит, что после изучения третьего языка, овладение последующим, не представляет никакой трудности.
Один татарин придумал и оставил комментарий об этом "факте", а вы повторяете. Хотя "пример" был в другом контесте, в царской России совершенно не обязательно было знать русский язык, никто не принуждал его насильно изучать, как например сейчас коми.
Уважаемый.На территории нынешней Коми республики в начале 20 века не было мусульман.Но около 90 % населения не умели говорить по русски.Такая же примерно картина была почти во всех окраинах-национальных регионах. Во всех мусульманских регионах Азии, и даже на территории нынешнего Башкортостана, Татарстана, когда проводились переписи населения, то придерживались именно того принципа, о котором я писал ранее. Для мусульман самым важным было знать арабскую письменность, им важно было уметь читать Коран. И петь его суры, понимая значение.Знали фарси и т.п. Но вот русский им был, как бы и не нужен.Они писали книги, стихи на различных языках, были подданными России, но их записывали как неграмотных Самый высокий процент грамотных людей в дореволюционной России был на территории нынешнего Татарстана.
Мне не нужно никаких высказываний одного или другого человека.При желании можно найти документы, инструкции, постановления, циркуляры и т.п. Которые подтвердят написанное мной.На эту тему читал литературу около 20 лет назад.
Такие заявления всегда лучше подкреплять источниками, или ссылаться на них.
Вы утверждаете, что такая картина была во всех окраинах, национальных регионах? И на территории зырянского края записывали неграмотными, кто не знал русского языка? Если вы историк, то должны знать, что в категорию неграмотных попадали те, кто не владел умением читать и писать. И разве можно назвать грамотным человека, который может говорить на пяти языках, но не умеет на них читать и писать?
Уважаемый, вы опять пытаетесь прикинуться глухим и слепым? Речь идет о том, что писатели и поэты,да и просто подданные Российской империи, умевшие читать и писать, иногда даже на 4-5 языках, если не умели делать это на русском языке, то записывались при переписи как неграмотные.
Хотел-бы я посмотреть на Пыстина, родись он в Америке(любой- северной, южной) века 2-3 назад. Много-ли он языков бы знал? Читал бы он там свою местную "Библию" на пяти языках, и долго-ли дерьмом поливал Англичан(Испанцев, Португальцев...)?
Вот читаешь- ну вроде нормальный человек, образование какое-никакое, пишет почти грамотно, а злоба ко всему Русскому изо всех щелей лезет.
Ответ на твой пасквиль.Диалог со священником: Вопрос:Должен ли мирянин как-то отвечать на выпады в адрес Церкви, вступать в словесные перепалки, или же он должен отойти в сторону и промолчать? Не будет ли такой отход малодушием?
– Смотря по ситуации. Если рядом находятся люди, которые ждут от нас того, что мы вступимся, то это необходимо сделать, а если наедине с кем-то, то незачем метать «бисер перед свиньями», это совершенно бесполезно.
– Как правило, это бывает в коллективах неверующих людей.
– «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста», – давайте Псалтирь читать, первый псалом.
– То есть если коллеги по работе вдруг затеяли богословский спор, то нужно потихонечку от него уйти?
– Да, в нем не участвовать. Можно сказать: «Господа, открывайте интернет, там есть множество сайтов, читайте книги православные, и вы найдете все ответы на ваши вопросы».
– Батюшка, но ведь часто люди говорят не чтобы самим просветиться, а чтобы других просветить. Тут как раз идет обмен мнениями.
– Да на здоровье, но нам в этом не пристало участвовать. Апостол сказал: «Немощного в вере принимайте без споров о мнениях». Если человек немощен в вере (мы можем это оценить), так что же с ним разговаривать? Это означает не что мы его презираем, а что этот разговор бесполезен. Не будет же ученый-физик серьезно разговаривать о физике с дошкольником.
– А если человек начинает к нам приступать с явно провокационными вопросами?
– Тогда тем более, просто лучше молчать и смотреть ему в переносицу. Тот спрашивает: «Ты меня слышишь?» – «Слышу». – «А чего молчишь?» – «А я – свободный человек, хочу – молчу, хочу – говорю». – «А тебе интересно об этом говорить?» – «Нет, не интересно». И вопрос сам исчерпается.
фарисей.
"– Да на здоровье, но нам в этом не пристало участвовать. Апостол сказал: «Немощного в вере принимайте без споров о мнениях». Если человек немощен в вере (мы можем это оценить), так что же с ним разговаривать? Это означает не что мы его презираем, а что этот разговор бесполезен. Не будет же ученый-физик серьезно разговаривать о физике с дошкольником."
Апостол сказал: "немощного по вере ПРИНИМАЙТЕ!!!
а священник говорит:"разговор с ним бесполезен"
и в конце ГОРДЫНЯ!:"не будет же ученый-физик разговаривать о физике".
Священник на то и есть,чтобы людей к Богу приводить. Но не все попы это внемлят.Фарисеи.
"– Смотря по ситуации. Если рядом находятся люди, которые ждут от нас того, что мы вступимся, то это необходимо сделать, а если наедине с кем-то, то незачем метать «бисер перед свиньями», это совершенно бесполезно."
на людях надо,а наедине - "бисер". - гордыня,самомнение о себе.
– Как правило, это бывает в коллективах неверующих людей.
– «Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста», – давайте Псалтирь читать, первый псалом.
эт почему же неверующие - "совет нечестивых".
А сколько попов - лицемеров,гробов окрашенных в РПЦ? они - "благочестивые",потому что ряженные в рясы.
Гордыня - зашкаливает у попа,сказавшего все это.
Пасквиль - "сочинение, содержащее карикатурные искажения, клевету и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать какое-либо лицо, группу, партию, общественное движение и т. п.". Но вот сдается мне, что в моем "сочинении" во-первых, нет ничего сочиненного, во-вторых, не содержится клевета - исключительно факты и цитаты. И в третьих, цитируемые, как мне думается (и не только мне) сами себя компрометируют лучше любого пасквиля. Чего стоит только "не люблю хвалить действующие власти, но текст, на мой взгляд, блестящий... Он отвечает на многие вопросы, которые за последнее время ставило общество, в том числе православная общественность, учитывает целый ряд мыслей"... О, великий и ужасно мудрый!
Тьфу!
http://gasloff.livejournal.com/1246799.html
"мусульмане, умевшие читать и писать на 4-5 языках, но не владевшие русским, признавались неграмотными"
Владимир, в США китаец владеющий десять диалетками китайского, а также монгольским и другими местными языками, не говоря об эсперанто, также считался бы неграмотным. То есть неспособным написать заявление в суд, прочитать объявление в газете и так далее.
Это первое. Второе - в существование на территории РИ мусульман-полиглотов, не знающих русского я не верю, и никто здесь никогда не поверит. Могу допустить, что часть коми действительно не владела русским, но коми, не владевших русским, но знающих при этом пять других языков в природе точно не существовало.
Относительно текста Олега, здесь трудно не согласиться. У Чаплина ум явно зашел за разум. У меня такое ощущение, что он быстро погружается в нирвану.
Ни о каком сращивании Церкви и государства при этом говорить невозможно. И мусульмане и баптисты и иудеи и даже сноубордисты пытаются налаживать отношения с государством, добиваться от него чего-то и т.п. Никто их при этом в сращивании не обвиняет. Нельзя также говорить о каком-то сращивании до революции, равно как и о сращивании скандинавских церквей, несмотря на то, что они являются государственными. Они, также как и наша Церковь, не просили делать их государственными, более того, сопротивлялись этому.
Даже в Израиле, где иудаизм диктует примерно в тысячу раз больше, чем православие в России, вплоть до гражданства, эта религия все-таки остается в большой степени независимой от государства, и многие иудеи недовольно их чрезмерной спайкой. Что говорить о России, где у Церкви огромный опыт давления на нее со стороны государства.
Единственное в чем ее можно обвинить - большая, так или иначе 70 процентов, в том числе большая часть руководителей государства, именно в православии крещены. Отсюда все эти страхи. Но требовать, чтобы Церковь перестала лоббировать свои инетересы, а министр такой-то все время делал вид, что он атеист, а не христианин - это глупо и нереалистично. Мне понятны затрудения атеистов. Но страдают не они одни. Очень трудно приходится сторонникам теории плоской земли. У них никакой поддержки ниоткуда, в правительстве их игнорируют, и душа болит из-за сращивания сторонников круглой земли с государством. Сочувствую, но помочь ничем не могу.
Абсолютно с Вами согласен по поводу невозможности сращивания Церкви с государством. К сожалению, те, кто за это ратует, даже не задумываются о том, что это лишь первый шаг на пути тотального контроля над душами и мыслями. Конечно, вначале все выглядит красиво - Церкви вроде дается свобода, права там какие-то...
Но это лишь на первый взгляд. Те права, что тебе ДАЛИ - совсем не те, что тебе ПРИНАДЛЕЖАТ. И уж тут хочешь-не хочешь, а придется платить. А цену власть назначит сама.
По поводу отношений с властью, на мой взгляд, Яков Кротов очень точно выразился. комментируя высказывание "Богу-Богово, а кесарю-кесарево": " Государство, кстати, обычно жаждет именно того же — не наших денег, а наших душ, чтобы мы стали его винтиками. Налогоплательщиков ему мало — а Иисус предлагает быть налогоплательщиком и — внимание! - этим и ограничиться".
Что еще тут скажешь?
До революции 17го РПЦ полностью была подчинена власти. Царь был главой РПЦ.Эти традиции начались с Павла 1го.Патриаршество в РПЦ(независимость от власти) возобновилось после революции.
"У Чаплина ум зашел за разум..." Признание, достойное истинного ревнителя веры. Но, тогда следует признать, что этот высокопоставленный чиновник РПЦ далеко не единственный в своей нирване. И реакция на это людей пока еще здравомыслящих естественна.
"... И никому из присутствующих, начиная с священника и смотрителя и кончая Масловой, не приходило в голову, что тот самый Иисус, имя которого со
свистом такое бесчисленное число раз повторял священник, всякими странными
словами восхваляя его, запретил именно все то, что делалось здесь; запретил
не только такое бессмысленное многоглаголание, и кощунственное волхвование
священников-учителей над хлебом и вином, но самым определенным образом
запретил одним людям называть учителями других людей, запретил молитвы в
храмах, а велел молиться каждому в уединении, запретил самые храмы, сказав,
что пришел разрушить их и что молиться надо не в храмах, а в духе и истине;
главное же, запретил не только судить людей и держать их в заточении,
мучать, позорить, казнить, как это делалось здесь, а запретил всякое насилие
над людьми, сказав, что он пришел выпустить плененных на свободу.
Никому из присутствующих не приходило в голову того, что все, что
совершалось здесь, было величайшим кощунством и насмешкой над тем самым
Христом, именем которого все это делалось. Никому в голову не приходило
того, что золоченый крест с эмалевыми медальончиками на концах, который
вынес священник и давал целовать людям, был не что иное, как изображение тон
виселицы, на которой был казнен Христос именно за то, что он запретил то
самое, что теперь его именем совершалось здесь. Никому в голову не
приходило, что те священники, которые воображают себе, что в виде хлеба и
вина они едят тело и пьют кровь Христа, действительно едят тело и пьют кровь
его, но не в кусочках и в вине, а тем, что не только соблазняют тех "малых
сих", с которыми Христос отожествлял себя, но и лишают их величайшего блага
и подвергают жесточайшим мучениям, скрывая от людей то возвещение блага,
которое он принес им.
Священник с спокойной совестью делал все то, что он делал, потому что с
детства был воспитан на том, что это единственная истинная вера, в которую
верили все прежде жившие святые люди и теперь верят духовное и светское
начальство. Он верил не в то, что из хлеба сделалось тело, что полезно для
души произносить много слов или что он съел действительно кусочек бога, - в
это нельзя верить, - а верил в то, что надо верить в эту веру. Главное же,
утверждало его в этой вере то, что за исполнение треб этой веры он
восемнадцать лет уже получал доходы, на которые содержал свою семью, сына в
гимназии, дочь в духовном училище. Так же верил и дьячок и еще тверже, чем
священник, потому что совсем забыл сущность догматов этой веры, а знал
только, что за теплоту, за поминание, за часы, за молебен простой и за
молебен с акафистом, за все есть определенная цена, которую настоящие
христиане охотно платят, и потому выкрикивал свои "ломилось, помилось", и
пел, и читал, что положено, с такой же спокойной уверенностью в
необходимости этого, с какой люди продают дрова, муку, картофель. Начальник
же тюрьмы и надзиратели, хотя никогда и не знали и не вникали в то, в чем
состоят догматы этой веры и что означало все то, что совершалось в церкви, -
верили, что непременно надо верить в эту веру, потому что высшее начальство
и сам царь верят в нее. Кроме того, хотя и смутно (они никак не могли бы
объяснить, как это делается), они чувствовали, что эта вера оправдывала их
жестокую службу. Если бы не было этой веры, им не только труднее, но,
пожалуй, и невозможно бы было все свои силы употреблять на то, чтобы мучать
людей, как они это теперь делали с совершенно спокойной совестью. Смотритель
был такой доброй души человек, что он никак не мог бы жить так, если бы не
находил поддержки в этой вере. И потому он стоял неподвижно, прямо, усердно
кланялся и крестился, старался умилиться, когда пели "Иже херувимы", а когда
стали причащать детей, вышел вперед и собственноручно поднял мальчика,
которого причащали, и подержал его.
Большинство же арестантов, за исключением немногих из них, ясно
видевших весь обман, который производился над людьми этой веры, и в душе
смеявшихся над нею, большинство верило, что в этих золоченых иконах, свечах,
чашах, ризах, крестах, повторениях непонятных слов "Иисусе сладчайший" и
"позлилось" заключается таинственная сила, посредством которой можно
приобресть большие удобства в этой и в будущей жизни. Хотя большинство из
них, проделав несколько опытов приобретения удобств в этой жизни посредством
молитв, молебнов, свечей, и не получило их, - молитвы их остались
неисполненными, - каждый был твердо уверен, что эта неудача случайная и что
это учреждение, одобряемое учеными людьми и митрополитами, есть все-таки
учреждение очень важное и которое необходимо если не для этой, то для
будущей жизни..." - это тоже документ конца века 19-го. А как похоже! Сращивание церкви и государства очевидно и в приговорах за старообрядчество, в законах, в самом существовании целого государственного института на страже официального православия и в быту. Предание Льва Толстого анафеме не спасло тогда ни церковь, ни государство... Так что после 17-го без царя и Бога разгул "демократии" и не мог быть иным. И не большевики (не столько большевики) в этом виноваты. Неужели рыбе снова суждено гнить тем же манером?
Полагаю, что во власти началась какая-то коррекция ставок на Церковь. Видимо, ожидали от Церкви более масштабного "социального партнерства", но "к счастью, партнерство это может быть только в звеньях почвенических и в самом низу - в муниципальном уровне и на уровне содействия сообществ. Потому что только в непосредственной работе с душой, с Личностью Церковь и становится Церковью. На любом другом уровне - она всего лишь ОДИН ИЗ ИНСТИТУТОВ. Почти такой же, как ДОСАФ...
Уважаемый электорат, вообще-то в этом посте речь шла о мракобесии священников. О том, что госвласть все более активно и широко использует церковь как институт своего влияния. Я штрихами показал, что многие забыли о том, какое мракобесие творилось в царской России еще в начале 20 века. А заодно указал, что православные староверы не вправе были передать свое имущество по наследству ( после смерти), известные писатели и поэты, умевшие читать и писать на 5 языках, но не умевшие делать это на русском, считались неграмотными. Вы же пытаетесь любую информацию о мракобесии царского самодержавия, использования православной церкви в качестве инструмента влияния госвластью перевести в плоскость противостояния всему русскому.Похоже, вы националист. Или же сторонник самодержавия, использующий элементарные приема перевода предмета дискуссии в иную плоскость.
Уважаемый Владимир Григорян.Тенденция сращивания РПЦ с государственной властью явно видна.Причем этот процесс надвигается по нарастающей.Не исключено, что в планах канонизация Путина и и коронование его на престол в качестве царя-самодержца.
Извините, Вл следует читать Владимир Пыстин
Володя, ты зациклился на короновании Путина. Ей Богу....Несерьезно. Для появления монарха в стране нет НИКАКИХ условий. Ну никаких абсолютно. Царь рождается Собором мирян и Церкви. В случае с Россией вообще непонятно какой может быть Собор, например, с инославными? Совершенно непонятна и невозможна пока ситуация с легитимностью такого "царя"...Это ж тебе не генеральный секретарь...Лже-Владимиром обзовут и не отмоется любой кукольный царь. И не будет в нем ничего царского. Это НЕ должность, Володя...
В.Пыстину. Не исключено, что то, что Вы пишете о канонизации В.Путина = полная чушь. И черный пиар.
Оставляет недоумение другое - небрезгливость РПЦ в использовании средств и способов привлечь к себе потенциальную паству. Сегодня утром слышу в "Вестях": в связи с празднованием Татьяниного дня все студенты приглашаются в церковь на блины и медовуху.
Ладно блины (подкормят бедных студентов). Но подпаивать то зачем?.. В разгар сдачи сессии и экзаменов.
Что же мы имеем сегодня, в разбираемом проекте? Здесь установка прямо противоположная. Много раз указывалось, что заключается она в приспособлении к мiру путем все больших компромиссов, отказа от «фанатизма», иными словами, от излишней ревности в вере. Это путь Второго Ватикана, путь «аджорнаменто», приведший католическую церковь к полному вырождению. При этом вся идеология проекта полна неразрешимых внутренних противоречий. Все они достаточно очевидны. Возьмем само понятие «современности», в которую нам предлагают встраиваться. Насколько корректно вообще для Церкви, как установления богочеловеческого, ставить вопрос не то чтобы о встраивании во что-то, но просто о соответствии чему-то, о приспособлении к тому, что само по себе есть исключительно человеческое дело - отдельный вопрос. Но именно для нас, живущих сегодня, эта самая современность отнюдь не бесспорна! Ведущие мыслители современного Запада говорят о том, что современный мир, мир секулярного модерна, начавшийся в эпоху Просвещения и еще раньше, заканчивается, он исчерпал себя, все свои внутренние возможности и не может далее органично расти и развиваться. Тема дня - постмодерн, как глобальное всеобъемлющее явление, порожденное «современностью» и отрицающее ее. Все это - прописные истины. Но раз так, то, стало быть, тезис о «встраивании» в современность в действительности есть тезис о «встраивании» в «постсовременность», в постмодерн. Значит, все это «миссионэрство» есть ничто иное, как продукт постмодерна, что само по себе порождает интереснейшую, но вряд ли решаемую в позитивном ключе методологическую проблему. «Современности» нет, есть постмодерн. И как же «наши новые миссионеры» намерены совместить вечные истины христианства с ключевым для постмодерна отрицанием Абсолюта и иерархии ценностей? Не отсюда ли многочисленные кощунства «миссионэров», их агрессивная атака на стержневой смысл христианской веры? Нужно рассмотреть «кураевщину» не как просто «закидон» каких-то отдельно взятых не вполне адекватных людей, а как строго закономерное, так сказать, типическое явление, логически вытекающее из методологически ошибочной и несостоятельной попытки «соединить ужа с ежом», встроить Церковь в так называемую «современность».
Весь разбираемый проект полон неразрешимых внутренних противоречий, свидетельствующих о его полной несостоятельности. Таково, например, на первый взгляд, вполне очевидное положение о «сильной Церкви». Что конкретно имеется в виду? Ведь еще древние, еще язычники античных времен хорошо понимали, что сила и власть - не одно и то же. В эсхиловской трагедии Прометея ведут приковывать к скале два персонажа. Одного из них зовут Сила, другого - Власть. Когда Христос учил в Храме «как власть имеющий», никто ведь не принуждал иудейских старейшин его слушать! Когда побиваемая и унижаемая Церковь победила в итоге языческий Рим, что было признано его последним апологетом («Ты победил, Галилеянин!»), и побудила всю доселе языческую империю служить себе - разве эта духовная победа была достигнута при помощи какой-либо внешней «силы»? «Сила» Церкви - в ее духовной власти, а не в силе внешней. Искушение «двух мечей» (то есть сосредоточение в руках Церкви и государственной и церковной власти) - это заблуждение папизма, как одной из ключевых организующих сил апостасийного Запада. Надо ли понимать нынешние заклинания о «сильной Церкви» как призыв пойти по этому гибельному пути римских пап?
Далее, вовсе не выдерживает критики известное кураевское изречение, подхваченное, к сожалению, слишком многими, о том, что нам нужен «эффективный менеджер». Эффективный менеджер бывает в коммерческой фирме; главный признак эффективности его работы - успешность самой фирмы. А основной показатель успешности в экономике - ликвидность. Это азы экономической науки. Если вы не можете с выгодой для себе ликвидировать свою фирму, продать ее с прибылью, если ваши акции никому не нужны, значит вы просто провалились как бизнесмен. Так кому и за сколько эти люди хотят продать нашу Церковь? Скажут, полемическое преувеличение - и ошибутся. Когда я писал эти строки (в работе «Патриарх последних времен»), г-н Севастьянов еще не был финансовым советником митрополита Илариона (Алфеева) и еще не называл церковную собственность «активами»; Церковь еще не призывали не «жить на подаяние» (чему, собственно, ее учили Господь и апостолы), а выходить на рынок в качестве самостоятельного субъекта. И если, к примеру, вы под обеспечение своих «активов» берете кредит (а без кредита не работает «современная» экономика) и не можете его вовремя отдать, то обеспечение переходит в собственность кредитора... Для этого, что ли, передается Церкви в собственность ранее принадлежавшая ей недвижимость?
Еще более страшное противоречие разбираемого проекта, словно списанное с программы Второго Ватиканского собора, заключается в следующем. Главный пафос его - в идее тотальной миссии, в стремлении привести в Церковь как можно более многочисленные массы неофитов. Именно во имя этой «великой цели» нас призывают поступиться нашими принципами, именно для ее достижения запускаются губительные ползучие реформы, звучит лукавый лозунг «поменьше фанатизма», который был бы абсолютно невозможен в древней Церкви. И что же? Одновременно с этим декларируется, что «глобализация неизбежна» и надо приспосабливаться к мiру! Итак, ради тотальной миссии предлагается еще больше остудить и так остывающее сакральное ядро нашей веры, но потом выясняется, что само христианство мутирует, и это, согласно логике проекта - нормально. «С мiром надо говорить на его языке», - вещают «новые миссионеры», мало задумываясь о том, что это уничтожает всякий религиозный проект в принципе, делает его бессильным и несостоятельным. Эти люди не в состоянии «осолить мiр», ибо самая соль их изначально, по слову Писания, потеряла силу! Живая, накаленная вера, напротив, властно навязывает мiру свой язык, как это и сделала древняя Церковь, побудив язычников каяться в грехах, надеясь на искупление, совершенное Христом. Надо ли напоминать, что в язычестве не было и нет понятий греха, покаяния и искупления!
скорее не "кураевщины" - а "чаплиновщины".
Это Чаплин глаголет о роскоши иерархов РПЦ - как необходимой - чтобы сильные мира сего могли вести диалог архиереями,не смущаясь "их скромностью".
Это Чаплин заявил о создании партии от РПЦ.
Неодолимое желание сего мужа перемешать все понятия,замутить коктейль из мiра и Церкви.
Им 3й рим хоцца - Царьград(в Москве).
Не этим Церковь должна заниматься....
Гриша. и Сергей ( если чел. это он). Понятно, что Вам претит мысль о том, что канонизировать и и короновать могут Путина и не тем путем каким Вы видте канонизацию и коронование.И не того человека. Но Ваше мнение не спросят. Будет использовано Ваше монархическое настроение. Путину нужно показать, что он идет в рксле народных чаяний. Все государственные СМИ уже лет десять выступают и пропагандируют мысль о том, что якобы в обществе популярен Сталин. И даже КП РФ клюнула на обманку. Для чего это нужно государственным СМИ, особенно ТВ? Путин уже давно принял решение стать вторым Сталиным. Ему нужно, чтобы в обществе были люди, на мнение которых он опирается.Все Сталинисты взвоют после того, как будет объявлено, что он второй Сталин.Монархисты тоже поднимут шум, требуя монархии, но никак не Сталина.Государственные СМИ создадут видимость, что все общество требует монархии.После чего Путин скажет.Мнение народа для меня свято, я принял решение и согласился с просьбой РПЦ и народа короноваться на царский трон.И что сделают сталинисты и монархисты? Выйдут с оружием в руках против Путина? Ничего не сделают.Смирятся.Почувствуют себя обманутыми.А он найдет сонм прихлебателей, которые будут петь ему осанну.
Как вам такой сценарий? Он не фантастичен.Он вполне реален. Не нужно думать, что того, чего не хотите Вы, никогда не произойдет. Эти люди очень циничны.
Ни один королевский дом Европы не признает такого Царя...Володя, все с монархией не так просто. Совсем не в русле ПИАРа...ну совсем...
Положим, что с монархиями как раз все просто.
Кто сказал что нужно признание каких-то "королевских домов европы"))).
Там поголовно вырожденцы от мезальянсов. И не надо думать, что титул сейчас нельзя купить, какого-нибудь герцога, предположим. А там уже и до трона совсем не далеко... Но, чур!
Кому это сейчас надо??? Вот в чем вопрос.
Любое действие, особенно неправедное, без всенародного согласия порождает невероятное кол-во неразрешимых проблем. И любой мало-мальски прагматично думающий аналитик это понимает.
Надеюсь, что Вы не думаете, что у ВВП прагматизм полностью отсутствует. Ему надо вопросы сегодняшнего дня решать, ближайших лет, а не думать масштабно на столетия вперед.
И еще одно соображение.
Монархии живут иными временными циклами.
Для решения текущих проблем "власть-народ" монархия России сегодня (и в обозримом будущем) не нужна.
И ее не будет. Нет смысла содержать этот институт и его аппарат.
Сама идея "белого царя", конечно, манит и завораживает некоторые умы, но давайте будем реалистами - этот этап уже пройден и повторно кровавых жертв РЕ-эволюций подавляющему большинству не нужно.
Другой вариант - "русской джамахерии" тоже не проходит, т.к. не тот менталитет и образовательный ценз у населения значительно выше.
Секуляризация не пройдет и ожидать "православной республики" по типу "исламской" не стоит, т.к. отношение большинства к РПЦ известное. А другие конфессии слишком долго будут адаптироваться, да и навряд ли их здесь ждут.
Поэтому, Владимир, как ни крутите, это все фантомы.
Фантомы либеральных досужих домыслов.
Сергей, я давно отслеживаю Ваши размышления.Вы человек думающий.Правильно, плевать Путину с глубокой колокольни на то, признают его царствующие в Европе монархом или нет. Павильно, что все Путинское окружение уже понакпокупало дворянских званий.Заигрывания с РПЦ , мироточащие иуконы Путина -это продолжение импульса данного Путиным. Это для Гриши мироточащая икона Путина-это грубый черный пиар. А это расчет на малограмотных, темных, шизоидных, суеверных и прочих.Это делается штабом Путина, его пиарщиками.Гриша думает, что они прокладывают дорогу и обрабатывают умных, а умные им не нужны.
Уважаемый "Ъ", меня тоже в 190г упрекали в том, что про неизбежный распад СССР подготовленный совместными Постановлениями ЦК КПССС и СОвмина СССР_это фантомы. Но иногда фантмы превращаются в реальность.Что может остановить тот "Фантом", который описан мною?
Ничего ты не понял, Володя. Я говорю, что медиа Прохорова этим черным пиаром работают против Путина.Не гнушаются "черным пиаром" даже респектабельные агентства типа РБК. Как и куда у тебя легла мысль - диву даюсь.
"Фантом", безусловно, может остановить только Фантомас))).
Это же ФАНТОМ!!!
Гриша, ты разумный человек.Привык к тому, что пиар делают для разумных. У тебя не укладывается в голове, что Путина могут канонизировать, объявить святым при жизни, короновать и т.п. Потому что ты имеешь определенные представления об этом.около 90% верующих об этом не имеют ни малейшего понятия.Не имеют понятий об этом и суеверные.То что делается-это размягчение сознания, подготовка к канонизации и коронованию. Еще не такую хрень будут лить с экранов и создавать видимость, что абсолютное большинство с упоением плачет при виде мироточащей иконы Путина.
Гриша, я помню твою пьесу, посвященную тому . как на женской зоне встретили известие о смерти Сталина.Гриша, у тебя свои представления, и твое нутро сопротивляется принятию того, что команда Путина может работать используя столь грубые приемы.Но увы. Это пиар его команды.Монархом на Руси никогда не будет представитель рода Романовых.Самый вероятный кандидат -Путин.При желании, чтобы успокоить таких как ты, могут объявить, что он дальний родственник Романова.И многие сделают вид, что поверили этому. Ты же Гриша повидал уже многое в жизни, встречался с цинизмом.Разве мало этого ты повидал7
Фактически Путин уже коронован уже давно, правда без ритуалов и обрядов времен Романовых. Национальный лидер -- это современная версия царя-батюшки, помазанника божьего. Нынешняя политическая система в России -- закамуфлированная модель прежней наследственной монархии. Власть точно так же передается по наследству, когда-то от царя к царю, потом от генсека к генсеку, теперь от друга к другу. Меняется только названия должностей, а взаимоотношения остаются прежними. Актуальность канонизации зависит от дальнейшего развития событий.
Главный мотив, почему Путину нужна поддержка от РПЦ связана с тем, что любая власть неустойчива, если не обладает легитимностью. С ней у него возникли проблемы. В стране поднялась волна против его возвращения в кресло президента. Поэтому Путин ищет на что бы опереться. Одна из главных ставок -- на православную церковь. Он уверен, что православие -- это сила. Но сила ли? Если да, то усиление произошло лишь за последние 20 лет после падение коммунизма на дрожжах слияния церкви и государства. Устойчива ли эта сила? !917 год показал, что только на первый взгляд.
Уважаемый ВС, кто Вы. Согласен с Вашими доводами и оценками. Все вполне выверено и обосновано.
и у меня нет возражений...
Фактически Путин уже коронован... это современная версия царя-батюшки, помазанника божьего.
Насчет сходства с царем-батюшкой, трудно отрицать. Две ноги, два уха и так далее. Есть сходство. Но незначительное. Царя с рождения готовят к служению стране. Вот из наказа Николая Первого цесаревичу Александру Николаевичу: "Помни, что ты первый слуга России и что всё твое принадлежит ей". С рождения повторю - это вколачивалось.
Как вы понимаете, будущих президентов воспитывают несколько иначе, и для того чтобы попасть власть, приходится такое совершать, что девочки-попавшие-в-кино-через- постель на фоне самого приличного из президентов выглядят невинными, можно сказать, эфирными созданиями.
Далее, царь передает престол не хрен-знает-кому, даже не приятелю, а родному сыну, и кровно заинтересован в том, чтобы оставить страну в лучшем, как минимум не худшем виде, чем принял. Для президента - это вобщем-то тоже неплохой вариант - оставить в лучшем виде, но и в худшем - тоже не проблема, настоящий интерес отсутствует.
Вон Горбачев - никаких следов переживаний на гладком лице, мечтает вновь возглавить то, что осталось после него от страны.
Ну и так далее.
Забыл поставить кавычки вокруг первой фразы. Это из ВС
и с Григоряном не поспоришь.
лишь добавлю,что ситуевина с передачей президенства(оставлением поста по истечении срока) иногда может стать похожа(НЕ ИСКЛЮЧЕНО!) на ситуевину происходившую на Руси в смутное время(Борис Годунов с его командой,потом Лжедмитрий 1й с командой,Лжедмитрий 2й с командой. Ииии! всем им присягали - находилось не мало таких).
передача Державы наследнику - идея хорошая,скорее даже - ИДЕОЛОГИЯ. Но Россия отказалась от самодержавия,это уже история.Перелистнем страницу.
Почти весь мир живет без царей,императоров,королей,генсеков. Мы же не сев.Карея...
Критерием или мерилом президентства должна быть СОВЕСТЬ!Патриотизм!
Очередной вариант пословицы о хорошем царе. Только на этот раз плохие президенты. Апологетика монархической формы правления, давно себя изжившей. Да, царей готовят, они передают власть детям и заинтересованы в хорошем результате. Но где результаты? Монархия довела Россию до революции. Николая Второго также готовили на царствование, а он взял и все просрал.
Политика -- это не просто сидеть в кресле, это каждый умеет. Сидели монархи веками, в эпоху патриархального строя, когда пахали на лошадях. А в век постиндустриального общества нужны другие люди. Заинтересованность -- одно, профессионализм -- другое. Согласен, чтобы стать президентом, приходится совершать то, что дает ему право занимать этот пост. Но современная политика динамична и многих политиков, по примеру, скажем, того же Горбачева, ждет политическое банкротство. Руководитель должен соответствовать сложившейся системе. А почему такое произошло с первым и последним президентом СССР? А потому, что власть советских генсеков была нелегитимна в глазах народа и в чем-то похожа на монархическую. Их выбирал не народ, а сами себя, в узком кругу. Не было принципа обратной связи между верхами и низами. Горбачев повторил судьбу Николая Второго с той лишь разницей, что остался жив, нравы поменялись. И Путина "поразил грибок фараонства". Его рокировки с Медведевым -- это отрыжка монархического наследования власти.
Избираемый руководитель также заинтересован в хорошем результате, это дело его чести. А самый заинтересованный -- народ, который голосует. От его выбора зависит будущее.
"Избираемый руководитель также заинтересован в хорошем результате, это дело его чести. А самый заинтересованный -- народ, который голосует. От его выбора зависит будущее" - все это превращено в спектакль.
уважаемый Владимир Григорян имеет свои представления о царе. И полагает, что все должны придерживаться таких же.На самом деле нет никакой разницы, готовили или не готовили человека стать царем.И нет разницы как его коронуют.Если посмотреть и поковыряться в истории , то были страны, где раз в год каждый имел право убить царя.Убивший становился царем. Если выжил год и не убили в назначенный день, то царствовал еще год. Были государства, где правили два по царя по очереди ( во время военных операций один царь командует один день, назавтра-другой). В общем никто нас не спросит и не будет считаться с нашими представлениями о царе.Кого захотят, того и назначат.У Романовых шансов нет никаких.У Путина -огромные.
лекко присуще тока таким "православным" осудил Горбачева:
"Вон Горбачев - никаких следов переживаний на гладком лице, мечтает вновь возглавить то, что осталось после него от страны."
Горбачова скинули,не дали поднять из говна СССР(Империю),пришел Ельцын,порулил 2срока,тоже попросили...НО ПОКАЯЛСЯ перед народом.
Григорян осудил Горбачева,даже внешние признаки(гладкое лицо). Подошел бы сам к зеркалу,его лицо - не аскета,это точно.
"Владимир Григорян имеет свои представления о царе. И полагает, что все должны придерживаться таких же.На самом деле нет никакой разницы, готовили или не готовили человека стать царем".
Уважаемый Владимир. Я своих представлений никому не навязывал. Изложил факты относительно русской, германской и некоторых других монархиях недавнего прошлого.
а) Готовили с детства. Согласитесь, есть разница, начинают ли человека готовить к ответственности за страну, знакомить с принципами управления в 45-70 лет, после победы на выборах, или с младенчества.
б) При этом человеку не нужно было бороться за власть. У нормального человека шансы стать главой страны практически равны нулю. Будущему президенту приходится идти по головам, лгать избирателям, учиться воспринимать его как электорат, давать обещания олигархии соблюдать ее условия и т.д. и т.п.
Как писал Герцен: "В тиранстве без тирана есть что-то отвратительнейшее, нежели в царской власти. Там знаешь, кого ненавидишь, а тут анонимное общество политических шулеров и биржевых торгашей, опирающееся на общественный разврат, на сочувствие мещан, опирающееся на полицейских пиратов и на армейских кондотьеров, душит без увлечения, гнет без веры, из-за денег, из страха..."
в)царь передает престол не хрен-знает-кому, даже не приятелю, а родному сыну, и кровно заинтересован в том, чтобы оставить страну в лучшем, как минимум не худшем виде, чем принял.
Согласитесь столь мощного стимула ни у одного президента - нет. Страна для него - это все-таки чужое имущество, которым он управляет в течение ограниченного времени.
Я отнюдь не уговариваю вас стать монархистом. Просто говорю об очевидных вещах. А вы почему-то называете их "моими представлениями". Если у вас есть реальные контраргументы, пожалуйста, излагайте. Но дезавуировать чужую аргументации без опоры на свою, а исключительно с помощью неких приемов типа "его представления" (подразумевая что они ошибочны потому что ошибочны) - это все-таки не метод. Так вы никого, кроме себя не убедите.
Все-таки мне ближе совесть как основание власти, а не династия.
Мало ли кого готовили с детства. Наследственная монархия -- что-то вроде блата, человек занял место не за деловые качества, а только потому что его папаша -- самая высокопоставленная персона. Но политика -- это аналог электорально-идеологического спорта, выигрывает сильнейший. Как говорил Остап Бендер, таковы суровые законы жизни. Если встать на позиции монархистов, тогда надо титулы чемпионов мира, Олимпийских игр также передавать без борьбы детям чемпионов. Их тоже с младенчества готовили, правда, редко кто повторил успех предков. Пусть министрами становятся дети министров, губернаторами -- дети губернаторов. И так далее.
Но политическая жизнь -- всегда БОРЬБА! Правителем должен быть тот, кому доверяет народ, а для этого существует процедура под названием выборы. Да, многие идут по головам. Но где? Там, где нет демократии, не отработаны все механизмы, в том числе защиты от произвола. Обычно, в странах, ползущих в хвосте прогресса. А что, при монархиях не шли по головам? Иван Грозный в три года занял трон, уйма времени готовиться и чем закончилось. Родного сына, которому должен был передать все имущество в виде государства, убил. Другие что, много лучше что ли?
В современном мире монархии существуют только в отсталых патриархальных странах, живущих на ренту. В развитых управляет менеджер, ему в спину дышит оппозиция, которая стремится занять его место, поэтому критикует, ищет ошибки. Такая реалия улучшает эффективность управления государством. А монархия -- это сон, застой, кризис, тупик и революция!
"Пусть министрами становятся дети министров, губернаторами - дети губернаторов".
Практически так и есть везде, независимо от того демократия, монархия, диктатура. Вы полагаете, что в Англии иначе, в Штатах министры - дети золотарей? Да, безусловно, теория вероятности допускает, что сын кухарки там может стать президентом. Равно как и то, что обезьяна усевшись за пишущую машинку случайно набьет "Гамлета".
Еще раз повторяю, я никому не навязываю монархических взглядов и ни разу здесь не сказал, что в России должна быть восстновлена монархия.
Это не означает, что я готов выслушивать про монархию всяческую ахинею. Ее смысл, в арбитраже между сословиями, стратами, группами. Олигархия бывает вынуждена примириться с монархией, опасаясь, что народ ее порвет. Народы ратовали за монархию, понимая, что даже если рвать олигархию каждую пятницу, каждую субботу она снова захватит власть и не захочет ею делиться.
Это преимущество монархии. Недостаток - на ней лежит колоссальная ответственность, отвечать приходится не только за себя, но и за прадеда и правнука. Существенно меньшая отвественность лежала на ЦК КПСС, тем не менее по мере накопления грехов, он вызывал все большее неприятие.
Президент, любая партия в условиях демократии, несут минимум ответственности. Их можно оперативно менять, потом снова и снова. Сегодня республиканцы, завтра демократы, в итоге никто ни за что не отвечают.
"Правителем должен быть тот, кому доверяет народ, а для этого существует процедура под названием выборы".
А на Марсе должны яблони цвести и для этого существуют космонавты и агрономы.
"Еще раз повторяю, я никому не навязываю монархических взглядов и ни разу здесь не сказал, что в России должна быть восстновлена монархия."
а почему?
а у тебя ответ:"потому что народ России должен покаяться за убийство царя и его семьи"
а пока не будет этого покаяния - народ России не достоин помазанника Божия.
Путь Романовы покаются за все что они творили с народом России.
Настоящие монархии сохранились только в наиболее отсталых странах Африки, Индонезии т.п. Если монархия где-то в более приличной стране, то она имеет декоративный характер, монарх не имеет никакой власти, не влияет ни законодательную, ни исполнительную органы власти.Т.е. монархи вроде шутов или других заманух для привлечения туристов. Исторический опыт отверг эту форму управления как признак дикости и отсталости. Понятно, что есть в мире ретрограды, стремящиеся к патриархальной пещерной жизни. Но будущее не за ними.И это хорошо. Монархии в России уже никогда не быть. Монархия -это чудище обло, озорно, стозевно и лайя. И это чудище убили. Мертвых не воскресить и слава Богу за это. И слава трудовому народу России сбросившего ярмо деспотизма, державшегося только на солдатских штыках..
Как я плакал над "Оводом" (книгой) фильмы со стриженовым или харитоновым не очень... Кто помнит и знает Только "Овода" Прочитайте " Сними обувь свою" (про прабабушку Овода), или "Прерванная дружба"... Не Он меня научил " что глиняный кумир" пустышка.....Но Хорошо и правильно...
В дошкольном возрасте(5 лет) плакал около трех часов ( пока не уснул) после фильма "Путевка в жизнь" ( убили Мустафу), и после фильма "Судьба барабащика" ( убили барабанщика), было тогда 6 лет. После того, как пошел в школу отец стал внушать, что мужики не плачут. Их слезы никто не должен видеть. Никогда. "Овод" Войнича тоже сильная вещь, но смотрел фильм уже в более старшем возрасте.
Баба она ! ))))))
"Понятно, что есть в мире ретрограды, стремящиеся к патриархальной пещерной жизни".
В начале ХХ века в мире было три наиболее динамично, мощно развивающихся страны. Помимо Соединенных Штатов - Германия и Россия. Три страны имели наиболее совершенные рабочие законодательства: Россия, Германия, Австро-Венгрия.
В пяти странах была наиболее развитая культура: России, Германии, Франции, Англии (где монархия в тот момент была не номинальной), Австро-Венгрии.
Россия во всех списках. Сейчас она не состоит ни в одном из них. Да я стремлюсь к пещерной патриархальной жизни, которая обеспечивала нам развитие во всех областях. Продвинутая, развитая, прогрессивная - обеспечившая нам деградацию и угасание мне почему-то не по душе. Может я извращенец? Не знаю.
Качество демократии, гражданского общества в Германии и России были при царе и кайзере были точно не ниже чем сегодня. В этом отношении демократия ничего сверх имевшегося никому
не дала. США столетней давности были в чем то более демократичны, в чем-то менее, там, по сути, в этом плане тоже ничего не изменилось. То есть мы видим что на ситуацию, скажем с правами человека,
влияет характер народа, а не форма правления. В СССР начиная с середины 50-х права начали соблюдаться примерно на том же уровне, что был до революции и который есть сегодня. Плюс-минус.
Почему сегодня демократии повсеместно распространены? К прогрессу, развитию это не имеет никакого отношения. Дело в том, что власть явная, ответственная - человечеству больше не по силам. Демократия - это когда никто ни за что не отвечает. Соотвественно нет силы, против которой можно устроить революции, которую можно свергнуть. Пар не скапливатеся, он выходит с каждыми выборами. Не нравится Бим, выберите Бома, разочаровал Бом, Бим готов повести вас дорогами прогресса. Идеальный вариант для олигархии, открывающий самые широкие возможности для манипуляций общественным сознанием.
Но единственным стимулом для развития этой системы, неоходимости соблюдать правила приличия был СССР, страх перед социализмом. Он прошел на рубеже 80-х. Тридцать последних лет мы видим стремительную деградацию во всех сферах. Безответственность власти привела к кризису во всех сферах. Лишь отсутствие по настощему мощных, явных, видимых угроз позволяет пусть на соплях, но держаться. Что произойдет, когда такая угроза появится, мы видели на примере Франции-40 и недавних событий в Новом Орлеане.
В начале 20-го века Россия была отсталой страной, и непонятно, кто внес ее в список быстро развивающихся. Из-за гнилости царского режима была проиграна русско-японская война, в Первую Мировую вся российская армия так и не смогла пробить фронт германских войск, второстепенный с сравнении с Западным. Рост в экономике сыграл для самодержавной монархии разрушительную роль, она уже не соответствовала вызовам времени, превратилась в анахронизм, преобразования в стране требовали других форм правления, республиканской. Монархия -- пережиток феодализма. Если монархия -- колоссальная ответственность, то где это качество находилось в критические моменты отечественной истории, когда совершались преступления, допущены были военные авантюры, не предотвращена бойня 9 янв. 1905 года, Ходынка и т.д.? Откуда данные, что народы ратовали за монархию? Отдельные люди -- да, но общественные настроения менялись в противоположную сторону. Феодальному строю династическое правление еще соответствовало, но мы живем в иное время.
Сравнение политических режимов с паровым котлом уместно. Действительно, при демократии пар выходит с каждыми выборами, может быть это не всегда хорошо, но лучше, чем при отсутствии демократии, в т.ч. абсолютистских монархиях, когда клапан наглухо закрыт, пар скапливался и приводил к взрыву в форме революций. За столетия удовольствия приходилось платить потомкам. Россия в начале 20-го века заплатила сполна за безответственность Романовых, триста лет превративших Россию в отстойник, держащих страну в ежовых рукавицах, тормозящих реформы, отказавшихся от конституционных пректов, консервировавших крепостное право... В общем, запустивших болезнь до последней стадии, когда терапия уже бессильна.
Для арбитража между сословиями, стратами, группами не нужен царь. Сословий у нас нет с 1917 года. Проблемы между социальными слоями регулировать обязано государство.
Уважаемый Владимир Григорян, откуда вы почерпнули сказки про процветающую Россию начала 20 века? Это было бы смешно, если быне было так грустно. Чуть попозже изложу другую картину, которая покажет, что Россия разваливалась на куски, вся промышенность и производство практически уже были в руках иностранного капитала.Русский капитал только сохранялся в текстильной промышленности и производстве сахара. Почти весь банковский капитал России оказался в руках иностранцев. Витте вывез почти все основные золото валютные резервы за рубеж.Россия была слаборазвитой страной , находилась уже вагонии, была страной, которую неминуемом бы раздербанили более сильные государства.Только революционные события 1917 г спасли страну от неминуемой потери национальной независимости.
Уровень промышленного развития, развития бразования, медицины к началу 20 века свидетельствовал о том, что россия была слаборазвитым государством, страной почти чсплошной безграмотности. Это Ваш идеал? паозхднее приведу более серьезные аргументыв подтверждение своих тезисов.Сейчас спешу.
Не приводи это !
Здесь и так полно дебилов ))))
Василию Сажину: "За столетия удовольствия приходилось платить потомкам".
Именно за эти столетия была создана Россия. Не в условиях демократии. В условиях демократии Россия пережила два самых изумительных периода своей жизни, с февраля по октябрь 17, и последние двадцать лет. Характеризующихся бурным развитием экономики, изумительным соблюдением прав человека и т.д.
В двадцатом веке нравственный и материальный капитал накопленный Россией в помянутые вами главным образом проматывался. Как промытывается сейчас созданное в советское время. Демократия в российских условиях - абсолютно бесплодна и смертельно опасна. При нынешних темпах падения рождаемости, разрушение морального капитала, проматывания ресурсов, нам не дотянуть до следующего столетия.
Владимиру Пыстину: Уважаемый Владимир, что такое процветающая? Для кого? Сейчас в Нью-Йорке больше бездомных, примерно на десять тысяч, чем во времена великой депрессии. Вряд ли США кажутся им процветающей страной. Я не говорил, что в России все как сыр в масле катались. Речь шла лишь о том, что она входила в пятерку наиболее развитых стран, по темпам развития и т.д. занимала ведущие места. И был вопрос к вам, подходит ли к одной из ведущих стран мира ваше определение "пещерная патриархальность"?
Я нигде никогда не говорил, что в россии начала века все обстояло блестяще, великолепно и т.д. Вы это мне приписали. Речь шла лишь о том, что Россия тогда была на подьеме, а сейчас деградирует.
а для чего тогда РПЦ? Задача Церкви восстановление духовно-нравственных приоритетов.
"В двадцатом веке нравственный и материальный капитал накопленный Россией в помянутые вами главным образом проматывался. Как промытывается сейчас созданное в советское время."
другое дело что у современной РПЦ(как и 100лет назад)
это не получается.Тут ведь не только словом надо,а собственным примером. "Вера без дел мертва" - св.Апостол Иаков.
"Демократия в российских условиях - абсолютно бесплодна и смертельно опасна" - это о себе что ли?
а зачем обобщать.Тебе не нужна демократия. А другим нужна. Всей Европе нужна.Так почему же России вредна? Вредна личностям с рабской сущностью - чтобы за все отвечал царь-батюшка и его династия,а мы все холопы,что скажут то и сделаем,сколько заплатят - в ножки поклонимся.
ПРОЕХАЛИ ФЕОДАЛИЗМ. Все страны раньше,Россия позже. Ну что опять становиться совком или Сев.Кореей... и месяц плакать,скорбя о вожде.
Мы изменились... Нас уже Патримониальная Автократия не устраивает.... В В век инернета технологий, Мы слишком свободные......Нас уже не вернуть....Скажете " Бездушная свобода"- отвечу Бездушная безхристовая вера..... Спасителя бы загнобили в Тюрьме... Великий Инквизитор о нас....
уважаемый Владимир Григорян. Поинтересуйтесь все-таки, что за подъем был в России вначале 20 века. Кто владел рудниками, шахтами, фабриками, заводами, нефтепромыслами и , банками и т.д. С конца 19 века в России шло усиленное проникновение и закрепление иностранного капитала. Он вытеснил русский капитал практически из всех сфер производства за исключением производства текстиля и сахара, разоряя русских капиталистов. Чаще всего применяли для захвата форму синдикатов. То есть группа предпринимателей объединяла капиталы, а условием было: продавать товар не дороже цен, установленной синдикатом. Устанавливали заведомо низкую цену, русские капиталисты разорялись, а их имущество перекупали иностранные партнеры. И чаще всего по этой схеме разорили практически почти всех русских капиталистов ( осталась часть отечественных капиталистов в производстве текстиля, и сахара, и все). Почти весь банковский капитал в России оказался в руках иностранцев. Практически во всех банках страны господствовал иностранный капитал. Вы хоть осознаете что это значит для государства? Русский валютный запас в значительной части - министр финансов Витте истратил на выплаты долгов по бестолковым кредитам.
Вы что думаете, царь от хорошей жизни отдал приказ расстрелять мирное шествие 9 января 1905г? Заслужив всенародное прозвище "Николай кровавый". Ведь представители Германского, английского, французского, бельгийского капитала выдвинули претензии царю: "Обеспечьте порядок, прекратите стачки и забастовки.В противном случае введем экспедиционные части для защиты своей собственности" А их собственность, это практически все шахты, рудники, промыслы, фабрики и заводы, и т.п. и т.д. Т.е. ввод экспедиционных частей иностранных держав фактически приводил к разделу России на сферы влияния иностранных держав. Распаду России. А противиться этому было невозможно. Россия была сырьевым придатком, а почти всем производством в стране и финансами занимался уже иностранный бизнес. Такой катастрофы не было больше нигде.Только чудо, революция 1917г спасла и сохранила Россию.Если бы не это, то России, полагаю, как страны давно бы уже не было. А вы все это пытаетесь представить "динамичным развитием".
Володя, Вы считаете себя патриотом.Но ваши суждения, объективно являются непатриотичными. Я так полагаю.
Ситуация в стране была просто катастрофическая, а вы пишете :"Динамичный подъем". Стремительная надвигающая катастрофа, неминуемый грядущий развал государства -вот что было в России в начале 20 века. Импотенция царского режима, не понимающего, не способного решать вставшие перед страной проблемы.
Извините, но начинаю закипать всегда на этой теме. Почему? Потому что России грозила гибель, и гибельные процессы начинают называть , типа "динамичный подъем", "входила в пятерку развитых стран".
Во как было. Выступил проповедник другой веры, если нашел последователей, то его за это плетьми и в острог.
Виновата ли демократия в двух действительно изумительных периодах в России? Нет. Почему? Потому что демократии в России не было никогда. Была только демократизация, но она отличается от демократии так же, как канал от канализации. Но была ли альтернатива реформам? Только одна: остановить прогресс, сохранить самодержавие, закрыть границы на замок, лучше тройным кордоном, запретить контакты с иностранцами, ввести цензуру, отменить газеты и книги как разносчики вредной заразы для головного мозга. Стабильность можно обеспечить только такой ценой. Можно ли в таких условиях провести в стране индустриализацию, научно-технические достижения внедрить в производство, обеспечить развитие просвещения, культуры. Можно ли себе представить картину: 1961 год, Юрий Гагарин спускается с трапа, идет по дорожке и его встречает не какой-то генсек Никита Хрущев, а ... царь собственной персоны со всеми регалиями?
Демократия -- это инструмент, с которым нужно уметь пользоваться. Крестьянам привезли трактор, а они возмущаются; уберите, он всех нас давит. Так и в ситуации 17 и 91 годов. Демократия не прижилась, зато демократизация привела к двум революциям, закончившимся обратным откатом.
Вообще, это абсолютно ненормально, когда государство становится "успешным" ( в кавычках), когда господствует тирания, человек превращается в винтик, в ничто, кровь льется рекой. И наоборот, когда наступает торжество прав человека, государство слабеет. Значит, такое государство неправильное. Пирамида стоит не на грани, а на вершине. А надо. чтобы стояла правильно, на грани.
Нельзя винить демократию в том, что в Нью-Йорке больше бездомных. Люди сами выбрали судьбу. При тоталитаризме пригоняют эшелон и всех отправляют.
"генсек Никита Хрущев, а ... царь собственной персоны со всеми регалиями?"
Можно. Россия была страной, где появились первые тяжелые бомбардировщики - "Муромцы" Сикорского, которые потом копировали все кому не лень. 18 мая 1911 года инженер Б. Н. Юрьев опубликовал «схему одновинтового вертолёта с рулевым винтом и автоматом перекоса лопастей». Так был заложен фундамент вертолетостроения. И Королев и остальные наши руководители космической программы сформировались как личности до 17-го года, а как ученые в рамках тех учебных программ, той атмосферы, которая осталась в наследство от империи и ныне проедена без остатка.
Мне кажется, что неприязнь к исторической России мешает вам адекватно воспринимать реальность.
Владимиру Пыстину: Иностранцы действительно инвестировали в Россию значительные средства, так же как в нынешние Штаты или в современный Китай.
Ничего критичного в этом не было, тем более, что многие иностранцы (особенно немцы), вкладывающие деньги в Россию становились российскими подданными. Деньги которые они зарабатывали, оставались в России. Здесь их было наиболее выгодно вкладывать. Заводы и т.д. построенные ими работали прежде всего на нашу страну. Объем промышленного производства вырос с 1900 в три раза, а всего за время царствования Николая Второго в пять раз. Бюджет с начала царствования Николая Второго до 1913 года вырос почти в три раза.
Я не предлагаю идеализировать, вместо этого еще раз поясняю, между идеализацией и демонизацией находится реальность.
Но главное, что именно вы хотите доказать? Что сейчас дела обстоят лучше? Это невозможно доказать. Что в советскую эпоху дела обстояли лучше? Я никогда не отрицал успехов советского периода, более того горужсь ими. Но сохранись у нас темпы роста начала века, мы добились бы к 1990 уж точно не меньших успехов. Тогда что именно вы мне пытаетесь сказать?
Никакой неприязни к исторической России я не испытываю. К истории я отношусь диалектически, осмысливаю, стараюсь понять тенденции в общественной жизни со всеми плюсами и минусами.
Скорее к вам это относится, если утверждаете в одном из прошлых постов, что до Павла Первого все было хорошо, а потом все пошло не так.
Если бомбардировщик "Илья Муромец" -- верх военно-технической мысли начала 20-го века, то вряд ли последовало бы забвение. Я не знаток в этой сфере, но по мнению специалистов, самолет имел массу недостатков; громоздкость, плохая маневренность. Польза только в том, что ошибки были учтены и в последствии разрабатывались более успешные модели. Только зачем ставить рядом "Муромца" и царя. Даже если проект самолета был бы успешным, вряд ли это спасло самодержавие.
Получается, что православная церковь в России 19 века была вроде как гестапо периода гитлеровской Германии.