Аудиозапись и стенограмма предварительного судебного заседания по иску Махмудова к Латыниной

8 ноября состоялось предварительное заседание по иску Фахрудина Махмудова к журналистке Юлии Латыниной. Публикую аудиозапись и стенограмму заседания, которые, на мой взгляд, не нуждаются в дополнительных комментариях.

Информационная справка по иску Фахрудина Махмудова к Юлии Латыниной

30 июля известная журналистка Юлия Латынина в своей передаче “Код доступа” на радиостанции “Эхо Москвы” сделала ряд заявлений, касающихся моего клиента Фахрудина Махмудова, по так называемому делу о Пассаже. Из слов Латыниной, путавшей имена фигурантов, ссылавшейся на несуществующие факты и обстоятельства, в частности, следовало, что в деле давно все ясно, вина всех подозреваемых доказана, а Фахрудин Махмудов якобы еще и выступает лидером дагестанской преступной группировки в регионе.

Защита Махмудова приняла решения подать к журналистке иск о защите чести и достоинства (текст иска в формате doc). В иске Махмудов настаивает, что никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, не был судим, является семейным человеком и бизнесменом. Никаких обвинений в создании организованной преступной группировки против него не выдвигалось и не выдвигается.

Аудиозапись и стенограмма предварительного судебного заседания от 8 ноября 2011 года:

 

Судья: Судебное заседание объявляется открытым. Подлежит разбирательству гражданское дело по иску Махмудова Фахрудина Алибеговича  к ответчикам Латыниной Юлии Леонидовне и к ЗАО информационно-разговорной станции «Эхо Москвы». Документы, удостоверяющие личность сторон, кто явился.

Рыбалов: Представитель истца.

Иваниченко: Представитель Латыниной.

Судья: Так, значит участвуют у нас в деле Рыбалов Константин Александрович?

Рыбалов: Рыбалов.

Судья: Рыбалов.

Рыбалов: Рыбалов.

Судья: Рыбалов по доверенности от Махмудова. Копия доверенности есть в деле?

Моисеева: Да

Рыбалов: Да.

Судья: И Моисеева Елена Александровна, да? Два человека представляют?

Моисеева: Да.

Судья: «Эхо Москвы» у нас представляет Кадыкова  Кристина Валерьевна.

Кадыкова: Я. Доверенность в деле есть.

Судья: Доверенность имеется. И явилась ответчик Латынина Юлия Леонидовна.

Латынина: Это я.

Судья: С представителем по… Ордер есть?

Иваниченко: Ордер есть и в устном порядке она заявит меня представителем.

 Судья: То есть ордера, пока нет в деле?

Иваниченко: Вот он есть, сейчас я…

Судья: Выписываете?

Иваниченко: Нет, я его подписываю.

Судья: Подождем ордер?

Иваниченко: Да, да, да.

Судья: Что же Вы не подготовились? Могли бы выписать пораньше.

Иваниченко: Пожалуйста.

Судья: Ордер от 05 ноября 2011 года. Иванченко Анатолий Васильевич.

Иваниченко: Иваниченко.

Судья: Иваниченко. Отзывы приобщаются к материалам дела. Федеральный судья Жребец слушает дело, секретарь Петрова. Лицам, участвующим в деле разъясняются их права. Вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки и снимать копии, заявлять отводы суду, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, обжаловать судебные постановления, знакомиться с протоколом судебного заседания, подавать замечания на него. Разъясняются обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Истец, для истца разъясняется представителям, вправе изменить основание, предмет иска, увеличить, уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск и стороны могут окончить дело мировым соглашением. Права лицам, участвующим в деле, понятны?

Рыбалов: Понятны.

Иванченко: Понятны.

Моисеева: Понятны.

Латынина: Понятны.

Кадыкова: Понятны.

Судья: Отводы будут заявленному составу суда?

Рыбалов: Мы доверяем суду.

Иванченко: Нет.

Латынина: Нет.

Кадыкова: Нет.

Судья: Отводов нет. Ходатайства? Истцы, будут какие-либо ходатайства?

Рыбалов: Нет, пока нет.

Судья: Ответчики?

Латынина: Ваша Честь, у меня есть маленькое ходатайство. Я с тех пор как ко мне подан иск, с тех пор как прозвучали мои обвинения в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Я назвала Фарида Махмудова ухтинским Цапком и обвинила его в том, что он организовал поджег «Пассажа». Я тщетно приглашаю всех защитников Махмудова, в том числе и господина Рыбалова, прийти ко мне на «Клинч» и представить свою точку зрения, тем более, что они многократно ходят в другие средства массовой информации и представляют свою точку зрения. Ровно сегодня, господин Рыбалов, публично отказался, только что, прийти ко мне на «Клинч». Я прошу Суд спросить у господина Рыбалова, почему он не хочет прийти на «Эхо Москвы» и представить свою точку зрения в дискуссии.

Иваниченко: Я, немножко хотел бы скорректировать позицию своего представителя, ведь одним из исковых требований является предоставление эфира на «Эхо Москвы», с возможностью изложить свою точку зрения. То есть, я не вижу здесь вообще оснований для спора, потому что, пожалуйста, приходите и высказывайте свою точку зрения. Безусловно, в какой-то передаче… одна из форм – это передача «Клинч». Если в какой иной форме «Код доступа» или еще какой передаче. Вот к примеру какие-нибудь там возможности. Пожалуйста, приходите.  И зачем нам тогда здесь споры вести и доказывать Вам что-то будет или не будет. Поэтому это требование или надо снимать, действительно да, или тогда уж как-то определяться хотим мы сами выступать или не хотим.

Латынина: Ваша честь! Потому, что складывается идиотская ситуация, эти люди везде в СМИ заявляют и рассказывают, что «Пассаж» сгорел сам, что его подожгли проклятые менты, чтобы забрать у Махмудова бизнес, но когда я приглашаю их высказать эту точку зрения в споре со мной – они категорически отказываются.

Судья: Ну давайте так, у нас стадия ходатайств. Ходатайство – это просьба суду, совершить какое-либо процессуальное действие. Сейчас, то, что я слышу, это по существу приглашение.

Рыбалов. Ну да, что собственно уже ответчица сделала в коридоре. Уважаемый Суд, Я прошу разъяснить это ответчице, что мы в суде, а не в том шоу, которое она проводит, используя радио эфир. Теперь, что касается уточнений ее представителя, то в рамках, в порядке статьи 39 ГПК, наши исковые требования были уточнены. Просто вероятно Вы их не получили. Мы все передавали, но вот собственно для этого все здесь мы и встретились.

Иваниченко: Вот это. 

Рыбалов: Да. Для Вас передавались. Поэтому, Ваша Честь, может мы будем следовать закону, а не эмоциям Юлии Латыниной и в рамках сегодняшней встречи, так называемого досудебного производства, передайте, пожалуйста, им копии исков и давайте назначим судебное заседание и начнем судиться.

Иваниченко:  Да, безусловно, мы хотели бы ознакомиться, потому что я не знаю кому Вы передавали, я как представитель не получал, эти уточнения нам необходимо сделать и еще у нас есть ходатайства.

Судья: Давайте так,  Я сейчас все эти процессуальные моменты выясню, пока я из Вашего ходатайства. Уважаемый ответчик, то, что Вы заявили - это не ходатайство, еще раз поясню, что такое ходатайство. Это просьба суду совершить процессуальное действие в рамках гражданского процессуального кодекса об исключение какого-то, либо у Вас есть какие-нибудь  встречные требования, или может исковое заявление. Пожалуйста, формулируйте…- это Ваше право. Ходатайство, все таки,  будет ли?

Иваниченко: Да, у меня будет ходатайство. Отказать ответчику в принятии и рассмотрении… сейчас поясню… Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с защитой чести и достоинства основываются на законе и на Постановлении Пленума Верховного Суда № 3 от октября 2005 года, там четко прописано, что на стадии принятия искового заявления и на стадии подготовки судебного заседания судья вправе отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что не соблюдено одно из трех необходимых условий. А именно, требуется установить, фактические обстоятельства несоответствующие действительности, распространения и факт несоответствия их действительности. В данном исковом заявлении, если мы посмотрим в какой оно форме подано и чего требует истец. Мы безусловно дальше пойдем по процедуре, будем просить уточнение исковых требований.  Именно каждая смысловая единица, каждое предложение нам не понятно, в какой форме его опровергать. Это, в частности, пока мне не понятно вообще идея, что должна опровергнуть Юлия Латынина.

Судья: Подождите, я Вас перебью. Вам не понятно потому, что Вы не получили уточненное исковое заявление. В связи с эти Вам не понятно? 

 Иваниченко: И так и не так! То есть… Мы не получали и факт того, что мы получили первое исковое заявление и скорее всего, что в уточненном содержится – требования опровергнуть мнение Латыниной относительно, ее точку зрения, относительно того. что правоохранительные органы имеют какие-то претензии…

Судья: Сейчас по существу давайте!

Иваниченко: Нет, по существу Ваша Честь, еще раз ссылаюсь на Пленум, Пленум позволяет при подготовке к судебному заседанию рассмотреть, что же требует ответчик. Либо требования могут быть удовлетворены  судом, либо не могут быть, то есть не возможно сейчас в судебном заседании убедить Латынину, убедить нас и убедить всю страну, придав в форме судебного решения, законную форму, что правоохранительные органы не привлекают господ Махмудовых к уголовной ответственности. Этот факт, который не требует именно в этой процессуальной форме своего подтверждения. Поэтому мы просим при подготовки судебного заседания обратить на это внимание и отказать истцу в принятии данного искового заявления.

Судья: Я не могу процессуально Вам отказать. Я уж не знаю, на какое Постановление Пленума Вы ссылаетесь…

Иваниченко: Номер 3, кто не знает. Хотите я вам процитирую.    

Судья: Дело в том, что судом 14 сентября 2011 года было вынесено определение о принятии искового заявления.

Иваниченко: Дело в том, что здесь может и не знают немножко… Но надо понимать…

Судья: Может быть для отказа в удовлетворении заявленных требований?  Буквально слово меняется, а на сколько…

Иваниченко: Подождите, подождите. Батарейка садится…

Латынина: Ваша Честь, можно я тоже свое ходатайство, я тоже прошу отказать принять иск к рассмотрению по следующей причине. Первое, в настоящий момент суд присяжных разбирает, виноват ли Фарид Махмудов в поджоге «Пассажа» или нет и соответственно попытка опровергнуть в этом суде обвинение по которому его судят в другом – это очередной избранный способ давления на правосудие. Во-вторых, Фарид Махмудов неоднократно принимал попытки подобных судов, так после тога как матери Ухты, родственники погибших в «Пассаже», их было 25 человек, назвали Махмудова Фарида заказчиком поджога «Пассажа», то Махмудов Фарид потребовал тоже иск о чести и достоинстве и потребовал возбудить уголовное дело против тех женщин, которые потеряли в «Пассаже» своих детей. А суд отказал Фариду Махмудову в соответствующем иске и в тот же день когда суд отказал – умер муж Ольги Мельчинко на которую он подавал иск и требовал возбудить уголовное дело, то есть этот человек не выдержал горя от потери ребенка и прессинга  со стороны преследования лидера ухтинской опг. Адвокаты Махмудова, также требовали возбудить уголовное дело против следственной группы, занимавшейся расследованием поджога «Пассажа»:  Власина, Ершова, Малафеева…  16.01.2008 следователь по особым делам следственного комитета при генеральной прокуратуре по Северо-Западному федеральному району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Что же касается моего утверждения о том, что Фарид Махмудов является лидером ухтинско-дагестанской опг, то помимо многочисленных справок, которые я приведу далее в деле, я хочу обратить внимание на два утверждения. Первое, это…

Судья: По существу! Давайте так, Вы просите… Что Вы просите? Отказать в чем?

Латынина: Отказать в принятии иска к рассмотрению, по той простой причине, что… Первое, Фарид Махмудов неоднократно подавал подобные иски и требовал возбудить уголовные дела в отношении следователей…

Судья: Суд понял Вашу позицию.

Латынина: И, во-вторых, он сейчас за это судится под судом.

Судья: У Вас есть представитель, я думаю, что вы не обладаете специальными юридическими познаниями, поэтому вопрос представителю, адвокату. Вот я выслушала ходатайство, у нас статья 134 ГПК, мотивы и обоснования я выслушала, они мне понятны, но Вы, как юрист, как человек, обладающий специальными юридическими познаниями, на основании какого пункта данной статьи 134ГПК, я должна была отказать и может быть должна это сделать сейчас отказать в принятии искового заявления. Потому что Вы просите именно отказать в принятии искового заявления.

Рыбалов: Которое уже принято.

Иваниченко: Я ссылаюсь на постановление Пленума № 3 Верховного Суда от 24 февраля 2005 года и где в пункте 7, по-моему, сейчас я постараюсь… (пытается что-то «процитировать»).

Судья: Вот давайте все, я останавливаю чтение. Первое предложение – удовлетворение иска, речь идет об удовлетворении, мы рассматриваем по существу и суд уже принимает решение – удовлетворять или не удовлетворять.  Вы просите отказать в принятии…

Иваниченко: Ваша Честь, слушайте, в Постановлении также указанно, что эти обстоятельства должны быть определены судьей еще при принятии искового заявления, подготовки дела к судебному заседанию.

Судья: Этим мы сейчас и занимаемся. Ваше ходатайство об отказе в принятии искового заявления.

Иваниченко: Принятии не правильно, в удовлетворении.

Судья: То есть Вы, я уточню, хотите, чтобы я отказала в принятии искового заявления или отказала в удовлетворении заявленных требований?

Латынина: В принятии к рассмотрению.

Судья: Исковое заявление уже принято! И суд на стадии принятия 14 сентября вынес определение и не усмотрел оснований, предусмотренных  ГПК статьей  134, которые позволяют отказать в принятии искового заявления.

Латынина: Там произошла очень смешенная вещь, ни меня, ни «Эхо Москвы» не поставили в известность о том, что вообще эти люди подали к нам какой-то иск…

Рыбалов:  Ну, сейчас-то уже в курсе, нет?

Латынина: Я об этом узнала вообще совершенно случайно и это абсолютно возмутительно, потому, что адвокаты давали интервью каким-то СМИ в Коми, а у меня есть человек, который перепечатывает все, что Латыниной сказано.

Судья: Обязанность отправить исковое заявление возлагается на суд. Вы получили копии иска? Я так понимаю, что получили.

Латынина: Только сейчас.  Ни 14 сентября, ни в октябре мы их не получали. 

Судья: Я пролистала дело, направления Вам якобы направляли, но не получили. Сейчас мы исправим! На то у нас и досудебное заседание, для того, чтобы все эти моменты…

Иваниченко: А я, сошлюсь Ваша Честь, на пункт 2 Постановления Пленума, нам просто нужно зачитать, чтобы сразу стало все понятно.

Рыбалов: Нам не надо его зачитывать.

Иваниченко: А почему?

Рыбалов: Прочитаем, в конце концов статью 134 ГПК, мы находимся в профессиональном суде. Ваша Честь, объясните ему, он не понимает разницы (имеется ввиду телевизионное шоу).

Иваниченко: Можно я объясню. Если в ходе судебного разбирательства выясняется…

Рыбалов: Да у нас еще подготовка к судебному разбирательству.

Иваниченко: Для чего подготовка, для того, чтобы  все было правильно сделано…

Рыбалов: Вам председательствующий говорит, мы ничего еще не выясняем, любезный, откройте закон.

Иваниченко: Я слышу, что мне говорит председательствующий.

Судья: Ну, зачитайте, зачитайте. Даже интересно.

Иваниченко: Батарейка на компьютере села, сейчас с телефона… постановление…вот здесь.

Латынина: Ваша честь, я хочу обратить Ваше внимание, что исковой стороной было сделано все, чтобы дело было рассмотрено в отсутствии Юлии Латыниной и «Эхо Москвы» и мы бы никогда не узнали об этом.

Судья: Ну, это голословно! Вы же здесь сейчас! Извещены!

Латынина: Мы здесь сейчас, потому, что адвокат Рыбалов опубликовал это в своем блоге, аудитория которого составляет по данным ЖЖ 11 человек.

Рыбалов: Ваша Честь, можно мне объяснить. Мы два месяца ждем Вас, Юлия Латынина, и не одного заседания без вас не было.

Судья: По существу не одного заседания не было.

Латынина: Что же меня не известить?

Рыбалов: Да я не обязан этого делать. Ваше заявление о том, что истец должен уведомить ответчика – это очередной бред! Вы не разбираетесь в этом. Это не наши обязанности, это в арбитражном суде есть обязанность уведомлять.

Судья: Давайте потихонечку,  не будем сейчас шуметь…люди эмоциональные, творческие, творческая направленность, даже для меня это может быть интересно послушать. Уважаемый  адвокат, представитель Латыниной, пожалуйста, зачитайте, просто жутко интересно, что же Вы там такое нашли, что может помешать суду, на данной стадии отказать в принятии искового заявления.

Рыбалов: Сейчас у него точно батарейка сядет))

Судья: Ну, давайте, поищете пока. Разъясню статью 150 ГПК. Она звучит так – действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. У нас сегодня что? Как раз та стадия, когда мы эти действия выполняем. Вот на этой стадии я разъясняю сторонам процессуальные права и обязанности, я Вам их разъяснила. Опрашивает истца его представителей по существу заявленных требований, но до этой стадии мы не дошли, потому что  у нас стадия ходатайств. Я пока выслушиваю ходатайства, может быть это будет об истребовании каких-либо доказательств, может быть о допросе каких-то свидетелей, может быть какие-то поручения судебные, может быть экспертизы, да все, что угодно. В конце концов, вручение уточнений. Все это вот на этой стадии выясняется. Далее опрашивается ответчик, назначается судебное разбирательство по делу. Статья 150 ГПК. Будут ходатайства еще какие-либо?

Латынина: Я по ходу дела буду заявлять..

Иваниченко: У меня еще вопрос. Мы получили только один текст. Надо определиться, на какой текст на какую передачу будем ссылаться.

Судья: Уважаемый представитель, по существу дело сегодня рассматриваться не будет, сегодня предварительное судебное заседание.  

Латынина: А мне хотелось бы сказать по существу!

Судья: У нас сейчас не та стадия!

  Рыбалов: Ваша Честь, а можно маленькое уточнение? Вопрос представителю «Эха Москвы»: -  Скажите, пожалуйста, передавали ли Вы Юлии Латыниной копию иска?

Моисеева: Уточненную редакцию передавали?

Кадыкова: Да.

Рыбалов: Юлия Латынина, Вы получали?

Латынина: Да.

Рыбалов: Тогда к чему эти эмоциональные выпады? Почему Вы своего адвоката никак не подготовите, он ничего не понимает, что происходит.

Иваниченко: Минуточку, минуточку…Кто это не понимает? Вы понимаете, что происходит?

Рыбалов: Вы только, что говорили…

Иваниченко: Вы понимаете, что здесь происходит?

Рыбалов: Больше чем Вы, поверьте.

Иваниченко: Поймем, кто из нас больше понимает, после решения.

Моисеева: Уважаемый суд, мы уточнили, что ответчики получили уточненную редакцию. Чтобы этот вопрос был исчерпан.

Судья: Суд еще раз вручит уточненное исковое заявление, подписанное 17 октября 2011 года. Все под расписку, чтобы не было этого, вручили – не вручили.

Рыбалов: Ваша Честь и тогда если можно в качестве приложений к  нашему иску я прошу передать те доказательства, на которые мы ссылаемся. Это позволит адвокату понимать обстоятельства, о которых идет речь.

Иваниченко: Обстоятельства мы понимаем, мы должны понимать текст дословный.

Рыбалов: Мы представили суду нотариально удостоверенные…

Судья: У Вас есть копии?

Моисеева: Мы передавали.

Иваниченко: Если Вы понимаете процесс, то Вы должны понимать, что мы как ответчики должны сначала это получить.

Рыбалов: ..он сейчас думает, что он в телевизионном шоу..

Моисеева: Но суд Вам направляет.

Рыбалов: Вы приступили к делу 15 минут назад, выписав на коленке ордер.

Иваниченко: Почему на коленке, что Вы такое говорите.

Рыбалов: Дело в том, что мы сделали правильно все шаги, мы представили доказательства в рамках закона, приложения к иску.

Иваниченко: Мы их еще не видели.

Рыбалов: Да потому, что Вы только что вступили.

Иваниченко: Ну и что.

Рыбалов: Так ознакомьтесь! Мы для этого встретились. Ваша честь, давайте тогда мы заявим ходатайство. Мы просим передать оригинал протокола ответчику. И пусть ответчик распишется в получении.

Судья: Ответчику какому вручаем? Их два.

Рыбалов: Латыниной.

Моисеева: Потому, что «Эхо Москвы» получило эти документы.

Кадыкова: Можно я посмотрю, какие?

Моисеева: Да протокол, копия протокола и диск.

Судья: Мнение сторон о возможности назначить судебное разбирательство по делу. Через сколько? Две недели, три?

Латынина: Я бы хотела сегодня выступить. У меня готово выступление.

Иваниченко: Это невозможно сейчас процессуально.

Латынина: Я улетаю в Америку завтра.

Судья: Сообщите когда возвращаетесь.

Латынина: Вот билет. Я прилетаю 19 ноября.

Судья: Значит 21 ноября в понедельник?

Латынина: Да, если можно в 14 часов. Я очень тяжело живу…

Источник: сайт адвоката Константина Рыбалова