Когда несколько лет назад в российский прокат вышел румынский фильм "Четыре месяца, три недели и два дня", получивший главный приз в Каннах, рецензенты писали, что это "психологическая драма". Между тем в Европе фильм воспринимался как политический. Его главная тема - включение сексуальности в тоталитарную систему социализма по Чаушеску, где каждые полгода женщина должна была осматриваться гинекологом - не скрывает ли она беременность, - потому что зародыш считался собственностью(!) румынской нации. В фильме показано, что контроль над сексуальным женским телом - это и контроль над личной жизнью и частным пространством, и средство обеспечения политической лояльности, и часть системы тотального политического контроля. Судя по тому, что писалось в российских рецензиях, подобный категориальный аппарат для осмысления личного как политического здесь неизвестен, хотя практика государственного контроля над личным закончилась совсем недавно.
Я вспомнила об этом, "споткнувшись" в статье Владимира Абаринова об утверждение, что аборты - это вопрос не политический, попавший в эту сферу случайно. Если под политикой понимаются отношения власти - кто кого контролирует и кто кому подчиняется, кто является автономным, а кто зависимым, - то аборты суть безусловно политический вопрос. Он вызывает яростные дискуссии, потому что на самом деле речь идет о двух важных вещах:
1. О власти, то есть о том, кто имеет право принимать решения относительно "жизни и судьбы": женщина, мужчина, семья, врач, государство, церковь и т.д.;
2. О социальном устройстве, о модели общества: какими будут роли мужчин и женщин, какой будет семья, концепция социальной защиты, представление о равенстве и - шире - тот образ жизни, который общество примет за социальный идеал.
Обсуждаемый в Госдуме законопроект предполагает, что женщина, желающая сделать аборт, должна будет заручиться письменным согласием мужа. Вот тут следует разобраться. Современное государство в какой-то степени контролирует наши тела - и тем самым судьбы: оно призывает в армию и отправляет на войну, делает прививки, чтобы предотвратить эпидемии, разрешает или запрещает вступать в брак. Не всегда будучи согласными с действиями государства, граждане понимают, что оно исходят, по крайней мере теоретически, из принципа "наибольшего блага". Однако в данном случае речь идет не о власти государства, а о наделении отдельных мужчин правом контроля над индивидуальными женщинами, то есть одних людей над другими.
Родительство - это социальное, ответственное поведение. Допустим, что женщина не готова рожать. Такое бывает: душа не принимает. Невозможно. Никак не могу. Не хочу. Не заставляйте меня. Я - это ведь и мое тело. В этом теле появилось что-то, что для меня не "я" и что может изменить мою жизнь, как я ее представляю, кардинально и навсегда. Приблизительная так может выглядеть соответствующая внутренняя речь. Но мужчина не дает согласия. И тогда, очевидно, следует приковать женщину к кровати. На девять месяцев. Чтобы ничего не могла сделать. И хорошо кормить. Как академика Сахарова во время голодовки. Ну, а потом что? Как жить? И ей, и ему, и им? Желание мужчин участвовать в принятии важных решений можно понять - и кажется, в большинстве семей именно так и происходит. Такое участие возможно единственным образом: по любви, согласию и взаимному уважению, когда люди обсуждают вместе, как им дальше жить. И по-другому - никак. Потому что "часть его" находится в теле другого человека. Отдельного. Автономного. Мы не знаем, кто так распорядился: Бог? Природа? Но это, увы, так.
Принятие такого закона требует изменения Конституции. В ней надо будет написать, что граждане Российской Федерации не равны и делятся на две категории. Одна - полные граждане; вторая - неполные, зависимые от первой, неавтономные. Как вообще законопроект подобного юридического качества мог попасть в Госдуму? Если верить пояснительной записке, то из лучших побуждений:
Одной из причин складывающейся ситуации является несовершенство российского законодательства, его несоответствие российским традициям. Российское законодательство в сфере регулирования производства абортов исходит из принципа свободы репродуктивного выбора и охраны репродуктивного здоровья матери. Такой подход, основанный на свободе репродуктивного выбора, противоречит традиционным христианским ценностям, ведет к духовно-нравственной деградации россиян.
Вот как все у нас складывается: мужья контролируют жен, а тех и других на предмет "нравственности" контролирует Госдума, принявшая на себя непосредственные идеологические функции. Вот вам и "Четыре месяца, три недели и два дня", а общество готово это "схавать" - потому что прикрываются подобные политики обычно "моралью": сотни тысяч детей убиты. "Ах, поле, поле, кто тебя усеял русскими костями..." Оказывается, никто, потому что детей еще не было, а какие-то люди, преследуя собственные цели, делают страшные глаза.
Если даже поверить, что подобная законотворческая инициатива продиктована демографическим беспокойством, то следовало бы выяснить, что запрет абортов не дает прироста населения - люди научаются его обходить даже в тоталитарных условиях, что и показал румынский фильм. Что же касается увеличения рождаемости, над этим думают многие развитые страны. Согласно исследованию, опубликованному недавно в Journal of Economic Perspectives, она выше там, где мужчины принимают более активное участие в выполнении домашних обязанностей. Иначе говоря, где появление детей не означает для женщины окончания профессиональной и общественной жизни.
Хорошо бы, конечно, чтобы люди всегда ответственно относились к себе и своим близким и необходимости прибегать к аборту не было бы вообще. Но пока реальное отличается от идеального, аборт, как сказала Хиллари Клинтон, "должен быть законным, безопасным и очень редким".
"И тогда, очевидно, следует приковать женщину к кровати. На девять месяцев. Чтобы ничего не могла сделать. И хорошо кормить. Как академика Сахарова во время голодовки".
Это могла написать женщина, которая никогда не рожала. В каждом слове - отвращение к беременности, как таковой.
И опять эта наглость:
"должна будет заручиться письменным согласием мужа. Вот тут следует разобраться...".
Здесь требование - разрешить убивать ребенка без согласия отца. У него убивают сына или дочь, а он должен заткнуться. Потому что какая-то сучка фашисткая так решила. Что ребенок часть ее тела, вроде прыща. Который она имеет право выдавить.
А почему не публиковать на семерке расовые теории?
Очень по-мужски комментируете, товарищи. Не заставишь женщину, не желающую рожать и воспитывать, любить нежданного ребёнка, мужа-тирана, государство-приказчика. Будет терпеть, да. Растить (формально) - да. Но любить, нет. Насильно мил не будешь. И разве, такая семья нужна поборникам нравственности? Женщина-мать в которой, вечно неудовлетворённая, несчастная, ненавидящая? Разве на этом можно выстроить гармоничное общество?
Женщине нужен тот мужчина, с которым она ХОЧЕТ иметь детей - одного, двух, трёх, пятерых - неважно, главное, желание и любовь. Так мы и спасём мир.
Не угодишь вам, женщинам.
И мужа подай отборного, и государство чтоб доброе было и щедрое, и ребёнок даже чтоб был своевременный - когда ЕЙ удобно будет. А потом она, может быть, родит одного и будет чувствовать себя как трижды герой соцтруда - почестей ждать немерянных.
В Израиле, кстати, возраст выхода на пенсию для женщин собираются поднять на 5 лет - уравнять с мужчинами.
А время по уходу за ребенком входит в стаж ?
Вопрос этот несомненно политический. Аборт -- это цена, которую мы платим за политическую модернизацию и общественный прогресс, предусматривающий равноправие мужчины и женщины. Современное государство базируется на современной семье с традиционными ценностями, но без традиционализма.
Если женщина хочет сделать аборта, а муж не дает согласия, значит семьи как таковой не существует. А действовать в соответствии с библейским заветом "да убоится жена мужа своего" не всегда получается. К тому же Уголовному кодексу это может не понравиться. В такой с позволения сказать семье неизбежны конфликты и вероятен развод. Или наоборот, тирания.
Проблему можно решить или возвращением страны "до эпохи исторического материализма", в патриархальный строй или мерами, стимулирующими рождаемость.
"Если женщина хочет сделать аборта, а муж не дает согласия, значит семьи как таковой не существует".
Вы Василий
поразительный человек, словно отражение в зеркале, показываете все с точностью до наоборот - все левое у вас правое, а правое - левое.
Когда жена хочет сделать аборт, а муж не дает согласие - это как раз значит, что семья существует. Что муж - ответственный человек. Который не желает, чтобы его ребенка убили, готов его защитить, готов защитить жену от того букета болезней и депрессий, которые следуют за абортами, как хвост кометы. Это именно Семья, а не пара унылых партнеров, которые с помощью выемки и выступа составляются в пазл под названием "Брак".
Семья -- это когда супруги понимают друг друга с полуслова, когда дышат одним воздухом, находятся на одной волне. Если этого нет, то это не семья, а что-то другое, я не знаю что. Нормальная пара перед тем как сойтись обсуждает все до мелочей, а вопрос о детях первостепенный.
Согласен, жена плохая. Но где, в какой статье Конституции или закона записано, что человеку запрещено быть плохим? Ну не хочет стать хорошей! Если попытаться заставить, встанет на "принципиальные позиции", и что, -- кулакотерапия? Будет ли мир и согласие? Сомневаюсь. Зато уверен в другом: количество официально зарегистрированных браков заметно упадет, и все чащу будут жить гражданским, где не требуется согласие. Можно это понять, не путая правое и левое.
Красиво пишете: и муж отборный (покажите, что это такое и с чем его употребляют), и гос-во щедрое (это наше-то?), и удобства...
Не знаю женщин, которые живут сильно удобно. Когда она и прачка, и кухарка, и ответственный работник, и гувернантка, и нянечка, и воспитательница, и гладильщица, и друг (это когда всё понимает и входит в мужнино положение), и любовница (в лучшем случае), и уборщица, и т.д., и т.п. Что-то удобств только в этом списке не приметила, даже в самой обеспеченной семье.
И аборт - это вынужденная мера. И муж, если он настоящий, всегда должен быть рядом и поддерживать - и в горе, и в радости, и в здравии, и в болезни. В данном экстренно-печальном случае нужно думать о чувствах женщины, а не о чувствах обиженного мужа (ах, с ним не посоветовались). И пусть он хорошенько задумается, почему его драгоценная половина не разделяет его чувств и не хочет иметь с ним ребёнка!
Ну, не знаю, что Вам и сказать...
Короче, задание такое. Вы, лично Вы должны, то есть обязаны родить и вырастить двоих детей (минимум). Потому что Вас родили и вырастили двое. Это называется вернуть долг. Родился сам - помоги другому.
Если Вы этого не сделаете, то будете называться халявщицей и человеком, который не вернул долг.
Что-то в этом роде...
"ах, с ним не посоветовались"
Ах, какой капризуля. Ну подумаешь ребеночка его зверски убили и в мусорный ящик боросили. Ну там маменьку траванули, папеньку из дома выгнали бомжевать. А он вместо того, чтобы быть рядом с этой сучкой в горе, че-то там бухтит.
просто анекдот!
Обеспокоенная женщина пришла к гинекологу и сказала:
"Доктор,
у меня серьезная проблема, я в отчаянии, мне нужна ваша помощь! Моему
ребенку еще нет года, а я снова беременна. Я не хочу, чтоб мои дети
были почти одного возраста."
Тогда доктор спросил:"Хорошо, а что вы мне предлагаете?"
Она сказала:"Я хочу, чтобы вы прервали мою беременность, я рассчитываю на вашу помощь".
Доктор
немного подумал и после недолгого молчания сказал женщине:"Думаю, у
меня для вас есть решение получше. И к тому же менее опасное для вас."
Она улыбнулась, решив, что доктор согласен выполнить ее требование.
Тогда
он продолжил:"Я предлагаю вот что, для того, чтобы вам не заботиться
сразу о двоих детях, давайте убьем того ребенка, который у вас уже
есть. В таком случае вы могли бы немного отдохнуть, пока не родится
второй. А если мы собираемся убить одного ребенка, то нет разницы, кого
из них. Вы не подвергнете риску свое здоровье, если убьете рожденного
ребенка."
Женщина в ужасе воскликнула:"Нет доктор! Какой ужас! Убить ребенка - это же преступление!"
"Согласен, - ответил доктор. Но, по моему вы были ГОТОВЫ идти на это, и я подумал, может быть это было бы лучшим решением."
Доктор улыбнулся, понимая, что достиг своей цели.
Он убедил молодую маму в том, что нет разницы между убийством рожденного ребенка и того, который еще находится в утробе матери.
Ленин совершенно правильно сказал в своей работе: "Партийная организация и партийная литераура", что "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".
Кому не в авторитет вождь мирового пролетариата, утверждение буржуазного мыслителя Арбера Камю:
" Свобода - это в первую очередь не привилегии, а обязанность".
Данный закон Чеушеску мне представляется вполне правильным.
Если женщина желает получать удовольствие от секса, но не в состоянии элементарно простые способы предохранения от нежелательной беременности применить, то не надо утверждать что она свободна в выборе, убивать ей своего ребёнка или нет.
За аборты без медицинских показателей следует наказывать как за убийство. Того кто делал, как убийцу, саму бабу - как пособника.
Ленин не авторитет в борьбе с абортами. Именно Советская власть была первой в 20-м веке, легализовавшей аборт. 18 ноября 1920 года Наркомздрав и Наркомюст приняли совметное постановление "Об охране здоровья женщин", которое разрешало искусственное прерывание беременности. Но потом отменили.