Хочу продолжить тему о власти. Уж больно актуальной она сегодня становится. И если оттолкнутся от установки, что государство как семья, то и рассуждать о власти мы будем на примерах из семейной жизни. Так ближе и понятней.
Мы все хотим быть свободолюбивыми и свободномыслящими. Ну и, конечно же, исходя их этих побуждений даём детям свободу. Для них не существует слова «нельзя», нужно, чтобы ребёнок сам захотел что-то сделать. Знакомые установки? Или у кого-то в семье совсем по-другому: приказы не обсуждаются, выполняются точно, беспрекословно и в срок. И то и другое имеет свои перегибы. В первом случае, вседозволенность рождает бунтарей и паразитов, в другом — рабов и беспомощных жертв. Но в обоих случаях присутствует власть. В первом случае - ребёнка над родителями, в другом — родителя над ребёнком.
Растить ребёнка свободным - это не значит позволять ему вить верёвки из родителей. Если ребёнок не знает слово «нет» - он не знает, что в этой жизни - можно, а что нельзя. Он не понимает своего места в жизни в иерархии семьи, среди взрослых, в обществе и государстве.
Не приучая ребёнка к слову «нет», мы жестоко его обманываем. Как будто бы он выйдет во взрослый мир и никогда не встретится с отказами и запретами. Не научив ребёнка к запретам в детстве, его будут этому обучать во взрослом состоянии, но уже более жестокими мерами.
Научив ребёнка подчиняться, вы научите его и подчинять других. Одно без другого не живет.
Кто-то может возмутиться и сказать, что запреты развивают комплексы. Человек становится слабовольным и беспомощным. Отнюдь. Ведь, запрет запрету рознь.
Запрет – это условие, при котором могут учитываться интересы двух сторон. Важно различать – вы запрещаете ребёнку, потому что хотите своего личного покоя, или вы это делаете, чтобы научить ребёнка чувствовать личные границы другого и уметь жить так, чтобы не позволять нарушать свои, но и не нарушать чужих без причины.
Существование в семье, коллективе, обществе предполагает общие правила, которые помогают выжить каждому и сделать жизнь интересней. Строгая справедливость взрослого неизменно притягивает детей, потому что нутро ребёнка чувствует, что это поможет ему выжить в любых условиях и сделает его сильнее. Многие учителя и воспитатели согласятся со мной, что строгого учителя уважают и прислушиваются больше, чем родителей, которые все спускают своим детям с рук.
Почему же дети тянутся к строгости и власти, а не к любви родителей? Власть имеет свои закономерности. Я видела, как многие взрослые не могли справиться с вольно разгулявшимися подростками, потому что они не знали этих закономерностей, и не могли применить свою власть по отношению к ним.
В свое время я искала ответ на вопрос, почему некоторые учителя не имеют авторитета у взрослых и родителей? ЧТО позволяет завоёвывать авторитет у детей, подростков, молодёжи? Почему подчинённые не уважают некоторых руководителей? Почему некоторые граждане не уважают свое правительство?
Власть — вопрос очень тонкий.
Правильная ссылка:
http://www.7x7-journal.ru/blog/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/?id=2929f69126bbe907705ef86d80fd103a
Вы поставили много вопросов и не дали никаких ответов. Или, "Власть — вопрос очень тонкий" - это и есть ответ?
Авторитет взрослых стремительно теряется во всем "цивилизованном" мире. Это общая тенденция. Неужели вы думаете, что отсутствие дисциплины в американской школе можно объяснить незнанием педагогами "методики" Бурлана?
count1/
Здравствуйте, каунт первый. Насчет моих ответов, я пока почитаю ваши. В начале статьи я задала вектор обсуждения.
Почему вы решили, что в американских школах нет дисциплины? Вы там учились?
А о методике Бурлана я чуть позже напишу. Не спешите. Предпочитаю есть слона по кусочкам.
Ваш "вектор" можно описать следующим способом (как я его понял):
1. "Растить ребёнка свободным - это не значит позволять ему вить верёвки из родителей."
2. "Научив ребёнка подчиняться, вы научите его и подчинять других" - золотые слова.
3." Почему же дети тянутся к строгости и власти...?" - весьма спорный тезис.
4. "...многие взрослые не могли справиться с вольно разгулявшимися подростками, потому что они не знали этих закономерностей, и не могли применить свою власть по отношению к ним."
То есть с вашей точки зрения все дело в знании неких приёмов (Бурлан), которые помогут разрешить проблему.
На что я ответил, что снижение авторитета взрослых и родителей в частности, есть общая закономерность, с методиками не связанная.
Я закончил советскую школу, и поэтому могу сравнивать...
count1/
А сейчас примените то, что вы поняли из того, что я написала, к событиям, которые происходят в стране. По такой же схеме все происходит и в других странах.
На любую вседозволенность - запрет. Как избежать подобной цепи? Как достичь желаемой свободы слова, митингов и прочего?
Ведь все действия, связанные с взаимоотношениями, в основе которых лежит управление, имеют конкретные закономерности. Причем, власть - это природное явление. Тем легче ее изучать. Кто умеет властвовать над собой, он способен властвовать и над другими.
А при условии того, что есть система - иерархия, хождение вверх-вниз, то понятны и просты ее механизмы.
Говорят, чтобы с человеком разговаривать, нужно быть с ним в одних градусах. Пьяный трезвого не поймет.
Так и власть. Хочешь с ней разговаривать, создай эквивалентную альтернативу. Разговаривай с ней на одном поле, на одном этаже. Что толку кричать с первого этажа на десятый, а то и на сотый этаж. Не услышат. Будешь шуметь, дебоширить, бить по перилам, сверху что-нибудь бросят и что дальше? Вопрос не решен, баловство одно.
Как завоевывается авторитет? Через понимание друг друга, через диалог, разговор, через необходимость друг в друге, через взаимозависимость.
Как достичь взаимопонимания между странами? Между конфессиями? Ведь и здесь действуют закономерности власти.
Любой власти нужен противовес, который называют контролем. Власть над собой ничто иное как контроль над своими действиями и поступками.
Контроль опять же достигается через понимание действий власти, когда власть заинтересована в контроле, чтобы не произошло ее самоуничтожение.
Наркоман и алкоголик лишает себя власти и контроля, он погибает.
Человек, не ведающий страха, который выступает контролером, погибает.
Ребенок, который в детстве не получает запретов (т.е. не контролируется родителями), вырастает властным диктатором, который обязательно притянет к себе еще большее сопротивление и погибнет.
Контроль поддерживает само существование власти.
Родители контролируют своего ребёнка для его безопасности. Ребёнок контролирует своих родителей с той же целью, сохраняя баланс во взаимоотношениях. Мы называем это как проявление заботы друг о друге, интересуясь, как у тебя дела, как здоровье, чем помочь?
Мадам, вы абсолютно не поняли, что я написал и просто продолжаете свой монолог.
Простите, но у вас фундаментальное непонимание таких вещей как "часть - целое" и "причина - следствие". То есть того, чем занимается метафизика.
Ваш "вектор" (имеется ввиду вектор ваших мыслей в этой заметке) это как попытка увязать вектор скорости одной молекулы броуновского движения в стакане воды, выливаемой в раковину и вектором потока воды в канализационной системе. Вещи суть разные.
Вместо того, чтобы внимать всяким там "анально-уретрально-вагинальным" теориям бурланов, вы бы открыли, лучше, хотя бы "Метафизику" Аристотеля. А потом, "Республику" Платона, что бы появились хотя бы первые признаки понимания что такое власть. Глядишь, и поосторожнее бы стали ставить отметки. А то бы и вовсе поостереглись.
count1/
Пар выпустили, господин каунт первый?
Что ж вас так Бурлан-то зацепил?
Есть 4 степени неприязни. И 5-я это к Созоновской. Пятая не лечится, а вот 4 подлежат лечению.
Я чуть позже раскажу попдробнее о векторной психологии Юрия Бурлана. Не спешите, успеете со мной подискутировать.
А если пока для вас не доступно то, о чем я пишу, подождите, я не закончила обсуждения о власти. Если пропадет ваш интерес к этому, что ж, читайте Платона и Аристотеля. Очень современно.
Пару взяться неоткуда. Каждый зарабатывает как может. Тем более в Америке.
Просто весь этот сонм кашперовских-нарбековых-бурланов, продавцов гербалайфа, методик похудения в три дня, увеличение бюста в четыре и прочих шарлатанов, вызывают легкое чувство хмм.. брезгливости, что ли; это как в темноте пальцами во что-то холодное и липкое.
Все они либо откровенные мошенники, либо люди паразитирующие на лени или глупости остальных, а чаще всего и на том и на другом.
count1/
Когда-то, возможно, Платона и Аристотеля также называли шарлатанами. Но не вам судить, каунт первый.
Людмила,Вы пишете много.Но эта статья -отстой.
Власть и влияние - это одно и то же?
Влияние - это инструменты, манипулирование. Оно относится к власти. Сила влияния, лоббирования.
Все совершенно не так, Люда. Совершенно не так.
Напиши свое мнение. Как так?
Влияние - способность воздействовать на решение и действия других помимо авторитета, на основании престижа, уважения, привязанности. (Социологический словарь).
Может быть у тебя другое определение?
Вот и мне показалось, что не так что-то. Смещено и смешано немного.
Г-жа Созоновская, Вы пытаетесь здесь апеллировать к конфуцианскому отождествлению государства и семьи. Конфуцианство в модернизированной форме у нас не пройдёт именно потому, что патриархальные ценности за столетие сильно разрушены. Дети не знают, что такое строгий родитель (часто и вовсе не знают, что такое родитель), а потом сталкиваются с бредовыми требованиями образовательных организаций, с шизоидными капризами государственной машины...
Дети уважают не просто строгих, а СТРОГИХ и СПРАВЕДЛИВЫХ учителей. Потому что ЛЮБОВЬ родительскую замещает СПРАВЕДЛИВОСТЬ наставника. Далее: народ уважает не просто строгую власть, а СТРОГУЮ и ПРАВОВУЮ. Потому что ПРАВО замещает СПРАВЕДЛИВОСТЬ наставников, и право государства заключается не в праве наказывать, а в соблюдении правовых взаимоотношений государства и гражданина. Об этом у нас давно забыли.
Я, как подчинённый, не уважаю значительную часть своих руководителей, потому что невозможно уважать дебила или ворюгу, а других к сожалению недобор (поскольку исчезло их понятие ответственности перед партией и правительством, исчезло их уважение к закону, и, в частности, к КЗоТ). Своё дело я знаю и выполняю без их "строгого" руководства, поэтому считаю себя вправе посылать их к..., на... и в ..., что не мешает мне приносить пользу людям, обществу, да и государству в конечном счёте. Но и такое государство, которое отбирает мои права и требует выполнения обязанностей, тоже не могу уважать.
В такие времена более спраедливыми оказываются не правила Кун-цзы, а правила Лао-цзы.
У нас семья (группа) в генах. Если вдаваться в философию Конфуция, мы просто заблудимся. Я просто дала представление государства - как семьи (группы людей, общества, чем-то там объединенными). И у нас в генах, у каждого индивида свое, сидит либо подчиненный, либо начальник. Все от природы. Но об этом чуть позже.
Сначала хоть с этим бы разобраться ))
В генах у нас заложена только потребность к размножению и тяга, с этой целью, к особам определённых параметров. Забота о потомстве - всего лишь попытка продлить себя во времени. Однако и голодные животные пожирают своих детёнышей. Человек, как показывает современная жизнь, даже не будучи голодным, движимый некими страхами или атрофией чувств, бросает новорожденного ребёнка в мусорку, оставляет на улице и т.д. Если хотите сказать, что у них другие гены, нежели у их очень семейных родителей, Вы поставите себя в очень неловкое положение последовательницы академика Лысенко.
Стадные инстинкты, в которых вожак доминирует - и те в человеке благовоспитаны, потому что испытаны временем. В нужное время, в нужной ситуации стадо взращивает выдающегося полезными свойствами индивида, не боящегося взять на себя ответственность (хотя иногда этот индивид и приводит к пропасти).
Человечество выработало и другие механизмы самосохранения через сохранение своей группы. Долг и ответственность, право и обязанность - понятия парные. Если в семье эти вещи осознаются (не обязательно проговариваются), то в семье лад. Есть старший (а значит более опытный), есть младшие (а значит менее опытные).
На государственном уровне такие фишки не проходят, потому что никто из нас не может сказать, что Медведев, Гайзер или кто-нибудь другой опытнее чем Иван Иваныч, проживший восемьдесят лет, или допустим, те же лица не будут по возрасту и опыту признаны мной лично сопляками.
Государственный аппарат теоретически как раз и существует для сглаживания подобных противоречий... Но это по Конфуцию.
Точно так же как родовые сообщества, потеряв возможности к саморегуляции, уступили государственным образованиям, в наши времена государство уступает олигархату, то есть идёт процесс глобализации, как чистой власти Капитала.
И с точки зрения глобалиста по барабану не только нравственность (основа семейно-родовых отношений), но и мораль (основа негосударственных общностей) и правовое сознание (основа государственных отношений).
Именно поэтому нельзя требовать от гражданина России, к примеру, выполнения обязанностей по отношению к правительству России, как ГРАЖДАНИНА, потому что взамен он не встретит соответствующего правового отношения, которое ожидалось бы в привычном правовом государстве. Отсюда вывод: несоответствие вопросов и ответов не может называться диалогом. Идут бредовые монологи двух сторон: государства и некоего народа, который даже объединён-то случайным образом, а не по крови, не по родству, не по духовным интересам (поскольку Ваши и мои интересы, как одинаковых штучных представителей этой общности, явно не совпадают в экзистенциальном, а тем более онтологическом планах). Невозможен и диалог конкретных народов России с государством, поскольку современные глобализированные государства отрицают существование народов как таковых.
Вопросы эти сложны, особенно для человека, который с завидным постоянством приставки за- и в- отделяет в качестве предлогов. И такие вопросы не ставятся без чёткой дифференциации и изначального определения понятийного аппарата, чтобы не блуждать в поисках чёр... (пардон, темноокрашенных) кошек.
Все, что вы изложили как "невозможно", может и "невозможно" в отдельно взятой голове.
В споре никогда не рождается истина, в споре рождается конфликт.
Вы посмотрите и уясните смысл моей простой задачи. Постараюсь еще раз об одном и том же, но по-другому.
Общность и семейственность у нас заложена в генах. Потому что задача выжить и размножиться стоит не перед одним индивидуумом, а перед группой людей. И в этой группе людей, определенных индивидуумов "наградили" одними способностями, превосходящими перед другими, а у других - другими способностями.
Ученые-психиатры и физиологи определили эти врожденные способности, не буду теоритизировать (захотите углубиться в эту сферу, сами найдете литературу, ее полно).
Не всем особям женского пола "предписано" рожать (т.е. вынашивать и размножать) и не всем особям мужского пола "предписано" осеменять. Но это не значит, что они не выполняют свою собственную задачу выжить и продолжить. У них другие способности для сохранения рода общности людей. Вы же видите, как некоторые родовые ветки закрываются.
Всё, что мы сейчас видим в современном мире создано умом и руками человека. Надеюсь, вы с этим спорить не будете?
Человек эволюционировал и физиологически и умственно. Как эволюционировал тоже найдёте из книг, в которых описывается рождение человека и через "почкование" и как сейчас.
Я это пишу к тому, что всё меняется. И наше мышление тоже подлежит изменениям, если мы этого захотим. И от того, как мы его изменим, так и будем жить.
На самом деле все просто, и увидеть частное в целом и причинно-следственную связь не сложно.
Для начала "оторвитесь" от старых и навязанных теорий, представьте, что их нет.
Объединённая группа людей по-прежнему ставит перед собой две задачи (не больше) - выжить и продолжить свой род. И всё.
Как это происходит в семье? В бизнесе? Государстве? У каждой этой категории только две задачи: выжить и продолжить.
Бизнес и Государство - это две формы, которые поддерживают первую - Семью (группу людей, общество. Они - не сами по себе. Но эволюционируют вместе с человеком. Естественно, кто ж руководит-то всем этим.
Та группа людей, которой врожденно "предписано" подчинять других, совершает одни поступки, другие, кому "предписано" подчиняться - другие.
Но все врожденные способности человека так же эволюционируют и смешиваются со способностями других индивидуумов. И мы видим в одном человеке одновременно несколько способностей, не одну, а ярко выраженных 3-5. Всего же ученые пока определили 8-16 психотипов человека, с 8-ю врожденными способностями.
Думаю, что со временем этот расклад может измениться. (Если цифры 4-8 по Фрейду после него изменились на 8-16).
Уже выносят новые версии по работе с мыслеформами, которые оказывается уже имеют 26 контекстов (фреймов). Значит, мы продолжаем эволюционировать )))
Начнём с того, что не бывает теорий старых и навязанных. Все теории стары как мир, они существуют как таковые, и баста. Каждый волен развивать ту или иную теорию или создавать новые версии. Меняется терминология, глубина и ширина разработки, но не сами теории. Другое дело, что вы, имея под рукой только "кухонный нож и поварёшку", пытаетесь построить линейный корабль государственности.
Это не я, а Вы до сих пор находитесь в плену Ленинского постулата о том, что любая кухарка может управлять государством... Скромней надо быть.
Те же иллюзии подпитывают Ваши трактовки целей Бизнеса и Государства, как форм поддержки Семьи (?!?) !!! То, что наше Государство и наш Бизнес долго поддерживали Семью Ельцына, это ни для кого не секрет, это не совсем свежая мысль. Другое дело, что ИНСТИТУТ СЕМЬИ от этого не развился никак. Более того, он развалился как таковой. Пока семья выживает и продолжается не благодаря бизнесу и государству, а ВОПРЕКИ им. Нет такой цели у Бизнеса и Государства, как поддержка Семьи.
И потом, не вижу никакой связи между моими тезисами и Вашими отсылками к "мыслеформам", "фреймам", "психотипам". Оставьте это для Ваших обколотых пациентов или для людей, которые ещё покупаются на словесную шелуху. Я как военный хирург привык к конкретике и жёсткой логике, для меня терминология - суть мыслительный оперативный инструмент, а не мыльные пузыри, предназначенные сугубо для отвода глаз лохам своим радужным блеском и дивными переливами.
Прежде, чем ставить вопросы политэкономического и философского плана, Вам следовало бы научиться для начала грамотно составлять простые бытовые предложения типа: "Мама мыла раму. Мама любит Маню. Маня кушает манку. Кашка сладенька. Мамка добренька".
А то с таким апломбом развешиваете бельевыми прищепками обрывочные фразы из совершенно различных сфер и громкие, но пустые термины, что Вами же поставленные вопросы выглядят всего лишь жеманной попыткой институтки заявить о себе на купеческом собрании.
Умно.
"Влияние - это инструменты, манипулирование. Оно относится к власти." или - "Влияние - способность воздействовать на решение и действия других помимо авторитета, на основании престижа, уважения, привязанности. (Социологический словарь)."
В одном случае ты одно, в другом другое... Учитель в школе имеет влияние (и в обществе имел), а власть в школе у классного рук-ля, завуча и директора.... СМИ имеют влияние - нелзя ж буквально считать их 4-й властью. Это фигура речи. Но степень влияния их такова, что равна власти...Вот отсюда я бы и оттолкнулся, начиная рассуждать о вопросах школы, воспитания, ВЛИЯНИЯ... и что мешает влиянию на ребенка.
Тема власти обширна. Действуй последовательно.
Но власть, еще раз повторю, природное явление. Человек властью наделен изначально.
Когда еще не было политики, государства, общества с его прослойками и классами, власть уже была.
Поэтому я хочу объяснить не теоретическими научными терминами, что такое власть и с чем ее едят, а на простом языке обычному человеку, который бы смог разобраться в том, что происходит в семье, на работе, в стране.
Все о чем ты пишешь имеет место быть. Но ты свои знания привяжи к простым отношениям между людьми, а не между институтами. От понимания того, что происходит в какой ситуации между людьми, будет понятно, что происходит между институтами (государственными, общественными, политическими). Ведь в них люди общаются между собой, а не вывески.
И влияние будет соответствующим, отличным только инструментами, а смысл будет одним и тем же.
СМИ и социальные сети я бы вообще на 1 место поставила по степени влияния на общество.
Понятие "власть" многообразна:"власть родителей","власть семьи", "власть привычки","власть чувств","власть разума","власть денег", "власть мафии", "партийная власть" и т.д. и т.п. Но при всей этой разнородности и неоднозначности этих понятий ,отмечаем одну их объединяющую характеристику:все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других. И везде, так было всегда, и так будет апределяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные,господствующие и подчиненные. Жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно.Все в жизни общества имеет начало.Есть свое начало и в государственной власти.Одни аплодируют власти -другие ее обсвистывают. А принцип государственной власти-разделяй и властвуй.
Молодец. Пять. Теория сдана на отлично.
А теперь Виктория все о чем вы написали, на конкретных примерах. И с анализом, что общего меду всеми этими властями - родителей, семьи, привычки и т.д.?
Сейчас меняется принцип государственной власти - разделяй и властвуй, потому что идет глобализация, синтез и симбиоз.
Люд, я не понял - менторский тон-то откуда? Виктория , как и я ставим вопрос не о формах легитимизации, не об институциональных оформлениях влияния и власти. Мы всего лишь говорим пока о градации, сегментах. Если ты думаешь, что кто-то здесь будет изгаляться в ревизии или поисках равных Лоренцо медичи и Макиавелли, то ты как-то сразу ошиблась...Или на эту роль ты претендуешь?
Прошу прощения, если так показалось.
Я уже, как говориться, приготовилась к обороне )) Здесь же принято палками закидывать ))
Привыкну к дебатам. Не взыщи.
А сейчас то, что ты мне написал переведи на бытовой язык, что ты имел ввиду о роли, на которую я претендую.
Я в твоих фразеологизма не совсем разбираюсь. Для меня попроще, пожалуйста.
Уф! Уж как сказал....
Ну тогда, алямофо ))
Кого могут воспитать ошкуренные, атомизированные, лживые и лицемерные родители?
такого, как ты
Предвижу проблемы терминологические из-за некорректного сравнения. Зайдем в тупик.
Власть - осознанная и реализуемая способность управлять.
Гос-во = институт принуждения, а не социальная идиллия про "общественный договор".
Остальное, типа "разделяй и углубляй", уже
технологии.
Власть в семье - всегда крайний случай. Я бы говорил об авторитете старшего и культуре поведения, прививаемой ребенку.
Вы правы, власть - это способность человека, которая врожденно появляется вместе с ним.
Государство в моем контексте было образно определено для удобства проведения аналогии как общество, одна семья, а не как в книжках дано определение государства как института власти.
Ведь нам же действительно это кто-то раньше преподал, правда? И мы так это и воспринимаем.
Власть к чему бы она не прикасалась, имела отношение - к воспитанию ребенка, взаимоотношениям работник - руководитель, бизнес - государственные структуры, государство - государство. Во всех этих взаимоотношениях участвует человек, наделенный от рождения властью. И какое он имеет представление о власти, так и будет управлять.
Люди делятся на тех, кто подчиняет и на тех, кто подчиняется. Но только это не 50 на 50. Это 5 на 95. Причем дано от природы на генетическом уровне.
И если человеку от рождения дано подчиняться, а он подчиняет, то и соответственно реакция тех, кто ему подчиняется и результат от такого управления.
Понять, какой человек ведомы, а какой ведущий можно узнать исходя из конкретных ситуаций, в который человек попадает.
И если родителям дано быть ведомыми, а ребенку ведущим, то и воспитание должно быть не обычным принятым в обществе способом - непререкаемая истина родитель всегда главнее ребенка, не срабатывает.
Но если родитель четко может определить кто он, а кто его ребенок, проблемы могут решаться сами собой.
И если на предприятии руководитель понимает, что он не ведущий, а ведомый, но ему досталась вот такая должность, или не разобравшись сам пошел (частенько бывает), то и управление персоналом строиться не вертикально.
Глава государства, если он генетически предрасположен подчиняться, но в силу обстоятельств он оказался ведущим, то и соответственно выстраивается система управления.
Тоже самое происходит и на уровне государств, и мы наблюдаем, к кому прислушиваются, а кого бойкотируют.
Зная, как в человека "встроена" власть можно предвидеть все его действия в различных ситуациях. Это можно предсказать.
и как себя будет вести учитель, директор по отношению к детям и родителям, тоже можно определить сразу, если есть определенные знания.
Сейчас появился не так давно в московских вузах такая кафедра - политическая психология. Думаю, что не случайно.
Людмила, только что с младшей дочерью занимались обществознанием (она в 11 классе, есть поступать в этом году предстоит). Думаю, даже она вам без проблем объяснит, что ваши рассуждения характерны для человека традиционного общества и мало подходят для индустриально и уж точно противоречат постиндустриальному, иначе говоря информационному общество. Деление на тех, кто подчиняет и тех, кто подчиняется характерно для общества коллективистского. Постиндустриальное общество - общество индивидуалистов, вроде меня, которые не любят ни подчинять, ни подчиняться, а высшей ценностью считают свободу. Основа любой свободы - отсутствие насилия и уважение к правам и свободам других людей. Только так может существовать в обществе Личность. Я потому и работаю на этом сайте, что здесь никто никого не подчиняет. Но соблюдение определенных правил неизбежно и никаким боком не противоречит принципам свободы. Просто эти правила исходят из основного принципа свободы, о котором я уже сказал: уважения прав и свобод других людей.
С этой точки зрения государство - никакая не семья, а вынужденное зло, аппарат насилия, дабы избежать большего насилия. Но оно временно, когда-то государство появилось, когда-нибудь и отомрет.
И воспитание детей на принципах свободы никак не означает, что не нужно им прививать определенные правила. Только эти правила исходят опять же из уважения к другим людям, их правам и свободам. И подчинение тут не при чем. К черту авторитаризм в любой его форме!
Игорь я изучала обществоведение. Нам в школе очень много знаний дали. Наверно правильных, только куда приложить знания обществоведения?
Вот я спросила у своих детей: кто кем себя чувствует ведущим или ведомым? Кстати, такие вопросы я задаю при оказании помощи людям при выборе профессии.
Дочь ощущает себя ведущей, а сын - ведомым. Затем я спросила: а какую вы хотите выполнять работу, где требуется принятие собственного решения или чтобы кто-то эти решения принимал за вас и давал поручения. Дочь ответила, что она хороший исполнитель, но не всегда согласна с решением руководителя, сделала бы по-своему. Сын предпочел исполнять. На вопрос: а при организации своей семьи вы выполняли бы какие функции - распорядительные или исполняющие? Дочь ответила, что ей все равно, потому что делать будет по-своему. Сын ответил, что в семье он будет главой. Дальше я спросила о том: пойдете ли вы на выборы президента. У дочери этот вопрос даже не обсуждался, пойдет. А сын говорит, если вы пойдете, то за компанию. А так - лень.
Я привела короткий список вопросов, потому что, когда мы стали рассматривать многие жизненные вопросы с подхода подчинять и подчиняться, стала вырисовываться и картина их поведения.
На что сын сказал, что он теперь будет учиться подчинять не только себя, но и других людей. Так что в нашей семье принята игра "во власть". И не нужны особо никакие правила этой игры, главное понимать ты в этой игре кто - ведомый или ведущий.
Игорь, многие из нас заполитизированы, зазомбированы. Вопрос о власти, это вопрос к самому себе, о самом себе. Многое видится другими глазами.
В школе мы совсем другое обществоведение проходили. Что касается ваших детей, то тут надо иметь в виду две вещи: 1. дети еще не ощущают себя в полной мере личностями, 2. Россия по больше своей частью страна коллективисткая, а именно коллективизм предполагает подчинение.
И еще, лидер не обязательно подчиняет себе. Действительно, не стоит смешивать влияние и подчинение.
Мои дети, как и все дети в мире - личности от рождения.
И они это ощущают сразу, как сделали первый крик.
Не только Россия - страна коллективистская, все другие страны - такие же.
Лидер - это способность (а не должность), он всегда подчиняет.
Вы правы. Влияние и подчинение разные вещи. Подчинение - это врожденная способность, а влияние - это приобретенные инструменты, как возможности.
Игорь, в школе мы проходим все прошлое, и если его маскируют новым или новейшим, то это хорошо переписанное прошлое.
Школьное базовое образование надо менять. Оставить несколько основных предметов, развивающих способности ребёнка, и, главным образом, мышление и воображение. Потому что все создается и материализуется посредством этого навыка.
Нужно обучать наших детей, что есть "добро" и "зло", какими способами одно трансформируется в другое. "Зло" превращается в добро, и наоборот, "добро" превращается в зло.
Причинно-следственные связи, которые подаются в обществоведении совершенно не имеют ничего общего с причинно-следственными связями, возникающими от созданных людьми мыслей.
В школе не раскрывают сути, как следствие становиться причиной следующего последствия и т.д.
В обществоведении раскрывается только одна историческая цепь: есть причина, которая побудила следствие. А дальше додумай сам, цепь размышлений и исторических фактов обрывается. Целенаправленно. Описанная очередность дат и событий не наводит мыслей о взаимосвязи между собой.
Поэтому у нас разные учебники и предметы по истории и обществоведению.
Вообще не раскрыто, что такое антагонизм, и почему оно является врожденным. И многое ещё чего. Отдельный разговор.
Вопросы и задания из учебника 9 кл.:
1. Кто, на ваш взгляд, составляет культурную элиту в нашем обществе?
2. Назовите основные проявления массовой культуры. Является ли, на ваш взгляд, молодежная субкультура феноменом массовой культуры?
3. Выдающийся русский философ М.М. Бахтин сравнивал средневековый карнавал с выниманием затычки из винной бочки, благодаря чему ее не разрывают скопившиеся там винные пары. Как вы это понимаете?
4. Является ли субкультура неонацистов контркультурой применительно к ситуации в современном обществе? Приведите свои примеры контркультуры.
5. По мнению современного испанского философа Х. Ортега-и-Гассета, есть два типа людей: 1) те, «кто строг и требователен к себе, берет на себя труд и долг», и 2) те, «кто доволен собой, кто живет без усилий, не стараясь себя исправить и улучшить, кто плывет по течению». Кого из них вы отнесете к элите, а кого – к представителям «массы»?
6. Как, на ваш взгляд, соотносятся лозунги «Искусство должно быть понятно народу» и «Искусство должно служить народу»?
А вообще все обществоведение сводится в основном к определению терминов. И как их на примерах расшифрует учитель - это зависит от его жизненного опыта и знаний ((
Он детям и расскажет что такое зло - это такие поступки, которые нарушают мораль общества (дословно не приведу определение, но это из 11 кл. по-моему).
Вы высветили хорошую простую ясную картину. Думаю, имеются подобные закономерности. Но наверное, это еще не вся картина. Может быть расскажете о тестах. А сейчас в частности поправка.
Гены даны от природы, но природа не совершена, дает сбои, мутации. Взависимости от давления среды. Но наблюдается и явление блокирования этих мутаций, а может даже и востановление генов при улучшении условий. И часто не только материальных, но нравственного, духовного состояния человека. При духовном развитии человек может получать необходимые полезные дары.
И власть само по себе понятие нейтральное. Важно для чего она применяется и как принимается. А это вопрос ценностей, их иерархии.
Но про психологию так же интересно.
Вы совершенно правы, говоря о несовершенстве, развитии, мутации и т.д.
И человек, рождаясь со способностями властвовать, может ими не воспользоваться. И наоборот, человек, рожденный подчиняться, может развить в себе способности подчинять.
Сегодня мир индивидуализируется. Мы ко всему стараемся подходить индивидуально. Я думаю, что полезно, а может и важно, знать индивидуальные способности свои и других людей для того, чтобы их гармонично применять. Тогда и выбор для создания семьи своей второй половинки будет взвешенным, подбор персонала для совместного труда. И безусловно выбор на более серьезных уровнях, в политической избирательной системе.
И вопрос ценностей тоже вами поднят правильно.
А вот тут я с вами согласен. Мир индивидуализируется. А обществу индивидуалистов меньше всего подходит подчинение.
Я думаю, вопрос, который подняла Людмила, - это вопрос о соотношении свободы и ее ограничений. Причем, на любом уровне: государства, семьи и даже собственно человека, в его голове и сердце. Последний упомянутый мною уровень - по идее, самый первый и основной. Поэтому, кстати, истинно свободомыслящим человеком, да простят меня атеисты и агностики, может только верующий человек ( т.е. со одной стороны он допускает возможность свободы мысли без границ, пусть даже только для Создателя; а с другой стороны - понимает необходимость существования определенных табу и, следовательно, ограничений свободы мысли для себя ).
Свобода и ее ограничения - два полюса. Абсолютизация любого из них приводит к тирании: абсолютизация ограничений - к тирании власти ( родителей, большинства ); абсолютизация свободы - к тирании общества, которое становится толпой, ( или детей, меньшинств ). Как избежать тирании? Вероятно выбрать верное соотношение или, точнее баланс? А вот как достичь баланса, я не знаю. Знаю только, что баланс разрушает.Это монополия истину ( или претензия на монополию ). Которой сейчас грешат и власть, и т.н. оппозиционеры. На самом деле, они - взаимодополнящие враги здравого смысла, носителем которого является народ и к которому обе эти деструктивные силы безуспешно аппелируют.
Борис, извините, но вы уже рассуждаете не как свободомыслящий человек, если отказываете в свободомыслии атеистом и агностикам. Основной принцип свободы - уважение прав и свобод других людей. Вы этим утверждением показали свое неуважение к определенной категории людей.
И границы свободы давно понятны. Избитая истина - свобода одного индивида заканчивается там, где начинается свобода другого индивида. С точки зрения либерала, границы этой свободы чертит демократическое государство с помощью законов и других правовых норм. С точки зрения анархиста-индивидуалиста - это дело гражданского общества и местного самоуправления.
Стоп, Игорь, при чем здесь неуважение? У меня вообще нет неуважения ни к одной КАТЕГОРИИ людей ( кроме педерастов, естественно, - они отвратительны для меня без всякого исключения ). Я только сказал, что атеист или агностик, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ДО КОНЦА, не приемлет ограничений свободы мысли и поэтому не может быть по-настоящему свободомыслящим, т.к. для меня не существует свобода без ответственности.
И для меня, убежденного агностика, не существует свободы без ответственности. И еще, без уважения свободы другого человека. А иначе это не свобода, а вседозволенность.
Игорь, я говорил не о свободе вообще, а о свободе МЫСЛИ, т.е. к другому человеку неотносящейся. И если вы - агностик, то по идее, не приемлите авторитетов вообще, т.е. не приемлите и САМОограничений мысли.
Естественно. Мыслепреступлений не существует. Но вот если я высказываю мысли вслух, то должен подумать об ответственности. Я считаю, это и есть свободомыслие. Так что, скорее, наоборот, агностики и атеисты по-настоящему свободомыслящие люди. Своими мыслями я не могу ограничить свободу другого человека, который также может мыслить так, как ему хочется.
Борис, не подумайте, что я рассказываю сказки, но...
Человек своими мыслями может и влияет на мысли другого человека, потому что наше ментальное поле единое для всех индивидуумов, как коллективное бессознательное.
А если вы обладаете телепатическими способностями, то можете влиять напрямую.
Так что, всё тайное рано или поздно становиться явным, не потому что вы расскажете об этом, просто оно проявится само.
Простой пример. Представьте себе гладь воды в луже (в маленьком озерке). И вы бросаете в озеро камень. Вы сразу увидите волновые колебания. Волна, доходящая до берега, отражается и двигается к эпицентру, и так может быть неоднократно в зависимости от размера камня и силы броска. Можно на озере вызвать и волны цунами ))
Наша мысль подобна брошенному в озеро камню. Она излучает определенные вибрации, а в зависимости от эмоциональной составляющей и силы образа (всё это есть мысле-форма), амплитуда колебаний вашей мысли может быть разной и разно заряженной (негативной или позитивной). Вибрации обязательно достигнуть "берега" - объекта, о ком эти мысли. И на человека дистанционно это будет воздействовать (влиять).
Мысль имеет свойство бумеранга, она всегда возвращается к человеку, который ее произвел, отражаясь, в большинстве случаев многократно отражаясь. От этого мы говорим, Бог справедлив.
Позитивные мысли "вознаграждают" человека, негативные - разрушают и наказывают.
Преступление и наказание растут из одного корня. Только зло подумал и наказание не заставит себя долго ждать.
Бойся думать, а не то сбудется.
Людмила, моя грешная голова за 56 лет напроизводила столько разного рода мыслей, что их вибрации должны были уничтожить все вокруг. Однако ничего подобного, к счастью, не случилось. Поэтому я убежден, что мысль должна быть абсолютно свободна. Не иметь никаких рамок.
Игорь, не обольщайтесь насчет своих разрушительных мыслей для общества. А анализируйте свою личную жизнь.
А мысль и так абсолютно свободна, и не имеет никаких ограничений. Поэтому мыслить лучше позитивно. Исходя именно из постулата абсолютной свободы.
Я "за" экологию мысли!
Этим, кстати, и грешит сравнение Людмилы государства с семьей ( если я правильно понял ее мысль ): и нынешняя власть, и нынешняя оппозиция не чувствуют себя "кровно связанными" ни с народом, ни между собой.
Борис, я не сравниваю государство с семьей. Я взяла образ государства, как общности (группы) людей, а не как понятие государства - власть.
Представьте времена, когда не было государства и такого понятия, а была общность людей, в которой были и отдельные семьи.
Возьмите общность - животный мир, в котором многообразие его видов, в каждом из которых присутствует семейственность. Как мы сравниваем лебединую верность с нашей любовью )
Власть существовала за долго до появления государства. И как это явление, которое привито в человеке как способность подчинять и подчиняться (две стороны одной медали, в паре, как единое целое), отражается в современном мире?
И почему ученые психологи определяют процентное соотношение врожденных генов?
Чуть позже я дам ссылки на труды этих ученых. Надеюсь, что такие ученые как Фрейд и Юнг, не вызывают у вас и у других форумчан мысли, что они шарлатаны. И наши современники, продолжатели учения Фрейда так же будут восприняты всеми, как специалисты в своем деле.
Люди изначально рождены свободными и беспомощными. Свобода действительно связана с ограничениями. Но этими ограничителями являются страхи.
А беспомощность напрямую связана с властью, как одна из форм ее проявления. Отсюда знаменитый вывод Дарвина - выживает сильнейший, тот, кто способен противостоять власти природных стихий. Безусловно цивилизованный мир научился управлять стихиями. Но первоначально человек боролся с ними без инструментиков.
И, конечно, с проявлением своих способностей подчинять и подчиняться, люди стали обращать внимание на превосходства. И отстаивание этих превосходств со временем вылилось в систему управленческих функций. И сегодня власть и влияние мы связываем неразрывно.
Вы правы, Борис, в том, что постоянного баланса достичь невозможно. Это временное состояние, как переходное.
Поэтому невозможно достичь и душевного равновесия.
Но научиться управлять способностью человека под названием "власть" можно. А значит и властью под названием "государство".
Два вопроса, если позволите:
1. "Свобода действительно связана с ограничениями. Но этими ограничителями являются страхи."
Чьи страхи и перед кем или чем?
2. Поясните, пожалуйста, вот это: "Но научиться управлять способностью человека под названием "власть" можно. А значит и властью под названием "государство"".
Я классифицирую страхи по категориям для лучшего восприятия и размещу последовательно по степени "страшности":
1. Страх перед бедностью (он же перед богатством) - нужда в пище, жилище, одежде.
2. Страх перед молодостью (он же перед старостью) - беспомощность.
3. Страх перед болезнями (он же перед здоровьем) - наказание.
4. Страх перед критикой (он же перед своим мнением) - общение.
5. Страх перед потерями (он же приобретением, находкой, удачей, успехом), сильнейший страх перед потерей любви близких людей - вина, уроки.
6. Страх перед одиночеством (он же страх нахождения в скоплении людей, в компании) - нет ничего страшнее одиночества среди людей - признание, уважение. 7. Страх перед смертью (он же перед жизнью) - главная задача существования человека на земле - выжить и продолжить, безопасность.
Умение повелевать страхами дает свободу, снимает ограничения. Но страхи сами по себе никуда не исчезают, но могут выступать сигнальным знаком, в какой сфере быть хозяином положения.
Когда человек знает как управлять властью над собой, скажем справиться со своими страхами, для этого нужна воля, свобода от их влияния. Этому можно научиться.
Государство как институт власти так же управляет этими же страхами. Мы понимаем, что государству нужны деньги (бюджет), оно стареет и молодеет периодически, болеет, его критикуют, оно боится остаться в одиночестве, все куда-то вступить нужно, следит за безопасностью своих внутренних и внешних границ.
А так как государством управляют люди, на которых точно также влияет их собственная природная власть, то соответствующим образом они будут подбирать и инструменты: принимать разные законы, менять общественно-политический строй и т.д.
«Люди делятся на тех, кто подчиняет и на тех, кто подчиняется. Но только это не 50 на 50. Это 5 на 95. Причем дано от природы на генетическом уровне.»
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот этого утверждения я и ждала! Вот это и оправдывает россиян на генетическом уровне и в ситуации «сам виноват» в беспредельном море требований рыночной экономики, политической активности, демократизации общества и тд и тп.
Бесконечно его, этого подчиняющегося бьют в темечко: «где твоя самость?», «где твоя активность», «где политическая самостоятельность»?
И то что прислушиваются или не прислушиваются к кому-то не показатель, не критерий зрелости электората. Скорее,наоборот.Холеный,красивый,гладкий,кричащий популист в политике как красивая девка на ярмарке и с бутылью самогона-любовь она обещает, но в совместной жизни фригидна.
Да и баланс свободы и ее ограничений некий идеал, но он абстрактен. Разве может быть добро без зла и зло без добра?
Люба, вы правы в своих рассуждениях.
Представляете 95% людей генетически предрасположены подчиняться, вот где поле для рабства. От этого может все и начиналось? У нас это в генах.
Но рабство, я думаю, подтолкнуло некоторых скинуть с себя оковы и они задумались, как бы научиться быть по другую сторону. ))
У некоторых стало получаться обучаться. Это дало им толчок для развития не только ума, но и всей современной цивилизации.
Те, кто подчинял, видимо поняли всю прелесть их будущей перспективы, стали их обучать. Но дозированно.
Может быть высказалась не совсем как комментарий к вашим мыслям. Но вот что-то мысль такая пришла.
С Рождеством Христовым,Люда!
Счастья Вашей семье и Вам!
Спасибо. Взаимно. С РОЖДЕСТВОМ!
ВЕРЫ НАМ ВСЕМ И КРЕПКОГО ДУХА. Без них никуда.
Пустая статья ни о чём + 36 пустых комментариев к ней.
Надо срочно снижать продолжительность жизни.
А теперь высказался Хулио Ган, что в переводе с испанского означает: "Ну что же ты, Ган?"... А с продолжительностью жизни начни с себя.
Культура заключается не в том, чтобы написать статью, а в том, чтобы не писать её. У Созоновской этой культуры не хватило. Она просто не знает чем убить время своей жизни. Тётка мается.
А перевод с испанского лучше бы ты, Борис, не делал. Теперь все будут знать, что ты неостроумный человек. Слыть неостроумным ещё хуже, чем слыть неумным.
Я, наверное, эти статьи пишу для того, чтобы ты здесь оставил свой след.
Хотя могу тебе ответить и так: "уходи с моего огорода, капусты для тебя здесь нет, сам написал, что здесь для тебя пусто".
Прояви свою культуру - не высказывайся. Лучше промолчи. Тебе так больше идет.
Меньше всего я стараюсь кем-то там "прослыть", особенно среди людей, подобных тебе. А если для тебя быть "остроумным" лучше, чем быть "умным" - то тебе, наверное, лучше на "Комеди-Клаб". Хотя это и объясняет, почему статья и комменты к ней показались "пустыми" ( я давно знал, что "блондинкой" может оказаться и мужчина ).
В чем-то Хулио прав. если вы говорите о власти как о философской категории, это одно. Если вы говорите о власти с точки зрения общественных отношений это совсем другое.
Борис не ввязывайтесь в никому не нужные разговоры. Как говрят коми - не связывайся с свиньей, оба измажетесь в грязи, а она будет еще и довольна.
теперь несколько ответов по существу.
1. Госпожа Созановская хочет привести разговор к госудаственной власти. В регионах происходит смена не только поколений управленцев, от «ельцинских» к «путинским» и «медведевским». К власти приходят политики менее сильные, но более связанные с федеральным центром, считает доктор политических наук Олег Подвинцев:
— С сильным губернатором надо было договариваться, но он имел реальные возможности контролировать региональную элиту и ФПГ. Можно ли быть уверенным, что новый губернатор обладает такими же полномочиями? Вряд ли. Ведь по большому счету он в поддержке региона, в том числе местных бизнес-групп, не заинтересован. Это раньше ФПГ лоббировали своих кандидатов, ныне их влияние сократилось, а назначение главы зависит от узкого круга кремлевских людей.
Владимир Путин, председатель правительства РФ, во время общения с населением в прямом эфире 19 декабря подчеркнул зависимость глав регионов: «В нашей современной системе власти президент напрямую руководит губернаторами, они его подчиненные. И каждый губернатор должен соответствующим образом выстраивать отношения со своим руководителем».
2. Виктория вы очень правильны в свих высказываниях. Прочитатйте хотя бы Гумилева - Мысли о Всемирной истории. Реформация разрушила идеологическое единство
Западной Европы и подорвала политическую гегемонию императоров Габсбургской
династии, всемирно-историческая концепция устояла и была просто несколько
иначе сформулирована. Теперь прогрессивной была признана "цивилизация", под
которой понималась культура опять-таки Западной, романо-германской Европы,
причем бывшие "язычники" и "схизматики" были просто переименованы в "дикие"
и "отсталые" народы.
3. Всех поздравляю со святками.
И тут пришел он...И всю свинскую грязь почистил.
Ушлый ,однако.
Геннадий, я не хочу привести разговор к государственной власти. На сайте этих разговоров очень много, в основном конфликтного плана, под которым нет основы. Возможно, подвести какую-то основу для разговоров о государственной власти, я и затеяла этот разговор.
Но он оказывается не таким уж и узким. Разговор о власти затрагивает все сферы жизнедеятельности человека.
Вероятно, вы человек мудрый от природы, и вам не очень интересно порассуждать на эту тему.
Вопрос о власти не философский, он прикладной. И помогает мне и многим людям, которые приходят ко мне на консультации разобраться во взаимоотношениях в семье, на работе.
Можно на эту тему написать реферат и этим ограничиться. А я вот выбрала путь посложнее, подискутировать на эту тему на форуме, где есть возможность узнать мнения многих, заинтересованных в этом вопросе, людей.
Потому что считаю эту тему важной и нужной. Разговаривая о "болевых" точках с разного угла зрения появляется больше ясности.
Вы свели понимание власти к политическим аспектам. Значит это вас волнует больше.
Включусь в ваш комментарий, потому как меня это тоже интересует.
Вы пишите об инструментах, которые применяются для влияния на события и ситуации. И политическая система прямо регламентирует подчиненность в вертикали власти.
Если бы все губернаторы слепо подчинялись и вели себя однотипно. Каждый из них действует согласно своим внутренним установкам. И строит свое окружение и отношения в "вертикали" таким образом, чтобы выжить в этой политической системе власти.
Медведев реально не обладает в достаточном объеме способностью подчинять. Но под него подведена система. По закону он президент. Но способностью властвовать Путин наделен в большей степени. Ведь многие это отмечают, и дело здесь не в системе. Путин убеждает губернаторов в том, что они напрямую подчиняются не ему, а президенту. Взял и перевел стрелки.
Что сделал Медведев, чтобы хоть как-то соответствовать системе "вертикали" - организовал прямую связь с губернаторами с целью контроля президентских поручений. Своеобразная оппозиция Путину. )))
Вы пишите, что Вопрос о власти не философский, он прикладной.
Здесь позвольте мне с вами не согласиться. Понятийный аппарат является базовым при рассмотрении любого вопроса. В связи с этим, ваше поздравление Виктории очень ее оглупит. Будьте более требовательны к молодежи. Знаете как создаются бриллианты.
Второе - И помогает мне и многим людям, которые приходят ко мне на консультации разобраться во взаимоотношениях в семье, на работе. Основу в семье и работе составляет понимание. Если вы помогаете людям, вводя их и далее в заблуждение (или будучи самой в заблуждении) это очень губительно. В первую очередь для вас.
А вы примите некоторые понятия по аналогии, чтобы было легче сделать перенос.
Да и словарей у нас появилось очень много, под каждую конструкцию. Я надеюсь, что понятно объясняю свои понятия. Если вы аппелируете только к словарям, понятиям и умным книжам, приводя цитаты. То я постаралась наоборот, отойти от общепринятого понимания вещей и посмотреть с другого угла зрения. Я же написала мой замысел.
И специально не даю ссылок на умных и авторитетных авторов (не умаляя их, тоже читаю такие же книжки, которые вы предлагаете - это мысли "чужие", не свои).
Когда начинаешь смотреть своими глазами и извлекать из себя свои мысли, оказывается они ни чем не отличаются от мыслей умных ученых. Мы с ними одной крови, они так же пришли к своим выводам путем рассуждений и дискуссий.
А на счет моих консультаций не судите агульно и не делайте неправильных выводов.
Мои клиенты разрешают свои проблемы сами, я только помогаю им и задаю нужные вопросы, при ответе на эти вопросы, они сами видят свою проблему. Я за них ничего не решаю, но я вижу путь к решению их проблем.
Как-то мне мой знакомый священнослужитель ответил на мой вопрос: молится ли он за прихожан. Он ответил: зачем? они должны сами за себя молиться. Я не могу привести их к Богу, если они сами к нему не пойдут.
А Виктория, я думаю, что девушка умная. И пятерка- это не двойка. Поэтому понимайте меня не через призму своей иронии. И Виктории ничего дурного я не пожелала, наоборот, если бы она выполнила мое задание, было бы больше понимания.
Я не гнушаюсь повторять ранее изученное, вижу это по другому.
Геннадий, у меня возник к вам вопрос.
Вот сейчас будет сокращение чиновников на 20%. Как вы думаете, по какому принципу они будут проходить? По принципу подчинения (хорошо подчиняется) или по принципу профессиональной пригодности (служит народу).
И по какому принципу осуществляется набор сотрудников? Принципы см. выше.
24% гослужащих являются пенсионного или препенсионного возраста. Думаю дальше мысль доводить не надо.
Скоро полночь. Свечи на столе.
Ну, скажем, 55 и 50 лет - это не возраст для чиновника, ему лопатой работать не нужно.
А если он хороший специалист? Будут сокращать по принципу - пенсионер? Сомневаюсь.
Ротация и движение кадров происходит и при сокращении кадров. Вы не ответили на вопрос - как ведется прием кадров?
Тоже самое происходит и в бизнесе.
Когда была волна сокращений в начале 2009 года и весь год, ко мне приходили достаточно людей в шоке, что делать? Это люди из банковской сферы, телекоммуникационных структур, Монди и разных.
Принцип сокращения был примерно таким: в первую очередь увольняли неугодных руководству на всех уровнях, зачистка рядов.
На сегодня основной принцип принятия и сокращения - принцип верноподаничества. Даже в Коми усиливается процесс кумовства. На мой век это 4 сокращение кадров.
Мадам, я не уверен, что Юнг считал Фрейда шарлатаном. Скорее всего, наверно, человеком, преследующим свои политические и релегиозные амбиции.
И я уверен вы знаете, что к 1912 году их взгляды кардинально разошлись по поводу основных положений психоанализа: сексуальной природе неврозов, Едипова комлекса и детской сексуальности. То есть, его краеугольных положений. За что был обвинен Фрейдом в ереси и изгнан из Международной Ассоциации Психоаналитиков.
Еще раз - я уверен, что вы об этом знали, но просто немножечко забыли...
count1/
В каждой ученой среде есть такие перипетии. Это их забавы. Мы же (студенты, и себя имею ввиду) изучали и Фрейда и Юнга, как ученика и последователя Фрейда.
Мадам, вы понимаете, что я пишу, или только реагируете на отдельные знакомые слова?
Фрейд ВЫГНАЛ Юнга и Адлера из ассоциации... Понимаете? - выгнал за ересь. За отрицание основных догмативных положений психоанализа. А вы считаете ученик... Или это Бурлан считает? Простите, где вы изучали психоанализ, да и психоанализ ли вы изучали?
count1/
У нас с вами разные понятия ереси.
Научитесь отделять зерна от плевел. И вырабатывать свои собственные мысли. А судить людей не вам и никому не дано, вот это ересь.
Набрался терпения и дочитал все эти "дебаты" до конца. И теперь могу лишь ещё раз подтвердить, что Ваш комментарий был самым правильным. Особо правильно то, если вообще проследить тон комментариев Созоновской (и не только в этой теме) "с таким апломбом развешиваете бельевыми прищепками обрывочные фразы из совершенно различных сфер и громкие, но пустые термины, что Вами же поставленные вопросы выглядят всего лишь жеманной попыткой институтки заявить о себе на купеческом собрании". Как принято говорить "снимаю шляпу".
Спасибо за долготерпение.
...Как все и можно было проедположить.
И все-таки еще раз о вышесказанном:
" Вы правы, власть - это способность человека, которая врожденно появляется вместе с ним.
Государство в моем контексте было образно определено для удобства проведения аналогии как общество, одна семья, а не как в книжках дано определение государства как института власти.
Ведь нам же действительно это кто-то раньше преподал, правда? И мы так это и воспринимаем.
Власть к чему бы она не прикасалась, имела отношение - к воспитанию ребенка, взаимоотношениям работник - руководитель, бизнес - государственные структуры, государство - государство. Во всех этих взаимоотношениях участвует человек, наделенный от рождения властью. И какое он имеет представление о власти, так и будет управлять.
Люди делятся на тех, кто подчиняет и на тех, кто подчиняется. Но только это не 50 на 50. Это 5 на 95. Причем дано от природы на генетическом уровне.
И если человеку от рождения дано подчиняться, а он подчиняет, то и соответственно реакция тех, кто ему подчиняется и результат от такого управления."
Людмила, полагаю, что Ваша предпосылка о генетической врожденности "власти" ложная.
Нет накого гена, это как специалист говорю.
Если плоды выращивать в определенных, т.е. равных условиях, то результат на выходе будет один - здоровый представитель вида (естественно, если здоровье родителей соответсвовало норме).
Все остальное - лишь приобретенные навыки, резульат общей культуры ее носителей и невелировки-заточки биологческой "болванки" под определенный заказ.
Процентное соотношение в нашей стране (5\95%) несколько ниже общеевропейской нормы - последние триста лет репрессий на русском этносе отразились как-никак...
Семья и гос-во далеко не одно и то же.
Можно вырастить ребенка с любовью в семье изолированно от участия гос-ва (напр. на острове) и в интернате без семьи - существенная разница будет. Есть еще Родовой эгрегор, который "включается" по желанию его носителя. И поддержку оказывает:
по запросу, т.е. волеизявлению индивида в "чашечку" головушки откуда мысли наливаются?, через кого?...
Выдающийся русский философ М.М. Бахтин сравнивал средневековый карнавал с выниманием затычки из винной бочки, благодаря чему ее не разрывают скопившиеся там винные пары. Как вы это понимаете?
конечно, выдающийся, но только не философ, а литературовед.
Как вы это понимаете?