Все мои попытки донести до Леонида Зильберга мысль, что либерализм в России проиграл по собственной вине, противопоставив себя народу и пренебрегая им – закончились безуспешно. К сожалению, для Леонида признать себя неправым хоть в чем-то – это совершенно невозможный вариант.
И дальше произошла любопытная вещь. Я обнаружил, что шесть лет назад Михаил Ходорковский выступил с заявлением "Кризис либерализма в России", которое во многих местах почти дословно совпадает с моими аргументами.
Вот некоторые выдержки из статьи Ходорковского:
– Причина кризиса русского либерализма — не в идеалах свободы, пусть и понимаемых каждым по-своему. Дело, как говаривал последний премьер-министр СССР Валентин Павлов, не в системе, а в людях. Те, кому судьбой и историей было доверено стать хранителями либеральных ценностей в нашей стране, со своей задачей не справились.
– СПС и «Яблоко» проиграли выборы вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента — впервые — им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами.
– Социально активные люди либеральных взглядов — к коим я отношу и себя, грешного, — отвечали за то, чтобы Россия не свернула с пути свободы. И, перефразируя знаменитые слова Сталина, сказанные в конце июня 1941 г. , мы свое дело прос. .. ли. Теперь нам придется проанализировать наши трагические ошибки и признать вину. Моральную и историческую.
– Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду.
– Они закрывали глаза на российскую социальную реальность, когда широким мазком проводили приватизацию, игнорируя ее негативные социальные последствия, жеманно называя ее безболезненной, честной и справедливой. Что ныне думает народ о той, «большой» приватизации, известно.
– Они не заставили себя задуматься о катастрофических последствиях обесценения вкладов в Сбербанке.
– Никто в 90-е гг. так и не занялся реформами образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы. Адресной поддержкой малоимущих и неимущих. Вопросами, от решения которых зависело и зависит огромное большинство наших сограждан.
– Уже избирательная страда 1995–1996 гг. показала, что российский народ отверг либеральных правителей. Мне ли, одному из крупных спонсоров президентской кампании 1996 г. , не помнить, какие поистине чудовищные усилия потребовались, чтобы заставить российский народ «выбрать сердцем»?!
– Даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда. Например, либералы говорили про свободу слова – но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях.
– Они (либералы. В.Г) всегда говорили – не слушая возражений, – что с российским народом можно поступать как угодно. Что «в этой стране» все решает элита, а о простом люде и думать не надо. Любую чушь, любую наглость, любую ложь он, этот народ, примет из рук начальства как манну небесную. Потому тезисы «нужна социальная политика», «надо делиться» и т. п. отбрасывались, отрицались, отвергались с усмешкой.
– Что мы можем и должны сегодня сделать?
– Научиться искать правды в России, а не на Западе. Имидж в США и Европе – это очень хорошо. Однако он никогда не заменит уважения со стороны сограждан. Мы должны доказать – и в первую голову самим себе, – что мы не временщики, а постоянные люди на нашей, российской земле. Надо перестать пренебрегать – тем паче демонстративно – интересами страны и народа. Эти интересы – наши интересы.
– Перестать лгать – себе и обществу. Постановить, что мы уже достаточно взрослые и сильные, чтобы говорить правду.
***
Как видите, практически обо всем это я говорил. И у Леонида был выход.
Последовать совету – доказать что он достаточно взрослый и сильный, чтобы говорить правду, или...
Ответа не последовало, на что я мог только пожать плечами. Затем, как минимум, с молчаливого Леонида согласия, последовала безобразная выходка Олега Чуба. Вот его текст:
"А что можно ответить на циничное и бесчувственное шулерничание, когда из рукава достается заведомо фальшивая карта? до какой степени душевной дистрофиии нужно дойти, чтобы спекулировать словами мученика и дипломата, не сломленного годами физического и нравственного насилия?! Мародеры в блокаду хотя бы брезговали сдергивать обручальные кольца с пальцев умерших от голода старух. Григорян же, де-факто воспроизводя знаменитый афоризм Вышинского о царице доказательств, не морщась зачитывает протоколы допроса репрессированных - те единственные слова, которые могут дойти до нас в качестве "малявы". У меня (в отличие от Валерии Ильиничны Новодворской) не поворачивается язык упрекать даже Чубайса за его слова о "возрождении российской армии в Чечне", поскольку Анатолий Борисович является по сути тем же политзеком и заложником системы - с тем лишь отличием, что за титанические заслуги перед Новой Россией и несомненную гениальность менеджера власть смилостивилась и предоставила ему вместо барака шарашку".
Я не буду этого комментировать, равно как и озвучивать, что думаю в связи с этим о тандеме Зильберг-Чуб. Просто дезавуирую клевету.
Во-первых, текст Ходорковского "Кризис либерализма в России" – вот уже шесть лет размещен на его официальном сайте. Поверить, что такой ценой он надеется вернуть свободу, по меньшей мере, наивно. Более того, изначально Ходорковский сказал "неправду" (беру в кавычки, учитывая его ситуацию), публично заявив, что не писал текста и не передавал его из камеры, но готов подписаться под каждым его словом. Это было сделано с тем, чтобы избежать санкций от тюремных властей. И лишь спустя какое-то время, его авторство было подтверждено появлением текста на сайте Ходорковского и Лебедева за подписью Ходорковского. Таким образом, не я, а Олег и Леонид солидаризовались с теми, кто хотел заткнуть Ходорковскому рот.
Во-вторых, я приведу здесь комментарий к этому тексту, данный Владимиром Рыжковым, лидером партии, к которой принадлежит Леонид Зильберг:
"Михаил Ходорковский из следственного изолятора делает то, что нужно было бы делать после декабрьских и мартовских выборов лидерам либерального движения в нашей стране. Мы от них так и не дождались внятного объяснения того поражения, которое они потерпели сначала в декабре, а потом в марте. Все свелось к тому, что были ошибки избирательного штаба или что народ стал плохой и отвернулся от либерализма. Никто из лидеров, кроме, пожалуй, Бориса Немцова, не взял на себя персональную ответственность за тот провал, который произошел в декабре и марте, а Ходорковский это сделал. Он назвал вещи своими именами. Он сказал о том, что модель реформ, которая была реализована в России в 90-е годы, была чудовищной. Он открыто сказал о том, что она породила огромную бедность, огромное социальное расслоение, спад экономики, чудовищную коррупцию, издевательства над людьми, в частности, над старшим поколением, которое всю жизнь копило вклады свои и потеряло их в 1992 году. И вот та модель реформ, которая была тогда предложена России, сегодня полностью дискредитирована в глазах общества. Те политики, которые олицетворяют эту модель, провалились на выборах в декабре".
***
Боюсь, Леонид, что тезис о "циничном и бесчувственном шулерничание" в данном случае (как и всегда) обернулся против вас. Как уже неоднократно мною говорилось, я, не исповедую, и не собираюсь исповедовать ни одной идеологии. Все что меня интересует – судьба моей родины, и будущее моих детей. Я благодарен Явлинскому за то, что именно он предложил, в свое время кандидатуру Евгения Примакова в премьер-министры. Со многим, из того, что он говорил в минувшие двадцать лет, я согласен. Для меня приемлемо немало из того, что говорила Ирина Хакамада, и здесь на форуме, я высказывал мнение, что был бы рад появлению в Думе партии Владимира Рыжкова. Речь идет не об абстрактном плюрализме, а понимании, что другого пути к достижению согласия не существует.
Что я не приемлю категорически, и чему враждебен абсолютно – это той маргинальной, антирусской, и вообще античеловечной идеологии, которую вы, Леонид, исповедуете в тандеме с Чубом. Именно она стала главной причиной той катастрофы, которая постигла нас в 90-е. И дело вовсе не в тезисах, которые выставляются в качестве мишуры, а в людях, как заметил Михаил Ходорковский. А если брать глубже – в том духе тщеславия и ограниченности, который заставляет самозваных хирургов под видом большевиков, либералов, фашистов и так далее разрушать свои страны, презирать народы, которые их населяют.
Я не требую, что вы отказались от того ценного, что есть в ваших убеждениях, и начали исповедовать мои взгляды на мир. Но то, что вы сейчас – это совершенно неубедительно и очень опасно. Прежде всего, для вас. Страна иммунитет к одиозным формам либерализма уже приобрела, перед ней стоят другие проблемы.
Владимир, мне некогда вникать в нюансы вашего спора с Зильбергом, но не могу во всем согласиться с Ходорковским. В чем-то он прав: в кризисе либерализма есть немалая вина либералов. Но не во всем по Ходорковскому. Только несколько возражений. 1. Как бывший член СПС могу заверить, что никто нам на выборах не помогал. В 1999 году мы в Коми без всякой поддержки взяли почти 10%. Другое дело, что потом началась зачистка рядов, внутрипартийные склоки, которые СПС, в конечном итоге, сгубили. 2. Не либералы и не Гайдар обесценили вклады в Сбербанке. В 1991 году деньги в СССР фактически не имели никакой ценности. И это вина коммунистических лидеров. 3. Главное, реформы 90-х проводили далеко не только либералы. Гайдар спасал страну от пожара в 1992 году, когда экономика была за гранью катастрофы. Тогда никто не хотел брать ответственность за крайне необходимые реформы. А вот когда пожар был потушен, Гайдара сместили. И реформы пошли сикось-накось.
Согласен в одном: многие либеральные лидеры, в частности, Немцов, были слишком самолюбивы. И это, пожалуй, главная субъективная причина кризиса либерализма в России. Но есть и объективные причины, но это уже совсем другая история.
1. "Главное, реформы 90-х проводили далеко не только либералы."
Пусть либералы возьмут ответственность хотя бы за приватизацию Чубайса. Для интереса вспомните за сколько был продан контрольный пакет ЛПК.
2. "Гайдар спасал страну от пожара в 1992 году, когда экономика была за гранью катастрофы. Тогда никто не хотел брать ответственность за крайне необходимые реформы. А вот когда пожар был потушен, Гайдара сместили."
Опять же для интереса, от какого такого "пожара" Гайдар спас страну за время до его отставки? И главное как он, великий, это сделал?
Борис, это, конечно, долгий разговор и хотелось бы вести его отдельно. Но только вкратце: 1. никто не считает приватизацию справедливой. Но та же история произошла и в других странах бывшего СССР. В Одессе в результате приватизации исчезло Черморское пароходство с замечательными теплоходами "Иван Франко", "Грузия" и т.д. А приватизацией СЛПК занимался, как известно, вовсе не Чубайс. 2. В 1991 году в СССР бартер заменил деньги, был полностью исчерпан золотовалютный запас, зерна хватало до апреля 1992 года, полки в магазинах были абсолютно пусты и т.д. Страна находилась на грани голода и гражданской войны. Да, понадобились очень неприятные меры, такие как отпуск цен. Но хирургические операции не бывают безболезненными.
Очень боюсь, что спор у нас надолго. Предлагаю его перенести, скажем, к годовщине смерти Гайдара. А напишу, а вы можете возражать.
Идет.
Игорь, ни Гайдар, ни Чубайс, ни Елцин либералами не были. Нельзя быть немного-либералом, как не бывает немного-беременных. Либералы - это Борис Федоров и Андрей Илларионов.
Люди несли в госбанк казначейские билеты, обеспеченные некоторыми государственными активами. И лишение граждан права собственности на эти активы - это не либерализм, а банальный грабеж и мародерство. Только не говорите, что это невозможно было сделать. Индексировать или конвертировать не допуская отказа от исполнения обязательств - вот либеральный подход, уважающий право собственности. Как это и произошло в случае с внешним долгом страны. То, что сделал Гайдар - это военный коммунизм, экспроприация.
А был ли либералом Людвиг Эрхард, который в 1948 году вообще отменил рейхсмарки, оставив немцев не только без вкладов, но и без денег?
Тем более, что он не отменял, не оставлял без денег. Денежную реформу проводили оккупационные власти, деньги менялись в соотношении 100:6,5.
Но немцы считали себя ограбленными. И его проклинали.
Кто-то от реформ безусловно проигрывает, даже если в целом они успешны и результативны. Увы, такова жизнь.
Правильно, так и произошло с реформами Гайдара. Такова жизнь!
Не хотел обсуждать с вами Гайдара, как договорились, но скажу...
"Такова жизнь"? Нет, это не жизнь. Это не жизнь, когда миллионы умирают с голоду и отсутствия медицинской помощи, а "талантливые" Ходорковские и Прохоровы скупают национальное достояние за гроши. Я слышал, что в клинике Святослава Федорова ( который был талантлив более, чем все наши олигархи вместе взятые ) существовала "шкала социальной справедливости": самый высокий доход в клинике не должен превышать самый низкий доход в клинике более, чем в 4 раза. Вот ЭТО можно назвать ЖИЗНЬЮ.
В личном мировоззрении Гайдара и среди целей проводившихся им реформ не было задачи создания системы свободного предпринимательства и свободного общества. Такие цели им не были сформулированы, такие задачи им не решались и не были решены. Такова жизнь! И заслуженный итог.
Во всем согласен ( кроме Илларионова конечно ))))
Надеюсь, Володя, что ты написал все это не в надежде переубедить или перевоспитать(!:) ) Зильберга и Чуба. Текст твой для другой аудитории, той, что способна принять критику. Мне представляется, что критику не воспринимают, как критику, совсем не потому, что эти люди глупые....Например, зададимся вопросом - может, мы тоже не слышим чего-то? Может, мы тоже уперлись и очевидные вещи не хотим воспринимать, как "проблемы страны и общества"? Скорее всего так и есть... Не мало вопросов и к состоянию церкви, и к состоянию судов, и к межнациональным отношениям... Столкновение инерешаемо НИКОГДА одно - сталкиваются не два мировоззрения, сталкиваются ДВА ПСИХОТИПА. Один - теравпевто-психологическая хирургия над собой, страной и обществом, другой - хирургическо-стоматологическая проктология... И хоть убейся тут. Одному истину подавай, а другому Христа... Это как одному аШ дваО, а другому просто воды... Мозг калечит маленькая мысль. Так же как человеческое тело, весом в центнер валит пулька в 9 г.свинца...Маленькая неправильность живого пространства, которое на твоих глазах становится мертвым....
О чём тут спорить? Мы с Григоряном живем в разных Россиях, так же, как Млечин с Кургиняном. Я тоже считаю, что либерализм себя сам подорвал. Жестче надо было быть в 93-ем, ещё жёстче. Сейчас бы дыже чирикнуть не смели...
Черток - истинный либерал: жестче, еще жестче. Когда же он начнет орать: "Хайль Новодворская!"? Суслов с такими любителями свободы просто отдыхает. С другой стороны, полезно знать, что ждет страну с их приходом к власти: 100 часов рабочей недели Чуба и жесткость Чертка.
Борис, поясните пожалуйста, кто это ЛИБЕРАЛ в вашем понимании?
Виталий, есть либералы и либералы. Т.е. сторонники действительного свободомыслия и народовластия с одной стороны, и люди, которые присвоили себе имя защитников свободы. Тех, вторых, люди ( и я вместе с ними ) теперь и называют либералами, хотя точнее их надо называть ПСЕВДОлибералами. А вот тех, первых, я не знаю, как назвать по причине очень устоявшегося мифа: антагонизма либералов и "почвенников". На самом деле это бред: настоящий любитель свободы не может не быть патриотом, и наоборот. Поэтому самое точное название настоящих либералов - здравомыслящие люди. Если спросите, кого я числю таковыми, то, наверное, Максим Шевченко, Вассерман, Кургинян тот же ( политиков не знаю). У меня нет сомнений ни в их свободомыслии, ни в патриотизме.
PS. Совсем забыл добавить: такие, как Черток, Зильберг, Чуб, а на более высоком уровне Новодворская, Гайдар (покойный ), Чубайс, Касьянов, Илларионов ( упомянутый вами ) - настоящими либералами, в моем понимании, не являются.
Спасибо, во всем согласен, кроме Илларионова конечно.
Что-то мне не нравится. когда кто-то решает, кто тут у нас либерал, а кто - нет. Может быть стоит экзамены на получение диплома либерала организовать?
Еще больше мне не нравится, когда определяют, кто патриот, а кто - непатриот.
Разрешите великодушно быть субъективными, Вас я считаю вполне либеральным демократом.
А я вот никакой не либеральный демократ. По своему убеждению, я - анархист и космополит. То есть, мечтаю, как Маяковский, "в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитием".
Никогда к либералам себя не причислял. Я вообще за возрождение монархии в России, но... под строгим контролем со стороны еврейской диаспоры
Мне, убежденному анархисту и космополиту, про такое даже страшно подумать.
Дак она жеж, уже, вот. В наличии.
Это уже что-то запредельное, Владимир. Похоже на "право-левый уклон" или как это называлось у Сталина. Сначала Вы объединяете нас с Олегом (которого я безусловно уважаю, но с не совпадаю), а затем приписываете мне его слова. Хорошо. что Вы не работаете в прокуратуре. Были бы большим новатором.
Ещё одна Путинская 6 летка и прийдет ГОРБИ, а там и вам либералам срок подойдёт. Покась ждите. Может СУД времени по коми организуете на КОРЫТЕ. Чтоб лица примелькались. А то Млечина никто толком не знал, а сейчас жди, чтоб какой-нибудь Нашист - фашист не побил.
Дело не в людях, а в системе. Она сильнее людей. Если система удачная, то она сама или выплевывает плохих людей, или ограничивает их отрицательные стороны.
В 1990-е годы в России никакого либерализма не было. А произошла антикоммунистическая революция под либеральную риторику властей в угоду Западу, с тем, чтобы показать, что мы их догнали и перегнали. И использовать Запад в борьбе с внутренней оппозицией. Все старались заимствовать. Сменились политическая конъюктура и правящая элита. Но методы во многом остались прежними. По другому просто не умели. Кое-что было взято под копирку. Перегибы -- реакция на 70-летнюю монополию предыдущей власти.
Опыт более передовых стран использовать полезно, и никто слепо его не копировал. Тем более, что западные страны очень разные. Но, согласно Питириму Сорокину, за революцией следует контрреволюция. Революция - это резкий рывок в новую социально-политическую систему, к которой общество может быть еще не готово. Фундаментом либеральной демократии является развитое гражданское общество и местное самоуправление. Ничего такого в СССР не было. Поэтому на постсоветском пространстве, за исключением стран Балтии, возникли серьезные проблемы с демократией. Фактически повсеместно произошла контрреволюция в том или ином виде.
Люди и система находятся в состоянии взаимного воздействия. Люди создают систему, система создает людей. Меняют друг друга. Существует постоянная взаимозависимость. Революции 17-го и 91-го годов вызваны тем, что системы уже не соответствовали запросам людей. Поэтому народ вышел на площадь и сверг режимы. Со всем остальным согласен. Про революцию и контрреволюцию писали многие.
Хорошо, поверим Григоряну. На минуту. Но тут же отметим, что, исходя из его логики, ему не следует обижаться, когда религиозную организацию, принадлежность к которой он непрестанно декларирует, обвиняют в красной-коричневой ангажированности. Если мы ничтоже сумняшеся верим словам, вырванным с мясом у узника краснокаменского СИЗО, давайте с не меньшим доверием относиться к заздравным, которыми митрополиты Сергий и Николай щедро одаривали одну усатую нелюдь, а митрополиты Серафимы - другую. Если Григорян готов признать свою религиозную организацию творческой споспешницей ВКП(б) и Третьего Рейха, мы, либералы, найдем возможность увидеть в Ходорковском отца российского антилиберализма, в чем нас настойчиво пытается убедить сей журналист.
Леониду: На мой пост, обращенный к вам, отвечает вместо вас - Чуб, отвечает грязно. Каких-либо комментариев от вас, попыток дистанцироваться - не следует.
Если бы кто другой это был, не Чуб, были бы варианты, как это воспринять. Но вы в ста процентах случаев до сих пор были солидарны с тем, что он пишет.
Так что извините, но никаких вариантов толковать ситуацию как-то иначе вы мне не оставили.
Олег, вы не увидели две принципиальные вещи, и просто забалтываете постановку проблемы. Первое: Ходорковский либерал, но либерал с высоким требованием к либерализму, с жесткой критикой российской практики либералов, с попыткой трезво оценить возможность реанимации либеральных идей и авторитета в российском обществе. Григорян не называет его антилибералом, он как раз говорит о том, что это трезвая оценка либерализма изнутри. Второе - как вы выступление Ходорковского увязываете с "исходя из его логики, ему не следует обижаться, когда религиозную организацию, принадлежность к которой он непрестанно декларирует, обвиняют в красной-коричневой ангажированности.".? Это знаете ли "в огороде бузина, в Киеве пилорама...". Здесь же (в этом ВТОРОМ) есть ваше косвенное признание того, что вы не способны человека, высказавшего СВОЮ мысль, отличную от общего "розового либерализма" считать своим... А РПЦ считает своими тех, кто признавал и Гитлера и Сталина...Это ничего, что медицина считала своими пациентами и первых и вторых? Вы уже не в первый раз расписались в полнейшем непонимании миссии церкви. В полнейшем. Подозреваю, что и либерализм вы понимаете так же...
Спасибо, Григорий, за взвешенную критику. Попытаюсь объяснить свою позицию еще раз. Критиковать недостатки любого процесса - вещь, безуслово, необходимая. Но беда в том, что критика либерализма в нашей стране всегда идет по одному сценарю. Сначала начинают раздаваться сдавленные стоны о том, что демократы чего-то там кому-то недодали, кого то-оттеснили (весь Союз писателей России до сих пор жует эту тошнотворную жвачку), затем уже увереннее кое-кто начинает мычать о том, что нелохо бы пересмотреть "итоги прихватизации" - разумеется, в "интерсах трудогого народа". Потом мы слышим призываы "вломить по рогам Рыжему". И как финальный аккорд - строки из песни известного барда Харчикова:
Представляется мне мрачных виселиц ряд,
И на них - от версты до версты -
Либералы висят, либералы висят,
И молчат их поганые рты.
или вот еще:
На реформаторов - иудократов,
На олигархов - главконгрессистов,
На Абрамовичей и на Гайдаров,
На всех Чубайсов готовьте списки!
Эти песенки в экстатическом безумии распевает народ на улицах, в крестных ходах, в праздники и в будни. Поэтому когда я услышал из уст интеллигентнейшего Сергея Сергеевича Аверинцева тезис о том, что "наш либерализм был слишком мало либерален", я понял, что в обществе назревает чудовищная аннигиляция эпохи 90-х - лет тощих и невероятно тяжелых (как будто из реанимации можно выйти розовощекими), но спасительных - с экономической, а самое главное - с антропологической точки зрения. Поэтому мое видение (равно как и видение десятков моих визави - от Мариэтты Чудаковой до Эльдара Рязанова и Евгения Ясина) противоположное - наш либерализм был либерализмом с избытком, когда свобода была предоствлена тем, кому она не могла быть предоставлена по определению. Именно потому, что не был введен закон о люстрациях, не бы учрежден институт национальной памяти, мы получили "счастливые нулевые" с Ходорковским, Бесланом, Норд-Остом и многими другими прелестями. И - самое главное - народ, ни за понюшку табака отказавшийся от свалившейся на него с неба свободы и не готовый стать взрослым.
Вам Владимир до психушки уже немного осталось, вы не контролируете себя и не можете здраво оценить свое психическое состояние. У вас много дел кроме Зильберга. Займись делом, за которое вам деньги платят.
когда аргументами становятся якобы оценки адекватности... И на каком основании такие УДАЛЫЕ выводы?
"Что-то мне не нравится. когда кто-то решает, кто тут у нас либерал, а кто - нет. Еще больше мне не нравится, когда определяют, кто патриот, а кто - непатриот."
Вы знаете, Игорь, мне тоже. Мне тоже не нравится, когда кто-то определяет кто "фашист", а кто - нет. Мне не нравится, когда кто-то определяет "готов" ли народ к чему-то или нет, "слеп" ли он или нет. Мне не нравится когда кто-то определяет какое политическое возрение является "аксиомой", а о каком нельзя даже сметь говорить.
Поэтому и высказанное мною мнение о "либерализме" некоторых персон следует считать только мнением. На какое имеет право каждый человек ( а в политике - каждый избиратель ). Я в отличии от многих ваших единомышленников не пытаюсь заткнуть рот своим оппонентам на основании того, что оппонент не то говорит, или не там живет, или не тем занимался в прошлом...
Пост написан Игорю Бобракову.
Борис, я лично вам рот не затыкаю и права на свое мнение никак не лишаю. Но есть и мое мнение: НЕ НРАВИТСЯ, когда кто-то другой решает - кто либерал, а кто нет. Тоже самое с патриотизмом.
Игорь, я и не говорил про вас. Я сказал, некоторые ваши единомышленники. Точнее, люди, называющие себя либералами.
Кстати, Борис, а кого вы считаете моими единомышленниками, то есть, как я написал выше, являются анархистами и космополитами?
Сказать по чести, не знал, что вы анархист и космополит ( в прошлой жизни, знал вас как режиссера и о ваших политических взглядах не имел никакого понатия ). Но по вашим выступлениям на сайте мне показалось, что вашим единомышленником является Зильберг. Кроме того, т.к. вы, по-видимому, являетесь членом редакции 7х7, а редакция неоднократно поддерживала Чуба, то я сделал вывод, что вашим единомышленником является и Чуб. Если я ошибся, то прошу меня извинить, хотя и буду этому рад.
"Надеюсь, Володя, что ты написал все это не в надежде переубедить или перевоспитать(!:)"
Нет, Гриша, нет такой надежды. Есть лишь слабый рассчет на то, чо у Леонида сработает инстинкт самосохранения. То что он здесь делает - это смахивает на мазохизм, я говорю без иронии, да ты, впрочем, понимаешь. Но ведь не факт, что он действительно мазохист. Может просто недостаток, или скажем точнее, полное отсутствие оппонентов в прошлом, привело его к столь странному положению дел. Не знаю. У меня цель одна - попытаться из этого хаоса враждебных идей выйти к пониманию, что ни одна из них неработоспособна сама по себе. Что строительство гражданского общества - это целый ряд компромисов и договореностей. Получится, нет, не знаю, если честно. До сих пор не удавалось. Сколько надеж возлагал Столыпин на Думу... И каким дерьмом все закончилось. были надежды в начале 90-х. Потом кровь 93-го. Но другого пути нет. Пока не научимся договориваться - ничего не выйдет. Собственно на Леониде свет клином не сошелся. Но если он хочет остаться в процессе, а не оказаться на маргинальной обочине, ему придется в чем-то измениться. Не сменить убеждения, но умерить тоталитарность.
"Но если он хочет остаться в процессе, а не оказаться на маргинальной обочине, ему придется в чем-то измениться. Не сменить убеждения, но умерить тоталитарность."
Владимир, а зачем? Т.е. зачем тебе носиться с ним, как с писаной торбой, и пытаться его изменить? И зачем ему меняться, если единственный способ для него сохраниться на политическом поле - это как раз и сохранение тоталитарности и раскола среди своих сограждан?
И еще, Владимир, посмотри вот это:
http://www.russia.ru/video/rep_11382/
Это фрагменты выступления на учредительном съезде "Поноса", на кототом были Зильберг, Семенов и Чуб. Обрати внимание на фразу Новодворской: "Такой народ нам не нужен". И ты удивляешься тоталитарности Зильберга, "пяти процентам настоящих русских" Чуба или "жестче, еще жестче" Чертка? Как человек, который говорит, что нужен всякий народ ( пусть "слепой" и "непродвинутый" ) может не то, что сотрудничать, а просто примириться, с теми, кто говорит: "ТАКОЙ НАРОД НАМ НЕ НУЖЕН"?
"Мозг калечит маленькая мысль. Так же как человеческое тело, весом в центнер валит пулька в 9 г.свинца... Маленькая неправильность живого пространства, которое на твоих глазах становится мертвым...."
Спасибо, Гриша, за красивый образ, который, похоже,(что печально), обретает на этом сайте свою реальность.
"Живое пространство" во сне пойду искать...
Игорю Бобракову:
1. Как бывший член СПС могу заверить, что никто нам на выборах не помогал.
Игорь Алексеевич, я не сомневаюсь в ваших словах, в том, что поддержки СПС в Коми не было. Спиридонов к СПС не благоволил (с другой стороны и не мешал). Но в то же время, я хорошо помню выборы 99-го в целом. Путин был на взлете популярности, и демонстрировал единство с СПС, делился с ней своей харизмой. Она шла даже не как партия власти, эту функцию исполняла Едро, а некий друг и мудрый наставник, вроде Платона при тиране Дионисии. И далеко не все губернаторы в регионах игнорировали эти сигналы. Чубайс тогда выдвинул некую идею, которую я могу охарактеризовать как патриотический либерализм. И помню, как знакомый священник проголосовал за СПС, объясняя мне, что эта партия в духе Столыпина. В общем СПС шла как "оппозиция Его Величества", не как партия власти, но как союзная Путину партия. Вот об этом и говорит Ходорковский.
К следующим выборам этого уже не было. Но не было и заметного желания загасить, не пустить. СПС провел свою компанию с размахом. Против него сработали два фактора. Во-первых,многие разочаровались тем что было сделано. вернее не сделано за четыре года. Во-вторых это была потрясающе бездарная кампания, в том ключе, что "СПС - элитарный клуб для топ-менеджеров". Вот менеджеры и проголосовали. А большинство людей, могли бы проголосовать, не просто отказались это делать, да еще и страшно обиделись. Ведь что такое либеральные избиратели у нас в массе своей? Это та часть нашей нищей, но бодрой интеллигенции, которая сохранила иллюзии рубежа 90-х. А тут им будто в лицо плюнули.
2. Не либералы и не Гайдар обесценили вклады в Сбербанке. В 1991 году деньги в СССР фактически не имели никакой ценности. И это вина коммунистических лидеров.
Игорь Алексеевич, но ведь я тоже помню 91-й. Мы с женой жили тогда рублей на 200-300. Что-то подорожало втрое за время перестройки, что-то вдвое, многое не подорожало вовсе. Комуналка, например. Потом было двоевластие после августа, распад СССР, но даже к концу года "отношение денежной массы к товарному предложению достигло трёхкратного уровня". И если бы инфляция была 300 процентов, людям удалось бы сохранить хоть что-то. А инфляция, между тем, была 2600 процентов в 92-м. Обрушению эономики способствовали две вещи, первая - распад СССР, который можно было предотвратить, те кто реально хотел уйти, Закавказье, Молдавия и Прибалтика, уже ушли, остальные проголосовали за сохранение СССР. Меньше всех хотели сохранить СССР украинцы (за счет Западной Украины). Всего 70.2 процента украинцев проголосовали за сохранение СССР. И в Беловежской пуще нас просто кинули, нас сказали - вы быдло, никто, мы с вами считаться не будем.
И втрое - практически нескрываемое желание правительства Гайдара, заработать на обесценивании вкладов и долгов государства. Реформы были абсолютно тоталитарными. Нам по сути говорили: "Мы вас изнасилуем, но ради вашего же блага". Мнение народа игнорировалось полностью. Оппоненты к СМИ не подпускались. На ТВ их просто не было. Вот этот дух насилия, в резульате которого никакого блага не наступало - и был духом реформ.
3. Главное, реформы 90-х проводили далеко не только либералы. Гайдар спасал страну...
Знаете, я не понял этой фразы. В ней содержится внутреннее противоречие. Реформы были хорошие или плохие? Или плохие проводили не либералы, а либералы только спасали страну. И в чем заключалось спасение? Экономика элементарно рухнула. Но это все бессмысленно, обсуждать, про плохих нелиберальных реформаторов и хороших либеральных. Во главе экономики оказались реально два человека - Гайдар и Чубайс, с огромными полномочиями, колосальной поддержкой либеральных СМИ и т.д. И то что они делали, говорили, было пронизано пренебрежением к стране, к людям, это были абсолютно тоталитарные методы. Никого не спросив подарили каким-то вчерашним комсомольским работникам всю нефтянку, все что продолжало приносить прибыль. С ваучерами - это было чистой воды надувательство.
Но еще раз повторю, бессмысленно обсуждать абстрактно - спасали или губили. Был отвратителен либерально-тоталитарный дух происходящего, был поток оскорблений в адрес народа, было страшное неуважение к людям. Невозможно проводить успешные реформы, воспринимая 95 процентов народа как быдло. Никогда не забуду физиономии Митковой - она была лицом НТВ, описывающую поражение русского войска, его разбили поляки, в армии которых было много белоруссов. Она не ограничилась констатацией, а так сладострастно, улыбчиво описывала как гнали отступающих русских по болотам, ей доставлял наслаждение факт нашего поражения. И потом вторая сценка - 4 октября 93-го. Выносят трупы из Белого дома, а какой-то журналист ЦТ разглядывает их подошвы, а потом восклицает на всю страну: "У всех сношенные подошвы, это маргиналы".
Понимаете, после этой фразы, совершенно бессмысленно объяснять почему либерализм потерпел поражение.
Борис, во-первых, ты прав. То что я делаю абсолютно бессмысленно. Но это вколочено даже не со времени прихода в Церковь, хотя там сильно добавили, а вообще с молоком матери. Она из деревни, а в деревне чужих нет. Там за околицей - это может быть, приходи германец, есть у нас для тебя пи...лей. А тут в деревне, либо все друг за друга держатся, либо все погибают. Так собственно и случилось с появлением сначала кулаков а потом сельсоветчиков. Начинается разделение и всем приходит песец.
Это не рационально. Это глупо. Но это врожденное. Входишь с кем-то в эмоциональный контакт, и все: "Хоть ты и говно Никодим, но в обиду не дадим". Да и отец такой же, тоже из села, только армянского. И вот один из тысячи наших с ним диалогов.
- Па, не хочу я с этим Саркисом ничего общего иметь.
- Ты что сынок, это наш самый ближний человек...
Какой-нибудь брат мужа девятиюродной сестры...
Зильберг... Ты знаешь, он на этот сайт скорее тратит, что здесь можно заработать ума не приложу. Пропагандировать здесь свои идеи - тоже не реально. Придется выгнать девять десятых посетителей, чтобы они своим смехом не мешали охмурять остальных.
То есть человек, наверное, искренне пытается чего-то добиться. Чего-то хорошего, надо полагать. Чего? Я уже несколько месяцев пытаюсь добиться ответа.
И чем больше слушаю, тем меньше понимаю.
Чуб. День его ухода в либералы - это интересный день. Во-первых, он перестал дискредитировать Церковь своими кошмарными текстами и выступлениями. Во-вторых, оказавшись в лагере наших оппонентов, он всю свою энергию направил на подрыв теперь уже их престижа. Специально его туда нельзя было отправить, это все равно, что ударить ниже пояса. Но все вышло как-то само собой.
Это если разумно подойти. Но ведь тоже человек. Неужели никогда не сможет просто корпеть над рукописями в Пушкинском доме, ходить в ближайшую церковь, нянчить детей - красиво и просто жить? Жалко его ужасно.
А я, смогу? Что мы тут все делаем? Кого спасаем? Знаешь, у меня где-то в голове образ сидит много-много лет. Такой бесконечный стол в раю, где сидят те кого я знаю, родные, друзья, случайные попутчики в поезде, с которыми вошел в помянутый душевный контакт, много-много народу, все кого я знал в своей жизни. Сидят такие, какими их всегда видел Бог - прекрасные, все суетное, глупое отошло, делить больше нечего, воевать, мочить, ругаться, суетиться. Просто пьют вино, едят свежий хлеб, киндзу, петрушку, беседуют неспешно, улыбаются, и так всем хорошо, что расходиться не хочется, да и нет такой нужды. И Чуб где-то там сидит, и Леонид тоже. Это не проект, как помимаешь:). Неосуществим он здесь. Но сколько бы я не ругался, не высмеивал кого-то, этот образ - он как фон, задний план в моей жизни, как и в жизни любого, наверное, человека с сильным деревенским мирочувствие. А оно иногда и у потомственных горожан встречается. И это, еще раз скажу, врожденное, тут никакими доводами рассудка ничего не изменить. Когда я вижу: этого человека за столом скорее всего не будет, слишком он далеко зашел, это значит - один стул окажется незанятым. И с этим трудно смириться.
Это очень интересный образ, Владимир (имею ввиду стол с теми, с кем входил при жизни в душевый контакт). Чем-то это напомнило мне рязановскую "Забытую мелодию...", только с обратным знаком. Мне кажется, было бы очень интересно воплотить эту мысль в художественном ракурсе. Это очень хороший образ. Одновременно русский и общечеловеческий.
Не деревенским, наверное, патриархальным. Это в каждом где-то дремлет
поприсутствовал на очередном сеансе гальванизации трупа ультралиберализма...
Владимир, пост на дворе, стяжи дух мирен, позаботься о душе.
Ты уже заявлял о том, что уходишь с сайта. У тебя получается как с табаком, те же проблемы.
Господа, а не слабо ли нам выйти с прошением к правительству и президенту нашей Либерии, чтобы учредили ордена и медали Либераст России 1-й степени, ...Либераст России 4-й степени. Причём, чем надёжнее удастся какому-нибудь выдающемуся либерасту подложить под Западные вожделения матушку-Россию (а для либерийца точнее будет, кормилицу-Россию), тем круче орден или медалька.
А то Героев России нынче раздают как пробки от пивных бутылок. Приелось. Обновить надо государственность. Медальками подсветить.
Идеология либерализма в России не проиграла. Его там не было, только отдельные куски. Более скомпрометированными являются фашизм, коммунизм, религиозный радикализм. Поэтому следующая революция в России может быть только либеральной. Несмотря на слабость соответствующих движений и партий.
В основном согласен, но я бы предпочел либеральную эволюцию плавно переходящую в анархо-индивидуалистическую эволюцию. Революций было уже предостаточно.
Революция никого не спрашивает о своем праве. Она подобна геологической катастрофе, писал Бердяев.