Правозащитная деятельность в современных условиях представляет собой весьма разнородное явление. Единого понятия «правозащитник» сейчас не существует. Правозащитниками себя считают лидеры, организующие пикеты против реформ ЖКХ, общественные деятели, собирающие и передающие зарубеж информацию о «состоянии законности и правопорядка» в РФ за счет грантов иностранных фондов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь малоимущим, политики и т.д. и т.д. Существует точка зрения, что даже работники правоохранительных органов (органов внутренних дел, прокуратуры) и даже суда тоже являются правозащитниками (они ведь стоят «на страже» прав и законных интересов граждан).
В принципе, такое широкое толкование правозащитной деятельности является необоснованным.
Во-первых, правозащитная деятельность не может исходить от государственных или муниципальных органов (тем более правоохранительных), так как изначально интересы государства (публичный интерес) представляют собой противоположность интересам личности (частный интерес). Конечно же ст. 1 Конституции РФ определяет, что наивысшей ценностью для государства являются права и законные интересы человека и гражданина. Однако такая «декларация» является лишь целью для достижения, и, наоборот, подчеркивает, что публичное и частное пока принципиально различные понятия.
Во-вторых, нельзя считать правозащитной деятельность адвоката, целью которой является интерес клиента (не важно – платного или бесплатного). Правозащитная же деятельность основной своей целью видит достижение общественного блага, через защиту иногда частных интересов, и, если в той или иной ситуации частный интерес входит в противоречие с общественными интересами, на этом правозащитный характер деятельности заканчивается.
И наоборот, правозащитную деятельность не следует понимать слишком узко — как участие представителя общественности в судах (уголовном, гражданском и арбитражном процессе, а также в конституционном суде), а также на предварительном следствии. Защита интересов общества в целом, отдельных групп граждан или прав конкретного гражданина может происходить в различных формах. Кроме деятельности правозащитника как представителя или защитника в процессе, могут иметь место и организованные акции протеста (шествия, пикетирования), информирование населения (публикации в СМИ, организация лекций и т.д.), иные мероприятия. При этом такая деятельность в большинстве своем направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны государственных органов, на повышение правосознания населения, на формирование четкой гражданской позиции.
В этой связи участие представителей общественности в уголовном процессе (на предварительном следствии и в суде) в наибольшей степени отвечает целям правозащитного движения – противодействие нарушению законов со стороны государственных органов (в первую очередь, правоохранительных).
Нормативно-правовой базой деятельности общественных организаций (в том числе правозащитных) служат законы (с последующими изменениями): ФЗ от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях», ФЗ от 25.10.1990 г. «О свободе вероисповедания», ФЗ от 26.05.1995 г. «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», ФЗ от 07.07.1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях», ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях».
Некоммерческие организации могут создаваться «для защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ» (ст. 2 ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Такие цели могут реализовываться, в том числе, и путем участия представителя общественной организации в качестве защитника.
Основой деятельности общественных организаций в уголовном процессе не является гарантированное Конституцией РФ право граждан на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции). Такой основой служит иная норма - о праве граждан на объединение и гарантированную свободу деятельности общественных формирований (ст. 30 Конституции).
Зачастую, дискуссия по вопросу о том, допускать ли общественных представителей на предварительное следствие и в судебные заседания, сводится в основном к перечислению негативных последствий участия «непрофессионалов». При этом упускается существенный факт - функция правозащитника: представитель общественной организации не призван обеспечивать подзащитного (подозреваемого, обвиняемого или подсудимого) квалифицированной юридической помощью. Его задача – быть «общественным контролером» за соблюдением прав и законных интересов граждан во взаимоотношениях с правоохранительными органами.
Действительно, общественный защитник в большинстве случаев не может предоставить лицу "квалифицированную юридическую помощь", право на которую предусмотрено в Конституции РФ (хотя иногда правозащитники являются довольно юридически подкованными). Общественный защитник в уголовном процессе призван обеспечить контроль со стороны гражданского общества за очень важным институтом государства – его карательными органами. Квалифицированную помощь может предоставить только высоко профессиональная адвокатура. Эту же позицию высказал и Конституционный суд Российской Федерации, определивший, что право на защиту у уголовном процессе соблюдается только если функцию защитника выполняет адвокат, то есть лицо, профессионально занимающееся оказанием правовой помощи.
Спор о необходимости участия общественных защитников в уголовном процессе разрешен не совсем удачно в новом УПК РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, вступившем в силу 1 июля 2002 года . В новом УПК институт «общественного защитника» отсутствует вовсе. Однако ст. 49 нового УПК закрепила, что по определению или постановлению суда в качестве защитника может быть допущено наряду с адвокатом «иное лицо», о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Другими словами, законодатель предоставил возможность формулировать понятие «общественного защитника» самому гражданскому обществу, выведя его из «юридического» в «социальный» институт.
В заключении, хотелось бы сделать вывод о том, что адвокат и представитель общественности (правозащитник) в уголовном процессе (на всех стадиях) не могут заменить один другого. То есть, если лицо по закону имеет право на обеспечение квалифицированной юридической помощью, то следователь или судья в обязательном порядке должны предоставить ему адвоката. В то же время участие в деле адвоката не должно препятствовать участию правозащитника. Исключение же из УПК функции правозащитника (общественного защитника) и замена его «иным лицом» является неоправданной и подразумевает (хотя и не констатирует), что общественности «не следует» контролировать деятельность правоохранительных органов.
