«Вы были под влиянием экологических протестов?» В Архангельском арбитражном суде представитель строящей полигон на Шиесе компании заподозрил эксперта в предвзятости

Что произошло

В арбитражном суде выступил эксперт Андрей Варфоломеев, чья компания «Бюро судебно-строительной экспертизы» исследовала построенные на Шиесе объекты и подтвердила, что в комплексе они предназначены для обслуживания будущего полигона для московского мусора и являются капитальными.

Эксперт осмотрел все объекты, построенные на Шиесе и расположенные на двух земельных участках 44 га и 15 га с разными кадастровыми номерами. Ранее суд определил исследовать лишь один участок, ранее принадлежавший РЖД. 

По словам Андрея Варфоломеева, он обнаружил, что бОльшая часть работ выполнена на другом участке (15 га), находящемся в аренде у ГБУ «Автомобильные дороги». До этого момента он не мог определить местоположение некоторых объектов, потому что «Технопарк» не предоставил проектной или исполнительной документации, никаких планов или проектных смет. Он решил исследовать оба участка, чем вызвал неодобрение со стороны “Технопарка”. 

– Я говорю, что если взять только один участок [44 га], то у вас не будет капитальных объектов. Но вы же [обращаясь к представителям «Технопарка»] производите работы в лесу, и подразумевается, что вы будете осуществлять там какую-то хозяйственную деятельность. 

– А каков критерий единства всех этих объектов [объектов, построенных на Шиесе]? Дорожное покрытие, которое обеспечивает доступ ко всем объектам? С чего вы думаете, что погрузо-разгрузочный кластер «Шиес» будет расположен именно на этих участках? – спросил представитель ответчика Александр Грызунов.

В ответ эксперт попросил предоставить проект всего комплекса, чтобы точно определить, будут ли постройки, дороги, которые уже сейчас есть на Шиесе, являться частью будущего проекта, называющегося “Экотехнопарк «Шиес»”. Грызунов сказал, что проектная документация сейчас находится в стадии разработки и еще не утверждена, «Институт МосводоканалНИИпроект» просрочил сдачу документов.

Почему постройки являются объектом капитального строительства

Главным аргументом в заключении эксперта является то, что все объекты, построенные на Шиесе - это вспомогательный комплекс для дальнейшего строительства и эксплуатации предприятия по обращению с отходами. Это же, по его мнению, следует из проекта «Технопарка» с описанием будущего экотехнопарка и договоров компании с подрядчиками, в которых также описывается будущий проект. Представитель ответчика возразил: даже если все объекты связаны между собой, совсем не обязательно им являться чем-то единым.

По мнению эксперта, песок и щебень, которые рабочие использовали для отсыпки территории, на которую в дальнейшем положили бетонные плиты, при своей эксплуатации потеряли первоначальные свойства – изъять их в том же виде уже не получится, при смешивании песка и щебня с грунтом меняются их свойства.

– Это и есть признак капитального строительства? – уточнил Грызунов.

– По сути, да. Любой конструктивный материал, используемый при строительстве должен соответствовать регламенту, в вашем случае – это песок. Вы наносите несоразмерный ущерб.

Недоумение у представителя "Технопарка" вызвало то, почему эксперт считает вред от смешивания  песчано-гравийной смеси с грязью несоразмерным. По его мнению, все дорожное покрытие на Шиесе в теории легко демонтировать: поднять плиты, вывезти песок и гравий. 

Варфоломеев отметил, что истинное назначение всех сооружений и зданий будет известно, только когда появится проектная документация, и об этом судить рано, а его задача состояла лишь в том, чтобы при исследовании ответить на вопросы суда. 

Достоверность исследования

Часть исследования Варфоломеева основана на актах Ростехнадзора, из-за чего Грызунов заподозрил эксперта в подготовке недостоверного исследования. В марте Росприроднадзор и Ростехнадзор выявили нарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ («Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию»). Компания «Технопарк» обжаловала штраф Росприроднадзора за бурение скважин. Иск Ростехнадзора к  «Технопарку» о капитальном строительстве Арбитражный суд Архангельской области 13 марта отклонил.

Грызунов спросил, почему эксперт ссылается на недостоверный, отклоненный судом документ. В ответ Варфоломеев пояснил, что кроме акта Ростехнадзора у него не было никаких документов для первоначального исследования (до выезда на станцию Шиес и личного осмотра сооружений). По словам эксперта, в заключении Ростехнадзора были фотографии, благодаря которым перед поездкой можно было составить представление о сооружениях на Шиесе. «Технопарк» не предоставил эксперту проектной или исполнительной документации, из которых можно было бы узнать о том, как проводились работы и какие характеристики имеют все объекты.  Большинство результатов экспертизы Грызунов назвал домыслом эксперта.

Экология ни при чем 

Отвечая на один из вопросов о том, что можно а что нельзя назвать капитальным объектом, пришлось буквально объяснять на бумаге схемы конструкций водозаборных скважин, установленных на Шиесе «Технопарком». Спорили и о том, как можно демонтировать тот или иной объект, какие характеристики может и должен иметь капитальный объект и об экологическом воздействии работ.

– Каким образом экология связана с капитальным строительством? – спросил Грызунов.

– Вы же повреждает плодородный слой [перед прокладкой бетонных плит, используемых для дорог и как основания для сооружений, например, водозаборных скважин], – ответил Варфоломеев.

– А как это влияет на капитальность?

– Вы были под влиянием экологических протестов? – спросил эксперта Грызунов.

– Нет, - ответил Вапфоломеев.

Примерно через час представитель "Технопарка" высказал мнение, что эксперт не компетентен рассуждать об экологии, оценивая капитальность объектов: 

– Вас не спрашивали про экологию. Уважаемый суд, он пишет только про то, что интересно общественности. Это субъективная позиция ангажированного человека, - сказал Грызунов.

– Вы называете меня ангажированным, но в тоже время сами в одном из вопросов спрашиваете про правовые нормы, среди которых есть регламентирующие и влияние на экологию. Абзацы про экологию уместны, потому что вы делали земляные работы, - парировал Варфоломеев. 

– А вы являетесь специалистом во всех этих областях: культурном наследии, водных ресурсах? – поинтересовался Грызунов, назвав выводы эксперта абсурдными.

– Да, я компетентен. С нас это спрашивают в обязательном порядке, - сказал Варфоломеев. 

Вопросы истца

Во время проведения осмотра на Шиесе Варфоломеев не смог попасть в общежитие (его пустили только в коридор и на лестничную клетку) и осмотреть водозаборные скважины. Представитель истца Александр Козенков спросил у эксперта, являются ли эти объекты капитальными. 

Варфоломеев объяснил, что из-за высокого уровня грунтовых вод, он не смог посмотреть колодцы внутри и выявить связь всех скважин (колодцев) между собой, без этого невозможно определить капитальность. Здание общежития отдельно капитальным сооружением не является, потому что состоит из модулей и может быть без проблем демонтировано. 

Новый ответчик 

После перерыва сторона истца ходатайствовала о рассмотрении судом объектов на обоих земельных участках, а также о привлечении соответчика в лице ГБУ «Автомобильные дороги». Компания является арендатором части земель и подрядной организацией, осуществлявшей строительство объектов.

Суд удовлетворил ходатайство и привлек ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве второго ответчика по делу, а Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в качестве третьего лица, так как ведомство является собственником одного из земельных участков.

Администрация МО «Урдомское» подала иск против ООО «Технопарк» в феврале 2019 года. Муниципальные чиновники требуют признать все возведенные в рамках проекта «Экотехнопарк «Шиес» постройки самовольными и снести их. Администрация ранее ходатайствовала суду о приостановлении строительных работ на Шиесе, но суд 26 февраля ходатайство отклонил.

По  еще одному иску администрации Урдомы о признании погрузочно-разгрузочную площадку, водозаборный узел и скважины на месте строительства самовольными постройками и снести их дело также было прекращено.