Верховный суд Марий Эл отклонил все ходатайства о вызове свидетелей

Заседание Верховного суда Марий Эл 10 ноября началось с предоставления прокурором ответа следственного отдела СК по Горномарийскому району о результате проверки обращения Валентины Марченко (о нем шла речь накануне: в распоряжении депутата сельского поселения оказались документы, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии определенного «предвыборного плана», который должны были выполнить власти района и представители участковых избирательных комиссий. Судя по всему, Марченко готова была подробно пояснить суду историю получения документа, в котором содержатся данные о желательном количестве голосов за того или иного кандидата). Позже судья зачитал текст ответа следственного отдела, выяснившего, что оснований для процессуальной проверки по поступившему обращению не было.

Тем временем настала пора продолжить знакомство с видеофайлами, представленными заявителем в качестве дополнения к иску. Сначала было продемонстрировано окончание ролика из нескольких кротких интервью, записанных с членами УИК и наблюдателями. Они вновь сообщали о том, что председатели комиссий создавали им помехи в работе, допускали нарушения при подсчете голосов.

Следующее видео, с участием Антона Долгих, достаточно широко известно: представители КПРФ уже демонстрировали его на пресс-конференции, состоявшейся вскоре после подведения итогов выборов главы Марий Эл. Долгих подробно рассказал о том, что по его мнению процедура досрочного голосования в Марий Эл была недостаточно прозрачной в том числе и из-за использования легко вскрываемых конвертов.

Наиболее обсуждаемым в ходе заседания (уже после просмотра), конечно же, стало видео, снятое представителем рескома КПРФ Самиром Сафаровым. Оно породило массу споров и разных точек зрения. Съемка производилась 10 сентября во время досрочного голосования на избирательном участке № 356. Объектив видеокамеры запечатлел голосование прибывших на избирательный участок военнослужащих. В кадр попадает человек в камуфляжной форме, склонившийся над списком избирателей, лежащем на столе, за которым обычно сидят члены УИК. Судя по дальнейшему действию — в ходе съемок Самир Сафаров задавал вопросы присутствующим и делал им замечания (по словам представителей истца, он находился в статусе члена одной из йошкар-олинских территориальных избирательных комиссий), на участке присутствовала председатель и, очевидно, не было многих членов УИК, которые могли и должны были находиться в помещении, в которое прибыли для участия в голосовании десятки человек. Самир Сафаров в ходе своего видеопутешествия по помещениям избирательной комиссии зафиксировал отсутствие информации о кандидатах, за которых, впрочем, уже голосовали прибывшие организованной колонной военнослужащие. После его замечания эта информация появилась. Далее были продемонстрированы сцены с участием члена ЦИК Марий Эл с правом совещательного голоса от ЛДПР (ее фамилию озвучили на заседании — на слух она воспринимается как Сыкчина). Вопрос представительницы республиканской ЦИК о порядке учета избирательных бюллетеней на этом участке поверг в замешательство председателя УИК.  Их точное количество удалось установить лишь в ходе подсчета, который производился вручную.

По мнению представителя истца, Веры Сергеевой, эта видеосъемка — основное доказательство, свидетельствующее о фактах нарушений на выборах. Для заявителя очевидно, что голосование проходило негласно и не открыто. Основной вопрос, который был адресован представителям ответчика, касался источника получения избирательных бюллетеней УИК № 356. Голосование — досрочное, запечатленное на видео, проходило 10 сентября. По данным Веры Сергеевой, по представленным актам передачи бюллетеней, первая их партия в количестве 130 штук поступила на участок 7 сентября. К 10 сентября, судя по данным, сообщенным на видеозаписи председателем УИК, проголосовало 174 человека. Заявка на 10 число, из воинских частей, включала в себя необходимость выделения еще 187 бюллетеней. По данным представителей истца, ближайшей после 7 сентября датой поступления бюллетеней в УИК № 356 значится 11 сентября. Именно поэтому они задали представителю ответчика вопрос — откуда взялись бюллетени? Марат Газизов сообщил, что в распоряжении ЦИК Марий Эл имеются оригиналы документов — актов передачи бюллетеней из ТИК в участковую комиссию. Они датируются 6 и 9 сентября.

По словам представителя ЦИК Марий Эл, ничего нового не прозвучало в записанных на видео комментариях члена ЦИК республики с правом решающего голоса (это видео демонстрировалось накануне, и в нем, в частности, отмечался факт не уведомления Сергея Мамаева о времени и месте передачи избирательных бюллетеней).

Далее представитель ответчика отметил, что выступления членов УИК и наблюдателей не подкреплены ни одной жалобой. А сами выступавшие также отмечали и положительные моменты в работе участковых комиссий.

Комментарий Марата Газизова относительно мнения, высказанного Антоном Долгих о невероятно высоком проценте голосований досрочников и вне избирательных участков как свидетельстве возможных фальсификаций, был следующим:

— 11% проголосовавших досрочно — это не нарушение. Закон дает право проголосовать и вне помещений. В республике таких избирателей было около 10%. Согласно информации Пенсионного фонда в Марий Эл проживает более 67 тысяч инвалидов. Кроме того, голосовали на дому и те, кто заболел.

По мнению представителя ЦИК Марий Эл, видеозапись, произведенная Самиром Сафаровым на УИК № 356, сделана с нарушением закона, так как он в момент съемок уже не являлся доверенным лицом кандидата Мамаева, а в качестве члена территориальной избирательной комиссии Йошкар-Олы не мог находиться на территории Медведевского района, где расположен 356-й участок.

У представителей истца в ходе оценки видеодоказательств представителем ответчика возникли к нему вопросы. Вера Сергеева поинтересовалась, все ли жалобы, о которых сообщали записавшие свои обращения члены УИК и наблюдатели, были зарегистрированы. Марат Газизов подтвердил под протокол, который ведется на заседании (эту просьбу озвучил Сергей Савченко), что жалобы в протоколах УИК отсутствуют. Он, впрочем, говорил об этом и ранее. По словам Марата Газизова, то, что жалобы, представляемые председателям УИК (делающими на них определенные отметки о поступлении, например — ставящими печати УИК или свои подписи) не обязательно могут приобщаться к протоколам, так как могут представлять из себя не только сообщения о нарушении закона, но и иную информацию, например, разъяснения о порядке его применения.

Сергей Савченко отметил, что представитель ответчика пытается постоянно уйти от конкретного ответа на задаваемые вопросы. Далее представитель истца уточнил у представителя ЦИК Марий Эл, существует ли прописанная законодательно форма для изложения наблюдателями жалоб. Выяснилось, что они могут подаваться в произвольной форме.

На заседании Верховного суда республики, 10 ноября, Александр Федорович, представляющий интересы республиканского комитета КПРФ, также обнародовал статью федерального закона, утверждающую, что голосование на временных участках для голосования, по сути, невозможно без открепительных удостоверений. Этот вопрос представитель заинтересованного лица поднимал ранее, когда ходатайствовал о предоставлении списков избирателей, голосовавших на временных избирательных участках, образованных при учреждениях здравоохранения — по его мнению, это необходимо для проверки — не голосовали ли пациенты временных участков дважды — досрочно и 13 сентября, когда выписались из больниц. Судья также попросил Марата Газизова не дополнять выступления участников процесса — представитель ЦИК Марий Эл постоянно во время заседаний пытается закончить обсуждение вопроса своим высказыванием.

Александр Федорович также обратился к суду с доводами, подкрепленными ссылками на статьи законодательства, опровергающими установленный в ходе заседания порядок — на заседании, состоявшемся накануне, судья сделал ему замечание и не дал задать вопрос прокурору. Очевидно, что представитель заинтересованного лица пытается оспорить эту норму, на которую ранее никто не обращал внимания. Не исключено, что суд еще вернется к этому вопросу.

Последней темой заседания 10 ноября стало рассмотрение ходатайств, с которыми представители истца выступили в течение последних двух недель. Все они касались приглашения на суд свидетелей — наблюдателей, членов УИК и ЦИК Марий Эл, а также других жителей республики, проявляющих интерес к выборам и методам подведения их итогов. В итоге суд оставил без удовлетворения четыре ходатайства о вызове свидетелей — в равной степени участники процесса, за исключением представителей истца и выступающего на его стороне представителя рескома КПРФ, сочли лишним заслушивать людей, заявляющих о нарушениях в ходе выборов в Марий Эл. Вероятно, наиболее весомым в решении вопроса о ходатайствах по привлечению свидетелей было мнение прокурора. Андрей Назаров неизменно заявлял о том, допрос свидетелей, готовых рассказать о нарушениях, допущенных участковыми избирательными комиссиями, является компетенцией районных судов. 

Пятое ходатайство, заявленное Александром Федоровичем, было прервано на стадии изменения его содержания. Представитель республиканского комитета КПРФ отреагировал на сложившуюся ситуацию, учел ее, по его собственному выражению. Он назвал ситуацию с регулярными отклонениями ходатайств стороны истца фильтрацией допуска свидетелей. По этой причине Федорович исключил из своего ходатайства, заявленного 5 ноября, свидетелей, которые могли бы ассоциироваться с участковыми комиссиями. Оставил четырех: Андрея Калугина, Ивана Казанкова и Антона Долгих с Татьяной Макаровой. Первые два свидетеля, по его словам, могли бы подробнее описать ситуации, не разбиравшиеся подробно судом, а именно — выступление должностных лиц — чиновников районных администраций на массовых мероприятиях, профессионального сообщества педагогов в одном случае и встречи кандидата с избирателями — в другом. По словам Федоровича, эти эпизоды оставили массу вопросов, на которые хотелось бы получить ответы, быть может, и от самих чиновников  (имеются в виду председатели собраний депутатов Владимир Карпочев — Волжского и Надежда Зангерова — Мари-Турекского районов). Появление же в суде членов ЦИК Марий Эл Долгих и Макаровой должно, по мнению представителя рескома КПРФ, дать дополнительную информацию по поводу итогового заседания ЦИК республики, на котором не были рассмотрены три поступившие перед его началом жалобы Сергея Мамаева. По словам Александра Федоровича, вызов этих свидетелей может позволить сэкономить время процесса — поскольку источником информации будут непосредственные участники обсуждаемых событий, являющихся предметом разбирательства. Представитель заинтересованного лица также предположил, что и вызов в качестве свидетелей должностных лиц мог бы значительно упростить ход суда:

— Считаю, что их вызов позволит установить истину и не займет много времени.

На этом время, отведенное на проведение судебного заседания во вторник, истекло. Судья Виталий Братухин объявил перерыв до 10 утра 11 ноября.