Поправки к закону «О полиции»: декларативны или полезны?

Общественники, юристы и педагоги совместно с представителями УМВД России по Кировской области на круглом столе в Вятском государственном гуманитарном университете обсудили внесенные в Госдуму поправки к закону «О полиции». Мнения разделились: одни считают, что закон необоснованно расширяет полномочия полицейских, другие уверены в том, что он усиливает гарантии защиты прав граждан. Однако большинство согласилось с тем, что такой закон необходим. Напомним, что интернет-журнал «7x7» уже проводил опрос в связи с предлагаемыми поправками.

Участие в круглом столе приняли члены региональной общественной наблюдательной комиссии, члены общественного совета УМВД России по Кировской области и представители ведомства, а также практикующие юристы и педагоги Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина. Слушателями были студенты юридических факультетов ВятГГУ и МГЮА. Всего собралось около 30 человек. Эксперты поставили перед собой цель — обсудить законопроект и выработать рекомендации к нему.

Право на стрельбу: когда это крайняя мера?

По мнению юриста Сергея Носкова, процедура применения оружия сотрудниками полиции с новыми поправками будет более четко регламентирована. Так, согласно законопроекту, сотрудники МВД получат право открывать стрельбу в людных местах, если это необходимо для предотвращения теракта, освобождения заложников. Сейчас, например, полицейские не вправе стрелять при массовом скоплении граждан, если из-за этого могут пострадать случайные лица. Также полицейские получат право стрелять в женщин, если у них отсутствуют «видимые признаки беременности».

— И раньше в случае крайней необходимости сотрудники могли применять оружие. Но здесь вводятся дополнительные механизмы. В принципе, на мой взгляд, поправки более широко раскрывают понятие «норма крайней необходимости». К тому же это дополнительные гарантии для сотрудников полиции в случае, когда они находятся перед выбором: применять или нет оружие в критической ситуации. Эта норма необходима, — отметил юрист.

Эту поправку поддержал и член Общественной палаты Кировской области Михаил Плюснин.

— Равноправность в МВД победила — этому можно порадоваться, — заметил он.

Однако, по мнению юриста, декана юридического факультета ВятГГУ Алексея Розувана, исключений не должно быть ни для кого: будь то для беременной женщины или подростка, если они опасны:

— Если женщина оказалась с поясом шахида и с явным признаком беременности и зашла в кинотеатр, то по поправкам по ней стрелять нельзя. Но не надо делать никому исключение, ни женщинам, ни несовершеннолетним, если возникает опасность для большого количества людей. Сейчас преступники могут и вовсе сымитировать беременность. Исламское государство [экстремистская организация, деятельность которой запрещена в России] берет маленьких детишек и воспитывает их, так что они могут совершить преступление. Я бы внес дополнительную поправку: если человек угрожает безопасности большинства, то исключений быть не должно.

Заместитель начальника правового отдела УМВД России по Кировской области Николай Мошкин разъяснил, что если полицейский видит опасность, то открывать стрельбу — это обязательное и целесообразное действие, в противном случае — это будет бездействие с его стороны.

Досмотр и обыск: оправданы ли основания?

Законопроект также упрощает правила досмотра граждан: обыск допускается, если есть лишь «основания полагать», что у гражданина есть наркотики или оружие. Сейчас у полицейских должны быть данные об этом. Еще предлагается разрешить полицейским вскрывать автомобили ради обеспечения безопасности при массовых беспорядках.

Например, по мнению Сергея Носкова, механизм вскрытия автомобилей в поправках не доработан:

— Есть такая спорная формулировка: «Полицейский может вскрыть автомобиль для проведения осмотра транспортного средства или груза, а также если имеются основания полагать, что в машине находятся „без специального разрешения предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные“». Логично было бы оставить это право на откуп уголовно-процессуальному законодательству, при осмотре места происшествия. Авторы законопроекта указывают на то, что бывают случаи, когда ребенка оставляют одного в машине и его нужно спасти. Чтобы сотрудник полиции не думал, вскрывать или не вскрывать автомобиль, а что мне за это будет. Но такая норма необходима.

Эту норму поддержала и заместитель директора по учебной и воспитательной работе МГЮА Марина Михайлова. Она считает, что законопроект стал лучше, потому что стали четко прописаны все случаи проникновения в жилое помещение и на земельный участок полицейским.

Ей возразил председатель общественной наблюдательной комиссии Кировской области Артур Абашев: 

— Сейчас закон предусматривает приоритетным вхождение в помещение, хотя в определенных случаях предусмотрено проникновение. Поправки планируют исключить «вхождение». Значит, сейчас сотрудники полиции смогут чаще проникать через окна, крушить стены и так далее. Разве можно это поддерживать? Более того, в законопроекте предлагается заменить формулировки. Если раньше сотрудники могли досматривать граждан исключительно «при наличии данных», то сейчас смогут делать, если у них «имеются какие-то основания полагать».

 В свою очередь Николай Мошкин не согласился с таким выводом общественника:

— «Основание полагать» вытекает из получения конкретной информации, из обращений граждан, из служебного задания. То есть никакой трагичности в этой ситуации нет. Но почему- то сотрудники полиции при реализации полномочий до сих пор стены не ломали, крыши не сносили. Я считаю, что данный вывод преждевременный.

Однако Михаил Плюснин привел такой показательный пример, когда недавно в Москве сотрудники полиции за одну ночь изъяли у водителей 200 ножей и 300 бейсбольных бит.

«Сотрудник полиции может делать все что угодно»

От темы веских причин и оснований для досмотра граждан и автомобилей участники перешли к обсуждению доверия населения к полиции. Отметим, что в случае принятия поправок будет введено понятие «презумпции доверия». Эта норма запрещает преследование сотрудников полиции за любые действия при выполнении своих обязанностей, если они произведены на законных основаниях.

По мнению Артура Абашева, презумпция доверия к сотрудникам полиции действует и сейчас. Зачастую выходит так, что полицейский всегда прав. Общественное мнение поправками уберут из основных критериев оценки деятельности полиции и тогда сотрудники полиции смогут делать все что угодно. И им за это ничего не будет, — заявил общественник.

Алексей Розуван эмоционально подтвердил, что общественный интерес не может быть основным критерием. По его мнению, это неправильно:

— Вот если участковый симпатичный, красивый и нравится девочкам, а они говорят, что встанут за него всей горой. Но результаты оперативной деятельности у него отвратительны. Мнение этих девочек не подтверждает, что он хорошо раскрывает преступления. Не может быть общественное мнение основным. Я объяснил доходчиво, но понятно.

— Вы слишком странно воспринимаете понятие «общественное мнение», — возразил ему Артур Абашев.

В свою очередь Мошкин напомнил, что в Уголовном кодексе есть глава «должностные преступления», которая ни в коем случае не отменяется: сдерживающие факторы для полицейских все же есть. Однако статистику по возбуждению дел по таким статьям он назвать не смог. По словам Артура Абашева, таких дел менее 1%.

Сергей Носков в свою очередь назвал эту норму «дополнительной гарантией защищенности при исполнении сотрудниками своих обязанностей». Модератор круглого стола ректор ВятГГУ Валерий Юнгблюд и вовсе отметил, что замечания Артура Абашева не подходят к основному вопросу обсуждения, и предложил ему в письменном виде их сформулировать.

В завершении обсуждения кандидат юридических наук МГЮА Екатерина Заболоцких провела разбор законопроекта с филологической точки зрения. Она заметила, что некоторые статьи остались лишь в декларативном виде, где-то просто предлагается изменить некоторые фразы: например, «обязан» — на слово «должен», отчего содержание совсем не изменилось. Впрочем, о декларативности законопроекта в ходе обсуждения утверждал и Михаил Плюснин.