Опрос «7х7»: Чем грозит возможное расширение полномочий полицейских?

Группа депутатов Госдумы внесла в нижнюю палату парламента законопроект о расширении прав полицейских. Об этом сообщает сайт «Медуза».

Законопроект упрощает правила досмотра граждан — обыск допускается, если есть лишь «основания полагать», что у гражданина есть наркотики или оружие. Сейчас у полицейских должны быть данные об этом. Предлагается также разрешить полицейским вскрывать автомобили ради обеспечения безопасности при массовых беспорядках.

Поправки могут существенно расширить право полиции на применение оружия. В случае их принятия полицейские смогут стрелять в женщин без «видимых признаков беременности», тогда как сейчас открывать огонь по женщинам полностью запрещено. Также разрешено применять оружие в местах скопления людей для предотвращения терактов и захвата заложников.

Кроме того, в документе говорится, что государство гарантирует сотрудникам правоохранительных органов «презумпцию доверия и поддержку» при выполнении служебных обязанностей.

Редакция интернет-журнала попросила прокомментировать инициативу депутатов Госдумы экспертов из разных регионов России.

 

Асмик Новикова, руководитель исследовательских программ фонда «Общественный вердикт»:

— Эти поправки родились не сейчас, все это уже больше года обсуждалось. Завернуть их будет достаточно сложно. Как правило, все поправки в закон о полиции, по сути, не приводят ни к чему новому. Но почему эти поправки плохи? Потому что все-таки норма должна содержать повышенный стандарт. Когда на уровне нормы предлагается стандарт, что для того, чтобы досматривать твой автомобиль или тебя лично, достаточно иметь предположение, что у тебя есть оружие или наркотики, а значит, что полиции облегчают работу. Гражданин же, который захочет восстановить свои права, остается без аргументов, так как в случае официального разбирательства очень сложно юридически работать с предположением. Это не задокументированный феномен в деятельности полиции. Сейчас можно запросить данные, на основании которых досматривают мой автомобиль.

Поэтому эти поправки исключают для граждан возможность в рамках правовых процедур выстраивать разумные аргументы. В поправке о снижении запрета на применение оружия в людных местах говорится, что стрелять по толпе запрещено, но если, например, есть угроза теракта, то можно. А как гражданин поймет, что есть эта угроза? Здесь мы попадаем в сферу оперативной информации, которая есть только у сотрудников, которая де-юре засекречена. Значит, тут ест риски, что применение оружия можно объяснить не свершившимся терактом, а только угрозой его совершения. Граждане не могут это проверить или оспорить.

Недавно в Москве был случай, когда днем задерживали опасных преступников, была погоня, стреляли. Очевидцы писали, что стрельба была практически беспорядочной, людям было очень страшно. И никто не помешал полиции применить оружие в людном месте.

Что касается оружия, то тут надо добавить, что каждый случай его применения — это история про обязательные проверки. Поэтому я не думаю, что полицейский так просто переходит в режим вооруженного исполнения своих обязанностей и в случае этих поправок начнет с легкостью оружие применять.

В проекте закона есть поправки, касающиеся более распространенных вещей, чем применение оружия в людных местах. В частности, речь идет о вытрезвлении пьяных. Вот есть поправка, которая предлагает следующее: когда участковый приезжает по вызову в семью, где жена жалуется, что муж ее избивает, предлагается поправка, которая разрешит сотруднику полиции задержать этого буйного и пьяного мужа прямо дома, отвезти в отделение и держать его там до вытрезвления (статья 13, пункт 14). Мне это кажется более существенным. Cейчас полиция не может задерживать пьяного мужа дома, нет оснований, потому что, как правило, семейные побоища заканчиваются синяками, а по таким преступлениям полиция не может возбуждать уголовные дела. Женщина сама должна обратиться в мировой суд с заявлением. Полиция может только провести разъяснительную беседу. Теперь предлагается полиции этого человека задержать. Я считаю, что это плохо.

Полиция не должна брать на себя функции по обеспечению счастья во всех неблагополучных семьях Российской Федерации. Если женщина с мужем живет, он ее непрерывно бьет, она не идет в суд, то это проблема этой семьи и этой женщины, во всяком случае, не полиции. Семьи должны решать такие проблемы самостоятельно.

Если полиции разрешить задерживать пьяного дебошира дома, то риски того, что полиция будет превышать полномочия в отношении этого пьяницы, велики. К сожалению, есть примеры «воспитательных» мер, которые заканчивались трагично по отношению к человеку.

О презумпции доверия. Это мне кажется избыточным, потому что доверие он получил, когда его аттестовали. А раз его аттестовали, ему дали право на ношение оружия и его применение. Вот тебе и доверие. Я считаю, что говорить о презумпции доверия излишне. Но в этом мне не нравится, что предложение презумпции доверия к полицейскому не уравновешивается предложением, где презюмировалась бы виновность полицейского в случае сообщения, что он нарушил закон. То есть хотелось бы увидеть нормы, которые обеспечивали бы более высокую эффективность расследования по жалобам граждан на полицейских.

Кроме того, сейчас предлагается лишить сотрудника полиции доступа к материалам его личного дела, права приобщать в личное дело свои письменные пояснения. Это очень неправильно. Доступ должен быть, и у полицейского должно быть право участвовать в оценке своей работы.

О женщинах без видимых признаков беременности в законе сейчас говорится, что применять к ним спецсредства разрешено, если они оказывают вооруженное сопротивление. Тут решили уравновесить и предложить поправку в статью про применение огнестрельного оружия. А если шахидка будет имитировать беременность — это ее спасет в случае спецоперации? Я ставлю такой вопрос для того, чтобы обозначить проблему — пока что ни действующий закон, ни предлагаемые поправки не конкретизируют в должной степени, когда, при каких обстоятельствах можно применять оружие. А женщина может быть опасна так же, как и мужчина.

 

Андрей Юров, член Совета при Президенте по правам человека:

— Пока я бы мягко выразился, что в этом законопроекте представляется опасность. При том уровне насилия, который уже сейчас проявляет полиция, когда мы говорим и о проблеме пыток в том числе, любое расширение полномочий полиции в отношении к насилию опасно во всех смыслах, в том числе и на символическом уровне. Я бы сказал, что если и надо в какую-то сторону менять закон, то в сторону ужесточения гражданского контроля над полицией. Это единственная вещь, которая нам необходима, если мы хотим, чтобы полиция ловила бандитов, а не занималась противоправными действиями.

 

Сергей Подузов, член ОНК Республики Марий Эл:

— Сама инициатива депутатов Государственной Думы лежит в общем тренде органов власти на расширение полномочий чиновников и введение дополнительных ограничений прав человека. Представители власти нам говорят всякие пакости про Запад и показывают путь в Азию и на Восток. Давайте возьмем, к примеру, Кыргызстан. Так вот, в Кыргызстане невозможно сотрудникам правоохранительных органов не то, что обыск жилища без судебного решения провести, невозможно провести просто осмотр жилого помещения без санкции суда. Осмотр, как правило, проводится еще до возбуждения уголовного дела. Конституция Российской Федерации предусматривает право человека на жизнь. Наверное такие события как Норд-Ост и Беслан помнят многие чиновники в России. Европейский Суд по Правам Человека на днях направил вопросы по Беслану Российской Федерации. Дело Норд-Оста Правительство проиграло исходя из того, что позитивные обязательства не были исполнены, не была подготовлена операция по спасению людей после действий спецслужб. О каком расширении полномочий может идти речь, когда у правоохранителей система подготовки оставляет желать лучшего? Одно из дел в Марий Эл, которое ведет «Комитет против пыток»: стажер, который хотел работать в ОМОНе во время учебного боя погиб. И таких случаев найдется не один десяток, а может быть и не одна сотня по стране, когда сами потенциальные правоохранители страдают, их состоянию здоровья при существующей системе подготовки наносится ущерб. А после этого, депутаты Государственной Думы хотят допустить их до населения с расширенными полномочиями? Давайте сначала систему отбора сделаем прозрачной и понятной, затем сделаем систему переподготовки профессиональной, приведем ее в порядок. Пусть депутаты Государственной Думы лично встретятся в спаррингах с полицейскими во время подготовки, постоят в тире где проводятся стрелковые занятия по огневой подготовке полицейских. После этого вернемся к рассмотрению вопроса о расширении полномочий.

 

Виктор Епифанов, правозащитник, капитан милиции в отставке, Кострома:

— За 20 лет работы в милиции мне, к счастью, не приходилось ни разу применять оружие, хотя право на его ношение у меня было. Я всегда считал, что лучше быть потерпевшим, чем обвиняемым. Мои коллеги применяли оружие только в крайнем случае, и я никогда не слышал, чтобы они применяли его неправильно. Они ориентировались по обстановке. Но сейчас, когда внесен этот законопроект о расширении полномочий полиции, я считаю, что его нельзя применять: под предлогом борьбы с терроризмом пострадают обычные граждане. Так, на моей практике недавно было три случая, когда в отношении гражданок Павловой, Колбасовой и в отношении меня во время участия в публичных мероприятиях полицейские высказывали подозрения: «А может, у вас в сумке бомба?». Конечно, все это была фальшивка: никакой бомбы не было. Мы по первому требованию предъявляли сумки для осмотра, но случись это после введения нового закона, у полиции появился бы повод лишь на основании своих ложных подозрений нас расстрелять. Этот закон — террор по отношению к обычным гражданам. От него пострадают те, кто чем-то недоволен и не стесняется высказывать свою точку зрения.

 

Дмитрий Аникин, председатель Общественной наблюдательной комиссии Костромской области:

— Я считаю, что действующих полномочий, которые есть у полиции сейчас, вполне достаточно. Мне даже страшно представить, к чему может привести разрешение стрелять по толпе народа. К чему все это делается? С какой целью? Я законопослушный гражданин, и когда ко мне обращаются сотрудники полиции с просьбой что-то предъявить, показать, я эти требования выполняю. И никому из законопослушных граждан не придет в голову не подчиняться требованиям полицейских. Но еще дальше расширять полномочия силовых структур я считаю нецелесообразным.

 

Наталья Звягина, координатор программ межрегиональной правозащитной Группы - Воронеж \ Черноезмье:

— В этой истории с расширением полномочий полиции больше всего не хватает внятных объяснений зачем это все. Не было широких обсуждений практики имеющегося закона, его недостатков. Все было хорошо и достаточно. И тут, вдруг, бац! Дума внесла. Кстати, сами полицейские последнее время научились обсуждать проекты своих приказов в сети интернет. Отлично прошло обсуждение проекта по обеспечению в отделах полиции потребностей людей с ограниченными возможностями. А тут такое и безо всякого обсуждения вообще. Общество, разумеется, меняется. Наверное, правовые методы, к которым столько лет призывали правозащитники, больше не кажутся привлекательным и эффективным способом самозащиты. Возможно, поэтому приходится обосновывать необходимость выставлять заграждения и предотвращать вооруженные конфликты, разыскивая оружие в автомобилях и квартирах граждан. Но это все такие же догадки, как и версия про борьбу силовых структур. Мне все равно непонятно, зачем. И главное - совершенно непонятно кто и как будет контролировать применение всех этих новых возможностей и наказывать за непропорциональное их применение?!

 

Ольга Гнездилова, адвокат, Правовая инициатива по России:

— Общая атмосфера проекта поправок в закон «О полиции» такая, что полицейские получают больше прав, а женщины и мужчины — больше рисков быть убитыми, задержанными, досмотренными. В тексте содержатся важные сигналы: «сотрудник полиции… находится под защитой закона и государства», «государство гарантирует презумпцию доверия и поддержку сотруднику полиции…», «сотрудник полиции не подлежит преследованию…». Здесь заложено некоторое противоречие с международными стандартами. Есть юридическая аксиома, что, если под контролем полиции человек получил телесные повреждения и жалуется на пытки, возникает презумпция доверия как раз к этому заявлению и обязанность властей дать разумное объяснение произошедшему. А законопроект говорит, что государство доверяет прежде всего полицейскому. Даже сейчас расследуется только около 1% жалоб на избиения силовиками, а будет еще меньше. Для чего депутаты дают полиции больше прав — от страха. Рейтинг, что бы там ни говорили, падает, экономическая ситуация ухудшается, полиция с широкими полномочиями пригодится для подавления несогласных. Конечно, проще и дешевле разрешить полиции стрелять в женщин, чем работать над профилактикой преступности, повышать уровень жизни, обучать полицейских безопасным методам задержания. Поправки в закон значительно снизят уровень защищенности граждан.

 

Вячеслав Пайкачёв, член Общественной наблюдательной комиссии Мурманской области:

- Я думаю, что конкретный закон, конечно, вызывает определенные вопросы, но он вписывается во всю нашу политику как и последовательность, ход событий. Речь идет о законах, которые ужесточают контроль над общественностью и над гражданами, например, закон об «иностранных агентах», определенных ограничениях в Интернете, о клевете и прочие законы, которые ограничивают как-то свободу человека, свободу общественных организаций. А эти предложения – они, конечно, значительно расширяют полномочия полиции, и вопрос в том, насколько процесс выполнения этих их полномочий будет под контролем граждан или общественности. Потому что такие широкие полномочия вполне могут допустить и некоторые нарушения, поэтому вместе с этим законом нужны определенные полномочия за контролем над этими процессами. Открытость и гласность в этих вопросах только бы, конечно, помогли. Но я сомневаюсь, что это будет сделано. Так что я считаю, что этот закон в настоящее время никакой особой пользы не принесет, а будет только содействовать тому, что наше авторитарное государство превратится в полицейское. Еще большой спор вызывает того, как он будет выполняться, ведь очень многое зависит от вопроса «А судьи кто?». Я думаю, что при таких широких полномочиях будет больше просто нарушений со стороны правоохранительных органов.

 

Юрий Мананков, заместитель председателя общественного Совета при УМВД России по Мурманской области:

- В принципе такой законопроект и эти правовые нормы назревали давно. Дело в том, что трудно ожидать от сотрудников органов внутренних дел в полной мере обеспечения безопасности граждан, когда имеются правовые пробелы в их собственной безопасности и в возможности защищать самих себя. Довольно большое количество случаев, когда, применив оружие, потом сотрудник наживал себе очень много проблем. С другой стороны, назрело это и потому что участились случаи, когда вот этот провал или пробел в законодательстве преступники очень эффективно используют. Последнее время участились случаи, когда с особой дерзостью совершается преступление средь бела дня в особо людных местах и это ни столько дерзость, сколько трезвый расчет преступника, потому что они заранее знают, что в этом месте, даже если они «нарвутся» на полицейских, те будут вынуждены не стрелять. Но при этом стоит обратить внимание, что настораживает еще, по моему мнению, неполная готовность всех нынешних сотрудников полиции исполнять этот закон. Потому что соблюсти баланс ответственности и безответственности, снятие вернее ответственности, которую этот закон предусматривает, это очень тяжелый труд в первую очередь начальства по воспитанию и подготовке будущих и нынешних сотрудников для того, чтобы, получив освобождение от ответственности, они не забывали об этой «чисто человеческой» ответственности перед людьми. И даже стреляя в преступника, они думали, что это в первую очередь человек, даже если это плохой человек.

 

Марат Куватов, член общественного совета при УМВД по Кировской области:

— Оружие должно применяться только для защиты, тогда, когда в тебя стреляют. В том случае, если есть прямая угроза жизни полицейского. При этом толковании считаю законопроект допустимым. Преступники и наркоманы сегодня вооружены и творят, что хотят. Учитывая то, что уже две тысячи россиян воюют в ИГИЛ, нужны усиленные меры безопасности. Обстановка осложняется, и если мы будем гладить по головке бандитов, то, естественно, взорвемся вместе с ними. Главная задача государства — это обеспечить безопасность граждан дома, на работе, на улице.

 

Артур Абашев, председатель Общественной наблюдательной комиссии Кировской области:

— Сегодня практически невозможно добиться возбуждения дела на сотрудников полиции. В Кировской области около 1 000 жалоб в год на превышение должностных полномочий и только в одном случае из ста возбуждается уголовное дело. Если поправки к закону примут, то тогда количество уголовных дел по фактам незаконных действий сотрудников полиции будет стремиться к нулю.

 

Владимир Зубков, юрист, правозащитник:

— Вас еще это удивляет?! Предполагаю, что мы практически в шаге от так называемых "троек" из недавнего прошлого. Последние иллюзии о создании полноценного правового государства, насколько мне представляется, после подобных нововведений пропадают. 

 

Александр Ильин, член Общественного совета при МВД Республики Карелия:

— Предложения депутатов дать гарантии гражданам своей страны, выполняющим важную миссию по охране жизни, здоровья, обеспечивающих безопасность граждан и гостей своей страны, зачастую с риском для жизни и здоровья своего и своих близких, гарантировать «презумпцию доверия и поддержки» при выполнении служебных обязанностей со стороны общества и государства очень важно и своевременно. И быть уверенными, что за добросовестное, самоотверженное исполнение своего служебного и гражданского долга, с соблюдением всех законов государства и норм общества полицейский не будет наказан не праведно.

Однако расширение случаев по применению оружия на поражение — крайне неверный шаг. Действующие законы, уставы достаточны. А в случае с полицейскими они должны быть, возможно, еще более ужесточены. Так как они несут свою миссию среди людей, которых призваны защищать. И ради поимки предполагаемых преступников или лиц, СОВЕРШИВШИХ уже преступление, возможно, только если они продолжают представлять реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и полицейским. Полицейские должны выполнять свои обязанности, но не подвергать риску невинных.

По поводу других предложений, то они должны пройти тщательную экспертизу. И одно из условий безопасность граждан и полицейских. Если расширение полномочий, как-то вскрывать автомобили для обеспечения безопасности здесь и сейчас или предоставлять информацию в избиркомы, здесь, думаю, есть тема для разговора, и даже для принятия. В принципе, такой закон должен пройти широчайшее обсуждение, и не только в стенах парламента. В противном случае он только ухудшит отношение общества к полиции и к государственной власти, а ситуацию по обеспечению безопасности и гарантии не изменит...

Более того, может стать сильнейшим катализатором для массовых протестов, а ситуацию не исправит. Идти по пути «милитаризации», вообще, сейчас для нашей страны вредно, опасно. Закон нужен, но в первую очередь для того, чтобы дать возможность эффективно работать ПРАВОохранительным органам, но в сочетании с безопасностью граждан и полицейских.

Если по пунктам, то:

1. Право полиции на применение оружия — уже выше сказал, другими словами, «изъять» из закона в той редакции;

2. Обыски граждан — совершенствовать технические возможности и формировать профессиональные навыки без физического досмотра обнаруживать опасность в виде наркотиков или «бомбы». Про автомобили сказал: если угроза есть, даже как предположение, то надо, но с нанесением, по возможности, минимального ущерба собственности, и последующего объяснения, извинения, если необходимо;

3. «...не подлежит преследованию за любые действия, которые он совершил при исполнении обязанностей в соответствии с нормативно-правовыми актами». Подлежит не преследованию, а расследованию всех обстоятельств, как минимум повлекших смерть, потерю здоровья, нанесение материального. «За любые действия» — просто убрать и забыть. Нарушение закона и права граждан не допустимо никем, ни президентом страны, ни полицейским, ни гражданином страны, ни облеченным выше приведенными статусами.

 

Роман Хабаров, юрист, общественный деятель:

1. Было: «Статья 4. Организация полиции ... 2. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее — подразделения полиции)».

Будет: «В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для обеспечения выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее — подразделения полиции)».

Казалось бы, разница небольшая. Но очень и очень существенная. На этот пункт пока и внимания не обратили. А он возвращает в состав полиции все хозяйственные, кадровые, другие подсобные службы и подразделения, а также позволяет создавать внутри полиции практически любые подразделения (от гостиниц и стриптиз-баров до бюро путешествий, недвижимости и строительных контор). Потому что все обязанности полиции перечислены в ст. 12 Закона о Полиции и по действующей редакции закона не может быть в структуре полиции подразделения, не предназначенного для выполнения хотя бы одной из этих обязанностей. Теперь же под определение функции «обеспечения выполнения обязанностей» можно подвести практически что угодно.

Напомню, что в ходе последней «реформы» МВД одним из основных решений было отделение полиции от вспомогательных служб и подразделений МВД. Их сотрудники остались сотрудниками ОВД, но не стали сотрудниками полиции, а имели специальные звания внутренней службы. Теперь же им (бухгалтерам, автоинженерам, инспекторам отделов кадров...) открыта прямая дорога в сотрудники полиции.

2. В статье 5. «Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина» предлагается заменить слово ОБЯЗАН на ДОЛЖЕН: «...Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание...». На первый взгляд нет никакой разницы и поправка выглядит бессмысленной. Но разница есть юридическая. За неисполнение обязанности предусмотрена ОТВЕТСТВЕННОСТЬ по закону. А за несоблюдение долга? Мне неизвестно ни одной такой нормы в УК или КоАП РФ. Пример: Статья 105. Убийство 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, — 2. Убийство: ... б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; ... Как видите, ДОЛГ тут именно общественный. То есть не обязательный. Касается в данном случае граждан, которые ДОБРОВОЛЬНО решили остановить преступление. В тексте УК РФ слова ДОЛЖЕН нет вообще, а слово ДОЛГ употребляется именно там, где я сказал. Мое мнение: должен — в силу договора или добровольно взятого на себя обязательства. Обязан — в силу нормативного акта (закона, постановления, приказа, приговора). Именно потому и меняют. Теперь полицейский не обязан пресекать указанных действий.

То же самое касается остальных перечисленных пунктов по замене слова ОБЯЗАН на ДОЛЖЕН. Что касается вводимой ч.5.1, то, конечно, она логична при нормальном характере деятельности полиции. Сами посудите. От полицейского убегает подозреваемый, а он на ходу ему разъясняет свою должность, фамилию и удостоверение показывает? На сотрудника напали, а он вместо пресечения нападения и задержания нападавшего удостоверение достает? Очевидно, что это нелепо и неразумно. Другое дело, что данные изменения явно связаны с многочисленными жалобами на отказ сотрудников полиции (особенно ОМОН) назвать себя вообще при совершении любых публичных действий. Вот на людях они будут отказываться себя назвать по закону, позволяющему не делать это до окончания своих действий, а действия свои закончат уже в отделении полиции, где посторонних нету, и очевидцев того, назвал себя сотрудник или нет, предъявил ли удостоверение или помахал перед вашим носом фигой, уже не будет. Доказать нарушение Закона «О полиции» вам будет намного сложнее.

Было: «7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом».

Будет: «7. Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом».

То есть обязанность заменяют технической функцией. Не исполнение обязанности чревато ответственностью по закону, а не обеспечение функции требует лишь управленческих мер по устранению и исправлению.

В целом данные поправки направлены на ликвидацию тех незначительных завоеваний общества в деле гражданского контроля за полицией и установления гарантий соблюдения полицией прав граждан, что были достигнуты в ходе Медведевской «либерализации», как раз пришедшейся на разработку и обсуждение Закона «О полиции». Разумеется, никакого общественного обсуждения указанных поправок уже не будет. Это, разумеется, не случайный набор поправок. Это не первый год лоббируемый возврат назад.

Как практиковавший милиционер, могу сказать, что никогда не понимал запрета на применение огнестрельного оружия в отношении женщин. Это совершенно нелепый и противоречащий практике и задачам полиции запрет. Примеров тысячи, приводить не буду. Были случаи и в моей практике. А вот насчет мест массового скопления людей, полностью согласен. Прежняя редакция не запрещала стрельбу по захватившим заложников даже на площади. Она обязывала учитывать возможные жертвы. Теперь не обязывает. То есть стреляй — не хочу.

Было: «4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства».

Будет: Без «каких-либо иных обстоятельств».

То есть теперь сотрудник полиции не будет иметь права оправдывать свое бездействие или действие только исчерпывающим перечнем причин: интересы службы, экономическая целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц. А, например, нападение инопланетян, божий промысел, забывчивость, занятость другими, более важными делами, просто лень, шашлык, обед, послеобеденный сон, ланч, понедельник и т. п. Это все уже вполне можно будет прямо заявлять в качестве причин, которые помешали ему исполнить свой долг.