Должно ли общество влиять на СМИ

Каким образом общественность может влиять на средства массовой информации, и нужно ли это влияние? Эти вопросы были поставлены на секции Гражданского форума «Механизмы воздействия общества на СМИ». Представители СМИ, общественники, преподаватели отделений журналистики и студенты попытались понять, должно ли общество влиять на СМИ. Корреспондент «7x7» побывал на обсуждении.

Модератором секции выступила Екатерина Реутова, член Общественной палаты Кировской области (ОПКО), автор и ведущая «Девятка ТВ». Она отметила, что у общества должны быть механизмы влияния на СМИ и предложила обсудить этот вопрос.

Доверие как механизм воздействия аудитории

Свою позицию по данному вопросу высказала Марина Карпова, преподаватель журналистики в МГЭИ и ВятГУ. Она отметила, что ОПКО, в которой есть рабочая группа по информационной политике, уже должна иметь формы воздействия на СМИ. Также Марина Васильевна в ходе обсуждения предложила ОПКО сотрудничать со студентами отделений журналистики, которые могли бы создавать исследования, посвященные изучению состояния кировской журналистики.

По мнению Ольги Бакиной, преподавателя по предмету профессиональной этике журналиста в ВятГУ, механизмов воздействия у общества на СМИ нет:

— Прежде чем говорить о механизмах, которые общество может принимать по отношению к СМИ, нужно рассмотреть, что такое СМИ на сегодня, как и кто ими манипулирует. Мы все прекрасно понимаем, что СМИ — это только канал распространения информации. Но мы совершенно забываем о том, что СМИ — это еще и журналистика, область творческой и практической деятельности людей. Аудитория ждет функции социального контроля, ведь СМИ должны выполнять контроль за действиями власти. Но с другой стороны, при сегодняшнем положении, когда СМИ зависимы в своем экономическом и ином положении от государства и иных структур, то социальная функция журналистики — несколько трансформирована. Сейчас общество не в состоянии на СМИ подействовать. Есть только один механизм — доверие со стороны аудитории.

Также Ольга Владимировна заметила, что при таких условиях в России должен быть создан действующий механизм, при котором СМИ не будут бороться за конкурсы на информационное обеспечение деятельности различных структур. Иначе если СМИ выигрывает конкурс и получает дотации из бюджета, то оно никогда не будет критиковать того, кто дает ему деньги на жизнь.

Владимир Семёнов, заместитель председателя правления региональной общественной организации «Союз журналистов Кировской области», член ОПКО, точно заметил, что на сегодня очевидные механизмы воздействия на СМИ есть у власти — законодательно-нормативная база, у бизнеса — количество заказных передач и рекламы, то есть сегодня на смену цензуры советского периода пришла цензура коммерческая. У общества механизмов нет, либо они не используются. По его мнению, со стороны общества по праву может происходить контроль за вещательной политикой канала:

— У нас есть явный недостаток социально-ориентированной журналистики. Какие же реальные механизмы есть? Лицензионная комиссия выдает лицензию на вещание СМИ. В этом документе есть приложение: концепция вещания. Когда производители хотят получить частоты, то эта концепция выглядит великолепно — и детская, и молодежные программы. Но вскоре, как уйдут за порог лицензионной комиссии, об этом все забывают. Нужно на федеральном уровне не только распространять частоты, но контролировать контент вещателей, ведь именно они должны обеспечивать аудиторию тем контентом, тематика которого была зафиксирована лицензионной комиссией. И если мы говорим о государственном финансировании, то общество должно контролировать на что расходуются средства: на пиар власти или на социально-значимые проекты? И если нас что-то не устраивает, мы, как общество, можем воздействовать через депутатский корпус и изменить ситуацию в нашу пользу.

Андрей Усенко, секретарь Общественной палаты Кировской области выразил свое мнение:

— Я считаю, что механизмы воздействия есть. К уже перечисленным я бы еще добавил такой, как создание контента со стороны общества. Когда общество понимает механизмы и предлагает ту информацию, которая будет воспринята СМИ.

Социальный запрос

О том, как же обрабатывается запрос общества внутри СМИ, рассказала Светлана Занько, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы в Кирове». Дело в том, что за полтора года на  радиостанции были созданы такие социальные проекты, как: «Право на творчество» и «Велотур Вятка-Киров — 2014». Именно в них были вовлечены представители разных социальных групп: и представители власти, и НКО, и волонтеры.

Светлана Занько отметила, что все сотрудничали на благо общества и на благо самих себя:

— Социальный запрос рождается именно в журналистской среде. Наши проекты были успешны, просто потому, что журналисты хотели, чтобы у детей в детских домах появились свои фотоаппараты, чтобы на улицах города поставили велопарковки. У нас был один провальный проект: мы хотели совместно с департаментом сделать аудиопаспорта для детей сирот, чтобы их было проще усыновить. Нам было сложно взаимодействовать с властью, и все кануло в лету. Но теперь, если я хочу реализовать свой проект — я беру и делаю.

Также в ходе обсуждения был поднят вопрос о том, что качество журналистских текстов стремительно падает. По мнению Андрея Усенко, журналистикой в массовом восприятии стало считаться абсолютно все, что есть в публичном пространстве. К тому же, он подчеркнул, что сегодня СМИ — бизнес. Ему возразила Ольга Бакина:

— Пока этот подход существует, мы не можем говорить о качественной журналистике. Если информация — только товар, то, как мы можем расценивать ее как журналистский текст? Согласно документам по профессиональной этике журналиста, информация — это общественное благо. А если она продается, то какой же это журналистский продукт?

Екатерина Реутова в свою очередь предложила создание союза телезрителей, которые могли бы воздействовать на СМИ. Однако Юрий Шлемензон заметил, что необходимости создания такого органа нет, аудитория всегда следила и будет следить за работой редакции:

— Потребители очень сильно реагируют на качество нашего продукта. Постоянные звонки в редакцию, зрители говорят об ошибочной информации, о неправильном слове в эфире. Телезритель постоянно контролирует наши действия. 

Эту тему продолжил Александр Рылов, директор компании «Первый городской канал». Именно этот канал в городе создает 24-часовой контент с  собственной социальной рекламой, коммерческим и информационным вещанием. Рылов отметил, что взаимосвязь аудитории со СМИ не пропала:

— Телефоны информационных служб никто не отменял. Обратная связь есть, и, кстати, благодаря интернету она возросла в разы. Однако востребованность продукта должна быть с двух сторон, и должна быть конкурентная среда. И это естественно, что мы работаем в среде, где потребитель диктует то, что ему нужно.

Михаил Плюснин, член ОПКО и вовсе заметил, что на сегодня редакции СМИ перекормлены деньгами государства и бизнес-структур. А на вопрос, может ли влиять общество на СМИ, ответил так:

— Вопрос в другом: хочет ли общество вообще влиять? Я, как представитель организации, рассуждаю так: если мне что-то нужно донести до жителей города и мне правда есть что сказать, то я не вижу проблемы. Просто большинству организаций нечего сказать, они могут только прокричать. Если со стороны общества нет посыла, то оно не может повлиять никак. И даже самые активные люди не хотят учиться упаковывать свои сообщения доступно для людей и для общества. Один из успешных проектов на сегодня — это региональная общественная организация родителей детей инвалидов «Дорогою добра». У них действительно грамотно выстроена работа взаимодействия со СМИ.

В завершение беседы Николай Пихтин, член ОПКО, отметил, что обсуждение все-таки удалось построить лишь на обсуждении того, как общество может взаимодействовать со СМИ, но никак не воздействовать на них. Модератор беседы Екатерина Реутова подчеркнула, что на рабочую группу по информационной политике в ОПКО будут вынесены тезисные моменты, пока, по ее словам, прокомментировать итоги очень сложно.