Поэт из Одессы Андрей Орловский:

"Частые всплески интереса к поэзии, желание людей создавать стихи, происходят на историческом переломе. Яркий пример — серебряный век, который совпал с революцией..." Это - смело! А куда прикажете деть "золотой век"? А парень хороший и стихи - реальные.

Совсем не на переломное время пришелся Золотой век, угу. Отечественная война, результатом которой стал в том числе и всплеск патриотизма и отказ элит т французского языка в пользу русского, что в итоге благотворно отразилось на нашей литературе. Затем восстание декабристов. Ну это ерунда все, должно быть...

Ну... допустим... восстание декабристов, наверное, можно где-то как-то назвать "переломом"... условно. Только сам "золотой век" развился во всей красе ПОСЛЕ, а не ДО. А "серебряный век" закончился накануне революций. Поэты могут и предчувствуют грядущие катаклизмы, в каком-то смысле они их даже где-то как-то готовят, но "когда говорят пушки - музы молчат".
Кстати... или не кстати... Революцию 90-х в СССР готовили в том числе и поэты. А вот что можно сказать в этом смысле про Украину? Где там идейные и духовные вожди (кроме бандеровцев)? За какие такие идеалы вышли студенты на Майдан? И - революция ли это вообще?

Когда говорят пушки - тогда говорит Пушкин.

Виталий, мне кажется, тут несколько иная логика. Талантливые художники, в том числе и поэты, очень обострённо чувствуют общественные конфликты. Именно поэтому так много талантов появляется накануне катаклизмов. Они выполняют роль боли, как предупреждение о неполадках в организме. Если общество прислушивается к ним, то никаких катаклизмов не происходит. После "золотого века" последовала революция сверху - великие реформы Александра II, существенно изменившие Россию.
"Серебряный век" накануне 1917 года вовсе не закончился. Это самый расцвет творчества Цветаевой, Ахматовой, Блока, Маяковского... Я уж не говорю, например, о театре - взлёт Мейерхольда, Вахтангова, Таирова.
Революцию 90-х в СССР, ты правильно заметил, готовили "шестидесятники" - Бродский, Окуджава, Высоцкий, Вознесенкий, Евтушенко и, конечно, кино - Тарковский, Хуциев, Рязанов. Список будет очень длинным.
Что касается нынешнего времени, то мы вступаем в новую цивилизацию, где искусству отведена, увы, не столь значительная роль. Постиндустриальное общество - это общество потребления. Оно способно породить молодёжный бунт против потребления, как это было в 60-е в Европе и США, он сопровождался музыкой "Битлз", фильмами французской "Новой волны", итальянского неореализма, театральными экспериментами. Но потребление оказалось сильнее. Увы!
Поэтому и в Украине бунту не предшествовал взлёт искусства.

На счет "обострённо чувствуют" - тут уж что уж... Иначе они и не были бы художниками. Про век "золотой" ничего говорить не буду... У него нет явных границ, как назвать реформы Александра II "революцией сверху" можно достаточно условно. Если бы эти реформы носили истинно революционный характер, то, вероятно, не было бы катастрофа 17-го года. Не случайно целый ряд поэтов (в первую очередь - Блок) предчувствовали именно 16-й год задолго до его наступления. Но, это длинная и спорная тема.
"Серебряный век". Вот из википедии:
Вопрос о хронологических рамках этого явления остаётся спорным. «Серебряный век» условно датируется 1890-ми гг. — первым двадцатилетием XX в.[2][3] Если в определении начала «серебряного века» исследователи достаточно единодушны — это явление рубежа 80-х — 90-х годов XIX века, то конец этого периода — вызывает споры. Он может быть отнесён и к 1917, и 1921 году. Одни исследователи настаивают на первом варианте, полагая, что после 1917 года с началом Гражданской войны «Серебряный век» прекратил своё существование, хотя в 1920-е годы ещё живы были те, кто создал это явление своим творчеством[источник не указан 384 дня]. Другие полагают, что русский серебряный век прервался в год смерти Александра Блока и расстрела Николая Гумилёва, а также эмиграции многих поэтов и писателей в начале 1920-х годов из России[источник не указан 384 дня]. Наконец, существует точка зрения, что концом «Серебряного века» можно считать рубеж 1920—1930-х годов, связанный с самоубийством Владимира Маяковского и усилением идеологического контроля над литературой[источник не указан 384 дня]. Таким образом, временны́е рамки этого периода составляют около тридцати лет.
Всё это спорно, конечно... Но, "взлёт", последовавший во время и после 17-го в виде "пролеткульта" - это совсем другая литература и искусство, перечеркнувшие не только "серебряный", но в чём то - и золотой век. Перечеркнули на время, но - всё же. И всех героев века серебряного ждала трагическая судьба. Да, конечно, у любого поэта судьба не из лёгких... Но кончины Блока, Есенина и Маяковского просто ужасны.

Оставим хронологию "серебряного века". Я убеждён, что он резко не оборвался. Можно ещё назвать Пастернака и Мандельштама, которые никакого отношения к пролеткульту не имели.
Что касается реформ Александра II, то настаиваю на настоящей революции сверху. Он она не была доведена до логического конца. Императора убили народовольцы, а его истинный наследник Николай Александрович умер ещё раньше в Ницце. Александр III продолжил только в сфере экономики. А дальше всё по Марксу: надстройка не соответствовала базису, и даже капиталисты вроде Саввы Морозова стали финансировать социалистическую революцию. Так что катастрофа 1917 года вызвана незавершенностью революции сверху Александра II, а ей предшествовал "золотой век". Логика понятна?

она не была доведена до логического конца...
Что есть революция, не доведённая до логического конца? Прерванная беременность? Тогда - да.
Можно ещё назвать Пастернака и Мандельштама, которые никакого отношения к пролеткульту не имели...
Разумеется - не имели. Равно, как и к "серебряному веку".

Это за что ты Пастернака и Мандельштама исключил из "серебряного века"? Цветаеву и Ахматову тоже исключим?
А примеров прерванных революций история знает немало. Более того, по Питириму Сорокину, любая революция на третьем этапе перерастает в контрреволюцию. Большевики прервали февральскую революцию. Сталин - октябрьскую. Английская буржуазная революция закончилась реставрацией монархии. Как и Великая французская революция - сначала якобинской диктатурой, зачем термидором, Наполеоном, а затем и воцарением Людовика VIII.
Так что ничего нового в прерывании революции нет. А сравнение с прерванной беременностью не корректно. Всё-таки от прерванных революций что-то остаётся. Например, Александр III не ввёл крепостное право, не отменил суд присяжных и не запретил земства.

:)) есть у революции начало, нет у революции конца? Пустой разговор, уводящий далеко от начального контекста - от революции, как переломного момента, в которой якобы возникает желание создавать стихи.
Упомянутые поэты сами себя "исключили из "серебряного века". Безусловно, какими-то корнями они - оттуда. Есть разные "версии" конца этого явления в литературе. Кто-то датирует его 17-м годом, кто-то кончиной Блока, последний срок - самоубийство Маяковского.
Я всего лишь ставлю под сомнение утверждение о том, что стихия социальной революции родственна хотя бы в чем-то стихии художественного творчества. На мой взгляд - это стихии с противоположными знаками.

Кстати, сам герой интервью говорит другими словами, но ровно об этом же.

А я пытаюсь доказать, что это не так. Во время накопления болезненных явлений в обществе рождаются художественные гении - даже в некотором избытке. Это как бы защитный механизм общественного организма.
Если элита почувствует эту боль, выраженную в художественных формах, то никакой революции не произойдёт или случится революция сверху. Если нет, то неизбежен социальный взрыв.
Увы, в нашем времени этот закон почему-то не работает.

Попытка - не пытка... Но "золотой век" по факту закончился революцией ("ЛТ - как зеркало русской революции"). Но речь немного не об этом... Назови хоть один пример создания ЗНАЧИТЕЛЬНОГО художественного произведения ВО ВРЕМЯ катаклизма. Знаю: 12. Но это - исключение. Последнее произведение гения стало закономерным итогом всего предыдущего творчества, пронизанного предчувствием катастрофы.

Художественный взрыв предшествует катаклизмам. Но вообще Октябрьский переворот и гражданская война породили немало весьма значительных художественных произведений. Чаще, конечно, после, как осмысление. Например, "Белая гвардия" и "Бег" Булгакова.
Во время катаклизмом тяжело творить.

Ну во-о-т:)) Речь ведь только об этом и была:))

какая революция? ПЕРЕВОРОТ бандитский

Ю.АФАНАСЕЬВ: Там довольно много разных положений, в том числе и общих, а все, что касается конкретики, если иметь в виду Россию в состоянии войны – хозяйство находится в таком состоянии, армия дезертирует, причем дезертирует миллионами к этому времени.

Собственно говоря, в этот момент, или в отношении этого момента они все-таки не думали о том, что в России предстоит строить социализм. Все-таки они думали – и Ленин и его товарищи, - о том, что Россия будет использована как некая опорная точка, как база, с которой начнется мировая революция.

И Ленин, и Троцкий, они придерживались этой концепции «перманентная революция», если говорить буквально - русский начнет, а немец поддержит. И поэтому это проявилось, кстати, буквально сразу. На следующий день после того, как они оказались у власти и издали первые декреты.

Потому что у них конкретного представления даже о возможном никакого не было. А из всего того набора, который у них был и состоял из многочисленных и самых разных марксистских догм, они наскребли то, что можно было наскрести. И, в конце концов, в сухом остатке, у них получилось совсем немного, - а именно, своего рода «три кита»: диктатура пролетариата. Ликвидация частной собственности и рынка.

И все, больше у них ничего не было. И ближайшие перспективы, и первые шаги всецело определялись именно этими догмами. А что такое власть, диктатура пролетариата? А диктатура пролетариата это и есть не обоснованная, ничем не ограниченная власть. То есть, власть, которая не имманента, неположена тому, что происходит. В таком виде ее можно нахлобучить на любое сообщество.

Но в таком именно виде власть как волющая себя воля, то есть, самодержавие, по-существу, диктатура, она и держалась, и определяла собою все. Ровно так же, как и вот эти два других постулата: ликвидация частной собственности и ликвидация рынка.

Но наряду с этим все-таки существовал большой «красный проект», который мыслился Лениным и Троцким, и не только ими, как некая глобальная альтернатива капитализму. Этот «красный проект» был главным, всеопределяющим.

Если посмотреть на то, как развивались события, то они все определялись этой их надеждой, их уверенностью, что не какое-то построение социализма - собственно говоря, они в это активно не верили и знали, что ничего из этого не может получиться. А вот Россия как некий плацдарм, некое пространство…

В сущности, это означало, что они ставили на кон Россию, у них была глобальная идея, великий «красный проект», как они считали, и была Россия. И Россия оказалась в заклании. Мне кажется, что именно этим определялась вся социальная динамика, все события, которые развивались в первые месяцы и дни, а также на протяжении всего того периода, на протяжении которого Ленин еще мог мыслить, мог соображать.
Дело в том, что сокровенными желаниями и настроениями масс – ведь что такое были массы в России? Это были преимущественно крестьянские массы, это было крестьянство. И даже если речь шла о рабочих, даже о фабрично-заводских рабочих, то это все-таки были вчерашние крестьяне. Кроме того, это были рабочие, которые продолжали быть связанными непосредственно с землей, с деревней.

А сокровеннейшее стремление, желание этих людей - это собственный свой клочок земли в деревне, именно свой, собственный, на котором он работает, за который он отвечает, которым он живет.

И в это время как раз 17-й год это как бы очередной передел. В России была так называемая передельная система, и переделы случались каждые 12 лет.
дело в том, что они не только тут их обманули. Они их обманули, что называется, по первой программе. Потому что основными лозунгами большевиков в 17-м году было всего-то ничего: мир народам, земля крестьянам, фабрики рабочим. И все. Они же не сказали, что у них сокровенное - это мировая революция. И они идут со знаменем этой мировой революции, с так называемым «красным проектом» - они это скрыли буквально, - они это не говорили громко, в лозунгах этого особенно не было.

То есть, вот это созвучие между широкими массовыми настроениями с их вожделениями, устремлениями и желаниями, наблюдалось.
: Собственно говоря, это не большевистская идея, не законы и даже не программа, потому что они целиком и полностью приняли эсеровский проект – это не большевики выработали, а эсеры. Но и по отношению к этому проекту большевики говорили: какая разница, кто его писал и разрабатывал? В конце концов, посмотрим, как это дело пойдет дальше, а там видно будет. Но к этому добавилось, по-существу, что ввели все, что можно.
Грабь награбленное.

Да. Причем это было не только в деревне и в городе, - это было повсюду. То есть, сразу после 17-го 25 числа началось то, что некоторые называют «смутой», некоторые «хаосом», а некоторые называют тотальным грабежом. И этому способствовала масса решений, которые принимались большевиками. В частности, так называема налоговая политика в это время.

Но кроме этого, уже с лета 18-го года стали создаваться Комбеды, причем, когда говорили, почему и зачем эти КомБеды создаются, говорили прямо: для разжигания классовой ненависти и борьбы в деревне. Это была цель и стратегия.

Но кроме этого была создана самая настоящая «Трудовая армия» - это был не фантом, а это была по-настоящему армию, с определенным составом, командованием. Кроме этого, была объявлена всеобщая трудовая повинность. И все это вместе создало обстановку, когда эти народные массы, организованные, сбитые в толпу, правили бал. В совершенном соответствии с теми нормами, законами, с той моралью, с которой правит бал человек в толпе, человек в массе.

То есть, вот это преступление насилие, контрибуции, инквизиция, конфискации, ограбление, они же превратились в тотальное явление, в которое были вовлечены миллионы людей, в которых господствовал тот же принцип власти, как воли к власти. То есть, как желание человека добиться большего насилия и господства, чем он имеет на данный момент независимо от того, кто он – рабочий, крестьянин или служащий.

Вы хотите сказать, что Ленин превратил огромную часть населения России в соучастников своих преступлений?

Причем, делал это цинично, я бы сказал, со знанием дела. Потому что одна из настольных книг, которой он пользовался постоянно, у Ленина в кабинете была книга Лебона - именно о этой воле масс к власти. То есть, по существу, где описана технология власти, а на самом дел насилия и грабежей – это было совершенно осознанное дело. То есть, технология манипуляций толпой, человеком в массе – вот, чем занимался Ленин. И он это делал разумно, рационально, осознанно.
Но к этому надо добавить механизмы – террор и то, о чем писал Питирим Сорокин – голод как механизм управления.

Этих механизмов было несколько, на самом деле террор и голод это важнейшие механизмы, это все верно. Но тут еще что получается, - ведь люди были разные, в то время и в городе и в деревне, в том числе люди просто по натуре своей склонны не просто к авантюре, а и к преступлениям. Ведь не случайно мир Достоевского это мир оскорбленных и униженных.

И не случайно, что познал он этот мир, будучи в Сибири. И потому, как мне кажется, он так глубоко проник в психологию этих людей. И хотя он выступал за этих людей, от их имени, он все-таки описывал способности, возможности униженных и оскорбленных быть преступниками.

Причем, преступление в данном случае как способ самоутверждения в этом мире, способ расширение сферы господства – пусть над одним другим человеком, но именно так – знание технологии, манипуляции массами и господством масс, которые вышли на историческую сцену, мне кажется, это объясняет тот факт, что так должно продержались большевики.

Но в то же время это объясняет и то, что уже с лета 18-го года начинаются массовые выступления самых широких крестьянских масс против власти большевиков.

Юрий Николаевич, народное сопротивление привело к 21-му году, к отступлению в экономике, к НЭПу, к отказу от одной из идей Ленина о ликвидации рынка, товарного производства, торговли, и так далее. Без этого маневра большевизм бы удержался?

Ю.АФАНАСЕЬВ: Без НЭПа? Думаю, не удержался бы. Потому что вот я начал говорить о крестьянской войне, или о войне всего крестьянства против советской власти, но реальность всегда еще сложнее. Дело в том, что то, что назвали одним словом «гражданская война», на самом деле в это время, начиная с 17-го года и до 21-го, включает в себя три разных, в сущности.

С одной стороны то, что было названо «военным коммунизмом» - по другому это означает прямой переход к коммунизму. По-другому это имеет то же название: «Красногвардейская атака на капитал», то есть с 17-го года уже по 18-й, по существу, национализировали всю крупную, среднюю и мелкую промышленность. Национализировали все банки, разгромили все существовавшие государственные учреждения. Распустили армию – потому что дезертирство стимулировалось, в том числе, и большевиками.

Так вот то, что называется «красногвардейской атакой на капитал», что называется реквизицией, конфискацией, национализацией, - это ведь проходило не тихо-мирно, и не в кабинете с подписями и протоколами. Это проходило насилием. А насилие сопровождалось массовыми убийствами.

То есть, капиталистов, промышленников, так же, как и помещиков, ликвидировали как класс в значительных объемах, в том числе и физически, именно в это время. Но это только один вид войны.

Другой вид войны - это против всего крестьянства. Это немножко уже другое, даже не немножко, а много другое. Против крестьянства война – это реакция на то, что крестьяне перестали платить продразверстку. Продразверстку можно было выбить только силой, только с помощью продотрядов, которые создавались. И с помощью КомБедов.

Таким образом, десятки тысяч людей были организованы, с одной стороны, этой советской властью для того, чтобы вести борьбу на уничтожение всего крестьянства. Ведь в историю вошли только выступления антисоветские и антибольшевистские Калачева под руководством Махно, Антонова, Григорьева. Вся наша официальная историография изображает дело, как будто имели место отдельные локальные вспышки. Да при том врагов советской власти, зажиточного крестьянства.

На самом же деле образовалась тотальная война всего крестьянства против советской власти. А со стороны власти наступала регулярная Красная Армия, РКК, под руководством наиболее известного среди них - Тухачевского.

Но в этой войне Ленин понял, что его власть может потерпеть поражение. Вот он отступал, и это отступление разные историки трактуют по-разному. Одни считают, что Ленин прозрел, и всерьез и надолго решил совместить. Как он выражался, советское государство с госкапитализмом и свободной торговлей. А другие уверены, что он видел это как небольшое отступление, собирание сил, а потом случилось бы то, что сделал Сталин – то есть, коллективизация, уничтожение крестьянства.

: Я все-таки полагаю, что господствующей мыслью Ленина, содержанием его раздумий, был тот самый «красный проект» и глобальная антикапиталистическая революция.

То есть, что он от него не отступал. И вводя НЭП?

Не то, что не отступал, а наоборот, он этому все подчинял. И об этом свидетельствует, что в этой Гражданской войне третья война была – это война, которая вошла в историю под названием так называемым «Поход на Варшаву». А ведь это тоже была регулярная Красная армия, это были сотни тысяч мобилизованных, вооруженных, построенных и запущенных в этот поход.

На самом деле это был даже не поход на Варшаву, хотя он так называется, на самом деле целью его был Берлин. А в Берлине, как известно, в это время продолжалось еще то, что можно было назвать продолжением ноябрьской революции и было страстное желание войти в Берлин и разжечь там еще больше пламя пролетарской уже революции.

Но опять не получилось. Опять Ленин проиграл.

Не то, что не получилось. А получилось колоссальное поражение. Потому что против этой организованной Красной армии выступило польское крестьянство. И, в сущности, не в боевых действиях регулярных войск, а именно в народной борьбе польских крестьян захлебнулся этот «поход на Варшаву».

Причем, это тоже отдельная трагедия – огромное количество людей, - ну, некоторые называют цифру до 80

тысяч солдат и офицеров РКК, которые оказались в плену. А что такое плен, что такое 80 тысяч в плену? Это чистое поле, в лучшем случае – колючая проволока - ни еды, ни воды, ни одежды. Сколько там погибло, в этих условиях? И вот этим закончилось.

Но еще говоря о происходящем, надо все-таки иметь в виду Кронштадт. Потому что вот уж когда и Кронштадт встал, с теми же крестьянскими лозунгами, против тех же самых большевиков, и когда Кронштадтский мятеж пришлось подавлять тоже регулярными войсками – вот только тогда Ленин пришел к выводу о том, что надо отступать.

То есть, он, в сущности, признал победу этой крестьянской войны против советской власти. Именно победу. И поэтому было решение о замене продразверстки продналогом.

Вот и вопрос - могла ли система, созданная Лениным после Кронштадта стабильно существовать в режиме. Который потом предлагал Бухарин, который описывается фразой, обращенной к крестьянам: «обогащайтесь». Или крах этой системы был неминуем?

Дело в том, что произошли стремительные и огромные перемены. Уже в 21-м году только от одной этой меры – замены продразверстки продналогом. То есть, крестьянские хозяйства начали производить столько хлеба, что им могло хватить не только на пропитание, но у них еще оставалось и про запас.

Но кроме этого, началось бурное развитие кооперации, бурное развитие всевозможных других организаций и объединений крестьянских, и не только крестьянских. То есть, как бы началась жизнь. И источником и причиной начала этой жизни была все-таки земля в распоряжении главы семьи.

И тут произошло тоже непредвиденное – все эти новые объединения, образования, вся эта начавшаяся жизнь показала и Ленину, но и не только Ленину, что эта масса может быть самостоятельной. То есть, она может быть представлена самостоятельными индивидуумами.

Но он и принял меры. Первая мера – высылка интеллигенции из России. И все последнее время, когда у него было с головой ничего, он составлял и перепроверял списки, кого высылать.

В данном случае уже не только он, потому что здесь уже и Сталин играет свою роль. Они увидели, но главным образом все-таки больше Сталин, чем Ленин. Потому что Ленин не просто это все увидел, он это сумел написать – вот все его последние работы, а в особенности, «О кооперации», где он говорит о том, что надо договариваться с крестьянином.

Но не отдавать крестьянину политическую власть.

Ни в коем случае. И чтобы этот союз с крестьянством это, видимо, всерьез и надолго. Кроме этого, в это же время у него есть слова о том, что нм надо пересмотреть всю нашу точку зрения на социализм.

Вот Сталин и пересмотрел потом.

В том-то и дело. А в каком духе Сталин пересмотрел?

Он вернулся к раннему Ленину.

Да. Он пересмотрел таким образом, что с этим народом, который проявляет и демонстрирует способности к самоорганизации, и кроме того, с этим народом, который показывает, умеет показывать свою волю, сделать то, что предусматривалось «красным проектом», нельзя. И он решил, что этот народ надо заменить.

И то, что в течение того, что называется «построением социализма», народ этот был заменен. Вот примерно, что произошло.

У нас есть несколько очень важных вопросов. Николай: «Основной тренд Ленинизма по сегодняшний день, - это животный страх перед свободным, мыслящим, независимым от власти человеком» - вы согласны?

Абсолютно согласен. Потому что страшнее, собственно говоря, ничего нет, - для власти, для нашей власти, я имею в виду. Но в связи и с этим тоже я хотел сказать, что наличие «красного проекта» как глобальной альтернативы капитализму, оно же определяет все содержание, все существо того, что происходило в России.

И даже не только это. Им определяется, что гитлеровский нацизм возникает как другая сторона этого социалистического нацизма. То есть, как бы наличие «красного проекта» предопределило конфигурацию мира и глобальное соотношение сил.

И появление «черного проекта», - скажем так.

Совершенно верно. Как ответ. Допустим, один - это вызов, другой - ответ. Так сложилась ситуация. Но если бы только это. Потому что, в конце концов, вот это противостояние одного проекта другому, оно привело к Второй мировой войне и противоборству СССР с фашистской Германией.

Но ведь не только это. Потому что это глобальное противостояние и столкновение - оно определило собой и послевоенное мироустройство, а именно. Ялтинское мироустройство.

И противостояние СССР США.

Именно так.

И вообще всей западной системе.

Вот это уже некоторый тренд, о котором мы говорим. И он был задан, этот тренд, еще до прихода большевиков к власти, а начал реализовываться через

военный коммунизм, красногвардейскую атаку на капитал, потом войной со всем крестьянством и победой в этой войне. А победа эта состоялась, как я думаю, где-то к началу первой половины 30-х годов.

Еще вопрос: «У Ленина очень много работ по технологии захвата и удержания власти. Если заменить телеграф и телефон на телевидение, не кажется ли вам, что эта теория хорошо работает и сейчас?»

Конечно. Везде стремление к административным зданиям, и в особенности, конечно, к телевидению. И не случайно и в 1993 году Макашов снарядил машину, и туда поехали. И то же самое и вокзалы и телеграф.

Но надо сказать, что, между прочим, это получается такое национально русское явление. Потому что когда Ленин разговаривал с Радеком, а Радек, наверное, большую часть жизни прожил не в России, а в Европе, и он говорил, что, что касается германского рабочего класса, не получится идея захвата почты, телеграфа, вокзала. Он говорил – дело в том, что если вы снарядите какую-то группу, воинское подразделение на захват вокзала, все они выстроятся в очередь покупать перронный билет.

Это хорошая шутка, Радек действительно был неплохой шутник. Есть один из аргументов левых - Ленин и его соратники так напугали мировой капитализм, что он пошел на ступки. Которые продолжались весь 20-й век, что вы им ответите?

Дело в том, что вообще говоря, да. Потому что вот это славное тридцатилетие капитализма и вообще социальное государство, и государство всеобщего благоденствия – это явление довольно серьезное. И на это пошел первым Рузвельт. Ну а потом сформировалось целое неолиберальное движение на этой основе.

И теперь развились в этом направлении западные страны уже до такой степени, что свободы уже создали кризисное состояние – в том смысле, что сейчас ведь тоже говорят, что и капитализм как бы уперся в стенку. Не говорят уже о том, что он вот-вот грохнется, но, по крайней мере, того, что он в глубоком кризисе - это говорит и финансовый кризис, который произошел. Да, действительно, это так.

«Не похож ли сегодняшний российский строй на НЭП? Там было совмещение советского государства со свободной торговлей, а сегодня совмещение коррупционного государства с госкапитализмом?» - спрашивает Александр.

Более чем похож. Но ответ на этот вопрос предполагает в обязательном порядке просветление и понимание более общей проблемы. А именно, как это ни покажется странным, но между царской Россией и между жизнеустройством в царской России и в советской России есть преемственная связь.

Самодержавие?

Во-первых, самодержавие. А во-вторых, - на основе этого самодержавия отрешенность основной массы людей от ресурсов и основных видов деятельности, основанных на доступе к этим ресурсам. Как тогда не было этого, так этого не было и при советской власти, так этого же нет и теперь.

То есть, в сущности, ни при Советской власти, ни в царское России, ни в постсоветской власти людей, людского сообщества, которое было бы суверенным, независимым - с точки зрения возможностей к свободному доступу к ресурсам, как не было, так и нет. И там, при царской России, были крепостные и холопы, собственно говоря, и при советской власти это людское сообщество состояло из люмпенов.

И рабов.

И рабов. Причем, не какая-то часть, а поголовно все. В сущности то, что мы называем построением социализма сейчас, это и есть способ отрешения основной массы российского общества от доступа к основным ресурсам.

Ё ма Ё
какие глыбы? какие человечищи?
скока пафоса!!!
а приземленное чего нить?
выпить и пожрать?

тока не надо декабристов!
какая у них политическая программа была?
мне вот ужо 55 и я ни как не могу найти, чего они хотели?

цифирьки, цифирьки витя!
и главную книгу на стол!

не надо стихов!

Андрей, вообще-то пост о поэзии и её роли в обществе. Так что как же без стихов?

мне силньно не нравится, когда люди, прикрываясь поэзией лезут в политику, а особо в ЭКОНОМИКУ
в ЭКОНОМИКЕ нет поэзии
ей там не место

да кто лезет то? Что тебе везде экономика мерещится?

Ах, элита, элита…«Ничтожное, богомерзкое и, так сказать, французско-кучерское воспитание получившие и себе собственно вредные шалуны, поколебать исполинских сил не имеют, тварь сия жалка, нежели опасна» - это Скобелев, современник событий, генерал, отличившийся во множестве сражений.

Что-то не особенно романтично, правда? И всё становтися еще менее романтично, когда разбивается еще одна хрустальная легенда : ЛЕГЕНДА О ГЕРОЯХ ДВЕНАДЦАТОГО ГОДА. Ну, понятно, «кавалергарды, век недолог, и потому так сладок он…» Так вот, из ста шестнадцати осужденных по делу декабристов - только двадцать восемь участвовали в войне 12-го года. Четвертая часть, остальные - и отроду не нюхавшие пороху офицерики, и штатские.

Но, на самом деле, всё куда сильнее запущено… Эти «очаровательные франты» ни страны, в которой собрались править, ни народа её просто не знали. Они прожектёрствовали, совершенно не представляя себе реалий русской жизни. Да и откуда им знать – элита ведь.

Вот Сергей Муравьев-Апостол, автор первой российской конституции. Детство провел в Гамбурге, затем воспитывался в Париже. На русском языке впервые заговорил на тринадцатом году жизни.

Александр Одоевский, виршеплет и убийца: «Когда с ним пытались перестукиваться через тюремные стены, он не мог понять и ответить по одной простой причине: не знал русского алфавита». (Эйдельман).

Трубецкие, Волконские, Свистуновы – откуда они могли хотя бы что-то знать о жизни крестьян, если сроду среди этих самых крестьян не бывали, а книги читали всё больше французские и английские?

«Конституция, написанная Никитою Муравьевым, как он сам сознавался впоследствии, не имела практического смысла, вследствие незнакомства с бытом русского народа и незнания существовавших законов... Н. Муравьев точно так же не знал быта русского народа, как большая часть его товарищей. Николай Тургенев объявил в первом издании «Опыта о налогах», что деньги, вырученные от прода¬жи книги, назначаются для выкупа крепостных крестьян, посаженных в тюрьму за долги, между тем как крестьяне не могли сидеть в тюрьме за долги, по закону им можно было дать взаймы не более 5 рублей». Это не какой-нибудь реакционер из III отделения клевещет на «выдающихся представителей» - это отрывок из мемуаров декабриста А. Муравьева, родного брата вышеописанного Никиты...

Хулиган, как и положено блестящему кавалергарду того времени, избалованный до последней крайности маменькой Иван Анненков – на одном из балов начал ради озорства неприлично настойчиво ухаживать за женой своего товарища Ланского.

Результат – дуэль. Вызвавший Анненкова Ланской поднял пистолет и выстрелил в воздух: требования чести были соблюдены, убивать товарища Ланской не хотел. Анненков – долго целился…и убил Ланского. И вы не поверите, чем его наказали! За прямое убийство – 3 месяца крепости. Анненков был любимцем Александра I, да и маменька кавалергарда имела влиятельных друзей. Но с тех пор ненависть к тирании ( 3! Месяца! Заключения!) стучала в его сердце, как пепел Клааса. Замечу в скобках, ровно до начала восстания стучала. Потом сразу как-то затихла.

Ну, с Анненковам, допустим понятно – совершенно незаслуженно претерпел от тирана. А другие?

Другие – это просто уж праздник какой-то. Томимый неразделенной любовью и …( жить будет , ,любить – никогда) тяжелым ранением Якубович, опять же, пострадавший от тирана Александра I за организацию страшной дуэли, о которой я потом, отдельно, напишу. Волконский, который и вовсе не понимал до конца , во что встревает , и тут можно верить характеристике, данной в записках Николая I :«Сергей Волконский набитый дурак, таким нам всем давно известный, лжец и подлец в полном смысле, и здесь таким же себя показал. Не отвечая ни на что, стоя, как одурелый; он собой представлял самый отвратительный образец неблагодарного злодея и глупейшего человека.» . Слегка больной на голову Кюхельбекер… Пестель….ооооо, тут надо сказать отдельно, этот господин того заслуживает…

А самое интересное – о , материализм! – заложеные-перезаложеные имения и постоянная потребность в деньгах . Ибо – моты были и бонвиваны, что ж поделаешь. А заложены имения кому? Государству. А во главе государства кто? Царь. Нет Царя – нет государства - нет долгов. А значит – долой тирана, да здравствует новая, свободная ( и от долгов тоже) жизнь

Ну, и к чему тут этот "мираж пленительного счастья"? Что сказать-то хотел?

ах декабристы!!!
а все дело в бабле

А самое интересное – о , материализм! – заложеные-перезаложеные имения и постоянная потребность в деньгах . Ибо – моты были и бонвиваны, что ж поделаешь. А заложены имения кому? Государству. А во главе государства кто? Царь. Нет Царя – нет государства - нет долгов. А значит – долой тирана, да здравствует новая, свободная ( и от долгов тоже) жизнь

это у катьки с братьями потемкиными переворот получился, и они были в шоколоде

а у этих, не получился
ну? дык извиняйте!
ни какой революцией и экономикой тут и не пахло!
все бало, чины и посты, стать фавориткой или фаворитом царя
даже пушкин не возражал против шашней его жены с царем

А Катька с Петькой в кабаке -
У ей керенки есть в чулке!

"Трещина старой реки" - это дьявол, пришедший из тьмы. Это то, что вам просто не нужно. А ты плачешь. И вроде натужно. Головой утыкаяся в омут. Не тони. Я подам тебе рому!

Уважаемые люди обсуждают интервью какого-то двадцатидвухлетнего засранца, Который, имея минимальный уровень жизненной информации высокомерно рассуждает о происходящих политических процессах. Это надо придумать:" воюющие обезьяны", "революции делаются убогими людьми", а высказывание о Путине, вообще ниже плинтуса. Какое право ты, сука имеешь оскорблять любого человека, и тем более президента, руководителя страны в которой живешь?Ну не нравится он тебе, пиши об этом без оскорблений, притом таких грубых, как ты позволил в интервью. Мне тоже многое не нравится, но я же не кричу, что все пидарасы. Самое плохое то, что его аудиторией, судя по фотографии, является молодежь, которая, как губка впитывает весь этот негатив и наплевательское отношение к своей стране.

Полностью согласен с Владимиром Ивановичем. Молодой украинский засранец. Что ты делаешь в России. Оскорбляет нашего Президента. Вон отсюда.Наводи порядок на своей не залежной. Трус,удрал с Одессы.Ездишь по нашим городам с антироссийской пропагандой а сам денежки собираешь. За такие оскорбления тебя надо мордой об стол и пинком назад .