Опрос «7х7»: «Зачем возвращать возможность досрочного голосования на выборах?»

Конституционный суд России вернул россиянам возможность голосовать на выборах досрочно, если у человека найдется «уважительная причина». Их может быть несколько: отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья. Об этом сообщает газета «Коммерсант».

Все эти «уважительные причины» были исключены из федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»в 2010 году после обращения президента Дмитрия Медведева. Тогда к нему обратились представители политических партий, у которых были предположения о манипуляциях с досрочным голосованием на региональных выборах 2009 года.

Однако 15 апреля Конституционный суд вернул гражданам возможность голосовать по «уважительной причине». Формальным поводом такого решения стал запрос парламента Владимирской области, члены которого недовольны снижением избирательной активности.

Интернет-журнал решил спросить общественников, политиков и экспертов в регионах о том, зачем возвращать норму о досрочном голосовании на выборах?

 

Денис Шадрин, эксперт движения «ГОЛОС», Киров:

— Досрочное голосование — это гарантия реализации права избирать. Однако досрочное голосование в России отменили в связи с тем, что досрочное голосование использовали для получения нужного результата на выборах. Так, можно вспомнить выборы мэра Сочи, прошедшие 26 апреля 2009 года, когда досрочно проголосовали порядка 30 000 человек (10% от числа избирателей или 25% избирателей от пришедших на выборы). 99.9% избирателей, голосовавших досрочно, проголосовали за административного кандидата Пахомова. Если решили вернуть право голосовать досрочно, то нужно предусмотреть гарантии от манипуляций с досрочным голосованием.

 

Анна Ермолаева, директор общественной организации «Гражданская миссия», Киров:

— Лично у меня двойственное мнение по этому поводу. С одной стороны — в данном сообщении говорится о том, что суд действует на благо общества: защищает права граждан, предоставляет возможность голосовать при «случаях». Тогда стоит задуматься: зачем надо было исключать это право, когда 4 года назад у людей были сложности с голосованием в день выборов, чтобы снова вернуть данное право? Второе — это некие манипулятивные действия относительно права и общества. Показать, что страна движется к идеалу демократического государства и гражданского общества. Но, в общем, лично у меня создается ощущение, что данная деятельность — то же самое, что толочь воду в ступе.

 

Николай Пихтин, член Общественной палаты Кировской области:

— Вместо того, чтобы более активно агитировать во время предвыборной борьбы, вместо того, чтобы завоевывать авторитет у избирателей, вводят механизмы, которые допускают манипулирование голосами. Лучше бы вернули графу «Против всех», а также установили бы процент проголосовавших не менее 50%. А то скоро на выборы ходить будет некому, и в результате очень малая часть избирателей будет избирать.

 

Павел Кабанов, политолог, Воронеж:

— Досрочное голосование на выборах было отменено в 2010 году, потому что считалось, что этот инструмент позволяет партии власти набирать голоса, используя административный ресурс. Но нынешняя власть провозгласила политику консерватизма, поэтому заложенные Медведевым основы либеральной демократии вырываются и затаптываются. Это желание Путина зачистить медведевское наследие, которое не соответствует новому вектору политического развития. Власть начинает возвращать инструменты, которые активно использовались в 00-е годы, при первых двух сроках Путина.

Основная причина возврата досрочного голосования — это низкая явка на выборах в сентябре, а следовательно, и низкая легитимность избранных депутатов и руководителей. К тому же, за последний год выборы прошли в 18 регионах, и в семи из них партия власти проиграла. Отсюда, кстати, и желание отменить выборы мэра вообще.

Конечно, подобные меры вряд ли изменят ситуацию: люди вряд ли будут ходить на выборы. Досрочное голосование, так же как и другие меры, ничего принципиально не решают. Нашей власти лишь дай лазейку — и треть населения уедет в командировку или в отпуск именно в день голосования. Убери все подобные лазейки — не будет и протестов.

Для увеличения явки куда более эффективной мерой, на мой взгляд, было бы перенести дату выборов на более удобный для избирателей период — с октября по март. Нужна комплексная политическая реформа, которая в первую очередь освободит СМИ и предоставит всем кандидатам равные шансы на победу. Но, повторюсь, у власти сейчас иной путь. Политическая реформа будет (того требует экономика), но сказать, когда, — сложно. Нужно менять избиркомы и вводить реальную уголовную ответственность за использование административных ресурсов. Когда два-три уголовных дела будет заведено, все наладится.

 

Константин Ашифин, депутат Воронежской областной думы от КПРФ:

— Убежден, что все попытки повысить избирательную активность ситуации в целом не изменят. Люди потеряли доверие и интерес к выборному процессу. Сегодня народу совершенно непонятно, как те или иные люди приходят к власти. На сегодняшний день избирательный процесс не является прозрачным инструментом формирования власти. В свое время для того, чтобы повысить процент партии Единой России, было сделано очень много для снижения конкуренции и легитимности выборов. Поэтому никакие точечные меры не остановят процесс делегимитизации власти. Необходимо менять всю избирательную систему в целом, чтобы интерес и доверие к выборам снова появились у народа.

Наталья Звягина, наблюдатель на выборах, Воронеж:

— Досрочное голосование — это ворота для фальсификаций. Уж не знаю, зачем они нужны при удивительном духовном подъеме нации и рейтингов руководства страны?! Процент досрочного голосования до поточного внедрения админресурса и на участках без явных подтасовок на российских выборах был ничтожно мал. Не так уж много людей внезапно разъезжаются в выходные. Опять же выборы — это не обязанность, а право, ради реализации которого можно специально приехать по месту регистрации для голосования из Москвы и даже из других стран, тем более если это теперь возможно раз в пять лет и реже. Но таких фанатов демократии я знаю единицы, а вот желающие погреть руки на досрочном голосовании найдутся. Даже если отбросить прежде обожавших досрочное голосование скупщиков голосов, то нельзя не отметить, что при таком способе волеизъявления избирателя довольно трудно обеспечить, например, тайну голосования. Возводить кабинки для голосования посреди школ и администраций, где находятся УИК, раньше времени никто не будет. В наши дни, опять же благодаря админресурсу, скупщики голосов — это, скорее, экзотика каких-то совсем местных выборов районного масштаба. А вот админресурсу досрочное голосование очень даже пригодится: если кто-то будет отлынивать от принудительного выбора под предлогом желания поехать на дачу или в отпуск — «Будьте любезны! Проголосуйте — и вперед!»

Обеспечить такое голосование наблюдателями практически нереально. Но к доверию результатам выборов у нас традиционно относятся легкомысленно. А выборы без доверия не пользуются спросом. Опасаюсь, что многие бюджетники предпочтут воспользоваться нововведением, проголосуют в родной школе в разгар рабочей недели, чтобы вовсе не ходить на избирательный участок и зря время не терять.

 

Тамара Макарова, член Территориальной избирательной комиссии Сосногорска (Коми):

— Возвращение досрочного голосования не имеет никакого отношения к легитимности, честности выборов. В сегодняшней России ситуация такова, что если будет «сверху» начальственная установка на честные выборы, то будут и честные выборы. Не будет такой установки — в очередной раз столкнемся с выборными мошенниками-наперсточниками, которые каждый раз придумывают что-то новенькое. Им форточку захлопнешь, а они в дымоход залезут. Поэтому к возвращению досрочного голосования я отношусь, как к имитации заботы о соблюдении прав избирателей, и не более того.

 

Григорий Каблис, председатель регионального отделения «Партии Прогресса», Сыктывкар:

— Проблема досрочного голосования не такая уж серьезная. Для желающих проголосовать досрочно можно было бы организовать такую возможность, скажем, в ТИК (территориальной избирательной комиссии). Чтобы избежать проблем с предварительной выдачей (и печатью) бюллетеней, эту процедуру можно организовать электронно. Это позволит избежать фальсификаций и получения результатов голосования до окончания выборов — технологии это позволяют. Хотя, учитывая дурную репутацию избиркомов, лучше было бы вообще отказаться от предварительного и выездного голосования — оно всегда будет вызывать много сомнений. Если избиратель не может голосовать по какой-то случайной причине (болезнь, травма и т.п.), то эти недополученные голоса распределятся по стране примерно так же, как и полученные голоса (на процентную картину эта часть не влияет). Если голосование избирателя в принципе затруднено (вахтовый метод работы, удаленная местность и т.п.), то и в обычной жизни он тоже отделен от общества и зависит от власти в меньшей степени. Можно, конечно, придраться по поводу голосования инвалидов, что они как раз люди очень зависимые от властных решений. Но каждый здравый человек, принимая решение в день голосования, должен помнить, что он совершенно не защищен от попадания в эту группу. Кратко. Голосование лучше проводить только в день голосования и только на избирательных участках. Важнее привлекать к выборам тех, кто имеет возможность голосовать, но не использует ее (десятки процентов), чем тех, кто систематически не может это сделать (таких около процента).

 

Андрей Никулин, юрист, Сыктывкар:

— К сожалению, избирательное законодательство все последнее десятилетие шло по пути ограничения свободы выборов, в первую очередь посредством ограничения свободной реализации гражданами и общественными объединениями пассивного избирательного права. Это проявлялось от введения дополнительных отсекающих барьеров до полной отмены выборов. Думаю, степень «закрученности гаек» и неограниченного и неподконтрольного административного усмотрения в избирательном законодательстве ни для кого не является секретом.

Всякий раз, когда подобные вопросы становились предметом рассмотрения в Конституционном суде России, он вставал на сторону законодателя, объясняя это правом законодателя менять порядок выборов в более демократичную или менее демократичную сторону в зависимости от «конкретно-исторических условий», иногда даже в нарушение ранее сформулированных этим же Конституционным судом правовых позиций, толкующих текст Основного закона. Об этом неоднократно высказывались в особых мнениях судьи Кононов А. Л., Ярославцев В. Д., судья в отставке Морщакова Т. Г., критиковавшие Конституционный суд за излишнюю гибкость в столь принципиальных вопросах. К сожалению, мотивировки, приводимые конституционным судом в своих постановлениях и определениях по этим делам, были неполными, неточными и примитивными, а аргументы заявителей толком не опровергались, оставлялись без внимания или отрицались без всяких оснований. Этим Конституционный суд России фактически себя дисквалифицировал. Все чаще юристы стали говорить, что главными принципами работы Конституционного суда стали сервилизм и приспособленчество. Вот и сейчас, видимо, власти столкнулись с проблемой получения «нужного» результата на выборах, а Конституционный суд вовремя пришел на помощь, вернув в их руки надежный и проверенный инструментарий.

Что касается того, должно ли быть предварительное голосование. В идеале, да. Так как это в полной мере обеспечивает равенство возможностей для реализации активного избирательного права с учетом жизненных обстоятельств каждого. Однако учитывая, что государство оказалось неспособным, говоря языком Конституционного суда, «в конкретных исторических условиях» предотвратить злоупотребления при досрочном голосовании, законодатель мог и должен был ограничить данную процедуру вплоть до полного отказа от ее проведения, поскольку это пусть и не обеспечивает абсолютного равенства возможностей в реализации активного избирательного права, но обеспечивает хотя бы приблизительное соответствие результатов выборов существу волеизъявления избирателей. Без этого невозможно достичь куда более значимой конституционной ценности — суверенитета народа.

Фото на главной странице — nr2.ru