Судья Агранович отказала Наталии Захаровой в удовлетворении ее требований, отклонив все ходатайства ее представителей

На заседании, прошедшем в Сыктывкарском городском суде, судья Юлия Агранович отклонила все ходатайства представителей Наталии Захаровой и вынесла решение об отказе в удовлетворении ее требований. Несмотря на имеющиеся видеозаписи, подтверждающие фальсификацию выборов на УИК №64, суд посчитал что сторона заявителя не представила убедительных доказательств данной фальсификации.

Фото со странички Наталии Захаровой ВКонтакте

Напомним, что Наталия Захарова обратилась в Сыктывкарский городской суд с требованием отменить решение УИК № 64 г. Сыктывкара, утвердившем сфальсифицированные результаты голосования на выборах в Государственную Думу в 2011 году. В обоснование своих требований она привела распространенный в сети видеоролик с записью подсчета голосов на данном участке, из которого недвусмысленно следует, что при подсчете голосов озвучивались совершенно другие цифры, нежели те, которые были внесены в систему ГАС «Выборы».

Ответчики из Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара и Избирательной комиссии Республики Коми на это заявили, что в любом случае «активное избирательное право» г-жи Захаровой не было нарушено, бюллетень она в урну опустила самостоятельно и поэтому предъявлять претензии к процедуре подсчета голосов не может. Данную позицию поддержал и прокурор. В итоге судья Агранович отказала г-же Захаровой в праве обжаловать фальсификацию выборов на ее избирательном участке и прекратила производство по делу.

Представители заявительницы обжаловали данное решение в апелляционной инстанции, сославшись на известное к тому моменту постановление Конституционного суда России, обязавшего суды общей юрисдикции принимать подобные заявления граждан к рассмотрению. В итоге Верховный суд Республики Коми удовлетворил жалобу представителей г-жи Захаровой и вернул дело в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу. Дело было возвращено все той же судье Агранович.

На первом после возобновления слушаний заседании представитель г-жи Захаровой Эрнест Мезак заявил ходатайство о выяснении судьбы и истребовании у прокуратуры, Следственного комитета и ТИК г. Сыктывкара исходных видеозаписей подсчета голосов на УИК № 64, приложенных к заявлению в прокуратуру, поданному одним из членов данной Участковой избирательной комиссии. Данное ходатайство суд удовлетворил, и заседание было отложено.

Через несколько дней стороны снова собрались в суде для того, чтобы, наконец, начать рассматривать дело по существу. Сама Наталия Захарова не смогла принять участие в этом заседании, и ее интересы представляли члены правления КПК «Мемориал» Эрнест Мезак и Семен Терешонков. Со стороны ответчиков опять присутствовали председатель ТИК г. Сыктывкара Всеволод Хорунжий и член Республиканской избирательной комиссии Дмитрий Митюшев.

Председательствующая сообщила сторонам, что из Следственного комитета пришел ответ о том, что видеозаписи были возвращены г-ну Никитину, написавшему первое заявление в прокуратуру. Эрнест Мезак поинтересовался, что произошло с дисками, которые были отправлены в ТИК. На это г-н Хорунжий ответил, что диски они нашли, но почему-то не смогли открыть видеофайлы, которые на них записаны. По просьбе председательствующей он предоставил два диска, однако и на судейском компьютере запустился всего один странный файл, в котором на черном фоне играла какая-то музыка. Г-н Хорунжий только улыбнулся и пожал плечами.

- Я прошу эти диски оставить в деле до окончания разбирательства, - заявил г-н Мезак. Также мы просим приобщить те же самые файлы, имеющиеся у нас на дисках. Хочу обратить внимание, что названия этих файлов и их размеры полностью совпадают с теми, которые находятся на дисках предоставленных ТИКом.

- Что это за файлы? - поинтересовалась председательствующая.

- Нам их передали через третьих лиц.

Однако и эти файлы судейский компьютер не смог прочитать.

- У меня на компьютере они читаются, - отметил г-н Мезак, - я подозреваю, что на вашем компьютере давно не обновляли видеокодеки, и поэтому он не может воспроизвести некоторые файлы.

- У вас есть с собой ноутбук?

- Да, у меня есть с собой нетбук, на нем есть пара этих файлов и я могу показать, что они читаются. Но думаю лучше пригласить специалиста, который обновит кодеки на вашем компьютере, чтобы  мы могли просмотреть все файлы с дисков.

- Это не надо. Что имеем - то имеем.

- Что значит «не надо», ваша честь? Если на компьютере не установлена программа, способная открыть файл, мы не будем его смотреть?

- Ну, мы же можем посмотреть их на вашем компьютере.

- На моем компьютере не работает звук, и на нем нет CD-привода. И именно суд должен обеспечивать сторонам возможность исследования доказательств.

- Ну, какие-то диски у меня компьютер читает. Почему именно эти диски он не может прочитать?

- Потому, что это последний вариант видео, для просмотра которого нужны обновленные кодеки.

- Ну, и что я сделаю?

- Я не знаю, что вы сделаете. Я ходатайствую о вызове специалиста, потому что суд не может обеспечить просмотр этих файлов.

После этого, г-н Мезак продемонстрировал один из видеофайлов на своем нетбуке.

- Это тот же видеоролик, который вы уже прикладывали? – поинтересовалась судья.

- Нет. Это исходные видеозаписи очень хорошего качества, где видно все вплоть до галочек на бюллетенях. Поэтому я еще раз настаиваю на вызове специалиста, чтобы мы могли просмотреть содержимое дисков.

- Уважаемый суд, - поднялся  г-н Хорунжий, - ну это пока что ни о чем…

- Что значит «ни о чем»? – обратился к нему Мезак. Вот, смотрите, это ваши бюллетени…

- Мы не будем это смотреть потому, что это диски, которые мы еще не обсуждали. Это ваши диски, которые у вас есть. Я не знаю, что это за диски.

- Я еще раз обращаю внимание, что названия файлов и их размер полностью идентичны тем файлам, которые представили вы. Я не мог знать, какие файлы вы представите.

- Вот вы это успели посмотреть, а я не видел.

- Ну так давайте сверим…

На этом председательствующая прервала спор и предложила участникам процесса высказаться по вопросу о приобщении к материалам дела дисков, предоставленных Эрнестом Мезаком.

- Я не уверен, что это те же самые файлы, - заявил председатель ТИК, - потому, что файлы можно назвать как угодно. Объемы их могут совпадать, но мы их не сверяли. К тому же этот диск мы уже обсуждали, он был предоставлен какими-то «самаритянами» уважаемой стороне, но мы не можем говорить, откуда этот диск, потому что даже сама сторона не может этого сказать. Я против его приобщения, так как нет доказательств того, что это те же самые файлы.

- Скажите, пожалуйста, - обратился к нему г-н Мезак, - как вы можете объяснить, что названия файлов, которые предоставлены мной, полностью идентичны тем, которые предоставлены вами? Я, что ясновидящий, чтобы видеть, что у вас хранится в Избирательной комиссии?

- Я не буду отвечать на этот вопрос потому, что это вопрос не по существу, - нашелся г-н Хорунжий.

Позицию ТИКа поддержали и представитель республиканского избиркома, и присутствовавший прокурор, отметивший, что сторона предоставляющая доказательства обязана указать его источник. На это Эрнест Мезак возразил, что происхождение видеозаписей известно:

- Они сделаны в ночь подсчета голосов тем человеком, который обратился с жалобой в прокуратуру. Потому что это именно те файлы, которые записаны на диске, предоставленном ТИКом. И я настаиваю на том, чтобы мы сейчас сверили их объем. Может быть, я и мог бы каким-то провидческим способом узнать наименования файлов хранившихся на диске, который я никогда не видел, но уж объем их я точно не могу сделать такой-же. А кем и когда сделаны эти файлы, мне прекрасно известно – тем человеком, который написал жалобу в прокуратуру и приложил аналогичные файлы.

Однако суд не посчитал нужным приобщать предоставленные представителями г-жи Захаровой диски, рассудив, что даже если файлы на них идентичны тем, которые предоставил ТИК – в материалах уже есть именно ТИКовские диски . На резонный вопрос г-на Мезака, что будет если и на следующем заседании диски, предоставленные ТИКом не откроются судья развела руками: «Ну, что я могу сделать…» Тогда Мезак снова поднял вопрос о вызове специалиста для настройки судейского компьютера. Ответчики и прокурор оставили этот вопрос на усмотрение суда. Г-н Терешонков поддержал своего коллегу и предложил, в крайнем случае, предоставить на следующее заседание свой ноутбук для просмотра файлов.

Тем не менее, суд отказал стороне в этом ходатайстве, отметив, что сторона могла бы предоставить доказательства в более удобоваримом формате. На что г-н Мезак возразил:

- Я не знаю, какие кодеки установлены на вашем компьютере.

- Я тоже не знаю, - ответила председательствующая.

- Вот поэтому и нужен специалист, если вы не знаете.

- Ну, в любом случае в деле есть аналогичные, как вы утверждаете, диски.

- А если они подвергнуты воздействию, которое не позволит их прочитать?

- Ну, тогда сделайте так, чтобы ваши диски читались.

- Я могу предоставить только последнюю версию видеокодека для суда, чтобы вы его установили. Я не знаю, какие кодеки установлены на вашем компьютере.

- А может дело совсем не в этом?

- Вы меня в чем-то подозреваете? Выскажите ваши подозрения, и я заявлю вам отвод прямо сейчас. Я еще раз повторяю: если ваш специалист по компьютерам не обновляет достаточно оперативно кодеки, то это, наверное, не проблема сторон.

Тем не менее, председательствующая сказала, что ходатайство о вызове специалиста уже было рассмотрено и отклонено. Тогда г-н Мезак заявил еще одно ходатайство:

- Мы просим привлечь г-на Никитина в качестве третьего лица по делу и истребовать у него исходные видеоматериалы, которые он сделал на избирательной комиссии.

Однако г-н Хорунжий высказался против удовлетворения данного ходатайства, так как, по его мнению, интересы г-на Никитина в данном случае никак не затрагиваются, и привлекать его в качестве стороны нет никаких оснований. Председательствующая приняла эту позицию, отказав в удовлетворении и этого ходатайства. На что г-н Мезак попросил в таком случае вызвать Никитина в качестве свидетеля:

- Это необходимо для того, чтобы он просмотрел видеозаписи, подтвердил их идентичность и сообщил суду, при каких обстоятельствах они сделаны.

- У нас нет доказательств того, что Никитин осуществлял эту запись, - возразил г-н Хорунжий, - поэтому мы не можем привлекать Никитина и опрашивать его. Так как возможно это и не он был. Сторона утверждает, что Никитин это снимал, но у нас нет доказательств этого.

- Так мы и выясним, он это снимал или не он. Если не он – спросим, откуда у него эти диски.

Но суд отказал и в этом ходатайстве:

- Свидетельскими показаниями результаты выборов не могут быть опровергнуты. Еще желаете что-то добавить?

- Можно я уйду? – не выдержал Эрнест Мезак.

- Ваше право.

И г-н Мезак, собрав бумаги, покинул здание суда. После некоторой паузы, отказав оставшемуся в зале представителю г-жи Захаровой еще в нескольких ходатайствах, в частности в вызове Владимира Зубкова для пояснения происхождения предоставленных дисков, в возможности предоставить ноутбук для просмотра видеозаписей и в переносе заседания на другой день с целью обеспечить присутствие заявительницы и других представителей в прениях, председательствующая поспешила завершить процесс. В финале заседания г-н Хорунжий заявил, что, так как стороной заявительницы, по его мнению, не было предоставлено ни одного доказательства фальсификации выборов, в ее требованиях необходимо отказать. Данная позиция была поддержана и прокурором. Г-н Терешонков попытался на это возразить:

- Мы предоставили суду видеодоказательства и просили вызвать в суд свидетелей. В том числе членов участковой избирательной комиссии. Однако наши ходатайства не были удовлетворены. Тем не менее, даже та запись, которую мы обозревали на первом заседании, безусловно подтверждает нарушение избирательного права моей доверительницы. Так как совершенно очевидно демонстрирует то, что при подсчете голосов озвучивались совершенно другие цифры, чем те, которые были впоследствии опубликованы. Поэтому только на основании одной этой записи можно сделать вывод о фальсификации итогов голосования на этом участке. В связи с этим я настаиваю на удовлетворении требований моей заявительницы и отмене указанного решения УИК.

Наконец председательствующая закончила процесс и удалилась в совещательную комнату, после чего уже через пять минут огласила ожидаемое решение – в связи с якобы недоказанностью фальсификации выборов на УИК №64 г. Сыктывкара отказать Наталии Захаровой в ее требованиях об отмене решения избирательной комиссии.

Так Сыктывкарский городской суд спешно закончил «рассмотрение по существу» этого дела, обещавшего быть весьма интересным. Представители г-жи Захаровой, тем не менее, не намерены сдаваться и собираются отстаивать свою позицию в Верховном суде Республики Коми. «7x7» продолжает следить за развитием ситуации.