На продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, председательствующий в процессе Александр Мищенко отказался приобщить к материалам дела и хотя бы частично исследовать в присутствии присяжных заседателей документ, подтверждающий, по мнению потерпевшего Алексея Пулялина, тот факт, что свидетель Александр Хозяинов, давший в судебном заседании подтверждающие версию обвинения показания, солгал.
Напомним, показания старшего оперуполномоченного Сосногорского ОМВД Александра Хозяинова, допрошенного в судебном заседании в феврале прошлого года и заявившего, что одним из двух выбегавших из «Пассажа» непосредственного перед возгоранием торгового центра молодых людей был Алексей Пулялин, сторона защиты назвала «заведомо ложными». Ранее, на другом процессе — по делу об обвинении в поджоге «Пассажа» Антона Коростелева и Алексея Пулялина, приговоренных в результате к пожизненному заключению — зампрокурора Ухты Григорий Чекалин сообщил суду о том, что следственно-оперативной группой, расследующей поджог торгового центра, была совершена фальсификация: подмена протокола допроса свидетеля Хозяинова, который сначала, вскоре после поджога, заявлял о том, что он не может опознать выбегавших из «Пассажа» людей, а через год официально опознал в одном из них Пулялина.
Доказывая суду, что свидетель врет, Алексей Пулялин, в частности, приводил такой аргумент: осенью 2005 года Хозяинов, в то время работавший оперуполномоченным УВД Ухты, встречался с ним, расследуя дело по кражам в магазинах «Сотовик», но не признал в нем поджигателя. Со своей стороны, Александр Хозяинов утверждал, что впервые увидел Пулялина во время опознания, состоявшегося 30 июля 2006 года.
Во вчерашнем заседании во исполнение ранее удовлетворенного судом ходатайства Пулялина коллегии присяжных заседателей показали видеозапись, сделанную в УВД Ухты в сентябре 2005 года. Задержанный по подозрению к краже телефонов из магазинов «Сотовик» Алексей Пулялин предстает перед объективом камеры в профиль и анфас, сообщает свои анкетные данные.
— Что-то хотели бы пояснить? — спросил у потерпевшего судья после завершения видеопросмотра.
— Я бы хотел пояснить, что эта видеозапись была сделана в сентябре 2005 года, через два месяца после возгорания в торговом центре «Пассаж». И то уголовное дело (по кражам в «Сотовиках» — «7х7»), по которому я проходил, в том числе, расследовал и Хозяинов, оперативный сотрудник. И в подтверждение своих слов я бы хотел представить суду справку, полученную из того уголовного дела, выполненную рукой Хозяинова. Мы Хозяинова здесь допрашивали, и он отрицал этот факт. А я говорил, что с ним встречался. Я прошу исследовать справку. Она получена из Ухтинского горсуда, под ней стоит фамилия «Хозяинов». И написана она именно в сентябре 2005 года. А он меня опознал уже в 2006 году. Возникает вопрос: почему он в 2005 году, когда вел то уголовное дело, не сказал, что он меня, якобы, видел выбегающим из «Пассажа»?
Ходатайство Пулялина — о приобщении к материалам дела справки оперуполномоченного Хозяинова от 16 сентября 2005 года, в которой тот отчитывался об осуществленных им оперативно-розыскных мероприятиях в связи с кражами в магазинах «Сотовик», и демонстрации этого документа, или хотя бы части его, присяжным — стороны обсудили после того, как коллегию присяжных заседателей удалили в совещательную комнату.
Поддержавший ходатайство Антон Коростелев, по сути, повторил доводы своего подельника: « Уважаемый суд, эта справка свидетельствует о том, что Хозяинов занимался расследованием того дела, по «Сотовикам», в 2005 году. А Пулялина он опознал в 2006 году. Это свидетельствует, что Хозяинов встречался с ним еще до опознания. И получается, что никакого Пулялина, который будто бы выбегал из торгового центра «Пассаж», он не видел».
«Я поддерживаю это ходатайство, — заявил защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов, высказывая солидарное мнение стороны защиты. — Считаю, что не в полном объеме, а в части можно огласить. Для чего? Для того, чтобы присяжные оценили показания того же Хозяинова с точки зрения их достоверности...»
Против удовлетворения заявленного Пулялиным ходатайства высказался лишь гособвинитель Алексей Панюков: «Данная справка исследовалась совершенно по другому уголовному делу, к настоящему уголовному делу никакого отношения не имеет. Судом неоднократно… подчеркивалось, что доказательствами, которые предъявляются присяжным заседателям, не являются процессуальные документы, а тем более документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности. Я полагаю, что данный документ не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые входят в компетенцию присяжных заседателей».
Председательствующий Александр Мищенко согласился с гособвинителем, отказав Пулялину в удовлетворении его ходатайства.
— Для меня это неожиданно, — прокомментировал решение судьи Алексей Пулялин. — Я прошу тогда разрешить мне довести до присяжных информацию о том, где, когда и в присутствии кого я встречался с Хозяиновым... Вот такая у меня просьба — объяснить. А то как получается… Когда мы допрашивали Хозяинова, то в подтверждение его слов была оглашена тарификация телефонных соединений, другое… То есть его слова чем-то там подтверждаются, а когда я свои слова хочу чем-то подтвердить, доказательствами, которые бы свидетельствовали о правдивости моих слов... Я больше скажу, Хозяинов, когда он по нашему делу был допрошен, он отрицал сам факт существования этой справки…
В свою очередь Алексей Панюков предложил председательствующему разъяснить присяжным то обстоятельство, чтобы они не учитывали всю информацию, услышанную ими от Пулялина, поскольку «так или иначе, и содержание и выводы, которые следуют из этой справки, были доведены до присяжных заседателей».
— Но она же существует, эта справка, — отреагировал Пулялин. — А текст ее я до присяжных не доводил.
Когда присяжные вновь заняли свои места в зале судебных заседаний, председательствующий Александр Мищенко сообщил им о принятом решении и попросил не учитывать при принятии ими вердикта информацию потерпевшего Пулялина о справке Хозяинова, а также выводы, которые потерпевший сделал на основании этой справки, — о имевших место встречах между ним и оперуполномоченным.
Сергей Сорокин, «7x7»
Комментарии (47)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Понимающий. Почему не отрабатывает?
Я-то здесь. И меня уже знают как Понимающего. А вы хто?)) Западло взять одно имя и им подписываться? А все потому, что правды нет на вашей стороне, вот и прячетесь под разными именами, а то и без имен вовсе.
Нет, ну ведь не ленится еще под такой новостью Понимающему что то говорить! Ты лучше скажи, зачем Хозяинов врал, что не видел и не встречался с Пулялиным до момента опознания!
Очередной факт тотальной ментовской фальсификации этого дела.
Разумеется, все подтасовано, всё попытались подогнать, да не всё склеилось поначалу, когда первый состав суда дал громкий отлуп прокурорам. Но у нас же страна такая странная, если захотели засадить - засадят, будь ты хоть мать Тереза.
Отклонение ходатайства Пулялина из этой категории.
И для этой же "подгонки" были перевыбиты показания в Свердловской области 2010 года, хотя осуждены ребята на "своих" других показаниях... Но что делать, если только клеить и шить умеют!
За что же посадили Пулялина с Коростелёвым?
Да просто так надо было. Или потому, что Пулялин и Коростелев, будучи еще совсем мальчишками, смогли обмануть полиграф в лучшей лаборатории ФСБ. Они настолько искусно, причем дважды, смогли это сделать, что полиграф выдал почти со 100%-й вероятностью непричастность П и К к поджогу. Вот и прально! Не фиг полиграф обманывать!))))
2 раза полиграф обманули, 1 раз не смогли, так видимо. Один полиграф дал причастность их к поджогу. А вы все под себе факты подтасовываете. Пишите тогда уж объективно,не про 2, а про 3 проведнные экспертизы с использование полиграфа. Но это так, объективности ради....
В любом случае 2 лучше, чем 1, тем более если две проведены в лучшей лаборатории.
Кроме того, все зависит от того, какие вопросы ставились перед П и К. Насколько знаю, вопросы были некорректными, и о причастности П и К к поджогу в том заключении экспертизы не говорится.
Это у них, как и во всем деле, 500 приглашенных свидетелей торжества 18 марта 2005 Валентина Г. видели на свадьбе в республике Дагестан(есть видеозапись в подтверждение), а вот Магилевич с напарником, видите ли увидел его в тот момент в Ухте! А на суде, разумеется, в первый раз даже не узнал его!))) Пришлось аж прокурорским по новому его подсрачниками загонять, чтобы всех "узнал" и отмазку придумывать, что человек, который уже умер, ему угрожал))
Сидят за то что людей заживо сожгли. За такие преступления не сажать надо,а к стенке ставить. Но нельзя, мораторий на смертную казнь.
А можно хотя бы одно прямое док-во их вины увидеть или хотя бы тут от вас услышать!?
Два дня ждал ответа, но я как понял, кроме пустых слов ничего нет!
Мищ известный "борец за правду" чему удивляться!? Ссыте граждонин судья по шапке получить? Вы своим "беспристрастным" процесссом народ запутали в виновности этих пацанов,глядя на явно обвенительный уклон нет четкого понимания зачем это?
Проясните пожалуйста чем закончилась история с ходатайством о вызове в суд граждан Кулинка, Григорьева и Кешелашвили. Известно ли что-нибудь о них. И существуют ли такие вообще?
«Между тем, по предложению суда, свои 29 ходатайств о вызове и допросе свидетелей и исследовании материалов дела огласил потерпевший Алексей Пулялин. Среди более чем четырех десятков человек в суд, в частности, предлагается вызвать граждан Кулинка, Григорьева и Кешелашвили, которые, по сведениям Пулялина, и совершили на самом деле поджог торгового центра «Пассаж». Называя упомянутых лиц в качестве реальных поджигателей, потерпевший сослался на документы ФСБ РФ по Коми и другие материалы.»
http://7x7-journal.ru/item/21128
Хозяинов вместо Чекалина должен был отсидеть по факту!
Нагло лгать, что этой справки не существует могут только Могилевич и Хозяинов, опера наши. Даже если им ее в лоб ткнуть!
Хозяинов не хочет детектор лжи пройти? Который 2 раза, якобы обманули наши пацанята?)
скоро будет сухари сушить
мальчишечки, держитесь, держитесь, милые, пожалуйста, все нормальные люди понимают, что Вас
опутали и засадили за кого-то другого!
Молимся за Вас, плачем о Вас!
Верим, оковы падут, правда выйдет наружу!
бабушка Вера
Появилась снова. 25 жертв для нее ничего, главное двух мальчишечек светлых вспомнить.
А разве она сказала, что 25 жертв для нее ничего? Вы шиз.ик?
Нет, ему просто разницы нет, к тем 25 - ти еще этих 5-рых, за то все довольны в СКП!
Вперед за зарплатой....
А чего до бабушки то докопались, справка эта откуда лучше бы объяснили людям!
Вы Сорокину больше верьте. Он в своей стезе процесс освещает.
Справка была в уголовном деле по кражам в "Сотовиках". Представитель Пулялина адвокат Ердяков запросил ее в Ухтинском горсуде. Ему прислали заверенную копию.
"Потерпевших" это не убедит.))
Для "потерпевших" по 4-5 миллионов, которые они заявили поубедительнее будут)) Позор таким матерям, которые на смерти своих детей заработать хотят!
В обвинительном приговоре приводится масса свидетелей, которые подтверждают, что Х. еще тогда, сразу после пожара говорил, что может опознать выбегавших из здания пацанов.
Но до 2006 года его как-то особо не допрашивали.
Судьям не стыдно?
Кажется, его допрашивали, но он тогда сказал, что не может узнать. А осенью 2005 года, когда вел дело по Пулялину в связи с кражами телефонов, он сам должен был опознать поджигателя и заявить об этом. )) Но каким-то чудесным образом он Пулялина тогда не узнал, а узнал лишь спустя почти год в 2006 году. Как такое может быть? Кирпич на голову упал, и он вдруг вспомнил лицо поджигателя?
Негодяй это Х..яинов! И вся эта прокурорская шайка-лейка фальсификаторов - НЕГОДЯИ!
Да Хозяинов этот алкаш, что ему скажут, то и делает. на него не надо обижаться. А так, еще Чекалин доказал, не пустыми словами, а документами, что Хозяинов лжет! Можете убедиться в этом сами, в эфире Эхо Москвы все подробно показал!
Алкашка расскажи правду
Правда не нуждается в док- ах, априори! Док-ва в этом деле нужны тем, у кого их нет, то есть стороне обвинения!
потерпевших в кавычки могут брать, если не собщники преступления, то мрази
Потерпевшие в этом деле, это Пулялин и Коростылев!
А матери не хотят узнать правду о том, почему главные свидетели "видели" подозреваемых в тот момент в городе, если на самом деле, их там на тот момент не было!? Не хотят заявить ходатайство об экспертизе видео пленки с Гаджиевым 18-19 марта 2005? Или же лучше выбрать деньги!? Вот почему они в ковычках, пусть пытаются установить все фактические обстоятельства этого дела, тогда все и поймут...
Потерпевшие в любом случае правы, хотят получить денежную компенсацию или нет. А вы почему хотите вызвать к ним неприязнь? ТАК МОЖЕТЬ ПОСТУПАТЬ ТОЛЬКО ПРЕСТУПНИК! ПРЕЖДЕ УБИТЬ ИЛИ ОГРАБИТЬ ОН САМ СЕБЯ УБЕЖДЕТ ЧТО ЖЕРТВА ОТВРАТИТЕЛЬНА И ЗАСЛУЖИВЕТ ТОГО ЧТО ОН СОБИРАЕТСЯ С НЕЙ СДЕЛАТЬ! ЭТО ВЫДАЕТ ВАШУ МЕРЗКУЮ СУЩНОСТЬ!
Они не жертвы, они компенсации получают, жертвы умерли, и еще 5-ть жертв пойдут за ними по их "доброй" воле, если они глаза не приоткроют хотя бы немного!
У преступника все вокруг виноваты и жертвы и потерпевшие. Кроме его самого.
А в отношения Пу и Ко мне все равно, пусть их выпустят, раз Такой Запутаный Случай, лишь бы это явилось бы для них уроком. Только вряд ли.
Все комментарии от 24.06.2013 - не мои. Кто-то тут пытается писать от моего имени)))) Это доказывает, что мои комментарии крайне невыгодны "потерпевшим" и прокурорам.
Заведи нормальный аккаунт и можешь о принадлежности постов не беспокоиться.
Я сам решу, что мне делать))
А чем плохо 3-4 Понимающих среди прочих балбесов?
Что ж, да будет так!