Предгорный районный суд Пятигорска отказался изменить меру пресечения четверым подсудимым экс-милиционерам, которые обвиняются в пытках и насилии в отношении местного жителя. Как сообщает Фонд "Общественный вердикт", суд также отказался допрашивать экспертов медико-криминалистической лаборатории, которые в своем заключении опровергли результаты первой государственной экспертизы. Отказ, вероятно, продиктован стремлением уменьшить объем имеющихся в деле доказательств.
До этого судья Нина Турлаева уже дважды отказывала в заключении под стражу обвиняемых, сейчас они под домашним арестом. Решения судьи отменялись в Ставропольском краевом суде после ходатайства адвоката Фонда «Общественный вердикт» Марины Дубровиной.
По мнению юристов «Общественного вердикта», дело Мерехи в Предгорном суде идет к оправдательному приговору. Два раза избранная мера пресечения отменялась вышестоящим судом как необоснованная. То есть Предгорный суд уже дважды выносил необоснованные решения по мере пресечения. Предгорный суд систематически выносит такие решения и делает это для улучшения положения обвиняемых. Московские эксперты, чьи выводы подтверждают показания потерпевшего, готовы были участвовать в процессе посредством видеоконференции, но судья отказала. Когда же эксперт явился непосредственно в суд, судья отказалась его допрашивать, что является нарушением требований УПК.
Бывшие участковые уполномоченные милиции Сергей Петров, Николай Кряжов, Вадим Ахмедов и Алексей Головачев обвиняются в превышении должностных полномочий (п.п."а", "б", "в" ч.3 ст.286 УК РФ) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п."а" ч.3 ст.111 УК РФ). Дело Вячеслава Мерехи, который чудом выжил после пыток, два года не могло дойти до суда. Со стороны подсудимых потерпевший и его родные неоднократно получали угрозы. Сейчас Мереха снова проходит курс лечения, ранее он перенес несколько тяжелых операций.
В декабре 2010 года житель Ставропольского края Вячеслав Мереха был незаконно задержан в собственном доме и доставлен в местный пункт охраны порядка. Милиционеры избили задержанного, а затем, используя рукоятку швабры, изнасиловали. Потом мужчину, который потерял сознание от травм и болевого шока, погрузили в багажник машины и перевезли в другой отдел милиции. Наряд скорой помощи был вызван только дежурным.
Комментарии (6)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Сообщите пожалуйста, кто назначил повторную экспертизу? Если она не была назначена судом в рамках судебного следствия, то никакой второй экспертизы нет.И судья не вправе допрашивать в качестве эксперта лицо, которому не поручалась экспертиза.Если не согласны с экспертизой, имеющейся в материалах дела, то, полагаю, следует в рамках судебного следствия изложить в письменном виде доводы , что вызывает сомнения в заключении эксперта и по каким основаниям, а на этом основании ходатайствовать о проведении комиссионной экспертизы.Если это не будет сделано в рамках судебного следствия в суде первой инстанции, то потом будет сложно опротестовывать приговор.Ходатайство о проведении повторной экспертизы можно заявлять в суде неоднократно. Не раз приходилось сталкиваться с тем, что участники судебных следствий обращаются за помощью после вынесения приговоров и ссылаются на то , что мнения экспертов суд не принял во внимание.В то время как эти мнения не могут быть экспертными заключениями и не могут быть положены в основу приговора, если нет процессуального документа о том, что этим лицам было поручено проведение экспертизы по поставленным следствием или судом вопросам. В лучшем случае, таких "Экспертов" суд может выслушать как специалистов, но если есть мнение эксперта в виде заключения, то мнение специалистов ( в случае коллизии) при вынесении приговора во внимание не принимается.
Если я был неправ, и суд отказался допросить экспертов, которым сам ( или следствие) поручило провести экспертное исследование, то это может стать основанием для отмены приговора. Если суд не назначал повторной экспертизы, то нельзя терять время и следует требовать назначения повторной экспертизы и предложить вопросы для экспертного исследования.
Суд отказал потерпевшему в вызове и допросе московских экспертов, давших заключение в рамках следствия на основании его постановления. Также потерпевшим была проведена независимая экспертиза вне рамок следствия, которая совпадает с заключением московских экспертов и первичным заключением эксперта в Предгорном районе
В таком случае, полагаю, что в рамках судебного следствия, на этапе, когда доказательства представляет потерпевшая сторона, следует самим обеспечить явку эксперта. И заявить суду о том, что явка эксперта обеспечена и и необходимо допросить его. В этом случае, возможный отказ в допросе эксперта, явка которого была обеспечена в судебное заседание, может явиться основанием для отмены приговора.
Но если это заключение эксперта было подвергнуто в ходе судебного следствия сомнению, и суд назначив повторную экспертизу, получил иные выводы в экспертном заключении, то первого эксперта, допрашивать бессмысленно. Нужно обжаловать повторную экспертизу, указав на ее сомнительные выводы и потребовать комиссионной экспертизы.
Явка двух независимых экспертов ( вне рамок следствия) была обеспечена, суд опросил только одного, в опросе второго ( заслуженного профессора в этой области с огромным стажем) суд отказал, заявив, что суду и так все ясно. В рамках следствия было три экспертизы 1) судмедэксперт района подтвердил, что травма шваброй 2) комиссионная ставропольская - никакой швабры, т.к у потерпевшего геморррой 3 степени, что исключало возможность введения швабры 3) московская комиссионная в гос.экспертном учреждении также подтвердила, что травма в результате швабры, а геморроя 3-1 степени нет и не было
В таком случае, если все экспертизы были сделаны в рамках следствия, в том числе судебного, то сам факт назначения судом третьей экспертизы означает, что вторая комиссионная была подвергнута сомнению. Есть шанс, что суд в основу приговора положит выводы третьей ( комиссионной) экспертизы. Хотя формально для суда выводы экспертов не являются обязательными и суд вправе оценивать их по собственному усмотрению. Но сам факт назначения экспертизы свидетельствует о том, что и следствие и суд признают то обстоятельство , что у них нет специальных познаний в этой части. Суд допрашивает экспертов, если у суда возникли вопросы ( дополнительные) к эксперту, или что-то не ясно в заключении экспертов.Если суд отказывает в допросе экспертов и ссылается, что ему все ясно, то это право суда.Тем самым суд дает понять, что эти выводы экспертизы понятны суду и у суда нет вопросов к эксперту.
Скажите, а как ведет себя гособвинитель в суде? От его позиции много зависит. Поддерживает ли он ходатайства стороны потерпевшего? И на какой стадии находится судебное следствие? Возможно судья не изменяет меру пресечения, чтобы подсудимые отправились по приговору суда в места лишения свободы, и чтобы время пребывания в СИЗО не входило в исчисление срока наказания?
13 февраля 2013 года суд всем четверым бывшим участковым вынес обвинительный приговор с реальными сроками: двоим по 6 лет колонии строгого режима, одному 5,5 лет колонии строго режима, еде одному -3,5 колонии общего режима. На приговор всеми подсудимыми подана жалоба