Ни представители администрации Сыктывкара, ни застройщики не пришли на встречу с жителями домов по улице Карла Маркса

полный алесс капут
они хотят что бы им новый дом построили?
полные придурки

дык они пушай не жрут тады
булку хлеба сожрали? значит поле с растениями скосили! на кислород покусились!
ну дауны конченные! дерево срубили, заплатите мене денег!
пошли на уй, дебилы

на ЛПК и леспрмхозы налог ввести на дзЭбилов срочнА
дерево срубил, кмслАроду у дзЭбила в голове меньше стало, вода в космосе кончилась, заплати дзЭбилу

затопил печку на даче!
у дзЭбила в квартире потолок упал, срочно иди дзЭбилу новый дом строй
госпАди! скока придурков то в мире

4 раза по 85 рублей - обожрешься же с зарплаты и попадёшь в лечебницу. Кто потом будет простыни камментов вытягивать до пола?

бедный норыч-инжеНегр...Даже ночью "пашет"как инжеНегр.озги забивакт не тем чем надо. Прежде,чем строить,необходимо укрепить грунт у запасного стадиона.Там и так проиходит обрушение почвы. В свое время запретили движение автобусов. А влсть у нас действительно безголовая.

Власть показала свое отношение к людям, не явившись на встречу. Теперь пусть жильцы домов ожидают прихода строительной техники. Искренне сочувствую жильцам. Дом у них явно "поплывет" от работы строительной техники.

Ой, эта власть - последыши той, спиридоновской власти! Сколько этих домов -уродов с башенками, флюгерками Медуха построила? Для себя в историческом центре города коттеджик построила, в Тентюках вместо обещанной детской площадки опять же для себя и своих сообщников домище с подземными гаражами построила. И так далее, и тому подобное. Только пусть посмотрят нынешние власть имущие на фото Спиридонова его последних дней жизни, может, поймут, что не вечны они здесь. А заодно узнают непреложную истину, что за их грехи будут расплачиваться их дети, и никакое бабло не поможет!

Кто-то продолжает борьбу за Ботсад? Неужели все сдались?

Если площадь застройки 1300 ув.м, то скорее всего запланировано строительство на части ботсада. Запросите план землеотвода под застройку. Не имеют права отказать в его предоставлении.

http://komikz.ru/news/society/?id=7637

ООО «СТРОЙТОЛК»
ООО «ОСТОВСТРОЙ»
ООО «ОПТИМАСТРОЙ»
В каждой имеет участие Горохов А.В.

Трэш и угар в этом судебном деле, например: http://docs.pravo.ru/document/view/22363245/

Если читать лень, то тезисно: оформление работ на левые фирмы; завышение стоимости работ; главбух, который "ребята, я не курсе"; уход от налогов.
Но всё же советую почитать решение суда - феерическая картина рисуется.

Читаем дело

*****
Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района», в том числе тех, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», как и того, что для выполнения своих обязательств перед ООО «ЦентроВудКом» ООО «ОстовСтрой».
...
Воронова Наталья Владимировна является сестрой одного из учредителей ООО «ОстовСтрой» Кузнецова Юрия Владимировича (доля участия 51 процент), что подтверждается справкой Управления ЗАГС Республики Коми № 05-31/1490 от 08.06.2011г. (том 15, лист 53).
*****
Тут мы видим интересное название: ООО «ЦентроВудКом»
по rusprofile.ru зарегистрировано по адресу г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой,
д. 25, кв. 3 (квартира. В квартале от Верховного суда, напротив милиции, рядом
ГАИ - прекрасное соседство). И, как водится, там же - ООО «ЦентроСтройКом».
Директором компании «ЦентроСтройКом» указан Кузнецов Юрий Владимирович. Полный тёзка одного из учредителей ООО «ОстовСтрой».
Да ещё и совершенно фантастическим образом зарегистрировавший свою контору в одной квартире
с ООО «ЦентроВудКом». Но Случай на то и Случай, чтобы удивлять бесконечно:
ООО "ЦентроСтройКом" Сидорова Галина Владимировна - директор
ООО "ЦентроВудКом" Сидорова Галина Владимировна - главный бухгалтер.
А вот про "ЦентроВудКом" уже писали: http://nw.ria.ru/economy/20101006/81924211.html
И тут вновь случайные связи: http://komikz.ru/news/economy/?id=7376

Кстати, Гороховские ООО тоже проживают в квартире по Октябрьскому проезду, д. 170, кв. 76

Покопаем дальше? Глядишь - окажется, что данные граждане или под следствием (как нынче
модно в России) или в долгах, как в шелках и им не то, что строить, а кредиторам отдавать нечем.

Детехтив, однако11:09, 2 ноября # ООО «СТРОЙТОЛК»
ООО «ОСТОВСТРОЙ»
ООО «ОПТИМАСТРОЙ»
В каждой имеет участие Горохов А.В.

Трэш и угар в этом судебном деле, например: http://docs.pravo.ru/document/view/22363245/

Если читать лень, то тезисно: оформление работ на левые фирмы; завышение стоимости работ; главбух, который "ребята, я не курсе"; уход от налогов.
Но всё же советую почитать решение суда - феерическая картина рисуется.

=======
Ну так откаты надо как-то отмывать...

Наталья это информация вообщето похожа на документы которые были получены нологовой инспекцией по запросу и согласно закона разглошению не должна подлежать, а вы их выкладываете да еще свои формулировки но суд принял решение не в пользу налоговой в обеих инстанциях---------дак получается вы еще кроме того что хреновый служащий (так как по вашему мнению это жулики а вы ни чего не доказали) да еще и просто нарушаете закон по разглошению а хлеб хаваете с этих же налогоплатильщиков не стыдно. Вы бы выложили налоговые деклорации ОстовСтроя об уплате налогов за все сущестование во фсе фонды там более чем прилично уплочено.
Резюме господа все что знают наши органы знают все!

норыч-инженер дебил он читает какую х.... пишет

это и ето? рашкодебил?
какие проблемы?

этот объект показывает лишний раз лицо гор. администрации желательно прокуратуре проверить-какбыл и за сколько куплена лыж. база.соблюдение снипа и много чего др. ноунас что прокурата что суд-пример сооруж. угол куратова-первомайской -одно и тоже

Незакрытые исполнительные производства по ООО "ОстовСтрой", фирме-мусорке для наших мега-бизнесменов. Обратите внимание на свежее производство от 16/10/2012 на 6,6млн:

11381/12/22/11 от 28.09.2012 Иной вид налога и сбора: 769.38
13751/12/22/11 от 16.10.2012 Страховые взносы: 94.88
13761/12/22/11 от 16.10.2012 Иной вид налога и сбора: 2326.99
13762/12/22/11 от 16.10.2012 Иной вид налога и сбора: 6674019.2
29122/12/22/11 от 26.04.2012 Задолженность по ИД: 20476.98
33371/12/22/11 от 17.05.2012 Страховые взносы: 1316.3
49529/12/22/11 от 07.08.2012 Страховые взносы: 2143.67
52831/12/22/11 от 24.07.2012 Страховые взносы: 1462.21
59460/11/22/11 от 10.08.2011 Страховые взносы: 21975.4
59463/11/22/11 от 10.08.2011 Страховые взносы: 71138
61857/11/22/11 от 18.08.2011 Иной вид налога и сбора: 4167.42
8688/12/22/11 от 10.02.2012 Страховые взносы: 3487.54
91249/11/22/11 от 13.12.2011 Иной штраф налогового органа по нк рф: 37092.11
93284/11/22/11 от 29.12.2011 Страховые взносы: 60124.91

это отношения собственников
и тебя это ни скока ебать не должно
за скока хочу продам, за скока хочу куплю

норыч-инжеНегр , напился - веди себя прилично.

А кого они ждали? Поздеев где то кости греет под солнцем, Козяков не пойдет, Козлов трус.

У 36 школы дома собираются строить - окружат школу, бедные дети.
На Димитрова, 12 на точечной застройке березы начали рубить.

Из статьи - Жильцы в прошлом году обо всем этом писали в администрацию Сыктывкара, а в этом году направили письмо Главе Коми Вячеславу Гайзеру. Но никаких ответов не получили.

Комментарий - сдается мне, что Вы писали заказчикам-застройщикам!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Звери из леса жаловались волкам на то, что их обижают волки.

Детективу однако.
Тебя дуру из налоговой в шею гнать надо!

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Коми
Решение от 19 марта 2012 года № А29-223/2012

По делу № А29-223/2012
Решение
г. Сыктывкар
19 марта 2012 года Дело № А29-223/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» (ИНН: 1101049727, ОГРН: 1061101039955)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения № 12-37/11 от 12.08.2011г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 557-А от 31.10.2011г.
при участии:
от заявителя: Никулина Т.В. – по доверенности от 01.12.2011г.
от ответчиков:
от Инспекции: Чеснокова И.Н. – по доверенности № 04-05/12 от 30.01.2012г., Мезин Е.В. – по доверенности № 04-05/106 от 22.12.2010г., Ванеева Л.Л. – по доверенности № 04-05/39 от 11.03.2012г., Соловьев М.В. – по доверенности № 04-19/33 от 07.02.2012г. (после перерыва)
от Управления: Соловьев М.В. – по доверенности № 05-16/9 от 13.02.2012г. (после перерыва)
Установил:
Добавить комментарий0
Общество с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/11 от 12.08.2011г.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми требования ООО «ОстовСтрой» не признают, возражения по существу заявленных требований изложены в отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2012г. до 14.03.2012г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОстовСтрой» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Факты выявленных нарушений отражены в акте № 12-37/11 от 03.06.2011г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.08.2011г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару было вынесено Решение № 12-37/11 о привлечении ООО «ОстовСтрой» к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 845 338 руб., в том числе:
- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде взыскании штрафов в сумме 844 839 руб. 50 коп., в том числе:
за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 427 836 руб. 20 коп.;
за неполную уплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 417 003 руб. 30 коп.;
на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов – в виде штрафа в сумме 498 руб. 50 коп.
Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 547 979 руб. 67 коп. (по состоянию на 12.08.2011г.), в том числе:
- по налогу на прибыль в сумме 842 196 руб. 85 коп.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 708 255 руб. 33 коп.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 руб. 49 коп.;
и предложено уплатить налоги в сумме 8 950 478 руб., в том числе:
- налог на прибыль в сумме 4 779 144 руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме 4 170 033 руб.;
- налог на доходы физических лиц в сумме 1 301 руб.
При привлечении ООО «ОстовСтрой» к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размеры штрафов был уменьшены в два раза по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Указанное Решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК было принято Решение № 557-А от 24.10.2011г. об оставлении решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 12-37/11 от 12.08.2011г. без изменения.
Не согласившись с Решением Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, ООО «ОстовСтрой» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал, что ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка Р» и предпринимателем Вороновой Н.В. строительно-монтажные и земляные работы не выполнялись.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «ОстовСтрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.Оспаривая Решение налогового органа, заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Балуевой Н.А., а Решение принято заместителем начальника Инспекции Григорьевой Н.И. Данное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Возражая против доводов заявителя в указанной части, налоговый орган указывает на то, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрено и оспариваемое Решение вынесено заместителем начальника Инспекции Григорьевой Н.И., а указание во вводной части решения на то, что акт выездной налоговой проверки рассмотрела заместитель начальника Инспекции Балуевой Н.А. явилось результатам технической ошибки, связанной с использованием при изготовлении решения компьютерной техники.
Пунктами 1 – 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По смыслу вышеуказанных норм, Решение по результатам выездной налоговой проверки должно приниматься тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало акт и другие материалы налоговой проверки.
Принятие решения должностным лицом, которое акт и другие материалы налоговой проверки не рассматривало, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данное лицо не может объективно оценить не изученные им обстоятельства и принять законное и обоснованное Решение, и безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Однако в ходе судебного разбирательства Инспекцией был представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки (включая акт налоговой проверки), возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки № 640-1 от 12.08.2011г. (том 13, лист 112), согласно которому материалы проверки и возражения налогоплательщика рассматривались заместителем начальника Инспекции Григорьевой Н.И.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы выездной налоговой проверки рассматривались заместителем начальника Инспекции Балуевой Н.А., а также, принимая во внимание то, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12-37/13474 от 28.07.2011г. было подписано заместителем начальника Инспекции Григорьевой Н.И., суд принимает довод налогового органа о том, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрела заместитель начальника Инспекции Григорьева Н.И., которая и подписала оспариваемое Решение, а указание во вводной части решения на то, что акт выездной налоговой проверки был рассмотрен заместителем начальника Инспекции Балуевой Н.А., явилось результатам технической ошибки, связанной с использованием при изготовлении решения компьютерной техники.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/11 от 12.08.2011г. полностью недействительным.
2.В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО «ОстовСтрой» и ООО «ЦентроВудКом» были заключены договоры (том 16, листы 20-48):
- на инвестирование и выполнение строительно-монтажных работ № 01/08 от 26.08.2008г., по условиям которого ООО «ОстовСтрой» (технический заказчик) обязуется в установленный в договоре срок выполнить строительные работы по возведению 2-х этажного здания гостиницы в п. Кебанъель Усть-Куломского района общей площадью 1160 кв. м, а ООО «ЦентроВудКом» (застройщик – инвестор) - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно условиям договора на технического заказчика возложена обязанность по выполнению следующих видов работ: общестроительные, отделочные работы; устройство внутреннего отопления; устройство внутреннего водоснабжения и канализации; монтаж электроосвещения и электрооборудования; проектные работы, в том числе архитектурно-строительная часть, наружные сети, внутренние сети, электрооборудование, благоустройство, технологическое оборудование (общепит);
- № 12/09 от 21.09.2009г., в соответствии с которым ООО «ОстовСтрой» (подрядчик) обязуется в установленный в договоре срок выполнить работы по устройству дорожного откоса и устройству наружной телефонизации на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского р-на», а ООО «ЦентроВудКом» (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы;
- подряда на производство земляных работ № 1/ОКС от 01.09.2009г. и № 2/ОКС от 01.12.2009г., согласно которым подрядчик (ООО «ОстовСтрой») обязуется выполнить земляные работы по строительству объекта «Центр глубокой (безотходной) лесопереработки производственной мощностью 750 тыс. куб. м готовой продукции в год на территории Усть-Куломского района Республики Коми, а заказчик (ООО «ЦентроВудКом») - принять и оплатить выполненные работы.
Как следует из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, с целью выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ОстовСтрой» привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка Р» и предприниматель Воронова Н.В.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «ОстовСтрой» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка Р» и предпринимателем Вороновой Н.В., а налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ (услуг), предъявленных к оплате вышеуказанными контрагентами, - в состав налоговых вычетов.
По данным налогового органа, для целей налогообложения расходы были завышены на сумму 23 166 903 руб. 73 коп., в том числе: в 2008 году на сумму 3 644 067 руб. 79 коп., в 2009 году на сумму 19 522 835 руб. 94 коп., в том числе по следующим контрагентам:
- по ООО «Стройлеском» на сумму 5 664 706 руб. 03 коп. (за 2009 год);
- по ООО «Лайн» на сумму 847 457 руб. 63 коп. (за 2008 год);
- по ООО «Метроном С» на сумму 466 101 руб. 69 коп. (за 2008 год);
- по ООО «Росинка Р» на сумму 2 330 508 руб. 47 коп. (за 2008 год);
- по предпринимателю Вороновой Н.В. на сумму 13 858 129 руб. 91 коп. (за 2009 год).
Завышение налоговых вычетов составило 4 170 042 руб. 58 коп., в том числе: в 2008 году на сумму 655 932 руб. 21 коп., в 2009 году на сумму 3 514 110 руб. 37 коп., в том числе по следующим контрагентам:
- по ООО «Стройлеском» на сумму 1 019 647 руб. 09 коп. (за 2009 год);
- по ООО «Лайн» - 152 542 руб. 37 коп. (за 2008 год);
- по ООО «Метроном С» - 83 898 руб. 31 коп. (за 2008 год).
- по ООО «Росинка Р» - 419 491 руб. 53 коп. (за 2008 год);
- по предпринимателю Вороновой Н.В. – 2 494 463 руб. 28 коп. (за 2009 год).
При этом налоговый орган исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «ОстовСтрой» и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Основанием для вывода о неправомерном отнесении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка Р», а налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, - в состав налоговых вычетов, послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
ООО «Стройлеском»
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, между ООО ОстовСтрой» и ООО «Стройлеском» были заключены договоры: на выполнение работ согласно дизайн проекта от 08.07.2009г., на выполнение общестроительных работ и инженерных сетей от 02.06.2009г., на выполнение работ по благоустройству территории от 29.05.2009г., по условиям которых ООО «Стройлеском» (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района», расположенном по адресу: ул. Ленина, а ООО «ОстовСтрой» (заказчик) – принять и оплатить выполненные строительные работы (том 6, листы 2-5, 15-17, 36-38).
Приемка работ оформлялась сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
На оплату работ ООО «Стройлеском» были вставлены счета-фактуры:
- № 29 от 29.06.2009г. на сумму 3 129 353 руб. 10 коп., в том числе НДС – 477 358 руб. 95 коп.;
- № 00000030 от 29.06.2009г. на сумму 2 055 000 руб., в том числе НДС – 313 474 руб. 58 коп.;
- № 00000032 от 31.07.2009г. на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС – 228 813 руб. 56 коп.
Оплата указанных счетов-фактур была произведена ООО «ОстовСтрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе проверки достоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Стройлеском» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 20.01.2009г., в качестве места нахождения организации в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес: г. Киров, Октябрьский пр., дом 22А, с 18.05.2009г. по настоящее время руководителем организации является Житлухин Сергей Леонидович.
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (письмо № 26-15/048727@ от 16.12.2010г., том 5, лист 103), в которой ООО «Стройлеском» состоит на налоговом учете, имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрированы; лицензии отсутствуют; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость – за 4 квартал 2009 года).
По поручению Инспекции ФНС по г. Сыктывкару с целью проверки достоверности сведений о местонахождении ООО «Стройлеском» Инспекцией ФНС по г. Кирову был проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 22а, в ходе которого установлено, что указанная организация по данному адресу отсутствует (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.04.2011г., том 15, листы 96-97).
Рябова Ольга Борисовна и ЗАО «Вятская проектно-строительная компания», которые являются собственниками помещений площадью соответственно 1357 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011г., том 15, лист 89) и 173,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2002г., том 15, лист 91) в 3-х этажном административном здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 22а, предоставление принадлежащих им помещений в аренду ООО «Стройлеском» отрицают.
На основании представленных ОАО Коммерческим банком «Хлынов» и ОАО Акционерным коммерческим банком «Вятка-Банк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и иных документов, Инспекцией было установлено, что большая часть денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Стройлеском» от ООО «ОстовСтрой», в течение непродолжительного периода времени снималась наличными Житлухиным С.Л.; кроме того, с расчетного счета ООО «Стройлеском» производились перечисления денежных средств за товары (работы, услуги) на расчетные счета ООО «Лерус», ООО «Мередиан» и ООО «Комвент».
Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, Инспекцией были выявлены факты, когда денежные средства, перечисленные на счета указанных организаций, возвращались на расчетный счет ООО «Стройлеском».
Так, 13.07.2009г. ООО «ОстовСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройлеском» 1 500 000 руб. (платежное поручение № 365 от 13.07.2009г.), в этот же день ООО «Стройлеском» перечислило 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Комвент» (платежное поручение № 4 от 13.07.2009г.); поскольку по состоянию на 13.07.2009г. иные денежные средства на расчетном счете ООО «Стройлеском» отсутствовали, можно сделать вывод, что на расчетный счет ООО «Комвент» перечислены денежные средства, полученные от ООО «ОстовСтрой».
В этот же день 13.07.2009г. ООО «Комвент» перечисляет денежные средства в сумме 1 499 600 руб. на расчетный счет ООО «Лерус» (платежное поручение № 13 от 13.07.2009г.), а 14.07.2009г. ООО «Лерус» перечисляет на расчетный счет ООО «Стройлеском» 1 499 500 руб.
В течение 14, 15 и 16 июля 2009 года Житлухин С.Л. снимает с расчетного счета ООО «Стройлеском» 1 483 000 руб., а оставшаяся сумма списывается банком в счет оплаты оказанных услуг.
Вышеуказанный и иные аналогичные факты были расценены налоговым органом как создание видимости наличия хозяйственных отношений по приобретению товаров (работ, услуг).
В ходе проверки Инспекцией на основании сведений, представленных налоговым органом, в котором ООО «Комвент» состоит на налоговом учете, было установлено, что указанная организация относится к числу налогоплательщиков, в отношении которых проведение мероприятий налогового контроля не представляется возможным (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация отсутствует); имущество, земельные участки, транспортные средства ООО «Комвент» не имеет, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; общая сумма налогов, исчисленных организацией к уплате за 2009 год, не превысила 3 000 руб.; справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2007 – 2009 годы в налоговый орган не представлены (письма Инспекции ФНС по г. Кирову № 26-145/046476@ от 03.12.2010г., № 26-12/10426дсп от 07.07.2011г.).
Опрошенный сотрудником УНП УВД по Кировской области Житлухин Сергей Леонидович (объяснения от 27.01.2011г., том 2, листы 40-42), пояснил, что ООО «Стройлеском» было зарегистрировано им за вознаграждение по просьбе молодого человека по имени Андрей, с которым он познакомился в ходе распития спиртных напитков; также он расписывался в пустых бланках чековой книжки; какого-либо отношения к деятельности указанной организации он не имеет; об ООО «ОстовСтрой» ему ничего не известно, с руководителем указанной организации он не знаком.
ООО «Лайн»
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, 04.11.2008г. между ООО «ОстовСтрой» (заказчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по кровле, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района», расположенном по адресу: ул. Ленина, дом 9, а заказчик – принять и оплатить выполненные строительные работы (том 7, листы 7-10).
Приемка работ была оформлена актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
На оплату работ ООО «Лайн» вставило счет-фактуру № 00000005 от 03.12.2008г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542 руб. 37 коп., оплата которой была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В ходе проверки достоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией было установлено, что ООО «Лайн» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 16.06.2006г.; в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Лайн» указан адрес: г. Киров, ул. Энгельса, дом 53, единственным учредителем и руководителем организации является Есаулова Анастасия Александровна.
По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (письма 26-15/110882@, № 26-15/047581@ от 09.12.2010, том 7, листы 46, 47), в которой ООО «Лайн» состоит на налоговом учете, имущество, земельные участки, транспортные средства за организацией не зарегистрированы; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2007-2009 годы ООО «Лайн» в налоговый орган не представлялись; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года; с 1 квартала 2009 года организация представляет отчетность с нулевыми показателями; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «Лайн» к уплате за 4 квартал 2008 года составила 1 205 руб., размер налогового обязательства по налогу на прибыль за 2008 год составил 650 руб.
Требование о представление документов, касающихся хозяйственных отношений с ООО «ОстовСтрой», направленное ООО «Лайн» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (письмо Инспекции ФНС по г. Кирову № 26-15/110882@, том 7, лист 46).
При проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, дом 53, с целью проверки факта нахождения ООО «Лайн», Инспекцией ФНС по г. Кирову было установлено, что указанная организация по данному адресу отсутствует (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.06.2011г., том 15, лист 76).
На основании представленных ОАО Коммерческим банком «Хлынов» и ОАО Акционерным коммерческим банком «Вятка-Банк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и иных документов, Инспекцией было установлено, что большая часть денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО «Лайн» в течение непродолжительного периода времени снималась наличными Аксеновым Антоном Юрьевичем, Пантелеевым Сергеем Валерьевичем и Костылевым Иваном Владимировичем; а, проанализировав совершаемые с расчетного счета безналичные платежи, налоговый орган сделал вывод о том, что данные операции совершались с целью создания видимости наличия хозяйственных отношений по приобретению товаров (работ, услуг).
Так, 09.02.2009г. ООО «ОстовСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Лайн» ОАО Коммерческом банке «Хлынов» 1 000 000 руб. (платежное поручение № 47 от 09.02.2009г.).
10.02.2009г. ООО «Лайн» перечислило 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Росток» (платежное поручение № 67 от 10.02.2009г.), открытом в ОАО Акционерном коммерческом банке «Вятка-банк», с которого часть денежных средств в этот же день была перечислена на расчетный счет ООО «Комвент» (в сумме 410 000 руб.), а часть – снята наличными (в сумме 585 200 руб.).
В ходе проверки на основании сведений, представленных налоговым органом, в котором ООО «Росток» состоит на налоговом учете, было установлено, что указанная организация относится к числу налогоплательщиков, в отношении которых проведение мероприятий налогового контроля не представляется возможным (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация отсутствует); имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Росток» отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, при этом общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная организацией к уплате за 2008-2010 годы составила около 3 000 руб. (письмо Инспекции ФНС по г. Кирову № 26-15/051072@ от 30.12.2010г., том 7, лист 94).
Попытки допросить в качестве свидетелей Аксенова А.Ю. и Пантелеева С.В., которые снимали денежные средства с расчетного счета ООО «Лайн», оказались безрезультатными, в связи с тем по последнему известному месту жительства указанные лица не проживают (сообщения Межрайонной Инспекции ФНС № 13 по Кировской области о неисполнении поручения № 11-53 от 24.05.2011г., № 11-53/04079@ от 24.05.2011г., том 7, листы 73, 74).
Согласно объяснениям Эсауловой Анастасии Александровны, полученным сотрудником УНП УВД Кировской области 21.01.2011г. (том 7, листы 102-106) примерно в 2007-2008 годах ею по просьбе знакомой Ирины за денежное вознаграждение в офисе ООО «Бизнес и право» были подписаны документы, необходимые для регистрации ООО «Лайн». Кроме того, ею была подписана чековая книжка при открытии в банке расчетного счета. По утверждению Эсауловой А.А., директором и учредителем ООО «Лайн» она являлась формально, какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации) в качестве директора указанной организации она не подписывала, денежные средстве с расчетного счета не снимала, об ООО «ОстовСтрой» ей ничего не известно, с учредителями и руководителем указанной организации она не знакома.
Вышеуказанные пояснения Эсаулова А.А. подтвердила и при допросе ее в качестве свидетеля сотрудником Инспекции ФНС по г. Кирову 31.03.2011г. (протокол допроса свидетеля № 26-09/347, том 7, листы 108-113), указав на то, что представленные ей для обозрения документы (договор на выполнение работ по кровле от 04.11.2008г., локальная смета на устройство кровли № 1 от 04.11.2008г., счет-фактура № 5 от 03.12.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2008г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2008г.) она не подписывала.
По данным Инспекции ФНС по г. Кирову, Эсаулова А.А. является учредителем 20 организаций, зарегистрированных в г. Кирове в течение 2006, 2007 годов (письмо № 26-15/046290@ от 02.12.2010г., том 7, листы 78,79).
Экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми было проведено почерковедческое исследование документов, представленных в подтверждение факта выполнения ООО «Лайн» строительных работ, по результатам которого сделан вывод о том, что подписи от имени Эсауловой Анастасии Александровны в договоре на выполнение работ по кровле от 04.11.2008г., в локальной смете на устройство кровли № 1 от 04.11.2008г., в счете-фактуре № 5 от 03.12.2008г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.12.2008г. и в акте о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2008г., вероятно выполнены не Эсауловой А.А., а другим лицом (справка об исследовании № 791 от 28.04.2011г., том 7, лист 114).
ООО «Метроном С»
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен заключенный с ООО «Метроном С» (подрядчик) договор на выполнение монтажных работ № 41 от 06.10.2008г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района», расположенном по адресу: ул. Ленина, дом 9, а ООО «ОстовСтрой» (заказчик) – принять и оплатить выполненные строительные работы (том 9, листы 14-18).
Приемка работ была оформлена актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
Оплата выставленного ООО «Метроном С» счета-фактуры № 21 от 15.10.2008г. на сумму 550 000 руб., в том числе НДС – 83 898 руб. 31 коп. была произведена ООО «ОстовСтрой» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
ООО «Метроном С» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 30.04.2008г.; в качестве места нахождения организации при государственной регистрации был заявлен адрес: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 53; единственным учредителем и руководителем ООО «Метроном С» является Соловьев Олег Евгеньевич, место жительства которого в ходе выездной налоговой проверки установить не удалось (том 9, листы 41-46).
Экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми было проведено почерковедческое исследование документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения ООО «Метроном С» строительных работ, по результатам которого сделан вывод о том, что подписи от имени Соловьева Олега Евгеньевича в копиях договора на выполнение монтажных работ № 41 от 06.10.2008г., локальной сметы № 1 от 06.10.2008г., счета-фактуры № 21 от 15.10.2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008г., в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2008г., выполнены одним лицом, вероятно не Соловьевым О.Е. (справка об исследовании № 589 от 30.03.2011г., том 9, листы 88-89).
В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы выездной налоговой проверки ООО «СеверЛесЭкспорт», в рамках которой была допрошена в качестве свидетеля Тулакова Т.М. Как следует из пояснений Тулаковой Т.М. (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010г., том 2, листы 10-11), в марте 2009 года Соловьев О.Е. приезжал в г. Сыктывкар и жил у нее в квартире по ул. Народной, 10. По утверждению свидетеля, Соловьев О.Е. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, о том, что он является руководителем ООО «Метроном С» ей не известно.
С целью проверки факта нахождения ООО «Метроном С» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Домны Каликовой, дом 53, Инспекцией были допрошены собственники указанного объекта Горбачева Лариса Володаровна, Петрунев Михаил Иванович, Петрунев Андрей Иванович, Петрунева Валентина Григорьевна, Томов Евгений Анатольевич, Томов Сергей Анатольевич (протоколы допроса свидетелей от 29.04.2010г, от 21.06.2010г., от 25.10.2010г., от 29.10.2010г., том 2, листы 8, 9, том 6, листы 60-78), которые о Соловьеве О.Е. и ООО «Метроном С» никогда не слышали и факт проживания Соловьева О.Е. и нахождения ООО «Метроном С» в указанном доме отрицают; при этом Томов Е.А. пояснил, что его отец примерно с 2000 года до смерти в августе 2008 года занимался временной регистрацией граждан Российской Федерации по вышеуказанному адресу за денежное вознаграждение.
Сведениями о наличии у ООО «Метроном С» транспортных средств, самоходных машин, земельных участков, иного недвижимого имущества и иных основных средств Инспекция ФНС по г. Сыктывкару, ГИБДД УВД г. Сыктывкара (письмо № 28/7-2519 от 04.03.2010г., том 9, лист 50), Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми (письмо № 01/025/2010-884 от 15.03.2010г., том 9, лист 50), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (письмо № 794 от 04.03.2010г., том 9, лист 49) не располагают; сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2007 – 2009 годы ООО «Метроном С» в налоговый орган не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2008 года.
На основании представленных ОАО Коми региональным банком «Ухтабанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету и иных документов, Инспекцией было установлено, что большая часть денежных средств поступавших на расчетный счет ООО «Метроном С» в 4 квартале 2008 года, в том числе поступивших 19.12.2008г. от ООО «ОстовСтрой» в счет оплаты строительных работ, снималась наличными Чупровым Эдуардом Геннадьевичем.
Согласно объяснениям Чупрова Э.Г., полученным сотрудником МВД по РК 02.10.2009г., денежные средства с расчетных счетов в различных банках, в том числе в ОАО «Ухтабанк», он снимал за вознаграждение по поручению Никитина Николая Николаевича, с которым его познакомил его знакомый Вячеслав. По утверждению Чупрова Э.Г., чек для снятия денежных средств ему передавал около банка Вячеслав, который подъезжал к банку на автомашинах разных марок, полученные в банке деньги он отдавал Вячеславу, который тут же передавал их людям, которые были в машине.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011г. по делу № А29-8852/2010, вынесенным по заявлению ООО «СеверЛесЭкспорт» о признании недействительным решения налогового органа, было установлено, что ООО «Метроном С» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.
ООО «Росинка Р»
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов между ООО «ОстовСтрой» (заказчик) и ООО «Росинка Р» (подрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района», расположенном по адресу: ул. Ленина, дом 9, а заказчик – принять и оплатить выполненные строительные работы (том 8, листы 30-34).
Приемка работ оформлялась сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
На оплату работ ООО «Росинка Р» были вставлены счета-фактуры:
- № 14 от 22.12.2008г. на сумму 2 200 000 руб., в том числе НДС – 335 593 руб. 22 коп.;
- № 15 от 26.12.2008г. на сумму 550 000 руб., в том числе НДС – 83 898 руб. 31 коп.
ООО «Росинка Р» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 29.04.2008г., единственным учредителем и руководителем организации является Рожков Сергей Николаевич, при государственной регистрации в качестве юридического лица места нахождения ООО «Росинка Р» был заявлен адрес: г. Сыктывкар, пгт Краснозатонский, ул. Ломоносова, дом 50, кв. 127.
Допрошенный в качестве свидетеля Рожков Сергей Николаевич (протокол допроса свидетеля № 12-37/1 от 15.10.2010г., том 2, листы 13-19) пояснил, что ООО «Росинка Р» он зарегистрировал за вознаграждение по просьбе своего знакомого Никитина Николая, который познакомил его с Чупровым Эдуардом. По утверждению Рожкова С.Н., с Чупровым Эдуардом они дважды ходили в налоговую инспекцию: сдать документы для государственной регистрации ООО «Росинка Р» и получить документы после совершения регистрационный действий; а также в Ухтабанк и Северный Народный Банк для открытия расчетных счетов организации и подписания доверенностей на Чупрова. Налоговую и бухгалтерскую отчетность он никогда не подписывал, денежные средства с расчетных счетов ООО «Росинка Р» не снимал, никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «Росинка Р» не имеет. Факт подписания представленных ему в ходе допроса для обозрения документов, касающихся взаимоотношений между ООО «Росинка Р» и ООО «ОстовСтрой», Рожков С.Н. отрицал.
По данным налогового органа, квартира № 127 в доме № 50 по ул. Ломоносова пгт Краснозатонский г. Сыктывкара принадлежит Тулаковой Татьяне Михайловне, которая при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 08.06.2010г., том 2, листы 10, 11) пояснила, что она давала письменное согласие на регистрацию по указанному адресу ООО «Росинка Р» по просьбе своего знакомого Соловьева Олега Евгеньевича; фактически указанная организация в принадлежащей ей квартире никогда не располагалась; всю корреспонденцию, поступающую для ООО «Росинка Р» она передавала некоему Сергею; Рожкова Сергея Николаевича она не знает.
В ходе осмотра, проведенного с целью проверки факта нахождения ООО «Росинка Р» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекцией было установлено, что дом № 50 по ул. Ломоносова пгт Краснозатонский в г. Сыктывкаре представляет собой жилое пятиэтажное общежитие, в котором нежилые помещения, предназначенные для использования в качестве офисов организаций, отсутствуют (протокол осмотра (обследования) № 12-37 от 30.04.2010г., том 17, листы 119, 120).
Сведениями о наличии у ООО «Росинка Р» работников, транспортных средств, самоходных машин, земельных участков, иного недвижимого имущества и иных основных средств Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре (письмо № 16204 от 08.04.2010г., том 8, лист 16), ГИБДД УВД г. Сыктывкара (письмо № 28/7-4060 от 07.04.2010г., том 8, лист 18), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (письмо № 01/061/2010-971 от 26.04.2010г., том 8, лист 15), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (письмо № 1189 от 07.04.2010г., том 8, лист 17) не располагают; последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию за 9 месяцев 2008 года, при этом сумма исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость составила 2 932 руб., для целей исчислении налога на прибыль заявлен убыток в сумме 1 653 руб.
В ходе анализа представленных ОАО Коми региональным банком «Ухтабанк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету и иных документов, Инспекцией было установлено, что большая часть денежных средств поступавших на расчетный счет ООО «Росинка Р», в том числе поступивших в декабре 2008 года от ООО «ОстовСтрой» в счет оплаты строительных работ, в течение одного – двух дней снималась наличными Чупровым Эдуардом Геннадьевичем, содержание объяснений которого по фактам снятия с расчетных счетов различных организаций денежных средств приведено выше.
Экспертом ЭКЦ МВД по Республике Коми было проведено почерковедческое исследование документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения ООО «Росинка Р» строительных работ (справка об исследовании № 34 от 18.01.2011г.), по результатам которого сделан вывод о том, что подписи от имени Рожкова Сергея Николаевича в договоре на выполнение отделочных работ № 03 от 01.12.2008г., локальной смете № 1 от 01.12.2008г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008г., в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2008г., счете № 25 от 02.12.2008г., счете-фактуре № 14 от 22.12.2008г. выполнены одним лицом, не Рожковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011г. по делу № А29-8896/2010, вынесенным по заявлению ООО «Красный Скорпион» о признании недействительным решения налогового органа, было установлено, что ООО «Росинка Р» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.
Поскольку строительство осуществлялось в Усть-Куломском районе, в связи с чем применялся вахтовый метод организации труда, ООО «ОстовСтрой» были заключены договоры на оказание услуг проживания № 7 от 01.09.2008г., № 9 от 01.09.2009г. с Отделом физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального района «Усть-Куломский». Факты предоставления услуг по проживанию лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «ОстовСтрой», налоговым органом не выявлены.
На основании представленных налогоплательщиком сведений о среднесписочной численности работников, справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), трудовых договоров, а также информации, полученной от Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре, Инспекцией было установлено, что среднесписочная численность работников ООО «ОстовСтрой» в 2008 году оставляла 22 человека, в 2009 году – 28 человек; при этом численность работников, которые могли выполнять работы, связанные со строительством объекта (каменщики, плотник), составляла 14 человек (Чарин Владимир Викторович, Сухарев Владимир Александрович, Попов Евгений Рудольфович, Орбан Вячеслав Стефанович, Марков Николай Александрович, Нестеров Игорь Владимирович, Лаптев Игорь Владимирович, Кусий Андрей Зиновьевич, Котков Александр Леонидович, Игнатов Григорий Витальевич, Елькин Виктор Васильевич, Елин Василий Иванович, Галинский Василий Георгиевич, Ананьев Алексей Александрович; трудовые договоры с указанными лицами были заключены 01.10.2008г.).
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ОстовСтрой» (протоколы допросов свидетелей, том 2) Елькин Виктор Васильевич, Сухарев Владимир Александрович, Елин Василий Иванович, Игнатов Григорий Витальевич, которые непосредственно выполняли работы, связанные со строительством объекта, подтвердив, что помимо бригады, состоящей из работников ООО «ОстовСтрой», работы на объекте выполняли и иные лица, о месте работы и проживания в Усть-Куломском районе которых им ничего не известно, указали на то, что о таких организациях, как ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном-С» и ООО «Росинка-Р» они никогда не слышали.
Согласно показаниям водителя Вильгельма Отто Ивановича (протокол допроса свидетеля № 12-37/3 от 30.11.2010г., том 2, листы 55-60) для выполнения работ при строительстве гостиницы в п. Кебанъель он привлекался в октябре – ноябре 2008 года; в его обязанности входила погрузка и выгрузка грузов, монтаж плит перекрытия. По утверждению свидетеля, все строительно-монтажные работы на объекте выполняли работники ООО «ОстовСтрой»; работников из Кировской области он не видел, о таких организациях как ООО «Лайн», ООО «Стройлеском», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» он не слышал, Эсаулову Анастасию Александровну, Житлухина Сергея Леонидовича, Соловьева Олега Евгеньевича и Рожкова Сергея Николаевича – не знает.
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей был допрошен ин предприниматель Агиев Андрей Алексеевич, который в сентябре-октябре 2009 года оказывал ООО «ОстовСтрой» автотранспортные услуги.
Как следует из показаний Агиева А.А. (протокол допроса № 12-37 от 29.11.2010г.), в работах по строительству гостиницы в п. Кебанъель принимали участие работники ООО «ОстовСтрой», которые проживали в балках, установленных на территории стройки; прораб Мокиев проживал на квартире; о таких организациях, как ООО «Лайн», ООО «Стройлеском», он не слышал, руководителей указанных организаций Эсаулову Анастасию Александровну и Житлухина Сергея Леонидовича он не знает; машины с кировскими номерами на объекте отсутствовали.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «ОстовСтрой» Мокиев С.Ф. (протокол допроса свидетеля № 12-37/14 от 25.11.2010г., том 2, листы 142-146) пояснил, что в его обязанности входила организация строительно-монтажных работ при строительстве гостиницы п. Кебанъель и земляных работ при подготовке площадки для строительства завода по переработке древесины в Усть-Куломском районе. Возведение здания гостинцы осуществлялось с начала октября 2008 года по март 2009 года, затем до августа 2009 года производились внутренние работы и работы по благоустройству. Основные строительно-монтажные работы (установка деревянного забора, возведение фундамента, уборка территории от строительного мусора, кладка кирпичных стен и установка перекрытий, коробок, возведение крыши (кровли), установка лестницы, растаскивание и подъем материалов (кирпич, песок и т.п.)), часть внутренних работ (установка гипсокартонных стен и т.п.) и работы по благоустройству территории (укладка грунта, песка, щебня, торфа, посев травы, возведение бордюров, уборка мусора) выполнялись работниками ООО «ОстовСтрой»; для выполнения иных работ (штукатурка, оклейка, покраска стен, устройство полов, укладка плитки, сантехнические и электромонтажные работы и т.д.) привлекались иные лица. Из лиц, с которыми у ООО «ОстовСтрой» имелись хозяйственные отношения в период строительства гостиницы, свидетель назвал работников предпринимателя Бем (выполнялись электромонтажные работы), Автодоркоми (укладка асфальта), СпецТехСтрой, Лузалес, Утес, Барс, предпринимателя Агиева (предоставляли технику); о таких организациях, как ООО «Лайн», ООО «Стройлеском», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» он не слышал, Эсаулову Анастасию Александровну, Житлухина Сергея Леонидовича, Соловьева Олега Евгеньевича и Рожкова Сергея Николаевича не знает.
Допрошенные в качестве свидетелей Кузнецов А.В. (учредитель ООО «ОстовСтрой», с момента государственной регистрации до декабря 2008 года являлся руководителем указанной организации (протокол допроса свидетеля № 12-37 от 28.04.2011г.), Горохов А.В. (учредитель ООО «ОстовСтрой», с декабря 2008 года является руководителем предприятия, протокол допроса свидетеля № 12-37 от 28.04.2011г.) и Комисарова С.В. (с 01.11.2008г. до конца проверяемого периода являлась главным бухгалтером, протокол допроса свидетеля № 12-37/23 от 18.07.2011г., том 6, листы 80-96) пояснили, что с руководителями ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» они не знакомы и дать конкретные пояснения относительно способов взаимодействия с указанными контрагентами (каким образом осуществлялся обмен документами и связь с представителями указанных организаций, кто представлял их интересы и т.д.) не смогли.
На основании данных бухгалтерских балансов и сведений, представленных органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, Инспекцией было установлено, что у ООО «ОстовСтрой» имелись основные средства, в том числе автомобильный кран, сырье и материалы, необходимые для выполнения строительных работ (по состоянию на 31.12.2008г. стоимость основных средств (машин и оборудования) составляла 3 231 тыс. руб., сырья и материалов – 957,61 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2009г. стоимость основных средств (здания, машин и оборудования) составляла 2 472,32 тыс. руб., сырья и материалов – 328,92 тыс. руб.).
Учитывая наличие у ООО «ОстовСтрой» работников и основных средств, а также заключение договоров на выполнение работ с иными лицами, в отношении которых факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается, по результатам проверки был сделан вывод, что работы на объекте «Гостиница в п. Кебанъель» выполнялись работниками ООО «ОстовСтрой», а также привлеченными в качестве субподрядчиков предпринимателем Борисовым Владимиром Леонидовичем (проектные работы), ООО «БЭМ» (электромонтажные работы), ООО «МАКСИМУМ» (изготовление и монтаж металлоконструкций), ООО «СанТеплоСервис» (монтаж внутренней системы отопления), ООО «АДИЗ» (устройство покрытия проезда с частичной подсыпкой имеющегося щебеночного основания), предпринимателем Беем Олегом Владимировичем (электромонтажные работы), ООО «Траст-Инжиринг» (устройство перегородок), предпринимателем Гороховым Александром Витальевичем (услуги по предоставлению персонала, аренда транспортных средств), ООО «Окна города» (изготовление и установка оконных и дверных конструкций из ПВХ-профиля) предпринимателем Паршуковой Дарьи Романовны (транспортные услуги по перевозке грузов), предпринимателем Касюлайтиса М.А. (монтаж бесшовных натяжных потолков), ООО «Силур» (монтаж системы видеонаблюдения).
Основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств (отсутствие организаций – контрагентов по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; невозможность выполнения организациями – контрагентами работ ввиду отсутствия работников, основных средств, в том числе оборудования и транспортных средств; характер движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, в том числе отсутствие производимых путем перечисления с расчетного счета денежных средств расходов, характерных для организаций, осуществляющих выполнение строительных работ; показания лиц, которые значатся руководителями организаций – контрагентов, о создании указанных организаций по просьбе неизвестных за вознаграждение и их непричастности к хозяйственной деятельности данных организаций; отсутствие сведений о конкретных работниках организаций – контрагентов, непосредственно выполнявших работы, и об организации их проживания в Усть-Куломском районе; показания свидетелей, принимавших участие в выполнении работ, которым наименования организаций – контрагентов не известны), Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у ООО «ОстовСтрой» реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С», ООО «Росинка Р» и оформлении комплекта документов (договоров, счетов, актов выполненных работ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено. что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указано в 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенного, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Однако обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов и отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, недостоверность счетов-фактур не может сама по себе, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010г. В силу прямого указания в данном постановлении, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16.10.2003г. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В данном случае в основу оспариваемого решения налоговым органом были положены документально подтвержденные факты, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», в том числе неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности или исчисление налоговых обязательств в минимальных размерах, характер движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание значительных денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения, что, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанных определении и постановлениях, при отсутствии доказательств того, что о данных обстоятельствах налогоплательщику было известно, не может быть принято во внимание; при обычных обстоятельствах возможность получения налогоплательщиком большей части информации, полученной Инспекцией, отсутствует.
Факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района», в том числе тех, в счет оплаты которых денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», как и того, что для выполнения своих обязательств перед ООО «ЦентроВудКом» ООО «ОстовСтрой» привлекало субподрядчиков подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается; при этом доказательства того, что объемы работ, которые согласно документам выполнены ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», фактически были выполнены иными лицами, Инспекцией не представлены.
По мнению налогового органа, спорные объемы работ были выполнены работниками ООО «ОстовСтрой».
Однако данный вывод Инспекции опровергается свидетельскими показаниями работников ООО «ОстовСтрой», которые, по их утверждению, выполняли обязанности разнорабочих, а также нарядами, согласно которым работниками предприятия выполнялись кирпичная кладка наружных и внутренних стен с армированием и монтажом перемычек, приготовление цементного раствора, устройство монолитной железобетонной лестницы, разгрузка стройматериалов, бетонирование отверстий в плитах перекрытия, уборка мусора, расчистка проездок от снега, складирование стройматериалов, ремонт забора, в то время как у ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» были приняты работы по устройству фундамента, кровельные и отделочные работы (оклейка стен обоями, укладка ламинированного напольного покрытия, устройство подвесных потолков, облицовка стен панелями) и т.д.
Как следует из имеющихся в материалах дела документов (3, листы 53-81) заработная плата работников, которые непосредственно выполняли строительные работы, составляла от 3-4 тыс. руб. до 10-12 тыс. руб. в месяц, что явно не соответствует тем объемам работ, которые, по утверждению налогового органа, выполнялись указанными лицами; доказательства выплаты физическим лицам доходов без отражения данных операций в бухгалтерском учете предприятия Инспекцией не представлены.
Согласно протоколу допроса главного инженера Мокиева Сергея Федоровича для выполнения внутренних работ на объекте «Гостиница в п. Кебанъель Усть-Куломского района» привлекались не работники ООО «ОстовСтрой», которые занимались устройством внутренней и внешней канализаций, выполняли сантехнические и отделочные работы. Из числа лиц, привлекавшихся для выполнения работ, Мокиев С.Ф. вспомнил Илатовского Александра, который с бригадой из четырех человек занимался устройством полов и установкой межкомнатных дверей, а также сыктывкарских девушек, которые занимались штукатуркой, покраской стен и оклейкой их обоями.
Наличие у указанных лиц трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «ОстовСтрой» или с субподрядчиками, факт привлечения которых налоговых органом не оспаривается, в ходе проверки не установлены.
Ссылка Инспекции на то, что все свидетели отрицали факт привлечения для выполнения работ лиц из г. Кирова, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Стройлеском» и ООО «Лайн» не лишены возможности привлекать для выполнения работ лиц, проживающих на территории Республики Коми, оплачивая их услуги наличными денежными средствами.
Следует также отметить, что, несмотря то, что Житлухин С.Л. свою причастность к ООО «Стройлеском» отрицает, а, по данным Инспекции ФНС по г. Кирову, по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 22а ООО «Стройлеском» не располагается, в ответ на требование налогового органа о представлении документов № 26-12/ЛА/15486 от 28.10.2010г., направленное по месту жительства руководителя и по последнему известному месту нахождения организации, ООО «Стройлеском» были представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО «ОстовСтрой» (том 5, листы 43-89); из сопроводительного письма к указанным документам следует, что ранее документы в налоговый орган по требованиям Инспекции представлялись 02.02.2010г. и 22.03.2010г.
Данные обстоятельства можно расценивать как доказательства либо того, что до 2010 года ООО «Стройлеском» располагалось по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 22а, либо того, что Житлухин С.Л., по месту жительства которого направлялись требования, полностью отрицая свою причастность к деятельности указанной организации, дает недостоверные показания.
В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС по г. Кирову № 26-15/1/23@ от 28.01.2010г. (том 15, лист 77), в котором указано, что в адрес ООО «Лайн» направлялось требование о представлении документов № 19133 от 24.12.2009г., в ответ на которое поступил ответ с объяснением руководителя об отсутствии финансово-хозяйственных отношении с ООО «ЦентроВудКоми».
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что имеются лица, которые действуют от имени ООО «Стройлеском» и ООО «Лайн» в сфере налоговых отношений, и эти же лица, выступая от имени указанных организаций, могут вступать в гражданско-правовые отношения.
В ходе судебного разбирательства Инспекций был представлен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2010г. в отношении Никитина Николая Николаевича (том 16, листы 3-16), согласно которому Никитин Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Как указано в приговоре, Никитин Н.Н. в нарушение статей 163, 164, 166, 167, 170, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ, достоверно зная об обязанности исчислять и уплачивать налоги, имея общую цель и единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогах на добавленную стоимость с возглавляемого им ООО «Росинка Р», путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений уклонился от уплаты НДС в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с 23.04.2008г. по 31.03.2009г., возглавляемое Никитиным Н.Н. ООО «Росинка Р» за поставленную лесопродукцию, горюче-смазочные материалы, оказанные услуги, выставило в адрес контрагентов, в том числе ООО «ОстовСтрой» счета-фактуры с выделенным НДС, на основании которых контрагентами произведена оплата на расчетные счета ООО «Росинка Р».
Никитин Н.Н., будучи фактическим руководителем ООО «Росинка Р», по итогам каждого налогового периода обязан представить в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару налоговые декларации по НДС, а также исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС, уменьшенную на сумму налоговых вычетов.
Никитин Н.Н., достоверно зная о необходимости исчисления и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных ООО «Росинка Р» в качестве оплаты за оказанные услуги и реализованные товары от контрагентов, а также осознавая, что может уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации, включил в налоговые декларации ООО «Росинка Р» по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о сумме налогового вычета по НДС.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что фактическим руководителем ООО «Росинка Р» является Никитин Н.Н.; что ООО «Росинка Р», получая денежные средства, за реализованные товары (работ, услуги), стоимость которых признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, завышало суммы налоговых вычетов.
Позиция налогового органа по настоящему делу, которая сводится к тому, что ООО «Росинка Р» никаких работ для ООО «ОстовСтрой» не выполняло, а поступление на расчетный счет ООО «Росинка Р» от ООО «ОстовСтрой» денежных средств на связано с оплатой работ, что, соответственно, исключает наличие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, противоречит выводам Сыктывкарского городского суда.
Ссылка Инспекции на судебные акты по делам № А29-8896/2010 и № А29-8852/2010 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении указанных дел судами вопрос о наличии у ООО «ОстовСтрой» реальных хозяйственных отношений с ООО «Росинка Р» и ООО «Метроном С» не рассматривался.
Довод ответчика о том, что у ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода об отсутствии у ООО «ОстовСтрой» реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства действительно свидетельствуют о том, что данные организации созданы лицами, которые предпочитают не афишировать свою причастность к деятельности указанных организаций, и скрывают характер деятельности и реальные хозяйственные операции, что, соответственно, предполагает отсутствие первичных документов, не представление сведений в налоговые и иные государственные органы и широкое использование наличной формы расчетов.
В обоснование своих выводов об отсутствии на объекте работников из Кировской области налоговый орган ссылается на показания лиц, не являющихся работниками ООО «ОстовСтрой», которые привлекались для выполнения работ, в том числе водителя Вильгельма О. И. и Агеева А.А.
Однако о недостаточной информированности указанных лиц об обстоятельствах дела может свидетельствовать тот факт, что по утверждению Агиева А.А., принимавшие участие в строительстве работники ООО «ОстовСтрой», проживали в балках, установленных на территории стройки, в то время как Инспекцией было установлено, что с целью обеспечения работников жильем использовалась туристическая база «Пожема яг».
Таким образом, в данном случае налоговый орган, документально подтвердив, что лица, указанные в учредительных документах ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», договоры, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры не подписывали, что указанные контрагенты является недобросовестными налогоплательщиками, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательств того, что ООО «ОстовСтрой» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно или иными контрагентами, что документы, содержащие недостоверные сведения, не были получены ООО «ОстовСтрой» от лиц, действующих от имени ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р», а также недобросовестности действий налогоплательщика и того, что имели место согласованные действия ООО «ОстовСтрой» и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды, не представил.
Исходя из вышеизложенного, поскольку налоговым органом достоверно не опровергнута реальность выполнения ООО «Стройлеском», ООО «Лайн», ООО «Метроном С» и ООО «Росинка Р» работ и не представлены доказательства того, что ООО «ОстовСтрой» знало или должно было знать о том, что представленные поставщиками документы содержат недостоверные сведения, основания для исключения затрат из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и отказа в предоставлении налогового вычета отсутствуют, в связи с чем в соответствующей части оспариваемое Решение Инспекции подлежит признанию недействитьельным.
В то же время вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ОстовСтрой» реальных хозяйственных отношений с предпринимателем Вороновой Н.В. по договору на выполнение земляных работ представляется суду обоснованным исходя из следующего.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, с целью выполнения своих обязательств перед ООО «ЦентроВудКом» по договорам по договорам подряда № 1/ОКС от 01.09.2009г. и № 2/ОКС от 01.12.2009г. на выполнение земляных работ на объекте «Центр глубокой (безотходной) лесопереработки с производственной мощностью 750 тыс. куб. м готовой продукции в год на территории Усть-Куломского района Республики Коми» ООО «ОстовСтрой» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 01/09/09 от 11.09.2009г. с предпринимателем Вороновой Натальей Владимировной (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте «Центр глубокой лесопереработки производственной мощностью 750 тыс. куб. м готовой продукции в год на территории Усть-Куломского района Республики Коми», а заказчик – принять и оплатить выполненные строительные работы на условиях настоящего договора (том 11, листы 21-28)
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение трех рабочих дней после предоставления заказчиком строительной площадки и материалов и закончены не позднее 30 сентября 2009 года.
Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 16 352 593 руб. 29 коп., в том числе НДС – 2 494 463 руб. 38 коп. (пункт 3.1 договора).
30.09.2009г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 форма КС-2) на сумму 16 352 593 руб. 29 коп.
18.09.2009г. между предпринимателем Вороновой Н.В. (арендодатель) и ООО «ОстовСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № 01/09-2009 сроком действия до 31.03.2010г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование технику за плату для эксплуатации в п. Кебанъель Усть-Куломского района без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (том 10, листы 127-146).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена предварительная оплата арендной платы в следующие сроки: не позднее 01.10.2009г. – 18 000 000 руб. (включая НД), не позднее 30.10.2009г. – 3 500 000 руб. (включая НДС), не позднее 30.11.2009г. –3 500 000 руб. (включая НДС) и не позднее 30.11.2009г. – 900 000 руб. (включая НДС).
Согласно актам приема-передачи (том 10, листы 135-146) передача техники осуществлялась 30.09.2009г. (3 грузовых самосвала SCANIA P380CB6X4ENZ, экскаватор HITACHI ZX330LC-3), 01.10.2009г. (бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12), 19.10.2009г. (каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 612H).
На основании указанного договора ООО «ОстовСтрой» перечислило на расчетный счет предпринимателя Вороновой Н.В. 21.09.2009г. – 9 301 000 руб. (платежное поручение № 528 от 21.09.2009г.), 23.09.2009г. – 6 250 000 руб. (платежное поручение № 545 от 23.09.2009г.), 28.09.2009г. – 2 402 000 руб. (платежное поручение № 554 от 28.09.2009г.), 12.10.2009г. – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 609 от 12.10.2009г.), 22.10.2009г. – 3 000 руб. (платежное поручение № 647 от 22.10.2009г.), 26.10.2009г. – 2 435 500 руб. (платежное поручение № 661 от 26.10.2009г.), 11.11.2009г. – 825 000 руб. (платежное поручение № 696 от 11.11.2009г.), 26.11.2009г. – 1 243 725 руб. (платежное поручение № 733 от 26.11.2009г.).
01.12.2009г. между предпринимателем Вороновой Н.В. (заемщик) и ООО «ОстовСтрой» (заимодавец) был заключен договор займа № 01-12/3М, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику на срок до 30.11.2009г. беспроцентный займ на сумму 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (том 12, листы 145-146).
Сумма займа в размере 2 069 975 руб. была перечислена на расчетный счет предпринимателя Вороновой Н.В. платежным поручением № 754 от 01.12.2009г.
В ходе проверки наличия реальных хозяйственных отношений между ООО «ОстовСтрой» и предпринимателем Вороновой Н.В. налоговым органом было установлено, что Воронова Наталья Владимировна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2009г., расчетный счет в Сыктывкарском отделении Санкт-Петербургского филиала ОАО «Банк Уралсиб» был открыт предпринимателем 16.09.2009г.
На момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения с ООО «ОстовСтрой» договоров на выполнение земляных работ № 01/09/09 от 11.09.2009г. и аренды спецтехники № 01/09-2009 от 18.09.2009г. Воронова Н.В. какими-либо транспортными средствами не располагала; по данным Инспекции, основанным на сведениях, представленных регистрирующими органами, право собственности Вороновой Н.В. на 3 грузовых автомобиля SCANIA P380CB6X4ENZ было зарегистрировано 30.09.2009г., на экскаватор HITACHI ZX330LC-3 – 02.11.2009г., на бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12 и каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 612H – 29.03.2010г.
Согласно имеющимся в материалах дела документам право собственности Вороновой Н.В. на 3 грузовых автомобиля SCANIA P380CB6X4ENZ основано на договоре купли-продажи ТС № А02-51/2009 от 21.09.2009г., по условиям которого ООО «Лоди» (продавец, г. Набережные Челны) обязуется продать, а предприниматель Воронова Н.В. (покупатель) принять и оплатить 3 транспортных средства общей стоимость 9 300 000 руб. Указанный договор от имени покупателя был подписан Гороховым Алексеем Витальевичем, действующим на основании доверенности от 15.09.2009г. (том 15, листы 47-51).
Счет-фактура на оплату транспортных средств была выставлена ООО «Лоди» 22.09.2009г. и оплачена в этот же день за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя Вороновой Н.В. от ООО «ОстовСтрой» в качестве предоплаты по договору аренды спецтехники (иные денежные средства на расчетной счете предпринимателя отсутствовали); акт приема-передачи грузовых автомобилей был подписан 24.09.2009г.
Экскаватор HITACHI ZX330LC-3 был приобретен Вороновой Н.В. у ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ – Сервис» (г. Москва) по договору купли-продажи № ДКП/09/338-SV, условиями которого предусмотрен переход права собственности на технику к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца и подписания акта приема-передачи. Оплата техники была произведена по платежному поручению № 2 от 24.09.2009г., при этом для оплаты использовались денежные средства, поступившие накануне от ООО «ОстовСтрой» по договору аренды спецтехники.
Право Вороновой Н.В. использовать бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12 и каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 612H было основано на заключенных с ООО «СпецТехСтрой» (арендодатель, г. Сыктывкар) договорах аренды (без экипажа) с обязанностью выкупа арендованной техники № 25-09-2009 от 25.09.2009г. и № 09-10-2009 от 09.10.2009г. Согласно актам сборки (монтажа) и ввода техники в эксплуатацию вышеуказанная техника была передана арендатору (Вороновой Н.В.) соответственно 01.10.2009г. и 19.10.2009г.
Как указывалось ранее, 3 грузовых самосвала SCANIA P380CB6X4ENZ и экскаватор HITACHI ZX 330LC-3 в течение менее недели со дня приобретения, а бульдозер гусеничный KOMATSU D63E-12 и каток дорожный вибрационный LIUGONG CLG 612H – в дни их получения, были переданы во временное пользование по договору аренды спецтехники ООО «ОстовСтрой».
Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у Вороновой Н.В. отсутствовала техника, которая могла бы быть использована для выполнения земляных работ, и, учитывая временной период, необходимый для доставки техники, приобретенной после 24.09.2009г. в г. Набережные Челны и г. Москве в Усть-Куломский район, в том числе гусеничного экскаватора HITACHI ZX330LC-3, который не предназначен для движения по дорогам общего пользования, а также, принимая во внимание незначительное количество приобретенной техники (экскаватор и три грузовых самосвала), в срок до 30.09.2009г. Воронова Н.В. самостоятельно не имела возможность выполнить перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 30.09.2009г. земляные работы стоимостью 16 352 593 руб. 29 коп.; а факт привлечения предпринимателем для выполнения работ субподрядчиков, имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными заявителем, не подтверждается.
Воронова Наталья Владимировна является сестрой одного из учредителей ООО «ОстовСтрой» Кузнецова Юрия Владимировича (доля участия 51 процент), что подтверждается справкой Управления ЗАГС Республики Коми № 05-31/1490 от 08.06.2011г. (том 15, лист 53).
После государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Воронова Н.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность от 15.09.2009г. (том 10, лист 10) на представление ее интересов в сфере предпринимательской деятельности Горохову Алексею Витальевичу, являющемуся вторым учредителем (доля участия 49 процентов) и руководителем ООО «ОстовСтрой».
Допрошенная в качестве свидетеля Воронова Н.В. (протокол допроса свидетеля № 12-37 от 02.02.2011г., том 10, листы 12-17) пояснила, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду автотранспорта; на день допроса на нее зарегистрировано 9 единиц техники; у кого и при каких обстоятельствах была приобретена указанная техника, кому в аренду сдаются автотранспортные средства, где указанная техника находится в настоящее время, по какой системе налогообложения ею исчисляются налоги, не знает, поскольку при решении всех производственных и финансово-хозяйственных вопросов, в том числе при представлении в налоговый орган налоговых деклараций, ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет руководитель ООО «ОстовСтрой» Горохов Алексей Витальевич, с которым она знакома около 4 лет. По утверждению Вороновой Н.В. трудовых договоров с работниками она не заключала.
Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц и установлены основания для признания лиц для целей налогообложения взаимозависимыми.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованным ив совершении обществом сделки, если указанные лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.
В силу вышеуказанной нормы предприниматель Воронова Н.В. и ООО «ОстовСтрой» для целей налогообложения могут быть признаны взаимозависимыми лицами, что оказало существенное влияние на результаты заключаемых между указанными лицами сделок: заключение сделки с условием внесения значительной предоплаты за аренду техники, которая на момент заключения договора отсутствует, между не взаимозависимыми участниками хозяйственных отношений представляется маловероятным.
Согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре № 05/2261 от 24.05.2011г. (том 10, лист 18) Воронова Н, В. в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве работодателя не зарегистрирована; налог на доходы физических лиц, удержанных с доходов, выплаченных работникам, в 2009 году в бюджет предпринимателем не перечислялся, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2009 год в налоговый орган не представлены.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, нежилые помещения, пригодные для хранения транспортных средств, в собственности у Вороновой Н.В. отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/150/2011-025 от 23.05.2011г., том 10, лист 19).
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании анализа актов приемки выполненных работ было установлено, что у предпринимателя Вороновой Н.В. ООО «ОстовСтрой» за сентябрь 2009 года были приняты виды работ, идентичные видам работ, выполненным в этом же периоде ООО «Крокус», при этом стоимость одних и тех же работ, принятых у Вороновой Н.В., существенно отличается в сторону повышения от стоимости работ, выполненных ООО «Крокус», что не является разумным поведением в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Основываясь на совокупности вышеуказанных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод о том, что предприниматель Воронова Н.В. фактически земляные работы по договору, заключенному с ООО «ОстовСтрой» не выполняла; при этом налоговый орган не отрицает наличие между указанными лицами отношений по аренде техники.
По данным представленных в Инспекцию налоговых деклараций, общая сумма исчисленных предпринимателем Вороновой Н.В. за 2009 год налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) составила около 2 375 тыс. руб., в то время как общая сумма доначисленных ООО «ОстовСтрой» по данному эпизоду налога на прибыль и налога на добавленную стоимость составила 6 674 тыс. руб.
По данным налогового органа, земляные работы на объекте «Центр глубокой (безотходной) лесопереработки с производственной мощностью 750 тыс. куб. м готовой продукции в год на территории Усть-Куломского района Республики Коми» выполнялись с привлечением ООО «Лузалес», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Барс», ООО «Крокус» и предпринимателями Агиевым А.А. и Гороховым А.В., которые осуществляли планировку и перемещение грунта, оказывали транспортные услуги и услуги по предоставлению спецтехники и персонала; затраты по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных) указанными лицами по результатам проверки были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств (взаимозависимость участников хозяйственных отношений; отсутствие у Вороновой Н.В. до 25.09.2009г. технических средств и, как следствие, невозможность реального выполнения значительного объема земляных работ в сроки, указанные в первичных документах; отсутствие у Вороновой Н.В. работников, необходимых для выполнения земляных работ, и расходов по найму персонала) суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ОстовСтрой» реальных хозяйственных отношений с предпринимателем Вороновой Н.В. по договору на выполнение земляных работ и оформлении документов, представленных в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенного в соответствующей части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
3.По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией были начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; кроме того, ООО «ОстовСтрой» привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление в установленные сроки удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Наличие оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, правильность начисления пени и исчисления штрафа заявитель признает и оспаривает в указанной части Решение Инспекции только в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Оценка доводов ООО «ОстовСтрой» в части нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки дана в пункте 1 настоящего решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; однако, при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд
Решил:
1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» удовлетворить частично.
2.Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/11 от 12.08.2011г.
- пункты 1, 3.2 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 179 691 руб. 21 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 167 557 руб. 90 коп. и наличия обязанности уплатить указанные суммы штрафов;
- пункты 2, 3.3 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 353 722 руб. 68 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 381 руб. 69 коп. и наличия обязанности уплатить указанные суммы пени
- пункт 3.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 2 007 517 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 675 579 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОстовСтрой» 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
4.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
5.Разъяснить, что Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Просто прелестно.
Схемы по УУН, да еще и примитивные.

к чему сие написано
налоговое законодательство в рашкодебилии самое рашкодебильное, ни один рашкодебильный академик экономических ийскуств не разберет
нагрузка на бизнес ауенная
приходится кучу бухов содержать, которые все равно ни уя не понимают
наезд могут в любой момент организовать

К ЧЕМУ СИЕ НАПИСАНО?

Красивый дом получился